АвтоАвтоматизацияАрхитектураАстрономияАудитБиологияБухгалтерияВоенное делоГенетикаГеографияГеологияГосударствоДомДругоеЖурналистика и СМИИзобретательствоИностранные языкиИнформатикаИскусствоИсторияКомпьютерыКулинарияКультураЛексикологияЛитератураЛогикаМаркетингМатематикаМашиностроениеМедицинаМенеджментМеталлы и СваркаМеханикаМузыкаНаселениеОбразованиеОхрана безопасности жизниОхрана ТрудаПедагогикаПолитикаПравоПриборостроениеПрограммированиеПроизводствоПромышленностьПсихологияРадиоРегилияСвязьСоциологияСпортСтандартизацияСтроительствоТехнологииТорговляТуризмФизикаФизиологияФилософияФинансыХимияХозяйствоЦеннообразованиеЧерчениеЭкологияЭконометрикаЭкономикаЭлектроникаЮриспунденкция

Эпоха Просвещения в комедиях Д. И. Фонвизина

Читайте также:
  1. XVIII век – «век просвещения». Русские просветители.
  2. XX век как литературная эпоха. Проблема периодизации.
  3. Американская историография Просвещения
  4. Английская историография эпохи Просвещения
  5. Билет № 17 Философский смысл эпохи просвещения
  6. Век – эпоха Реформации
  7. Викторианская эпоха
  8. Вопрос 32. Деистическое направление философии французского Просвещения XVIII в.
  9. Вопрос 33. Атеистическо-материалистическое направление философии французского Просвещения XVIII в.
  10. ВТОРАЯ ЭПОХА ОТ IV ДО VIII ВЕКА
  11. Глава 4. Культура Нового времени и Просвещения
  12. ДРЕВНЕХРИСТИАНСКАЯ ЭПОХА

«Бригадир» (1769)

Вопросы:

1. Почему пьеса так называется?

2. Обратите внимание на «афишу» и вводную ремарку. Как представлены действующие лица? Какие внешние признаки их характеризуют?

3. Какое значении в представлении действующих лиц имеет их одежда?

4. На чем основана сюжетная ситуация в «Бригадире»?

5. Как она разрешается?

6. О чем спорят в комедии «Бригадир»?

7. Что они говорят об образовании и воспитании?

8. Кто является протагонистом комедии?

9. В каких словах протагониста выражена «заветная» авторская мысль?

10. Сравните три объяснения в любви. Как характеризует персонажей пьесы их речь?

11. На чем основан комизм в «Бригадире»?

12. Через какие приемы художественной выразительности показан социальный статус персонажей?

«Недоросль» (1782)

Вопросы:

1. Какая тема является центральной в «Недоросли»?

2. Какие проблемы русской жизни затрагиваются в ней?

3. Что означает слово недоросль?

4. Какая сцена открывает действие и почему?

5. Что означает выражение тришкин кафтан?

6. Кто главный герой комедии?

7. С помощью какого приема Фонвизин изображает отрицательных персонажей?

8. Почему автор дал своим героям фамилию Скотинины? Что значит скотство в контексте «Недоросля»?

9. Как представлены в комедии три поколения Скотининых? Каковы их жизненные ценности?

10. На что указывает семантика имени Митрофанушки (‘Митрофан’ – ‘материю явленный’)?

11. Как характеризуется Митрофанушка в пьесе?

12. Кто противостоит Скотининым?

13. Зачем госпожа Простакова учит Митрофанушку?

14. Зачем он держит экзамен?

15. Как выведены учителя Митрофанушки?

16. О каком указе упоминает Простакова?

17. Почему в семье Простаковых главенствует мать, а не отец?

18. Почему «Недоросль» – сатирическая комедия?

19. С чем связана политическая подоплека «Недоросля»?

20. Кому адресует свои поучения Стародум?

21. Какова личная история Стародума?

22. Что вызывает критику Стародума?

23. Что говорит Стародум об обязанностях государя по отношению к своим подданным?

24. Какие пороки своего века изобразил Фонвизин?

25. В какое время вынесен идеал в комедии? Объясните фамилию Стародум.

26. Как противопоставлены в комедии две эпохи?

27. Каков главный конфликт комедии?



28. Как объяснить её «счастливую» развязку?

29. Какой масштаб изображения выбран в комедии?

30. Изменится ли смысл комедии, если увеличить этот масштаб?

31. Кому адресована финальная реплика «Недоросля»? Плодами чьего злонравия являются Простаковы и Скотинины?

32. В «Опыте исторического объяснения» «Недоросля» В. О. Ключевский констатировал, что выход второй редакции текста совпал с существенными изменениями, происходящими в русском обществе в последние годы XVIII столетия: «Случилось так, что в ту же осень, когда впервые был сыгран Недоросль, в Петербурге свершились два важных события: составлена комиссия об учреждении народных школ в России и открыт памятник Петру Великому. Знаменательное совпадение». В чем состоит знаменательность такого совпадения?

 

С точки зрения Л. В. Пумпянского, в «Недоросли» есть два мира, отличающиеся тем, что ни не в одинаковой степени принадлежат миру комедии. Миру комедии сопричастны только низкие персонажи, в то время как высокие вытеснены за его пределы, являясь выражением чуждого ему трагического пафоса. Пумпянский возводит обозначенную ситуацию к общественно-политической ситуации России, также характеризующейся распадом социума на два мира. Истоки «русской трагедии», считает ученый, связаны с отсутствием так называемого «третьего сословия», являющегося необходимым связующим звеном любой общественной структуры.

Творческий расцвет Фонвизина – 170-1780 гг. – время, заставившее многих усомниться в возможностях человеческого разума. Фонвизин начал работать над «Недорослем» после первого заграничного путешествия. Первое сообщение о том, что комедия продвигается вперед и получается удачной, относится к июлю 1779 г.; «Недоросль» был закончен в марте 1782 г. Давно и достаточно полно выяснен вопрос о том, какое противодействие встретил «Недоросль» со стороны официальной театральной дирекции и цензуры, действия которых, как предполагается, отчасти направлялись рукой императрицы. Круг Никиты Панина, к которому принадлежал Фонвизин, испытывает в это время все усиливающееся правительственное давление. За периодом острой политической борьбы придворных группировок, связанной с достижением совершеннолетия наследником вел. кн. Павлом Петровичем (в сознании следующего поколения она отложилась даже как «заговор» против Екатерины), внешне наступило затишье. Но оставляя Панина во главе Коллегии иностранных дел, Екатерина фактически держала под контролем даже рутинную работу его канцелярий. На государственные, в том числе и внешнеполитические, дела все возрастающее влияние оказывал Г. А. Потемкин. Работая вместе с Фонвизиным над «Рассуждением о непременных государственных законах», Панин практически оформлял свое политическое завещание. Оппозиция панинской группы, и это было ясно ее участникам, уже не имела будущего. Что касается Фонвизина, то для него это было время интенсивной внутренней работы, в процессе котярой окончательно оформлялись его общественные убеждения. В качестве политической программы «Рассуждение» было опасным, а поэтому тайным, тщательно оберегаемым документом. Однако оно излагало взгляды, длительно вызревавшие в панинском кружке, и его общие мысли не могли не стать более или менее широко известными. Отрывочное, популярное их изложение мы находим и в литературных, сочинениях Фонвизина, где исследователи проследили непосредственную, иногда текстуальную связь между «Рассуждением», с одной стороны, а с другой – монологами Стародума и письмами заграничного путешествия.

‡агрузка...

В 1783 г. в «Собеседнике любителей российского слова» Фонвизин, повторяя прием А. П. Сумарокова, выступил с «Челобитной Российской Минерве от российских писателей». Уволенный от заведования Российским театром Сумароков в сатирическом прошении к Мельпомене впервые публично объявил читателям, «приемлющим Российского Парнаса участие», свои жалобы на притеснения, которым подвергаются русские писатели от вельмож и придворных. Как у Сумарокова за Мельпоменой прозрачно просматривалась Елизавета Петровна, так и у Фонвизина, вышедшего в отставку после смерти Панина, «челобитная» является упреком Екатерине. Непосредственным поводом для ее сочинения и публикации послужило исключение со службы Державина, только что выступившего с одой «Фелица». Как Сумароков в первую очередь целил в своего главного врага К. Е. Сиверса, так и Фонвизин обратил жало своих насмешек на начальника Державина кн. А. А. Вяземского.

4 июня 1781 г. А. С. Хвостовым, находившимся под протекцией Вяземского, было написано «Послание к творцу послания, или копия к оригиналу» – сатира на Фонвизина, которая не только хронологически, но и по существу совпала с заключительным этапом борьбы Екатерины II против оппозиционной панинской группировки. Сатира послужила оружием для дискредитации самого талантливого ее участника. В сатире одно за другим последовательно перебирались личные качества Фонвизина и давался резкий критический обзор его произведений, созданных до «Недоросля»; сочинитель проявил здесь хорошую осведомленность, включив в свой перечень даже ненапечатанное. Всем было понятно, что Хвостов был орудием в чужих руках. Вопрос о том, кто инспирировал полемическое выступление Хвостова, как кажется, решается однозначно. Его протектором и благодетелем был князь А. А. Вяземский, связь с которым не прервалась и после того, как Хвостов ушел из Сената. Фонвизин предстает и сатире как самовлюбленный писатель, «надутый самохвал», «великий браковщик достоинства людей», провозгласивший себя «старостой» и высшим авторитетом в литературе, хотя его собственный литературный багаж весьма скуден. Особенным нападкам подвергается монополия Фонвизина на какой-то особый «ум» («разум»). Тема «ума» и «глупости» действительно очень существенна для творчества Фонвизина. Сохранился отрывок его стихотворения «К уму моему», начинающийся стихами: К тебе, о разум мой, я слово обращаю; Я более тебя уже не защищаю…

На первый взгляд, построение комедии всецело подчинено законам эстетики классицизма. В соответствии с этими принципами система персонажей упорядочена, характер каждого ограничен семантическими пределами имени и исключает возможность трансформации. Как и полагается, зло терпит поражение, и этот непреложный закон просветительской эпохи напоминает читателю о том, что «просвещенный мир» близок к своему «освященному состоянию». Однако авторский взгляд на мир не ограничивался рамками классицистской эстетики.

Классицистская эстетика демонстрировала уход от человека-тела к человеку-языку. Предметом изображения в дофонвизинской драме был сам акт говорения. Фонвизин предлагает совершенно иную стратегию. Уже в самом начале его комедии тело властно заявляет о себе. В то время как положительные герои упражняются в красноречии, низкие герои демонстрируют нелепость телесно-животного бытия. Особенно заметно это было в первой редакции пьесы, которая изобилует грубыми шутками. Мотив животного существования в «Недоросли» не может остаться незамеченным. Фонвизин обнажает биологическую форму существования, которую олицетворяют отрицательные персонажи. Наоборот, положительные персонажи пьесы принципиально бесплотны. Единственное спасение от мира, обреченно ждущего своей гибели, - уход в область вечных бесплотных идей. Неукорененность героев в бытии делает их совершенно нечувствительными для законов физического мира, в том числе и для всеобщего закона времени. Не обладая необходимой для жизни «тяжестью», персонажи высокого мира несут на себе отблеск бессмертия. Стародум в буквальном смысле возвращается из мира мертвых, репрезентируя идею бессмертия. И Стародум, и Правдин, и Милон – герои-идеи, «бессмертие» которых обеспечено их изначальной непринадлежностью жизни, своего рода ино-бытийностью. Сферой их истинного существования является не земной мир, а мир вечных идей – София. С точки зрения Фонвизина, Софьи (=Софии) достойны лишь те персонажи, духовное начало которых полностью вытеснило начало телесное. Оппозиция «дух-тело» обретает в русском классицизме абсолютный характер: без-духовность отрицательных персонажей в системе фонвизинского текста уравновешена бес-плотностью положительных героев.

 

Особенности русского Просвещения[2]

Во Франции идеология эпохи Просвещения была связана как раз с третьим, буржуазным сословием. Хотя русское Просвещение в значительной степени обязано французским источникам, между ними существуют важные различия. Во Франции Вольтер, Дидро, Даламбер и другие просветители находятся в оппозиции к правительству. Вольтер, например, на некоторое время оказывается в Бастилии и несколько лет живет в изгнании в Англии. В России, напротив, писатели видят себя союзниками власти; в особенности это касается эпохи Екатерины Второй – эпохи, которая и считается официально эпохой Просвещения. Этот союз культуры с властью начал распадаться лишь в последние годы правления Екатерины, особенно после 1789 года (года Французской революции).

Точка отсчёта для французского Просвещения – отход государства от руководства культурой (начало 18 века). Если раньше именно государство вело за собой просвещение, то теперь просвещение как бы обгоняет государство и претендует на то, чтобы указывать ему дорогу. Позиция созерцателя и певца государственных успехов сменяется позицией оценщика и наставника. Панегирик уступает место критическому эссе. Культура из сферы подчинения переходит в сферу свободной мысли. Этот скачок можно назвать эмансипацией культуры: культура обгоняет государство и приобретает автономию и самопроизвольность. Для Людовика 16 Просвещение как независимая система мысли было полно угроз и дурных предзнаменований. Французское Просвещение ставит своей задачей дискредитировать феодализм, ликвидировать дворянские привилегии и власть церкви. Философы-просветители становятся на позиции материализма и отрицания бога.

В России ничего подобного не происходит. Критика здесь заменяется мифологией просвещения. Согласно этой мифологии, просвещённый монарх выступает как творец-демиург, создающий новый Золотой век. Просвещение оказывается продуктом самодержавной власти со времён Петра. Русский монарх как Мессия был заинтересован в самых радикальных для своего времени идеях. Чем новее был тот новый мир, которому предстояло возникнуть на петербургских топях и преобразить вселенную, тем в большей степени раскрывался русский монарх как устроитель вселенской гармонии, тем в большей степени он соответствовал мифу о царе-спасителе и царе-демиурге. Екатерина была центральной фигурой просвещенческой мифологии. Культурно-историческое развитие она видела контролируемым и управляемым. Образованная элита была малочисленной. Но вскоре ситуация изменилась.

Если в Западной Европе Просвещение – это старость абсолютизма, когда ему предлагается заключить ограничивающий его контракт со свободным разумом, то в России Просвещение – это детство самодержавия, в котором монарх, как юный бог, является в апофеозе всевластия. Просвещение в русском варианте сосуществует с деспотическим правлением. Идеология была сама по себе, деспотическое правление – само по себе. Но оба приводных ремня держала в своих руках самодержица. Например, знаменитый Наказ, составленный Екатериной к созыву Комиссии по составлению нового уложения – чистейшая законодательная фикция и мифологический атрибут монарха, обладающего всей полнотой власти. Культура Просвещения в России – мифологическое действо государственной власти, петербургский мираж. Этот мираж был прообразом вселенского преображения, на фоне которого русский монарх вырастал в фигуру космического значения. Одни деятели русского Просвещения искренне верили в реальность этого миража, другие были его невольными участниками. Эмансипацией культуры стал в России конец просветительства, а не начало его, как во Франции. Русское Просвещение – это культурно-государственный синтез. Эмансипация культуры означала, что её развитие выходило за рамки мифологии, врастало в реальность русской жизни и переставало быть контролируемым. В связи с этим государственная культурная политика приобретала охранительный характер. Тем не менее в России в 18 веке возникает традиция сатирической комедии, которая будет продолжена в 19 веке Грибоедовым и Гоголем.

 

 

Литература

1. Берков П. Н. История русской комедии 18 века. Л., 1977.

2. Валагин А. П. «Столетье безумно и мудро». Рассказы о русской литературе XVIII века. С. 10-29.

3. Живов В. М. Язык и культура в России 18 века. М., 1996. С.

4. Зверева Т. В. Взаимодействие слова и пространства в русской литературе второй половины XVIII века. Ижевск, 2007. С. 187-198.

5. Исакович И. «Бригадир» и «Недоросль» Д. Фонвизина. Л., 1979.

6. Клейн И. Пути культурного импорта. Труды по русской литературе XVIII века. М., 2005.

7. Ключевский В. О. Недоросль Фонвизина (Опыт исторического объяснения учебной пьесы) // Ключевский В. О. Литературные портреты. М., 1991.

8. Степанов В. П. Полемика вокруг Д. И. Фонвизина в период создания «Недоросля» // XVIII век: Русская литература XVIII века в ее связях с искусством и наукой. Л., 1986. Сб.15. С. 204-228.


1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 |


При использовании материала, поставите ссылку на Студалл.Орг (0.009 сек.)