ЗАДАЧА № 2

Кривов подлежал призыву на военную службу. В целях обеспе­чения его явки в призывную комиссию участковый уполномоченный неоднократно посещал место жительства Краснова и его родственни­ков, направлял соответствующие разъяснения, но Кривов от общения с участковым уполномоченным отказывался. Кроме того, Кривов посчитал, что действия участкового уполномоченного ущемляют его права на неприкосновенность частной жизни, поэтому про­сил прокуратуру Сормовского района г. Нижнего Новгорода провес­ти проверку по факту его заявления, что и было сделано старшим помощником прокурора.

Не согласившись с тем, что старший помощник прокурора при­знал заявление Кривова необоснованным, последний обратился к прокурору Сормовского района г. Нижнего Новгорода с жалобой на действия органов предварительного расследования в связи с неза­конным призывом заявителя на военную службу. По результатам проведенной проверки прокурор дал ответ, указав на отсутствие ка­ких-либо нарушений закона в действиях участкового уполномочен­ного и старшего помощника прокурора. Постановление об отказе в удовлетворении жалобы вынесено не было.

Постановлением судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Нов­города от 04.04.2012 г. производство по жалобе Кривова о призна­нии действий прокурора незаконными прекращено.

Вопросы:

В каком порядке (гражданско-процессуальном или уголовно- процессуальном) должна рассматриваться жалоба заявителя?

Соответствует ли закону такой вид решения, принимаемый в порядке ст. 125 УПК РФ, как прекращение производства по жалобе?

ЗАДАЧА № 3

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 17.03.2012 г. жалоба Малинова, поданная на действия следо­вателя и бездействие прокурора, рассмотренная в порядке, преду­смотренном ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Постановление судьи от 17.03.2012 г. было отменено Судебной коллегией по уго­ловным делам Орловского областного суда от 16.04.2012 г. по осно­ваниям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а материалы судебного дела направлены на новое рассмотрение в Железнодорожный район­ный суд г. Орла.

Постановлением того же судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 12.05.2012 г. жалоба Малинова, поданная на действия следователя и бездействие прокурора, рассмотренная в порядке, пре­дусмотренном ст. 125 УПК РФ, вновь оставлена без удовлетворения.

Вопросы:

Какие обстоятельства исключают участие судьи в уголовном судопроизводстве?

Возможно ли повторное рассмотрение жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ тем же судьей после отмены его решения в апелляционном порядке?

ЗАДАЧА № 4

Постановлением следователя СУ Следственного комитета РФ Нижегородского района г.Н.Новгорода от 08.04.2012 г. Черову, действующему в каче­стве представителя Зеленцова, отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении Зеленцова преступления, предусмотренного 145.1 УК РФ (невыплата заработной платы, пен­сий, стипендий, пособий и иных выплат).

Представитель заявителя Черов, действуя на основании нота­риально оформленной доверенности, в соответствии с которой он уполномочен быть представителем Зеленцова в судебных и правоох­ранительных органах со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, под­судимому, потерпевшему и т.д., обжаловал постановление следовате­ля в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судья районного суда отказал в удовлетворении жалобы за не- обоснованностью и, кроме того, сослался на то, что жалоба подана ненадлежащим лицом, поскольку Черов не является адвокатом и не был допущен к представлению интересов заявителя Зеленцова над- лежащим образом.

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда определением от 07.10.2012 г. прекратила апелляционное производство по жалобе Черова, указав, что жалоба подана ненадлежащим лицом, так как уголовно-процессуальное законодательство не предусматри­вает представительство по доверенности в стадии предварительного следствия.

Вопросы:

Каков субъектный состав лиц (заявителей), имеющих право обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органов уго­ловного преследования в порядке ст. 125 УПК РФ?

Обладает ли правом на обжалование в порядке ст. 125 УПК РФ представитель потерпевшего, гражданского истца, частного об­винителя, действующий на основании доверенности?

ЗАДАЧА № 5

В отношении Ларина, Нехорошева и Мубина следователем выне­сено постановление о прекращении уголовного дела, которое впоследствии отменено руководителем следственного органа в связи с необходимостью проведения допол­нительного расследования.

Не согласившись с постановлением руководителя следственного органа, Ларин и Нехорошев обжаловали его в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением судьи районного суда по результатам рассмот­рения жалоб Ларина и Нехорошева постановление руководителя след­ственного органа признано незаконным и необоснованным.

Определением Судебной коллегии (СК) по уголовным делам областного суда поста­новление судьи отменено, материал по жалобам направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с решением СК по уголовным делам областно­го суда, Мубин обжаловал его в порядке кассации, указав, что не был извещен о дате рассмотрения дела ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.

Вопросы:

Вправе ли Мубин участвовать в заседании суда первой и апелляционной инстанции, учитывая, что им не приносилась жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ?

Обязаны ли были суды известить Мубина о дате рассмотрения материала по жалобам Ларина и Нехорошева, если да, то в какой срок?

ЗАДАЧА № 6

Следователем возбуждено уголовное дело по признакам престу­пления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту приобрете­ния ООО «Вест» права соб­ственности на здание памятника архитектуры местного значений «Торговые ряды», одновременно наложен арест на принадлежащее обществу имущество.

Постановлением судьи районного суда жалоба директора ООО «Вест» Добулева о нарушении прав и законных интересов его и общества удовлетворена, постановление следователя о возбуждении уголовного дела признано не­законным и необоснованным, на него возложены обязанности по устранению допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда постановление судьи оставила без изменения.

Судьей областного суда по кассационному представлению прокуро­ра возбуждено кассационное производство, но Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ судебные решения нижестоящих судов отменены, произ­водство по жалобе Добулева прекращены, при этом в своем решении СК ВС РФ указала, что заявитель по факту приобретения обществом «Вест» права собственности на зда­ние памятника архитектуры местного значения «Торговые ряды» к уголовной ответственности не привлекался, не задерживался по по­дозрению в данном преступлении, под стражу его не заключали, он не являлся участником уголовного судопроизводства, его жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела недопустима на дан­ной стадии досудебного производства по уголовному делу.

Вопросы:

Связывает ли закон возможность обжалования действий и решений должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ с наличием у заявителя статуса участника уголовного судопроизводства?

Вправе ли юридические лица обжаловать действия должност­ных лиц, осуществляющих уголовное преследование, в порядке ст. 125 УПК РФ?

Является ли решение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ законным и обоснованным?

ЗАДАЧА № 7

Заявитель Копылов, отбывающий наказание в местах лишения свободы, обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на незаконность и обоснованность решения следователя. При этом зая­витель настаивал на рассмотрении жалобы с его участием.

Судья районного суда пришел к выводу о возможности рассмот­рения жалобы в отсутствие заявителя, поскольку последний в на­стоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы.

В судебном заседании участвовал прокурор.

Вопросы:

Какие лица принимают участие при рассмотрении судьей жа­лобы в порядке ст. 125 УПК РФ?

Лежит ли на суде обязанность обеспечить при рассмотрении жалобы

осужденного, отбывающего наказание в местах лишения свободы, его

участие?

ЗАДАЧА № 8

Органами предварительного следствия Журов и Смирнов обвинялись в кражах, грабежах и разбоях, совершенных в составе организованной преступной группы.

26.06.2013г. Журову и Смирнову объявлено об окончании предварительного расследования и начато ознакомление с материа­лами дела.

Обвиняемый Смирнов и его защитник ознакомились с мате­риалами дела 15.10.2013 г. Обвиняемый Журов и его защитник с материалами дела не знакомились.

Следователь в своем ходатайстве просил суд продлить Журову и Смирнову срок содержания под стражей до 17.05.2013г., мотивируя свою просьбу невозможностью изменения меры пресечения.

Журов был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ 04.01.2013г., а Смирнов – 11.01.2013г.

Судьей вынесено постановление о продлении срока содержания обвиняемых под стражей с формулировкой «до момента окончания ознакомления Журова и его защитника с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд».

Вопрос:

Какие виды решений выносятся судьей при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей?

Каковы основания и процессуальный порядок продления срока содержания под стражей?

Каков срок содержания под стражей в период предварительного следствия?

Допущено ли судьей при принятии решения по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей какое-либо нарушение и если допущено, то какое именно?

ЗАДАЧА № 9

В Борский городской суд Нижегородской области в интересах потерпевшей Брилевой обратился адвокат Ашимов с жалобой на по­становление следователя о приостановлении предварительного след­ствия по уголовному делу.

Суд, рассмотрев жалобу, проверив судебные материалы, устано­вил, что уголовное дело возбуждено по факту дорожно-транспорт­ного происшествия — столкновения автомобиля ВАЗ под управлени­ем водителя Толченко и мотоцикла «Восход» под управлением во­дителя Белова с пассажирами Кривовым и Брилевым. В результате данного ДТП Брилев, муж заявительницы, погиб, а пассажиру Кривову причинен вред средней тяжести. В период следствия мотоцикл был похищен со стоянки УВД, что и послужило для органов предва­рительного следствия основанием приостановления производства по уголовному делу.

Вопросы:

Какими нормами УПК РФ следует руководствоваться при рассмотрении вопросов, связанных с приостановлением производст­ва по уголовному делу?

Подлежит ли жалоба адвоката Ашимова удовлетворению?

ЗАДАЧА № 10

Платов и Сахов обратились в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на решение сле­дователя, вынесшего постановление об отводе защитника, представ­ляющего их (Платова и Сахова) интересы по уголовному делу.

В судебном заседании следователь пояснила суду, что адвокат, представляющий интересы обвиняемого Платова, также представля­ет интересы другого обвиняемого — Сахова, при этом интересы обоих противоречат между собой, а поэтому невозможно участие одного адвоката при осуществлении защиты обвиняемых на предва­рительном следствии по одному делу.

Судом при исследовании материалов уголовного дела установлено, что оба подзащитных указанного адвоката обвиняются в совершении преступления, в холе которого, при реализации единого преступного умысла, ими выполнялись разные роли, а поэтому и степень участия каждого обвиняемого в совершении преступления различна. Кроме того, судом исследовались объяснения обоих обвиняемых, в которых они противоречиво описывали события, по которым им предъявлено обвинение. Платов и Сахов отрицают свою вину отрицают. Никто из обвиняемых не отказывается от защитника.

Вопросы:

Какие полномочия защитника установлены УПК РФ?

Подлежит ли жалоба Платова и Сахова удовлетворению?

Поиск по сайту: