Происхождение человека

32. Сущность человека. Социальное и биологическое в человеческой природе, их диалектика.

Размышление о том, кто есть человек, всегда было основным для философов. К

чему бы ни обращалась мысль людей, оказывалось, что главное – это отношение

человека к этим явлениям жизни и понимание им самого себя. Диапазон

определений и оценок человека в истории очень широко. Аристотель в нем

видел «разумное животное», американский просветитель Б. Франклин –

животное, делающее оружие труда, Ф. Ницше – «больное животное», М. Шеллер –

«неудовлетворенное животное». Человека боготворили, и, напротив,

подчеркивали, что он «из праха произошел и в прах возвратится» и поэтому,

как говорил царь Соломон, все «суета сует и томление духа». Жизнь человека

то ничего не стоила, то рассматривалась как величайшая ценность. Особенно

очевидно стало это в конце XX в., когда появилась возможность

самоуничтожения всего человечества и, в то же время стало ясно, что

единственная подлинная ценность – это человек.

Человека изучают с разных сторон такие науки, как

антропология, медицина, гигиена, психология и т.д. Вмести с педагогикой,

юриспруденцией и рядом других дисциплин они составляют цикл человекознания.

Философия в этом цикле играет особую роль, интегрируя все науки, давая

синтетическую картину человека и выделяя понятие его сущности. Она является

центральным для философской антропологии, т.е. области философского знания,

направленной на постижение феномена человека. Последняя возникла на рубеже

XVIII и XIX вв. и получила особое развитие в XX в., причем не только как

особый, специфический метод мышления, взгляд на мир с позиций человека, его

природы и сущности.

Эти два основных понятия, т.е. «природа» и «сущность» человека,

близки между собой по содержанию, но различаются по смыслу. Говоря о

природе человека, мы стремимся постичь отличие человека от естественного

бытия и, прежде всего от животных. Это усматривается либо в каком – то

одном, главном качестве человека, отличающим его от животных (разум, речь,

воображение, религия, мораль), либо в комплексе качеств. Однако за тридцать

столетий развития философской мысли так и не удалось объяснить человека

исчерпывающем образом, исходя из какого – то одного качества или свойства.

Феномен человека как бы ускользал от анализа, всегда казался более

загадочным, чем это представлялось вначале. Недаром в религиозном сознании

сущность человека представляется тайной, которой владеет только Бог. Так

или иначе, но, размышляя над качественной спецификой человека, сущностью

его уникальности, приходишь к выводу, что, будучи частью природы, человек

способен выходить за приделы ее закономерностей, возвышаться над миром, да

и над самим собой. У человека нет какой – то одной, раз и навсегда данной

ему «природы», так же как и неизменной «сущности». И то и другое –

исторически изменяющиеся характеристики человека. Сказать, что человек по

своей «природе» добр или зол, эгоистичен или альтруистичен, раб или царь,

червь или частица Космоса, - значит выразить только частичное, абстрактное

знание о человеке. Поэтому определения природы и сущности человека не

исходный пункт для философии, а ее конечная цель. Более того, и природу и

сущность человека невозможно выразить в каком – то одном определении, даже

самом широком, ибо эти понятия выражают коренное и не устранимое

противоречие человеческого бытия.

Определение сущности человека неотделимо от обсуждения противоречий

его существования, его бытия. К. Маркс усматривал сущность человека в

совокупности (ансамбле) общественных отношений, формирующих то или иное

отношение человека к миру в разные исторические эпох.

Уникальность человека заключается в его принадлежности сразу к двум мирам – природному и социально-духовному. Он испытывает двойную детерминацию: с одной стороны, наследственность, врожденные качества и биологические инстинкты, с другой – влияние социальной среды, воспитания, культуры, социального положения, профессии.

Человек приходит в мир не чистой доской, на которой социум может начертать что угодно. Многие важные качества и свойства в нём биологически запрограммированы: он имеет неповторимый набор генов, определенные анатомо-морфологические особенности мозга и нервной системы, общесоматические характеристики, наследственные заболевания или предрасположенность к ним, темперамент, определяющий силу и скорость протекания нервных реакций, в значительной степени – интеллект, волю, память, общую работоспособность, разнообразные задатки и склонности. Известно, какое большое значение в поведении человека, его восприятии мира имеют пол, возраст. Всё это – та база, та почва, на которую ложатся социально-культурные влияния.

Выяснение механизмов природных и социальных детерминаций человека – дело первостепенной важности, особенно для совершенствования процессов управления и воспитания. Этим занимаются самые разнообразные конкретные науки. Но философско-социологический подход традиционно замыкался на вопросе: какой фактор – природный или социальный – является доминирующим? Представляется, что найти единую формулу, однозначный ответ невозможно. В разных ситуациях, личных и общественных, в разных культурах, в разные эпохи может превалировать тот или другой фактор. А в ряде ситуаций ответ вообще невозможно дать. Человек рождается с рефлексом прямохождения, с такой структурой мозга, которая обеспечиваем механизмы членораздельной речи, но прямохождение и речь реализуются только тогда, когда человек с самого рождения находится среди людей, возникают через обучение, показ и пример. Дети-«Маугли» не были способны ни к тому, ни к другому. Часто этими примерами подтверждают приоритет социального начала. Но это не совсем так. Социальное воздействие дает результат только в определенном возрасте. В детстве каждого человека есть сенситивные пики, когда можно сформировать в нем способность к сочувствию, состраданию, умение сопереживать. Характер – это также сплав биологического и социального. В нем сложно определить процентное соотношение того и другого.

Взаимодействие социального и биологического – это такой процесс, в котором причина и следствие постоянно меняются местами.

Существует два подхода к сущности человеческой.

Социологизаторский подход представлен идеями мыслителей, которые выражали революционное мироощущение, требовали изменения существующих порядков, склонны были отдавать пальму первенства социальному началу. Так, просветители XVIII века много и горячо говорили о громадной роли социальных обстоятельств, законов и воспитания, были убеждены, что новые законы обеспечат царство разума и справедливости. Маркс с его знаменитым тезисом о человеке как совокупности общественных отношений следовал той же логике: нужно не объяснять мир, нужно его изменить, уничтожить частную собственность и возникающее на её основе отчуждение – и человек преобразится.

В советской философии человек рассматривался как проекция общественных отношений, отрицалось само понятие человеческой природы как чего-то неизменного, осуждалась философская антропология. Только в 70-е годы после многочисленных дискуссий в связи с успехами генетики стало возможным говорить о биосоциальной сущности человека, но до сих пор авторы учебников считают необходимым сделать оговорку о первенстве социального.

Биологизаторские теории, выдвигаемые многими буржуазными педагогами, считают наследственности решающим фактором развития человека; такие качества человека, как мышление, память, чувства, способности, есть развертывание биологической наследственной программы человека. Его достоинства и пороки фатально обусловлены этой программой. Эти теории обретают политический смысл в условиях общества, оправдывая агрессивность человека, чувство подавленности, индивидуализма. Инстинкты становятся движущей силой формирования личности.

33. Понятия человек, индивид, личность.

34. Формирование личности.

35. Свобода и ответственность.

36. Специфика законов развития общества.

37. Свобода личности и педагогическая деятельность.

38. Определение смысла жизни человека.

Поиск по сайту: