АвтоАвтоматизацияАрхитектураАстрономияАудитБиологияБухгалтерияВоенное делоГенетикаГеографияГеологияГосударствоДомДругоеЖурналистика и СМИИзобретательствоИностранные языкиИнформатикаИскусствоИсторияКомпьютерыКулинарияКультураЛексикологияЛитератураЛогикаМаркетингМатематикаМашиностроениеМедицинаМенеджментМеталлы и СваркаМеханикаМузыкаНаселениеОбразованиеОхрана безопасности жизниОхрана ТрудаПедагогикаПолитикаПравоПриборостроениеПрограммированиеПроизводствоПромышленностьПсихологияРадиоРегилияСвязьСоциологияСпортСтандартизацияСтроительствоТехнологииТорговляТуризмФизикаФизиологияФилософияФинансыХимияХозяйствоЦеннообразованиеЧерчениеЭкологияЭконометрикаЭкономикаЭлектроникаЮриспунденкция

Политическая теория Фихте. Противоречия «современной эпохи» и проект «замкнутого торгового государства»

Читайте также:
  1. ERG – теория Альдерфера
  2. I. Методические основы оценки эффективности инвестиционных проектов
  3. I. Теория естественного права
  4. I. ТЕОРИЯ КУЛЬТУРЫ
  5. I.1.5. Философия как теория и
  6. II. Показатели эффективности инвестиционных проектов
  7. II. ПРАВИЛА ОФОРМЛЕНИЯ СОЦИАЛЬНОГО ПРОЕКТА
  8. II. Теория легизма Шан Яна
  9. III. ЗАЩИТА СОЦИАЛЬНОГО ПРОЕКТА
  10. III. ПЕРЕЧЕНЬ ТЕМ ДИПЛОМНЫХ ПРОЕКТОВ, КОТОРЫЕ БЫЛИ ИСПОЛЬЗОВАНЫ В 2012-2014 гг.
  11. V. Социологическая теория
  12. V2: Специальная теория относительности

1. Наукоучение и философия права. Политическая теория Иоганна Готлиба Фихте (1762 – 1814) первоначально лежит в русле либеральной традиции и имеет революционную направленность (“К исправлению суждений публики о Французской революции», 1793). Фундамент его концепции – теория общественного договора. Акт заключения договора при этом рассматривается Фихте не как реальный исторический факт, но (в соответствии с кантовской критической установкой) в качестве априорного условия возможности права. Необходимость заключения общественного договора лежит в плоскости моральных побуждений и заключается в стремлении сообщества создать соответствующее идеалу разума правовое государство, действующее, опираясь на справедливые начала. У Фихте, как и у Канта, лежащая в основе морального порядка автономия воли, находится точно так же и в основе порядка правового и политического. Поэтому тезис о необходимости безусловного подчинения гражданина государству совершенно неправомочен. Гражданский закон имеет силу только потому, что мы сами на себя его налагаем. Подлинный законодатель – это наша воля, наше решение. Сфера действия гражданского закона распространяется только на отчуждаемые права человека; остальные права ему неподвластны. Они образуют особую область морального закона. Спрашивать, могут ли граждане совершить революцию, значит спрашивать, пользуются ли они автономией воли или нет, могут ли заключать договор о переходе из естественного состояния в общественное или нет? Сфера действия совести, таким образом, универсальна; сфера гражданского закона гораздо уже. Государство же, область значимости которого заключена в относительно узкие пределы, стремится выйти из них, подчинить себе область договора вообще, область естественного права и область совести. Такие притязания государства неправомочны, считает Фихте, роль государства должна быть ограничена.

Вышеуказанная работа 1793 года появилась в период до оформления Фихте своей основной философской концепции. Позднéе политико-правовое учение Фихте становится составной частью его наукоучения и периодически подвергается изменению и переработке. Уже в исходном варианте («Основы естественного права в соответствии с принципами наукоучения», 1796) мыслитель отказывается от заявленной ранее позиции, сближающей право и мораль, и пытается обосновать точку зрения, согласно которой право не может быть выведено из морали. В области права, согласно Фихте, нет речи о моральном обязательстве; здесь каждый связан лишь произвольным решением жить в обществе с другими. Теория права не имеет дела с чистым понятием сферы свободы, она стремится определить то, каким образом смысл этого понятия – нравственный закон – может быть реализован.

Понятие права как практического условия реализации свободы выполняет важную концептуальную задачу в рамках наукоучения: «право выступает как важное условие возможности самого Я, самосознания как первого принципа наукоучения в целом» [1]. Дело в том, что в понятии самосознания у Фихте изначально неразличимы два момента – теоретический акт (созерцание собственного Я) и практический акт самоопределения воли: если первый происходит вне времени, то второй возможен только в определенный момент времени. Иными словами, по Фихте, конечное разумное существо не может полагать себя, не приписывая себе свободной действенности [2]; условием же такого самоопределения является то, что действенность Я ограничивается не-Я, объектом Единственным объектом, побуждающим индивида в определенный момент к свободному самоопределению в качестве внешней причины может быть только другой индивид, от которого исходит призыв (а не внешне ограничивающее и принуждающее воздействие); этот призыв и является непосредственным побудительным мотивом самоопределения. Условием самоопределения (и тем самым самопознания) конкретного индивида таким образом является существование других разумных и свободных существ. Тем самым политико-правовая концепция Фихте обретает весьма важное для нее основоположение – утверждение интерсубъективной, общественной связности человеческого мира (и изначальной объективной включенности человека в общий порядок социальных связей). Понятие человека, – утверждает Фихте, – следовательно, не есть понятие единичного [индивида], ибо таковой немыслим, а есть понятие рода [3].

Вышеописанная модификация философии права по сравнению с первоначальным ее вариантом тем не менее не затрагивала исходных либеральных установок мыслителя. Правовой закон требует лишь того, чтобы человек, добровольно образующий вместе с другими людьми договорное сообщество, сознательно ограничивал свою свободу, не препятствуя тем самым реализации свободы других членов сообщества. Однако такой договор не налагает на человека обязательства жить в определенном государстве. Точно так же, как он становится членом сообщества на основе акта собственного решения, он волен прекратить свое участие в данном договоре. Каждый имеет право выйти из государства и образовать государство в государстве. Нет таких, даже простейших, по-видимому, неразрывно связанных с гражданской жизнью обязательств, от которых индивид не мог бы освободиться актом свободной воли. Конечная цель всякого правительства – сделать правительство излишним.

2. Противоречия современной эпохи. Более поздняя «редакция» политико-правовых взглядов Фихте связана с серьезной их коррекцией в сторону «социального» этатизма, признания главенства всеобщего интереса над частным. Данная коррекция происходит на основе реализации принципиальной для Фихте и сформулированной им ранее задачи – связать свободу как идеальный смысл с эмпирическими (историческими) условиями ее реализации [4].

Интересующее нас политико-правовое содержание фихтеанства заключается в материале анализа философом исторических предпосылок возникновения правового государства и возможности его развития до мыслимой на перспективу социальной полноты и, в частности, реализации подобной задачи в условиях создания «замкнутого торгового государства» («Основные черты современной эпохи», 1806 и «Замкнутое торговое государство», 1800 [5]).

«Современная эпоха», согласно пониманию Фихте лежит в самом центре всей совокупности времени. Она соединяет концы двух совершенно противоположных в своем принципе миров: мира темноты и мира ясности, мира принуждения и мира свободы, не принадлежа однако ни к одному из них. [6]. В представлении Фихте, из двойственности нашего мира вытекают его основные противоречия. А именно.

Установка на достижение предельной личной свободы, понимаемой как атомарная «автономизация» личности, по сути, выражает современную тенденденцию к эгоистической обособленности человека и бездуховно-гедонистическую ориентацию культуры на удовлетворение материальных потребностей членов общества. В социокультурном отношении данная ситуация отражает также утрату обществом органической целостности (историческую эррозию и деконструкцию традиционных общностей и распад связи индивида с целым, с родом); по сути дела – ситуацию разорванной социокультурной коммуникации, отсутствие универсальных ценностей и целей.

Экономически ситуация определяется институтом частной собственности, неравенством имуществ. Фактически речь идет об эксплуатации привилегированными слоями общества тех сословий, которые включены в механическую работу по обеспечению основных жизненных потребностей, – о присвоении привилегированным слоем результатов чужого труда.

В политико-правовом аспекте правовое равенство – при фактическом неравенстве людей (различия в уровне богатства) – порождает неравенство прав, принципиальную неполноту и крушение политико-юридического идеала правового государства.

В социальном плане неравенство прав означает закрепление привилегий и господство несправедливости. Естественным состоянием современного общества, констатирует Фихте, является состояние глубокого взаимного отчуждения основных слоев общества. Одна глубокая пропасть существует в отношениях между зажиточным и образованным средним сословием и привилегированными родами. Второй разрыв социальной коммуникации существует во взаимоотношениях между народом, или массой и имущими слоями (то есть двумя первыми группами). Имущих масса считает исключительно угнетателями, живущими народным потом, и любые попытки открытого контакта и уступки с их стороны вызывают в ней лишь подозрение в искании новых выгод.

В политической сфере господствующим мотивом является ненависть к старому порядку, побуждающая проектировать принципы правовой и государственной организации на основе бессодержательных абстракций, вытравливая сами основания твердой и непреклонной внешней власти. Политические действия утрачивает свою одухотворенную связь с социальным целым, с историческими задачами времени, мельчают, превращаясь в ничтожные и судорожно-беспомощные попытки реагировать на события на основе исторических прецедентов; они поэтому становятся (несмотря на свой либеральный «прогрессизм») безнадежно архаичными.

 

NB

В международной политике властвует «война всех против всех», выражающаяся, в частности, в том, что мир (как противоположность войны) – это не более чем система неустойчиво-динамичного силового равновесия. Общее состязание европейских государств, их постоянная борьба за первенство образуют реальный мир политики, где главным аргументом является сила, используемая как для поддержания равновесия, так и для его изменения, – что отражается в политике внутренней, в той совокупности вынужденных (навязанных необходимостью) мер, направленных на рост национальных ресурсов и предпринимаемых государством прежде всего ради самосохранения, осуществляемых напряжением всех возможных сил, если только оно хочет сохраниться на политической карте Европы.

 

Положение, однако, абсолютно не безнадежно, идея свободы исторически движется к полноте своего воплощения именно через все эти противоречия, через (диалектическое) снятие отдельных и кажущихся изолированными их сторон в логически необходимом синтезе. Поэтому чрезвычайно важно не останавливаться на критической констатации противоречивости эпохи, но определить точку приложения наших усилий для того, чтобы сознательно направить последние в русло, соответствующее требованиям исторического прогресса.

Согласно Фихте, государство, (и одновременно вся область политической жизни общества) является в своем изменяющемся содержании выражением исторического прогресса. Непрерывная политическая борьба на современной (европейской) международной арене – двигатель истории: национальное государство вынужденно и бессознательно реализует цель всемирной истории. (Фихте многократно и настойчиво подчеркивает данную мысль как одну из центральных идей своего философского осмысления политической истории.) Каждое государство, способное к достижению максимально возможной высоты цивилизационного развития (становясь на время наиболее передовым царством культуры), необходимо выполняет – через агрессию, через экономическую и военную экспансию – культуртрегерскую миссию, приуготовляя тем самым возникновение подлинно универсального царства культуры.

3. Состояние современного государства и необходимость замкнутого торгового государства. Государство нашего времени, согласно Фихте, то есть современное государство в наиболее развитых странах находится в промежуточном состоянии, еще работает над завершением своей формы: характерную черту нашего века в гражданском отношении составляет то, что теперь каждый гражданин со всеми своими силами более, чем когда-либо ранее, подчинен государству, внутренне захвачен последним и есть его орудие, ичто государство стремится сделать это подчинение всеобщим и полным [7]. С другой стороны, характерным признаком современной государственной жизни является возникновение нового элемента политической культуры – внутреннего проникновения гражданина государственностью [8].

Принципиальное препятствие на пути становления новой культуры – неравенство прав, источник социальной несправедливости и нестабильности. Ликвидация этого, по выражению Фихте, остатка феодального строя, диктуется во внутригосударственной жизни прежде всего экономической необходимостью. Дело в том, что неравенство прав порождает неэквивалентный обмен; а этот последний, в свою очередь, препятствует государству извлекать максимально возможный хозяйственный эффект из необходимой для него практики полного использования трудовых возможностей его членов – постоянно и систематически отнимать и поглощать все количество сил, какое только могут дать егограждане [9]. Препятствие к этому – неравенство собственности. Неэквивалентный и непрямой (через рынок) обмен не позволяет достичь максимального эффекта, поскольку значительная часть сил работника в виде результата его труда затрачивается не на нужды государства и самого труженика, а на обслуживание привилегий имущих классов (в том числе и за пределами данного государства). Вывод: государство кровно заинтересовано в установлении равенства собственности и ликвидации рыночных отношений. Следовательно, ключ к решению хозяйственных задач государства – установление социального равенства как равенства обмена на основе равенства собственности. Данную задачу решает замкнутое торговое государство.

Говоря о данном государстве, во-первых, следует ответить на вопрос о том, что оно такое?


1 | 2 | 3 |

Поиск по сайту:



Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Студалл.Орг (0.004 сек.)