Льгота по новизне на основе абзаца седьмого п. 1 ст. 4 Закона

Эта норма Закона относится к следующему случаю. Сведения об изобретении стали общедоступными и включены в уровень техники. В принципе новизна такого изобретения уже опорочена, отсутствует. Тем не менее, если в течение шести месяцев с даты раскрытия этих сведений будет подана заявка на изобретение и заявитель укажет, что стали общедоступными те сведения, которые относятся к его изобретению, что именно он, заявитель, является автором этого технического решения или получил права на подачу заявки от этого автора (по договору или в рамках трудовых отношений), то данные сведения не должны учитываться при определении патентоспособности этого заявленного изобретения. Заявитель может указать на это обстоятельство как в первоначальных материалах заявки, так и в ответе на возражение экспертизы.

Датой истечения указанного шестимесячного срока является дата подачи заявки (дата ее поступления в Роспатент). В этой связи совершенно очевидно, что это – не дата конвенционного приоритета (п. 2 ст. 19 Закона).

Определенные сложности могут возникать при доказывании факта, что опубликованная информация относится именно к тому техническому решению, которое описано в заявке. В Законе отмечается, что «обязанность доказывания данного факта лежит на заявителе» (вторая фраза абзаца седьмого п. 1 ст. 4 Закона). В Комментарии[8] эта норма поясняется следующим образом: эта норма «освобождает федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в процессе экспертизы заявки от проведения какого-либо анализа выявленных общедоступных источников, препятствующих выдаче патента, с точки зрения того, осуществлена ли их публикация самим автором или заявителем, либо, если публикация осуществлена другими лицами, – то получена ли опубликованная ими информация от автора или заявителя».

Давая оценку этому пояснению, прежде всего отметим, что вопрос заключается не в том, кем осуществлена эта публикация и от кого получен опубликованный материал. Вопрос ставится иначе: кто является автором опубликованного технического решения – тот автор, который указан в заявке, или же иное лицо. Указанная льгота должна применяться, если заявитель сможет доказать, что было опубликовано его изобретение.

Как видно из процитированного выше отрывка из Комментария, на этот вопрос дается такой ответ: Роспатент не должен в процессе экспертизы требовать от заявителя каких-либо доказательств, относящихся к данному общедоступному источнику. Роспатент должен исключить этот источник из уровня техники, если заявитель просто заявит: «То, что раскрыто, – это мое изобретение, это я придумал». Что касается истинности или ложного характера такого заявления, то это, очевидно, должно устанавливаться в Палате по патентным спорам, а затем – в суде.

Рассматриваемая льгота может быть применена и в том случае, если опубликованная информация, раскрывающая существо заявляемого технического решения, появилась против воли заявителя (например, в результате неправомерного использования коммерческой тайны). В литературе, однако, было высказано мнение о том, что данная льгота по новизне распространяется только на те случаи, когда раскрытие информации было добросовестным[9]. Это мнение не основано на Законе.

Рассматриваемая льгота не может быть применена, если будет доказано, что раскрыто изобретение, автором которого является не заявитель, а другое лицо. Это правило относится и к тем ситуациям, когда имеет место несколько случаев раскрытия изобретения.

Поиск по сайту: