Деиндивидуализация

Футбольные фанаты бьют стеклянные витрины, громят авто­мобили, нападают на прохожих. В мировой прессе время от вре­мени появляются сообщения о бесчинствах толп болельщиков после окончания матчей в разных городах и странах. Причем ху­лиганские выходки фанатов бывают не только после проигрыша, но порой и после выигрыша их команды. Иногда же поведение футбольных болельщиков даже озадачивает. Так, в г. Осака по­сле победы японской команды над командой России на чемпиона­те мира по футболу 2002 г. около 140 возбужденных до предела болельщиков прыгнули с моста в реку.

Как же мы можем объяснить иррациональное и деструктив­ное (а в последнем примере и самодеструктивное) поведение тол­пы? В конце XIX в. французский социолог Г. Ле Бон высказал предположение, что в толпе происходит своеобразное распро­странение эмоций одного человека на окружающих. Когда один человек делает что-то, даже если это обычно является неприем­лемым для большинства других, то каждый стремится сделать то же самое. Ле Бон назвал данное явление социальной контагиоз- ностью (заражением). Он объяснял это разрушением нормаль­ных механизмов контроля. Известно, что наши действия обычно контролируются нашими моральными правилами, сформиро­ванными под влиянием общества. В группах мы иногда теряем чувство ответственности за свои собственные действия; мы по­лагаем, что ответственной является группа. Система контроля у индивида слабеет, и агрессивные импульсы беспрепятственно выражаются. Это может привести к жестоким и аморальным действиям толпы.

Современные социальные психологи при объяснении поведе­ния толпы используют данные исследований социальной фасили- тации и социального расслабления. Как показывают исследова­ния социальной фасилитации, пребывание в группе может вызы­вать у людей состояние определенного подъема. В соответствии с данными исследований социального расслабления в группе на­блюдаются диффузия ответственности и понижение уровня "предчувствия оценки". Что же происходит, когда в группах в одно и то же время наблюдается и диффузия ответственности, и снижение уровня "предчувствия оценки" при наличии опреде­ленного возбуждения? В таких обстоятельствах механизмы тор­можения у людей ослабевают и они могут проявлять поведение, которого при других условиях обычно не демонстрируют. Совре­менные психологи называют подобное состояние сознания людей деиндивидуализацией. Таким образом, деиндивидуализация — это утрата чувства индивидуальной идентичности и ослабление запретов применительно к поведению, которое не соответствует внутренним нормам индивида.

Одно из первых эмпирических исследований деиндивидуали- зации провели Л. Фестингер, А. Пепитон и Т. Ньюкомб (Raven and Rubin, 1983). Сначала группам от 4 до 7 студентов рассказали о данных одного исследования (которого на самом деле не было), якобы показывающего, что 87% большой выборки студентов име­ют "сильную, глубоко укоренившуюся ненависть к одному или обоим родителям, начиная от общей враждебности до постоян­ных фантазий о жестокости и убийстве". К тому же большинство из 13%, у которых не было обнаружено ни одного следа враждеб­ности, якобы думало, что они, вероятно, ненавидят своих родите­лей и готовы обсудить любой аспект своих чувств с исследовате­лем. Студентов в реальном эксперименте просили обсудить свои чувства по отношению к родителям и, как можно было ожидать из сделанного введения, большинство из них выразило значи­тельную враждебность по отношению к своим родителям. В тече­ние этого обсуждения наблюдатель отметил для себя всех, кто делал враждебные заявления и какие именно. После обсуждения записанные замечания были прочитаны группе вместе с некото - рыми дополнительными комментариями, которых испытуемые вообще не делали. Испытуемых попросили определить, какие за­мечания были сделаны в группе и кем именно.

В каждой из экспериментальных групп были проведены заме­ры следующих трех переменных:

1) враждебность, основанная на количестве враждебных за­явлений, сделанных каждом индивидом и группой в целом;

2) сплоченность, основанная на данных анкеты, выявляющей у членов групп, в какой степени они были удовлетворены участи­ем в своих группах;

3) деиндивидуализация, основанная на количестве ошибок, сделанных каждым индивидом при определении того, кто и что сказал (многие ошибки подобного распознавания должны были показать, что индивидуальная идентификация затруднена, и ни­кто не может быть уверен точно в том, кто что сказал).

Эти эксперименты показали, что, когда индивидуальная иден­тификация не подчеркивается, члены группы чувствуют мень­шую сдержанность и поэтому делают более враждебные замеча­ния о своих родителях. Было также обнаружено, что потеря идентичности и социальной ингибиции доставляла удовольствие членам групп, так что деиндивидуализация помогла достичь большей групповой сплоченности. В соответствии со своей гипо­тезой исследователи обнаружили, что указанные три перемен­ные взаимосвязаны в высокой степени.

Деиндивидуализация помогает объяснить не только ванда­лизм многих футбольных фанатов, но и другие случаи проявле­ния группового антисоциального поведения. Ф. Зимбардо (Zim- bardo, 1970) на основе изучения факторов, как предшествующих состоянию индивидуализации, так и последующих за ним, выде­лил наиболее важные из этих факторов: возбуждение, аноним­ность и диффузия ответственности. Зимбардо утверждает, что, когда люди деиндивидуализированы (в случае сочетания указан­ных трех факторов), их внутренние запреты будут ослабевать и они с большей вероятностью импульсивно предадутся такому антисоциальному поведению, как бесчинство, вандализм, агрес­сия. При этом индивиды в меньшей степени отдают себе отчет в собственном поведении, фокусируя свое внимание на данной группе и ситуации. В некотором смысле каждый индивид в груп­пе рассматривает свои собственные действия как часть группово­го поведения. Это может привести человека к антисоциальным действиям, если группа благоприятствует такому поведению.

Ключевым фактором деиндивидуализации является аноним­ность. Все, что затрудняет персональную идентифицируемость членов группы, увеличивает этот эффект. Чем более анонимны­ми являются члены группы, тем менее вероятно, что они будут отвечать за свои действия. Следовательно, анонимность поощря­ет безответственное поведение. В толпе большинство людей не выделяются как индивидуальности. Они соединены вместе и в известном отношении не обладают собственной личной иден­тичностью. И наоборот, если люди знают, что они в значительной степени идентифицируемы, это сохраняет их осознание собст­венной индивидуальности и побуждает к более ответственным действиям.

Один из экспериментов Зимбардо иллюстрирует эффект де- индивидуализации (Zimbardo, 1970). Были сформированы группы из четырех молодых женщин, которым сказали, что цель иссле­дования состоит в изучении эмпатических реакций на незнако­мых людей. При одних условиях идентичность испытуемых под­черкивалась: экспериментатор приветствовал их по имени, они носили именные бирки и взаимодействовали, называя друг друга по имени. При Других условиях испытуемые носили белые лабо­раторные халаты большого размера с капюшонами, никогда не назывались по имени и их было трудно идентифицировать. Каж­дой из этих групп была предоставлена возможность нанести удар электрическим током человеку не из их группы. В действитель­ности эти удары были фальсифицированными, а роль "жертвы" играл помощник экспериментатора. Испытуемые, которых нель­зя было идентифицировать, наносили почти в два раза больше ударов, чем другие. Отсюда следует, что уменьшение идентифи­цируемости приводит к заметному возрастанию агрессии. Это поддерживает положение о том, что потеря индивидуальности может вызывать антисоциальное поведение, проявляемое иногда группами.

При объяснении явления деиндивидуализации американские психологи исходят из того, что решающим когнитивным факто­ром при этом является ослабленное самоосознание. Не обладая достаточным самоосознанием, тот, кто деиндивидуализирован, не думает о себе как об отдельном индивиде и не привержен своим собственным внутренним ценностям и поведенческим стандар­там. Можно даже сказать, что они отрекаются от собственных ценностей и стандартов и оказываются "жертвами" влияния не­посредственной ситуации.

Д. Майерс (Myers, 1996) отмечает, что самоосознание и деин­дивидуализация являются двумя сторонами одной монеты. Те, у кого повысили самоосознание, скажем, поместив их перед зер­калом или телекамерой, демонстрируют возросший самокон­троль, и их действия более четко отражают их установки. Люди, которым свойственно самоосознание, проявляют большее соот­ветствие между своими словами о какой-либо ситуации и своими действиями в ней. Они также становятся более вдумчивыми и потому менее уязвимыми для призывов, которые противоречат их ценностям.

КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ

Личность, будучи членом тех или иных социальных групп, обычно строит свою деятельность с учетом взглядов, сущест­вующих в данных группах и обществе в целом. Эти взгляды находят свое выражение в соответствующих социальных нор­мах — общепринятых стандартах или правилах. Социальные (групповые) нормы предусматривают позитивные санкции по отношению к тем, кто следует этим нормам, и негативные санкции для тех, кто отступает от них.

Групповые нормы имеют значительную функциональную ценность, поддерживая сложившуюся организацию группы, сохраняя стабильность ее структуры и поддерживая опреде­ленный курс в направлении ее целей. В основе формирова­ния групповых норм лежит взаимодействие членов группы. Действенность групповых норм обусловлена таким психоло­гическим свойством личности, как конформность. Под кон­формностью понимается подчинение личности групповому давлению. Выделяют два типа влияния на индивида, побуж­дающих его к конформному поведению: информационное (же­лание быть правым) и нормативное (желание нравиться). Среди факторов социальной ситуации, влияющих на кон­формность, отмечают величину группы, степень определен­ности задачи, наличие "оппозиционера" в группе, групповую сплоченность. Среди личностных факторов, влияющих на конформность, отмечают ценности личности и особенности ее Я-концепции.

Выделяют два типа конформности — уступчивость и интер- нализацию. Под уступчивостью имеется в виду податливость индивида, демонстрирующего внешнее согласие с мнением группы при внутреннем несогласии. Интернализация — бо­лее глубокий уровень конформности, когда индивид принима­ет на веру мнение группы и полностью его разделяет в после­дующих ситуациях.

Иногда убедительное меньшинство, выступающее с новой идеей, может успешно повлиять на позицию большинства и изменить ее. Самым важным фактором, определяющим эф­фективность влияния группы меньшинства, является стиль поведения при высказывании нонконформистских взглядов. Меньшинство является наиболее убедительным тогда, когда его поведение отличается логической последовательностью, но не "ригидностью", и когда оно способно опровергнуть взгляды большинства.

6. Наибольший эффект воздействия какой-либо группы на лич­ность отмечается в тех случаях, когда эта группа является референтной (эталонной) для данной личности. Референтная группа — это такая, с которой личность отождествляет или сравнивает себя. Выделяют несколько типов референтных групп. Нормативные референтные группы — такие, ценности и нормы которых индивид одобряет, хочет вступить в эти группы или завоевать их расположение. Сравнительные ре­ферентные группы — такие, которые индивид использует лишь для оценки своего статуса и поведения. Негативные ре­ферентные группы — такие, по отношению к которым инди­вид находится в оппозиции.

7. Присутствие других людей может заметным образом влиять на индивидуальное поведение. При этом наблюдаются два противоположных явления в различных случаях: социальная фасилитация и социальная ингибиция. Социальная фасили- тация — это возрастание активности и продуктивности инди­вида вследствие присутствия рядом других людей. Социаль­ная ингибиция — это снижение индивидом своей активности и продуктивности в присутствии других людей.

8. Имеющиеся данные показывает, что когда речь идет о доми­нантной, или хорошо усвоенной, реакции индивида, то присут­ствие других людей может повышать его продуктивность. Если же речь идет о задачах новых или сложных для индивида, то присутствие других людей может понижать его продуктив­ность.

9. Если индивидуальный вклад каждого из участников совмест­ной деятельности невозможно оценить, то наблюдается явле­ние социального расслабления. Это объясняется тем, что люди в группе обычно чувствуют меньшую персональную от­ветственность за свои индивидуальные действия.

10. Социальная фасилитация и социальное расслабление — взаи­мосвязанные явления. Эту взаимосвязь исследователи объяс­няют на основе теории социального воздействия Латане и тео­рии самоэффективности Бандуры.

В соответствии с теорией социального воздействия влияние аудитории на индивида зависит от количества наблюдателей, силы (важности) аудитории и непосредственности аудитории. В соответствии с теорией самоэффективности на выполнение индивидом какой-либо деятельности влияют два типа ожида­ний: 1) ожидание самоэффективности — вера в то, что инди­вид способен успешно справиться с данной задачей, и 2) ожи­дание результата — вера в то, что выполнение определенных действий приведет к известным результатам (похвалам, по­клонению, деньгам).

11. Объяснить поведение толпы можно исходя из положений со­циальной фасилитации и социального расслабления. В толпе механизмы торможения у людей ослабевают и они могут про­являть поведение, которого при других условиях обычно не демонстрируют, — утрату чувства индивидуальной иден­тичности.

Поиск по сайту: