Тема 8 УЧЕТ И ФИНАНСОВЫЙ МЕНЕДЖМЕНТ: КАТЕГОРИИ, ОЦЕНКИ

После изучения этой главы вы сможете получить представление:

• о роли учета в управлении финансами фирмы, о его достоинствах и недостатках с позиции различных заинтересованных лиц;

• видах учета;

• соотношении управленческого и финансового учета;

• видах стоимостных оценок;

• справедливой стоимости;

• гудвилле, его особенностях и алгоритмах оценки.

8.1. Бухгалтерский учет в системе управления фирмой

Как показано в гл. 2, учет является необходимым элементом любой системы управления. Очевидно, что по мере усложнения бизнеса и наращивания его объ­емов уже не обойтись простыми схемами учета.*В этом случае как раз и возникает необходимость, во-первых, его обособления в самостоятельную общую функцию управления и, во-вторых, его определенной унификации. Происходит переход от хаотичных доморощенных систем учета к жестко структурированной формализо­ванной системе бухгалтерского учета, которая на практике дополняется внутри­фирменными неструктурированными системами оперативного учета. Финансовая и учетная компоненты в системе управления исключительно близки по многим причинам: с одной стороны, подавляющее большинство критически важных реше­ний для бизнеса оформляются в терминах финансов; с другой стороны, бухгалтер­ский учет в фирме ведется в стоимостных оценках, а информационная база, нака­пливаемая в системе учета, служит информационной основой для принятия мно­гих решений финансового характера.

Тот или иной уровень понимания основ бухгалтерского учета присущ любому участнику бизнес-отношений, однако именно финансовый менеджер наиболее близок к бухгалтеру. Не преувеличивая, можно утверждать, что без надлежащего уровня знаний в отношении учета невозможно стать хорошим специалистом в об­ласти управления финансами фирмы. Причина проста: именно бухгалтерский учет дает неформальное представление о движении денежных потоков в фирме, являю­щихся, как известно, основным объектом внимания финансового менеджера. Кро­ме того, в мире нет единообразия в системах и моделях учета, а потому правила составления отчетности имеют страновую специфику. Между тем крупные компа­нии, как правило, имеют международные бизнес-контакты, а потому финансовый менеджер может сталкиваться с отчетностью фирм, представляющих разные стра­ны. Именно поэтому он должен ясно представлять себе структуру учета, его под­виды, международную специфику, основную бухгалтерскую процедуру и др.

Несмотря на сформулированную близость учета и финансов, отношения меж­ду менеджерами (в том числе финансовыми менеджерами) и поставщиками капи­тала (инвесторами), с одной стороны, и бухгалтерами, с другой стороны, традици­онно развиваются весьма непросто. Рассмотрим эту проблему более подробно.

Заметим прежде всего, что происходящий в нашей стране в последние 10—15 лет процесс трансформации директивной экономики в экономику рыночного типа кардинально меняет существовавший в течение многих десятилетий и ставший традиционным для нескольких поколений отечественных экономистов и управ­ленцев взгляд на место, роль и функции бухгалтерского учета в системе управле­ния хозяйствующим субъектом. Проблема соотношения учета и управления имеет давнюю историю, а периодические высказывания в отношении ущербности клас­сического бухгалтерского учета как средства управления фирмой стали уже тра­фаретными. В последнее десятилетие, в связи с настойчивым внедрением в рос­сийский учет англо-американской модели, предусматривающей обособление фи­нансового и управленческого учета, подобная критика, с одной стороны, много­кратно усилилась, а с другой стороны, можно видеть довольно неожиданные ее проявления. На первый взгляд (и это прокламируется представителями англо- американской бухгалтерской школы), в связи с обособлением управленского учета учету вообще (имеется в виду прежде всего учет бухгалтерский, в известном смысле классический) придается новое звучание. Подчеркивается не только и не столько важность его контрольной функции, сколько необходимость и, в из­вестном смысле, его безальтернативность для процесса управления фирмой, эф­фективностью ее деятельности, рациональностью инвестиций и др. Вместе с тем по мере адаптации англо-американского подхода представителями других бухгал­терских школ появляются и иные интерпретации, в чем-то даже противоречащие оригинальному варианту.

В целом можно видеть, что классический учет подвергается давлению и по­пыткам ревизии с позиции инвесторов и с позиции менеджеров. В наиболее ак­центированном виде интересы первых выражают представители так называемых финансовых кругов, т. е. участники финансовых (прежде всего фондовых) рынков. Их доводы озвучивались неоднократно и, в основном, сводятся к следующему: оценки по себестоимости, используемые, как правило, при составлении отчетно- сти, не позволяют использовать ее как полноценное средство коммуникации.

Значимость декларирования этого тезиса существенна еще и потому, что влия­ние представителей финансовых кругов на процесс модернизации классического бухгалтерского учета в последние десятилетия постоянно усиливается, и эта тен­денция по сути становится необратимой. Ее подоплека очевидна: существенные операции с капиталом (инвестирование и финансирование) осуществляются именно на рынках капитала. Поскольку публичная финансовая отчетность может быть использована и активно используется в качестве источника информации на фондовых рынках, бухгалтеры вынуждены учитывать мнение участников рынков в отношении отчетности. Фактически это происходит под давлением топ-менед­жеров и инвесторов. Не случайно в составе Совета по международным стандартам финансовой отчетности (International Accounting Standards Board, IASB), ответст­венного за разработку стандартов, представлены в равной степени как собственно бухгалтеры, так и финансисты^[1]. Одна из наиболее дискуссионных идей, активно лоббируемых в настоящее время представителями финансовых кругов в IASB (а их позиции там весьма сильны) — возможность и целесообразность составле­ния публичной отчетности с использованием оценок по справедливой стоимости вместо оценок по себестоимости (т. е. по историческим ценам).

Критика учета менеджерами имеет гораздо более длительную историю, В прин­ципе, именно она и привела в свое время к обособлению управленческого учета в современном его понимании. В нашей стране эта критика в чем-то приобрела гро­тескные формы; в частности, автору книги приходилось встречаться с такими ра­дикальными и, естественно, совершенно не аргументированными воззрениями, как трактовка бухгалтерского учета в качестве одного из разделов управленческого учета. Как и любые неспонтанные идеи, упомянутые критические высказывания но лишены основания, однако категоричная и, если можно так выразиться, экстре­мистская их направленность, сводящаяся к тезису о том, что классический бухгал­терский учет устарел, а нужен учет управленческий, вряд ли оправданна.

К сожалению, представители бухгалтерской профессии нередко играют пас­сивную роль в упомянутых дискуссиях о роли учета, а потому, справедливости ради, заметим, что лепту в формирование мнения, например, о сугубо вспомога­тельной роли бухгалтерского учета в системе управления внесли его представите­ли, зачастую молчаливо соглашавшиеся с констатацией утверждения о том, что учет лишь информационно подпитывает процесс управления. Этим не замедлили воспользоваться экономисты-управленцы, которые всегда мечтали видеть бух­галтеров в роли своеобразных подносчиков снарядов (информационных), а уж рулить-то этими снарядами, конечно же, доступно лишь грамотным (не чета бух­галтерам!) менеджерам. И этот вариант имел место в практической экономике, особенно в связи с развитием управленческого учета и компьютерной техники. По указанию менеджеров их начали напитывать большими объемами информации, однако вскоре выяснилась любопытная деталь: погрязнув в информационном по­токе, менеджеры, как правило, начинают попросту игнорировать его. Иными сло­вами, жизнь все расставляет по своим местам. Для того чтобы процесс управления был действительно оптимальным и эффективным, надо не только фактически об­ладать информационным сырьем, но понимать его, уметь извлекать из него ин­формацию. И здесь уже не обойтись без бухгалтеров либо сам менеджер должен иметь серьезную бухгалтерскую подготовку. В принципе, любой из этих двух ва­риантов осуществим: в первом случае бухгалтерия становится основой, а ее пред­ставитель, т. е. бухгалтер, пополняет свой профессиональный багаж необходимы­ми знаниями, сведениями и навыками в области финансов, аналитики и управле­ния; во втором — управленец (финансист, экономист) осознанно принимает труд­ное решение в отношении неформального постижения бухгалтерской процедуры. Опыт показывает, что в силу обстоятельств, в том числе психологического харак­тера, сложившемуся управленцу настроиться на постижение бухгалтерского учета (подчеркнем: неформально!) весьма сложно.

При обсуждении в гл. 2 типового управленческого цикла было показано (рис. 2.1), что учет корреспондирует с контролем, точнее, он встроен в него, явля­ется элементом системы управленческого контроля. Однако содействие в осущест­влении контрольной функции не является единственным назначением системы учета, организуемой и функционирующей в хозяйствующем субъекте. Дело в том, что подавляющее большинство неспонтанных управленческих решений не могут быть приняты без надлежащего информационно-аналитического обеспечения. Это аксиома. Любая социально-экономическая система (в том числе фирма) букваль­но переполнена различными сведениями и данными, более или менее формализо­ванными, имеющими разные источники формирования, частоту, систематизиро- ванность или хаотичность поступления и др. Исторический опыт формирования информационных систем свидетельствует о том, что наиболее выживаемой и адап­тирующейся к фактическим условиям и новым запросам динамично меняющейся бизнес-среды и типовой системы управления фирмой является система бухгалтер­ского учета.

История учета насчитывает многие столетия^[2], а потому не удивительно, что за прошедшее время эта область экономики изменилась кардинальным образом. Приведем некоторые аспекты традиционно обсуждаемой проблематики в контек­сте понимания ее роли в системе управления фирмой. Заметим прежде всего, что постоянно идет дискуссия о том, что есть бухгалтерский учет — наука (science) или искусство, мастерство (art)^[3]. В конце XIX в. известный русский бухгалтер Е. Е, Сивере (1852—1917) предложил разграничить практическое и научное изме­рения в учете, В его терминологии, бухгалтерский учет как наука представлен сче­товедением, как практическая работа — счетоводством (Сивере]. Эта идея поддер­живалась и другими российскими учеными. Так, Н. А. Блатов писал: «Бухгалте­рия — экономическая наука, изучающая методы рационального учета статики и динамики отдельного хозяйства. Как и во всякой науке прикладного характера, в бухгалтерии различают часть теоретическую и часть практическую: первая носит название счетоведения, вторая — счетоводства; понятие же «бухгалтерия» охваты­вает собою и то, и другое: и счетоведение, и счетоводство» [Блатов, 1931, с. 18J.

Бухгалтерский учет как наука (счетоведение). В формулировании сущности учета как специфического вида научной деятельности человека можно выделить два фундаментальных подхода: процедурно-методический и процедурно-целевой.

Процедурно-методический подход в самом элементарном, неформализованном и несистематизированном виде проявился уже в ранних работах итальянских бух­галтеров, в частности, его суть представлена в книге Луки Пачоли, который под бухгалтерией понимал «ведение... дел в должном порядке и как следует* [Пачоли, с. 24 ]\ Квинтэссенцией данного подхода является совокупность теоретических по­строений основ учета, известных как нормативная теория бухгалтерского учета. В рамках этой теории, формируемой исходя из интересов собственно профессии, предписывается, что и как следует отражать в учете и отчетности, систематизиру­ются методы и процедуры, которым должен^[4] следовать бухгалтер и благодаря ко­торым можно будет сформировать отчетность, достоверно отражающую реальное^[5]» положение дел в фирме. Считается, что фундаментальные основы нормативной теории учета были заложены в начале XX в. И. Шером^[6] (Johann F. Schar, 1846—1924) и Г. Никлишем (Heinrich Nicklisch, 1876—1946).

Процедурно-целевой подход начал развиваться позднее — с конца XIX в., когда специалисты акцентировали внимание на том обстоятельстве, что учет нужен не ради собственно учетной процедуры, а прежде всего для того, чтобы удовлетво­рить запросы лиц, каким-либо образом заинтересованных в деятельности данного субъекта хозяйствования. Это и привело к необходимости переосмысления сущно­сти теории учета, ее назначения и содержательного наполнения. Возникло новое направление в построении теоретических основ учета, известное как позитивист­ская теория бухгалтерского учета. В отличие от нормативной теории, суть кото­рой в предписательности, т. е. в обобщении методов и процедур, позволяющих сформировать желаемую отчетность (ключевые вопросы: что должно быть сделано для формирования данной отчетности?), позитивистская теория делает акцент на объяснение и предсказание (ключевой вопрос — где и почему мы находимся и что нас ожидает в области бухгалтерской практики?)^[7]. Влияние позитивистов отчет­ливо проявляется в последних международных стандартах бухгалтерского учета и отчетности, изобилующих терминами «ценность», «рыночная стоимость», «спра­ведливая стоимость», «риск», «активный рынок» и др.

По сравнению с нормативной позитивистская теория, во-первых, более гибка в объяснении взаимосвязи бухгалтерской науки (счетоведения), бухгалтерской практики (счетоводства) и экономической среды; во-вторых, не предполагает замкнутости бухгалтерской профессии, так как исключительно важную роль начи­нает играть фактор внешней экономической среды, развитие которого бухгалтер­ская наука должна предвидеть и учитывать в своем развитии.

Новые тенденции в развитии теории бухгалтерского учета имеют важное зна­чение как для совершенствования собственно учета (в плане его методологии, тех­ники и технологии), так и для усиления его роли в различных управленческих процессах (прежде всего в процессах, связанных с принятием решений инвестици­онного характера и приобретением прав контроля и (или) собственности). В част­ности, внедрение в той или иной степени в классический учет рыночных катего­рий и методов (рыночная стоимость, справедливая стоимость, учет фактора време­ни с помощью процедур наращения и дисконтирования и др.) позволяет при необ­ходимости формировать такую информационную картину, которая становится полезной для инвесторов. Благодаря этому классический учет преодолевает внут­рисистемную и (или) внутрифирменную замкнутость (учет ради учета или, в луч­шем случае, учет для внутрифирменного контроля) и пытается стать полезным для более широкого круга потенциальных пользователей.

Бухгалтерский учет как практическая деятельность (счетоводство). Именно этот аспект понимания бухгалтерского учета представляет первостепенный инте­рес для финансового менеджера. Учет в данном случае можно трактовать как ис­кусство записи, классифицирования и обобщения фактов хозяйственной жизни, поддающихся стоимостной оценке, и их представления заинтересованным лицам^[8]. В отношении конкретного предприятия эти лица поддаются определенной типиза­ции. Можно выделить три ключевые группы лиц: инвесторы^[9], государство, менед­жеры^[10]. Каждая из этих групп имеет свой интерес в деятельности фирмы и в той или иной степени принимает участие в дележе совокупного дохода, генерируемого ею по итогам отчетного периода. Обособленные группы имеют неодинаковые воз­можности с позиции доступа к внутри- и внефирменной информационным базам; кроме того, различаются как своими интересами в отношении фирмы, так и воз­можностями влияния на процесс формирования информационных баз, факторно­го наполнения и алгоритма расчета того или иного финансового результата, прин­ципы распределения совокупного дохода фирмы. В немалой степени указанными обстоятельствами объясняется появление хотя и взаимосвязанных, но все же раз­личающихся друг от друга систем учета, ориентированных соответственно на представителей обособленных выше трех групп (рис. 8.1).

Под налоговым учетом (Accounting for Taxation) можно понимать систему обобщения информации для определения баз налогообложения по налогам на ос­нове данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с уста­новленным порядком. В России порядок налогообложения регулируется Налого­вым кодексом РФ (ст. 313—333); именно в ст. 313 дано приведенное определение.

Рис. 8.1. Взаимоувязка интересов и информационных потребностей лиц, играющих ключевую роль в деятельности фирмы

Цель налогового учета — формирование информации о правильности исчисления и своевременности уплаты налогов. Если в регистрах бухгалтерского учета содер­жится недостаточно информации для определения налоговых баз, налогоплатель­щик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры дополнительными реквизитами, формируя регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета'. Исходная база налогового учета такая же, как и в учете финансовом (первичные документы), различие — в дополнительных анали­тических разрезах и группировках. Содержание данных налогового учета является налоговой тайной.

Финансовый учет (Financial Accounting) — обобщенный термин, обозначаю­щий систему ведения учета и представления ее в виде публичной отчетности, по­зволяющей сторонним лицам принимать решения в отношении данной фирмы.

Подразумеваются решения двух типов: в первом случае речь идет о решениях ин­вестиционного характера (стоит ли на долгосрочной основе вкладывать в данную фирму капитал), во втором — о целесообразности и эффективности установле­ния с данной фирмой контрагентских отношений. Поскольку собственно система учета при любом варианте ее организации не является открытой, пользователи (неважно, идет речь о работниках фирмы или сторонних лицах) могут принимать управленческие решения на основе неких отчетных данных, генерируемых с той или иной периодичностью данной системой. Очевидно, что сформулированные два типа решений информационно не могут быть обеспечены в полной мере одной и той же отчетностью. Причин тому несколько, а главная состоит в том, что в бух­галтерии всегда есть возможность по-разному (в плане признания, оценки и пред­ставления фактов хозяйственной жизни) отразить в отчетности имущественное и финансовое состояние хозяйствующего субъекта. При этом единства среди раз­личных категорий сторонних лиц — пользователей в отношении приоритетности того или иного варианта наполнения отчетности и оценок, в ней используемых, нет.

Так, например, потенциальных инвесторов интересует реальная ценность фир­мы, а потому они заинтересованы в отчетности, составляемой в оценках по спра­ведливой стоимости. Инвесторы фактические в неменьшей степени заинтересова­ны в норме прибыли на инвестированный ими капитал, а потому использование в отчетности оценок по себестоимости их ничуть не смущает. Кредиторы заинтере­сованы прежде всего в стабильности хозяйственных связей и платежеспособности фирмы, а потому базовая (редко составляемая) отчетность (обычно подразумева­ется годовая отчетность, которая распространяется среди заинтересованных лиц) вообще не является для них основным аргументом при принятии решений. И все же финансовый учет ориентирован прежде всего на собственников, причем обыч­но подразумевались собственники фактические (а потому достаточно было состав­ления отчетности в исторических ценах, что вполне обеспечивало оценку рента- бельности вложенного ими капитала). Тенденции последних лет все больше ори­ентируют финансовый учет на рынки капитала, т. е. на потенциальных инвесто­ров, что является причиной выдвигаемого ими тезиса о необходимости замены исторических цен на оценки по справедливой стоимости.

Управленческий учет (Management Accounting, Managerial Accounting) — ус­ловный термин, используемый для поименования некоторого подраздела бухгал­терского учета, имеющего целью обеспечение управленческого персонала данны­ми, полезными для субъективной оптимизации внутрифирменной деятельности (особенно оптимизации процесса управления затратами). Подразумевается, что данные системы управленческого учета имеют ограниченный доступ. Причина по­явления управленческого учета’ в желании менеджеров воспользоваться богатей­шей базой бухгалтерского учета для принятия решений по повышению прибыль­ности фирмы. Поскольку прибыль — это разница между доходами и затратами, причем доходы в значительной степени определяются рынком, т. е. внефирменны- ми факторами, становится очевидным, что именно фактор «затраты» приобретает особую значимость в любой системе внутрифирменного управления и контроля. Этим объясняется то, что изначально управленческий учет зародился как учет и управление затратами. В дальнейшем область управленческого учета была значи­тельно расширена и, в известном смысле, потеряла строгость, определенность; к ней стали относить такие разделы, как бюджетирование, оценка инвестицион­ных проектов, анализ отчетности, бихевиористские (т. е. поведенческие) аспекты учета и принятия решений.

Идея определенного размежевания так называемых финансового и управлен­ческого учета в современной их трактовке имеет вполне понятную подоплеку: это размежевание интересов собственников фирмы и ее топ-менеджеров. Первые не имеют доступа к внутрифирменной информационной базе, вторые имеют; пер­вых в большей степени интересует стратегический аспект деятельности фирмы, вторых — оперативный; первые должны озаботиться достижением конгруэнтности целевых установок, вторых это практически не интересует.

Изначально, когда собственник и менеджер совпадали в одном лице, учет по сути своей был управленческим. С возникновением связки {принципал, агент} (это произошло в связи со становлением акционерной формы собственности^[11], как наиболее эффективного способа организации и ведения крупного бизнеса) появи­лось более или менее формализованное подразделение учета на два компонента. Основная идея появления управленческого учета — максимально возможное по­вышение эффективности работы менеджеров фирмы, т. е. агентов собственника. Поскольку очевидно, что учет сам по себе, как его ни называй и ни структурируй, не может решить всех производственных проблем, возникла идея дополнить его внеучетными аспектами (например, управлением по центрам ответственности, трансфертным ценообразованием, расширением традиционной информационной базы, т. е. исторических учетных данных, прогнозными оценками и оперативными данными, не включаемыми в систему двойной записи). Очевидно, что в этом слу­чае данные систематизированной двойной бухгалтерии утрачивают свою абсолют­ную доминанту, появляются новые измерения системы, в чем-то даже более важ­ные, нежели собственно процедура финансового учета (например, наделение пра­вами и полномочиями, ценообразование).

Для российской бухгалтерской науки и практики управленческий учет пред­ставляет собой относительно новое направление модернизации отечественной хо­зяйственной системы в соответствии с международно признанными подходами и принципами теоретического обоснования, организации и функционирования экономики. Новое направление было с энтузиазмом встречено прежде всего рос­сийскими представителями так называемого управленческого корпуса, многие из которых традиционно испытывают неприязнь к бухгалтерии и стойкое неже­лание овладеть хотя бы ключевыми положениями этой области экономики. Угля­дев в названии нового направления родственное и безусловно понятное им сло­во «управленческий», они тотчас подняли волну в целом хаотичной и непосле­довательной критики в адрес бухгалтерского учета, что привело к появлению абсурдных^[12] по своей сути утверждений о том, что существуют два самостоятель­ных вида учета: финансовый (предназначен для бухгалтеров) и управленческий (предназначен для менеджеров). Этому способствовало прямолинейное, неквали­фицированное восприятие американской бухгалтерской терминологии, которая действительно ввела в оборот два термина: «финансовый учет» и «управленческий учет». Однако поверхностные суждения в сложном деле вряд ли допустимы. К со­жалению, определенный вклад в подобное размежевание вносят и представители бухгалтерской науки, что, кстати, имеет место не только в России, но и в странах Запада, поскольку далеко не все разделяют логику структурирования учета, пред­ложенную американскими учеными. (В частности, можно упомянуть о немецких школах бухгалтерского учета и управления предприятием, представители которых активно разрабатывают направление, известное как «контроллинг» и в определен­ной степени корреспондирующее с англо-американским управленческим учетом).

В России разброд и шатания в области теории учета подкреплялись еще и на­циональной бухгалтерской спецификой. Так, чистые бухгалтеры (имеются в виду представители как науки, так и практики) с настороженностью восприняли непо­нятное и чуждое им «разбавление» строгой методологии, технологии и техники учета нечеткими, зачастую не формализуемыми управленческими и финансово­аналитическими аспектами. Зато новое направление было с определенным энтузи­азмом воспринято бывшими советскими аналитиками, которые со своим устарев­шим аналитическим аппаратом все более неуютно чувствовали себя в рыночной экономике. Управленческий учет давал им некоторую возможность вновь заявить о себе, показать свою полезность и необходимость. Именно этим объясняется, в частности, появление ряда оригинальных отечественных работ по управленче­скому учету, представляющих собой по сути некую модификацию известного в со­ветское время анализа хозяйственной деятельности.

В последние годы ситуация постепенно меняется, воздействие англо-американ- ской бухгалтерской школы проявляется все более отчетливо, к работе над струк­турированием и содержательным наполнением управленческого учета подключа­ются бухгалтеры-теоретики. Однако вряд ли можно говорить о достижении пол­ного единодушия в понимании как сути нового направления, так и его нужности и целесообразности. Более того, некоторые ученые-бухгалтеры открыто заявляют о надуманности этого направления, его бесполезности и ненужности.

Некоторыми отечественными специалистами небухгалтерского профиля (име­ются в виду прежде всего менеджеры и экономисты) нередко муссируется идея недвусмысленного противопоставления управленческого и финансового учета с фактическим если не отрицанием, то резким принижением последнего в системе механизмов управления фирмой. Эта непродуктивная по своей сути идея базиру­ется на непонимании сущности каждого учета. Хотя определенная специфика в этих видах учета безусловно имеется, а выдвигаемые <• размежевателями» аргумен­ты могут быть более или менее значимыми, все же, строго говоря, подобное про­тивопоставление представляется искусственным. Дело в том, что какой бы учет ни имелся в виду, речь по сути ведется о базовой триаде (FC), имеющей определен­ное функциональное назначение.

В случае финансовою учета в отношении соответствующей триады FC/_a имеем: (а) ориентацию этой триады на управление фирмой как самостоятельной единицей в контексте окружающей экономической среды, а следовательно, ориентацию вы­ходной информации на любых пользователей, включая внешних (по отношению к субъекту); (б) внутрисистемную замкнутость информационной базы; (в) принци­пиальную общедоступность основного продукта финансового учета — отчетности (годовой); (г) обязательность соответствия нормативным актам и (или) общепри­нятым принципам в области учета, а следовательно, возможность унификации ал­горитмов и выходных данных; (д) регулярность в соответствии с требованиями за­кона.

В случае управленческого учета (в традиционном его понимании как подсисте­мы бухгалтерского учета) в отношении соответствующей триады FC_ma имеем: (а) ориентацию этой триады на внутрифирменное управление; (б) открытость ин­формационной базы с позиции источников ее формирования; (в) диверсифициро­ванную конфиденциальность с акцентом на закрытость циркулирующих в ней данных от внешних пользователей; (г) необязательность соответствия норматив­ным актам в области учета; (д) содержательное наполнение в соответствии со спе­цификой деятельности хозяйствующего субъекта; (е) произвольность в контексте временного фактора; (ж) приоритет своевременности перед точностью.

Обсуждая роль учета или отдельных его подсистем в управлении, вероятно, следует иметь в виду следующее обстоятельство. Участие в принятии решений оперативного характера не является основным назначением бухгалтерского учета, однако он незаменим в решении задач тактического и стратегического характера. Суть оперативного аспекта рутинной, повседневной производственно-финансовой деятельности в осуществлении прибыльной работы, одним из решающих факто­ров которой является эффективное использование ресурсного потенциала фирмы. Отсюда следует логичный вывод о том, что с позиции текущего управления фир­мой, правильнее говорить не об управленческом учете, а например, о системе управления затратами, в которой учетный аспект лишь один из нескольких. Дело в том, что обособление некоторых данных из бухгалтерской информационной базы и дополнение полученной информационной совокупности оперативными сведениями с целью повышения эффективности внутрифирменных затрат, проделанное совместно бухгалтерами и менеджерами на ранних этапах становления управленческого учета, в современных условиях уже не может рассматриваться как действие достаточное и эффективное. Поскольку задача оптимизации затрат не может быть решена лишь силами и возможностями учетно*информационной системы, совокупность процедур, данных и методов, используемых в так называе­мом управленческом учете, не ограничивается рамками бухгалтерии. А потому по­нятие «управленческий учет» уже устарело и по сути трансформировалось в не­кую систему управления затратами, в которую входят определенная часть бухгал­терской информационной базы, методы по ее реклассификации, перегруппировке, обобщению, дополнению оперативными данными и обработке, а также мероприя­тия организационно-управленческого характера.

В принципе, возможно более расширительное толкование управленческого учета, например, как системы мер по оптимизации имущественного потенциала фирмы (т. е. левой стороны баланса) и его эффективному использованию. В кон­тексте работ представителей западных бухгалтерских школ возможны другие ин­терпретации. В частности, в работах ведущих западных специалистов в области управленческого учета К. Друри, Р. Каплана, М. Хирша, Ч. Хорнгрена можно видеть, что в сферу этой деятельности включаются такие экзотические для собственно учета области, как психологические аспекты управления, планирование, бюджетирование, управление инвестициями. Иными словами, понятие «управленче­ский учет» становится все более размытым, а собственно учетные аспекты в нем уходят на второй план. В этой связи вновь уместно вспомнить о монографии Джонсона и Каплана с символическим названием «Потеря релевантности: взлет и падение управленческого учета», основную мысль которой авторы выразили тези­сом «системы управленческого учета в западных компаниях более не обеспечивают релевантной информацией процессы контроля и принятия управленческих реше­ний» [Johnson, Kaplan, p. xii]. Именно эта работа дала толчок пересмотру содержа­тельного наполнения обсуждаемого направления. По словам Джонсона и Каплана, задача создания современной системы управленческого учета слишком важна, что­бы оставлять ее на откуп бухгалтерам (см.: [Johnson, Kaplan, p. 262]).

Возможно, эта идея известных американских бухгалтеров, понятая превратно, и была одной из причин размежевания разделов классического бухгалтерского учета с намерением построить некий «учет для менеджеров*». Подобные попытки имеют волнообразный характер (можно, например, вспомнить о периодическом возникновении в СССР интереса к оперативному учету), особенно активизирова­лись они в последние годы.

Несмотря на периодически декларируемые лозунги типа «наряду с бухгалтер­ским учетом нужен грамотно налаженный управленческий учет», на практике учетно-информационный аспект не становится (да и не может стать!) единственно важным. Иными словами, управленческий учет (в традиционном его понимании как подсистемы учета) сам по себе ни в коем случае не может рассматриваться как палочка-выручалочка от всех бед, имеющих в своей основе высокую издерж- коемкость продукции.

Так, при реорганизации системы управления затратами на ОАО «Пензтяж- промарматура» было заявлено о внедрении системы управленческого учета, одна­ко была реализована целая система мер, включая и обособление новых учетных разрезов. В этой системе не менее важное значение имели следующие действия:

(1) выделение в самостоятельные торговые дома отделов закупок и сбыта (т. е. наведение порядка в области покупки сырья и сбыта собственной продукции):

(2) выявление и отказ от выпуска невостребованной рынком продукции; (3) рез­кое сокращение рабочей силы (за 2 года на 20%); (4) перевод вспомогательных служб на самоокупаемость, что позволило снизить их издержки в 2—2,5 раза: (5) введение специальных программ повышения качества, стимулирующих ини­циативу работников, и др.^[13] Все мероприятия были проделаны в комплексе, что позволило получить ощутимый финансовый результат. Строго говоря, имен­но внеучетные элементы проводимых мероприятий играют не только важную, но и решающую роль в кардинальной реорганизации системы управления затра­тами.

Отсюда следует вывод: акцентирование внимания на термине «учет» в извест­ном смысле затеняет суть дела, поскольку в этом подходе речь идет не только и не столько о собственно учете (бухгалтерском, финансовом, управленческом), сколько о комплексе взаимосвязанных управленческих решений, включая учетно-аналитический аспект. Не случайно в англо-американской практике наря­ду со стандартным подходом к структурированию учета на финансовый и управ­ленческий, описанным в соответствующих монографиях, учебниках и руково­дствах (уместно заметить, что именно учебные пособия по управленческому учету в содержательном плане весьма разнородны), существует отдельное направление, известное как «Системы управленческого контроля», в котором рассматриваются приложения различных видов учета в управленческом процессе (см.: [Anthony, Dearden, Bedford]).

Приведенный пример (ОАО «Пензтяжпромарматура») наглядно свидетельст­вует о том, что прежде чем оправдывать неэффективную работу отсутствием управленческого учета и жизненной необходимостью его внедрения, надо по край­ней мере определиться с терминологией и сущностным наполнением тех или иных понятий, систем, действий. Еще раз повторим очевидный тезис: учет сам по себе, как его ни называй и ни структурируй, не может решить всех текущих про­изводственных и финансовых проблем, возникающих перед фирмой. Более того, он не предназначен для этого. Обвинения бухгалтерского учета в его малополезности для текущего управления — образно говоря, не по адресу. Прямолинейное понимание англо-американского подхода как указание на размежевание управлен­ческого и финансового учета не допустимо. Этот подход ни в коем случае не сле­дует трактовать как признание того, что классическая двойная бухгалтерия, с по­зиции менеджеров и инвесторов, в современных условиях становится ненужной и малополезной и должна быть если не отринута полностью (абсолютная доминанта управленческого учета), то, как минимум, заменена на комбинацию {финансовый учет — управленческий учет).

Представляется, что проблема в значительной степени имеет психологическую подоплеку. В современной экономике деятельность любой крупной фирмы в стра­тегическом аспекте находится, как уже упоминалось, под существенным влиянием двух субъектов — управленческого корпуса и инвесторов (собственников и ленде- ров). Каждый субъект пытается делать суждения в отношении учета лишь со сво­их позиций и, естественно, находит множество причин быть недовольным как соб­ственно учетом, так и производимым им продуктом. Однако классический бухгал­терский учет может быть исключительно полезным для обоих субъектов, хотя проявления этой полезности весьма различны.

Определенное противостояние между бухгалтерами и небухгалтерами (это прежде всего менеджеры и инвесторы как представители фондового рынка) сохра­нится, вероятно, еще на долгие годы. Представляется, что решение возникающих проблем лежит в нахождении компромисса между сторонами и взаимном уваже­нии исполняемых ими функций. Шаги навстречу друг другу должны делать «и бухгалтеры, и менеджеры, и инвесторы. Следует помнить очевидное обстоятельст­во: двойная бухгалтерия насчитывает уже более 500 лет, но более эффективная информационная система так и не была придумана. Классический учет имеет мно­жество недостатков, но это факт объективный, поскольку законченные в развитии, совершенные системы не существуют в принципе, а потому надо не подвергать учет необоснованной критике, не отвергать его как некую устаревшую систему, а модернизировать с учетом пожеланий и требований заинтересованных сторон. Как показывает эволюция систем учета и управления, возможность для этого все­гда существует.

Роль учета для финансового менеджера. Как упоминалось выше, управление представляет собой синтез науки И искусства, так как фактор субъективности иг­рает весьма существенную роль при принятии управленческих решений, в том чис­ле решений финансового характера. Именно поэтому финансовый менеджмент имеет очевидную практическую направленность и служит своеобразным мостиком между теоретическими построениями в отношении рынка капитала, систем, про­цессов и общих принципов управления и их практической реализацией. Эта сторо­на финансового менеджмента задается его тесной связью с бухгалтерским учетом с позиции как информационного обеспечения деятельности финансового менеджера, гак и совпадения объекта деятельности представителей этих двух направлений, ка­ковыми являются финансовые потоки и операции с ними, приводящие к измене­нию в активах и обязательствах предприятия.

Во многих небольших компаниях финансовая служба может вообще отсутст­вовать; в этом случае функции финансового менеджера, как правило, выполняет бухгалтер. Не случайно в структуре университетских и профессиональных про­грамм подготовки бухгалтеров и финансистов дисциплины «бухгалтерский учет» и «финансовый менеджмент» рассматриваются как взаимодополняющие.

Блок дисциплин, объединяемых термином «финансы», весьма тесно связан с бухгалтерским учетом. Во-первых, бухгалтерский учет имеет обширную и досто­верную информационную базу, наиболее приспособленную для финансового ана­лиза и менеджмента. Во-вторых, любые бизнес-контакты начинаются с взаимного представления публичной бухгалтерской (финансовой) отчетности. В-третьих, для участия в листинге на любой бирже необходимо предоставить финансовую отчет­ность, составленную с учетом определенных требований. Именно поэтому невоз­можно стать грамотным финансистом без знания концептуальных основ бухгал­терского учета, его логики и техники.

Тесная взаимосвязь финансов и бухгалтерского учета проявляется в стреми­те;! ьно нарастающей значимости процессов стандартизации и гармонизации учета. В этой связи финансовый менеджер обязан владеть международными стандартами бухгалтерского учета и финансовой отчетности. Не следует полагать, что эти стан­дарты ориентированы лишь на бухгалтеров. Это финансовый документ, в котором даются определения и финансово-экономическая интерпретация таких понятий, как инфляция, гиперинфляция, стоимость, финансовый актив, финансовое обяза­тельство, финансовый инструмент, доходы, расходы, гудвилл. Кроме того, знание стандартов необходимо для экономистов, имеющих отношение к международным финансовым рынкам, поскольку следование стандартам и их понимание является обязательным при выходе на международные рынки.

8.2. Стоимостные оценки в системах учета и финансового менеджмента

Методы управления финансами (особенно формализованные) возможны к применению лишь в том случае, если соответствующие операции сопровождаются надлежащими оценками. Оценки задаются разными способами: приводятся в до­кументах, сопровождающих хозяйственную операцию; определяются лицом, име­ющим определенное отношение к операции; задаются из некоторых внешних ис­точников и т. д. Существенную роль в оценке играет бухгалтер, поскольку многие оценки формируются именно в бухгалтерии. Кроме того, практически во всех сис­темах учета бухгалтеру предоставлена определенная свобода действий в выборе методов оценки и учета. Благодаря этому появляются возможности манипулиро­вания оценками, в результате могут существенно варьировать многие ключевые характеристики финансового положения фирмы и значения декларируемых ею финансовых результатов. Российская практика становления бизнеса в 90-х гг. XX в. изобилует весьма показательными ситуациями в отношении роли оценок; в их числе создание фирм, основу уставного капитала которых составляли немате­риальные активы в виде интеллектуальных и деловых качеств их учредителей^[14], оценивавшихся без какого-либо формального обоснования; использование балан­совых оценок в ходе приватизации, когда инвестиции в активы буквально год-два спустя окупались многократно одной лишь годовой прибылью приватизированно­го объекта, и др. Очевидно, что, манипулируя оценками, можно, например, либо преуменьшить имущественный потенциал фирмы, либо неоправданно его завы­сить, можно показать убыток, а можно продемонстрировать прибыль; все зависит от целерого предназначения проводимой операции по оценке или переоценке. Приведем общие сведения об оценках, фигурирующих в учете, анализе и управле­нии финансами.

Оценка — это некоторая характеристика объекта (события), позволяющая вы­делять его* из совокупности других объектов (событий) или упорядочивать их; процесс присвоения упомянутой характеристики.

Как характеристики объектов (событий), оценки подразделяются на формали­зованные (количественные) и неформализованные (качественные). Первые ис­пользуются для реализации кардиналистских отношений упорядоченности, т. е. отношений, основанных на сопоставлении количественных оценок; вторые — для реализации ординалистских отношений упорядоченности, т. е. отношений, осно­ванных на предпочтениях. Формирование количественной оценки заключается в присвоении численного значения объекту (событию) по определенным прави­лам и включает три элемента: объект (событие); подлежащее количественной оценке свойство (качество, признак и др.); шкалу измерения или совокупность единиц, в которых будет выражена оценка.

Оценка имеет целью отграничение оцениваемого объекта от других и пред­ставляет собой способ приписывания этому объекту некоторой характеристики или собственно эту характеристику. Поскольку в бухгалтерии имеется множество причин, влияющих на выбор того или иного способа или приема оценивания, и, в частности, осуществляется много всевозможных расчетов,'в том числе оценочного характера, оценка не является внутренне присущей объекту характеристикой; она субъективна, условна и может существенно варьировать в зависимости:

• от множественности возможных подходов к оцениванию конкретного объек­та (например, оценка остаточной стоимости объекта основных средств зави­сит от того, какой метод амортизации — линейный, прогрессивный или дег- рессивный — выбран);

• принятого алгоритма расчета в рамках конкретного подхода к оценке (на­пример, в ПБУ 6/01 «Учет основных средств» продемонстрировано, что ус­коренную, или дегрессивную, амортизацию можно считать разными метода­ми, при этом меняется оценка актива, финансовый результат и др.);

• множественности сторон объекта, потенциально доступных для количествен­ного оценивания (например, дебиторскую задолженность можно характери­зовать с позиции либо формальной ее оценки, т. е. в сумме, предусмотренной договором или фактической сделкой, либо с учетом риска непогашения час­ти дебиторской задолженности, т. е. за вычетом резерва по сомнительным долгам);

• поставленной цели (например, для оценки затрат, связанных с приобретени­ем объекта основных средств, можно воспользоваться первоначальной стои-

"мостью, а для оценки возможного вклада в генерирование будущих дохо­дов — дисконтированной стоимостью; в зависимости от того, какая цель по­ставлена — минимизация оттока денежных средств в связи с уплатой налога на прибыль или максимизация отчетной прибыли — могут использоваться, например, разные методы оценки запасов);

• предпочтений пользователей, для которых готовятся количественные оценки (например, фактические собственники фирмы, как правило, не возражают против использования в отчетности оценок по себестоимости; для собствен­ников потенциальных, напротив, более предпочтительны оценки рыночные или справедливые);

• принятой учетной политики (например, в зависимости от установленной в фирме границы стоимостной оценки, разделяющей основные средства от оборотных, меняется оценка некоторых активов и, соответственно, финансо­вых результатов);

• способа появления оцениваемого актива в фирме (например, основные сред­ства, приобретенные за плату, могут оцениваться в сумме понесенных затрат, внесенные в качестве взноса в уставный капитал — в согласованной учреди­телями фирмы оценке, безвозмездно полученные — в рыночной оценке, по­лученные в обмен — по стоимости передаваемого имущества).

Оценка одних и тех же активов, фактически одинаковых по своим потреби­тельским качествам в данный момент времени, в балансах разных фирм может быть представлена по-разному, как и в пределах одной фирмы (например, покупка одинакового актива разными подразделениями фирмы у различных поставщиков; возможное различие в оценке двух одинаковых активов, один из которых был приобретен на рынке, а другой внесен в качестве вклада в уставный капитал). Та­ким образом, очень многие активы потенциально имеют разные оценки, которые (или одна из которых) могут быть продемонстрированы в публичной отчетности.

Так, основные средства в учете могут характеризоваться такими стоимостны­ми оценками, как первоначальная, восстановительная, остаточная, ликвидацион­ная. текущая рыночная, справедливая, дисконтированная, условная (pro memoria — для памяти; например, произведения искусства в системе учета в музее могут чис­литься в условной оценке 1 руб. Для контраста вспомним, что отдельные картины В. Ван Гога, П. Пикассо, П. Рубенса на недавно проходивших аукционах продава­лись за десятки миллионов долларов^[15]), условно-соглашательская (например, оцен­ка собственниками некоторого актива, внесенного одним из них в качестве взноса в уставный капитал) стоимости, цена возможной реализации и др.

Существуют различные классификации оценок (см.; [Соколов В.]), к наиболее распространенным в практической бухгалтерии относится их подразделение на индивидуальные и агрегатные, стоимостные и в натуральных измерителях, исто­рические и калькуляционные.

Индивидуальные и агрегатные оценки. Индивидуальная оценка относится к ха­рактеристике единичного объекта (например, цена 1 т мазута), агрегатная характе­ризует совокупность некоторых объектов (например, объем минимальной партии поставки сырья). Любопытно, что в экономике сумма индивидуальных оценок со­вокупности объектов не обязательно равна их агрегатной оценке. Так, при закупке значительной партии сырья или при заключении долгосрочного контракта можно получить скидку с цены.

Оценки стоимостные и в натуральных измерителях. Номенклатура объектов учета в любом предприятии может насчитывать тысячи единиц. Естественно, что эти объекты измеряются в различных единицах, однако в систему двойной записи они попадают лишь в стоимостной оценке. Тем не менее в аналитическом учете могут использоваться и натуральные единицы измерения.

Исторические и калькуляционные оценки. Исторические оценки заимствуются из ранее проведенных измерений. Исторической считается та оценка, которая имела место на момент введения соответствующего объекта в систему двойной за­писи. Как правило, она берется из первичного документа, сопровождающего хо­зяйственную операцию. Калькуляционные оценки формируются как результат но­вого измерения, а особую значимость они имеют для расчета плановой или факти­ческой себестоимости произведенной продукции. В связи с развитием операций с финансовыми активами исключительно важное значение получает одна из разно­видностей калькуляционной оценки — оценка по справедливой стоимости как противопоставление оценке по себестоимости (или историческим ценам). Более того, ориентация на расширение применения оценок по справедливой стоимости декларируется в международных стандартах финансовой отчетности как одно из важных направлений развития учета и отчетности.

Примеры и виды оценочных характеристик. Ниже приводятся наиболее суще­ственные для финансового менеджера виды оценок (как количественных характе­ристик) и дается общая их характеристика. Поскольку суть операций финансового менеджера, как уже упоминалось в гл. 2, заключается в реализации комбинаций двух типовых процессов (инвестирования и финансирования), ему приходится иметь дело в основном с оценками различных видов финансовых и нефинансовых активов (например, вложений в основные средства, ценных бумаг) и отдельных характеристик активов, обязательств, операций (например, целесообразности той или иной операции, источника финансирования).

В данном разделе мы приведем лишь наиболее общие оценочные характери­стики активов и операций; некоторые из них носят универсальный характер (на­пример, понятие ликвидационной стоимости используется применительно к ос­новным средствам и финансовым активам), другие специфицированы (например, понятие номинальной стоимости имеет отношение к отдельным видам финансо­вых активов). Также мы ограничимся общими определениями. Примеры исполь­зования оценок, равно как и другие виды оценок, будут даны в ходе изложения материала в соответствующих разделах книги.

Нарицательная (номинальная) стоимость (Par Value) — это стоимостная оценка финансового актива, официально закрепленная за ним условиями эмиссии. Она напечатана на бланке актива (акции или облигации) и используется чаще всего в качестве базы для начисления процентов и дивидендов. Для облигации этот показатель имеет значение только в двух случаях: в момент выпуска актива в обращение при установлении цены размещения и в моменты начисления процен­тов, если последние привязаны к номиналу. В период размещения облигационного займа цена облигации, как правило, совпадает с ее нарицательной стоимостью. Что касается акций, то этот показатель практически не имеет значения и несет лишь информационную нагрузку, характеризуя долю уставного капитала, которая приходилась на одну акцию в момент учреждения компании.

Цена размещения, или эмиссионная цена (Offering Price) — это цена, по кото- * рой финансовый актив размещается, т. е. продается, на первичном рынке. Эта цена может отличаться как от номинальной стоимости актива при его первичном раз­мещении, так и от его текущей рыночной цены в случае дополнительной эмиссии актива. При первичном выпуске различие в оценках объясняется тем, что чаще всего размещение эмиссионных ценных бумаг проводится через посредническую фирму (или фирмы), являющуюся профессиональным участником фондового рынка. Посредническая фирма скупает весь выпуск бумаг по согласованной цене и в дальнейшем реализует их на рынке по цене, которая определяется уже этой фирмой и, естественно, превышает номинал. Что касается дополнительной эмис­сии актива, то различие в оценках может объясняться, например, желанием повы­сить привлекательность выпуска или необходимостью защиты прав существую­щих держателей данного актива.

Балансовая стоимость (Book Value) — это стоимостная оценка финансового или нефинансового актива, исчисляемая по данным баланса^[16]. Смысл этой оценки ярко проявляется в приложении к акциям. Дело в том, что эмиссия акций автома­тически означает обеспечение этих ценных бумаг активами, отражаемыми на ба­лансе компании-эмитента. Например, фирма выпустила 100 тыс. акций номина­лом по 10 руб. каждая и разместила выпуск по номиналу. Если пренебречь сопут­ствующими обстоятельствами и предположить, что деньги аккумулированы на счете, а других активов и обязательств нет, то баланс фирмы будет состоять из двух статей: в активе денежные средства в сумме 1 млн руб., в пассиве уставный капитал в той же сумме. На одну акцию приходится, естественно, 10 руб. активов. Однако с началом операций компании доля капитала, приходящаяся на одну ак­цию, немедленно меняется. С этой точки зрения, акция может быть охарактеризо­вана балансовой стоимостью, которая рассчитывается по балансу как отношение стоимости чистых активов (общая стоимость активов по балансу, за вычетом за­долженности кредиторам) к общему числу выпушенных акций. Отсюда видно, что балансовая стоимость постоянно меняется. В случае рентабельной работы фирмы и реинвестирования прибыли эта оценка имеет тенденцию к росту. Уместно сде­лать и еще одно замечание. Поскольку баланс можно составить в различных оцен­ках, при этом имеют место два основных варианта оценки: по себестоимости (или исторические оценки) и но справедливой стоимости (или рыночные оценки).

Ликвидационная стоимость (Liquidation Value) — это стоимость, по которой, как полагают, можно продать Некоторый актив. Существуют две трактовки этого понятия: когда продажа осуществляется с учетом действия некоторых вынуждаю­щих факторов и когда факторов принудительного характера нет. В западной лите­ратуре именно первый вариант рассматривается как основной при определении понятия «ликвидационная стоимость» и обычно связывается с распродажей акти­вов в случае добровольной ликвидации части бизнеса (например, фирма решила ликвидировать одно из своих самостоятельных производств) или в случае прину­дительной ликвидации (например, как результат банкротства). Достаточно оче­видно, что в первом варианте стоимость будет ниже, чем во втором.

Понятие ликвидационной стоимости применяется в контексте управления фи­нансовыми активами. В частности, в момент ликвидации общества может быть рассчитана ликвидационная стоимость акции. Она покажет, какая часть стоимости активов по ценам возможной реализации, оставшаяся после расчетов с кредитора­ми, приходится на одну акцию. Поскольку учетные цены активов могут значи­тельно отличаться от их рыночных цен (в зависимости от инфляции и конъюнк­туры рынка), ликвидационная стоимость не равна балансовой.

Конверсионная стоимость (Conversion Value) — это стоимостная оценка кон­вертируемого актива (облигации или привилегированной акции), основывающая­ся на текущей рыночной цене базисного актива (обычно это обыкновенная акция того же эмитента), лежащего в основе конвертации, и коэффициента конверсии. Этот расчетный стоимостный показатель имеет отношение лишь к активу, про­спектом эмиссии которого предусмотрена возможность конвертации его при опре­деленных условиях в обыкновенные акции фирмы-эмитента. Алгоритмы расчета конверсионной стоимости будут рассмотрены в гл. 19.

Выкупная цена (Call Price) — это цена, по которой выкупается финансовый ак­тив эмитентом по истечении предусмотренного срока его жизни или до этого мо­мента, если такая возможность предусмотрена условиями эмиссии. Эта оценка имеет отношение к погашаемым привилегированным акциям или отзывным обли­гациям. (Синонимы: цена досрочного погашения, отзывная цена.) Выкупная цена обычно равна сумме нарицательной стоимости актива и выкупной премии (Call Premium). Размер выкупной премии может быть переменным: например, макси­мальным в первый год с момента эмиссии и снижающимся в последующие годы.

В отдельных случаях выкупная цена может совпадать с нарицательной стои­мостью актива (например, в случае с облигационным займом, не предполагающим досрочного его погашения). С позиции оценки поэтому разделяют два вида зай* мов: без права и с правом досрочного погашения. В первом случае облигации по­гашаются по истечении периода, на который они были выпущены. Во втором слу­чае возможно досрочное погашение, т. е. отзыв облигаций с рынка. Как правило, инициатива такого отзыва принадлежит эмитенту.

Внутренняя стоимость (Intrinsic Value) — это стоимость (ценность) финансо­вого актива, рассчитанная путем дисконтирования но приемлемой ставке ожида­емых поступлений, генерируемых этим активом. (Синонимы: теоретическая стои­мость (Theoretical Value), фундаментальная стоимость (Fundamental Value).) Иными словами, это стоимость V,. найденная с помощью DCF-модели^[17]. В отноше­нии каждого финансового актива, торгуемого на рынке, есть публично демонстри­руемая текущая цена. Участник рынка, задавая параметры в DCF-модели, может рассчитать теоретическую стоимость оцениваемого актива и сравнить ее с его те­кущей ценой. Если, например, текущая цена ниже теоретической стоимости, то, по мнению данного участника рынка, актив недооценен и потому является выгодным объектом инвестирования. Понятие внутренней стоимости применяется в прило­жении к финансовым активам; более общим, универсальным понятием является так называемая справедливая стоимость.

Рыночная, или курсовая, цена (Market Price) — это цена, по которой некото­рый актив продается на данном рынке. Курсовая цена зависит от таких факторов, как конъюнктура рынка, рыночная норма прибыли, величина и динамика дохода, генерируемого активом, и др. Множественность рынков может предопределять и множественность рыночных цен. Один и тот же актив на разных рынках может иметь разную рыночную цену. (Этим, в частности, предопределяется существова­ние так называемых арбитражных операций, когда товар приобретается на одном рынке и тут же продается на другом. Разница в ценах дает возможность получить прибыль.) Среди факторов, предопределяющих подобное варьирование, основны­ми являются наличие взаимозаменяемых аналогов торгуемых активов и удален­ность рынка от места производства актива.

Понятие рыночной цены приложимо и к нефинансовым активам; в частности, ориентация на рыночные цены при составлении отчетности рассматривается как альтернатива использованию оценок по себестоимости (так называемых истори­ческих цен). Строго говоря, понятие рыночной цены применимо исключительно к товарам активного рынка, условиям которого в полной мере отвечает лишь развитый рынок ценных бумаг, а потому в отношении цен продаваемых на нем активов можно говорить как о рыночных оценках. Применение понятия рыноч­ной цены в отношении нефинансовых активов уже не столь очевидно, как это представляется. По крайней мере, это справедливо для России, где рынки носят анклавный характер, а цена на любой актив от рынка к рынку может значимо варьировать. Что же касается конкретных материальных активов, находящихся на балансе данной фирмы, т. е. уже эксплуатируемых ею в течение определенно­го времени, то здесь о рыночной цене вообще говорить вряд ли возможно, по­скольку рынка именно таких активов, как правило, не существует, а суррогатом

рыночной цены выступает некоторая субъективная оценка составителя баланса или оценщика. Обобщением понятия рыночной оценки является справедливая стоимость.

Цена с включенным дивидендом (Cum-dividend Price) — цена акции, купив ко­торую акционер приобретает права на все дивиденды, включая последний объяв-. ленный, но еще не выплаченный дивиденд (до выплаты этого дивиденда обычно не менее 2 недель).

Экс-дивидендная цена (Ex-dividend Price) — цена акции, покупка по которой не дает права на получение последнего объявленного, но еще не выплаченного ди­виденда. (Синоним — цена без дивиденда.) Обычно акции начинают продаваться по цене без дивиденда за 4 дня до составления списка лиц, имеющих право на по­лучение очередного дивиденда.

Себестоимость (Cost) — стоимостная оценка расхода или оплаты ресурсов, ис­пользованных или привлеченных предприятием для производства или приобрете­ния оцениваемого объекта. Таким образом, оценка по себестоимости означает, что активы в балансе отражаются по ценам их приобретения. Себестоимость является альтернативой справедливой стоимости.

Справедливая стоимость (Fair Value) — характеристика объекта, определяю­щая его сравнительную значимость в потенциальных или фактических меновых операциях в условиях полной информированности участников сделки, их неанга­жированности и свободы в принятии решения. Численно выражается минималь­ной суммой денежных средств, достаточной для приобретения актива или испол­нения обязательства при совершении невынужденной сделки между хорошо осве­домленными, действительно желающими совершить такую сделку, независимыми друг от друга сторонами. Существенными условиями сделки являются независи­мость сторон; осведомленность сторон, невынужденный характер сделки, доступ­ность и публичность информации, на основе которой совершается сделка. Ввиду исключительной важности этой категории в учете и финансах мы рассмотрим ее более подробно в следующем разделе.

8.3. Справедливая стоимость: аргументы «за» и «против»

Понятие справедливой стоимости — одно из наиболее дискутируемых в фи­нансовых и учетно-аналитических кругах, однако научных и учебно-методических работ, посвященных этой категории, на отечественном книжном рынке практиче­ски нет. Рассмотрим возможные подходы к объяснению ее сущности.

Понятие «справедливость» по отношению к какому-либо объекту имеет дав­нюю историю. Именно древнегреческому ученому Аристотелю принадлежит идея справедливой цены как квинтэссенции идеи справедливого обмена, при котором товары обмениваются в пропорциях, когда каждый получает свою долю и никто не наживается.

Основные положения теории Аристотеля о справедливом обмене таковы (см. [История экономических учений, с. 20]):

· обмен происходит, если участников сделки связывает взаимная потребность, а то, что подлежит обмену, в каком-то смысле равно и имеет общую меру;

· общей мерой при обмене является потребность, которую на практике заменя­ют деньги, являющиеся условной мерой, устанавливаемой не по природе, а по уговору между людьми;

· обмен справедлив, если соотношение сторон отражает соотношение их работ;

· ♦ совершая между собой обмены, люди участвуют в общей (общинной) жизни, которая без справедливых обменов невозможна.

Аристотель не сформулировал критерия, на основании которого можно было бы судить, какая пропорция обмена справедлива, а какая — нет. Поскольку в его тезисах было два ключевых понятия (работа, в результате которой появилось предлагаемое к обмену благо, и потребность, которую ожидают от получаемого при обмене блага), от которых можно было отталкиваться в формулировании нужного критерия, в дальнейшем сформировалось два течения. Представители первого придерживались тезиса о том, что справедлив обмен, отражающий соотно­шение работ; отсюда выросли такие концепции цены товара, как теория издержек производства и трудовая теория стоимости. Представители второго течения опи­рались на тезис о потребности как обшей мере при обмене; отсюда теории, выво­дящие цену из полезности благ.

Таким образом, в отношении любого объекта меновой операции можно ис­пользовать две оценки — себестоимость (затраты вложенного труда) и ценность (оценка ожидаемых к получению в будущем благ), рассматриваемые с позиций со­ответственно прошлого и будущего. Строго говоря, это утверждение условно, по­скольку практика богата ситуациями, когда оба понятия относятся к будущему (например, речь идет о планируемой себестоимости).

Данный тезис может быть проиллюстрирован следующим примером. Молодой человек планирует поступить (или поступил и уже закончил) университет. Право­мерны два вопроса: какова себестоимость университетского образования? какова ценность университетского образования? Отвечая на первый вопрос, пытаются понять, во что обойдется (обошлось) предпринимаемое (предпринятое) действие; в ответе на второй вопрос заключена характеристика (оценка) достоинств, кото­рыми будет обладать субъект, проделавший (возможно гипотетически) данное действие.

В условиях приведенного примера можно говорить о том, что себестоимость первична, а ценность вт

Поиск по сайту: