АвтоАвтоматизацияАрхитектураАстрономияАудитБиологияБухгалтерияВоенное делоГенетикаГеографияГеологияГосударствоДомДругоеЖурналистика и СМИИзобретательствоИностранные языкиИнформатикаИскусствоИсторияКомпьютерыКулинарияКультураЛексикологияЛитератураЛогикаМаркетингМатематикаМашиностроениеМедицинаМенеджментМеталлы и СваркаМеханикаМузыкаНаселениеОбразованиеОхрана безопасности жизниОхрана ТрудаПедагогикаПолитикаПравоПриборостроениеПрограммированиеПроизводствоПромышленностьПсихологияРадиоРегилияСвязьСоциологияСпортСтандартизацияСтроительствоТехнологииТорговляТуризмФизикаФизиологияФилософияФинансыХимияХозяйствоЦеннообразованиеЧерчениеЭкологияЭконометрикаЭкономикаЭлектроникаЮриспунденкция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ. Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

Читайте также:
  1. A) Определение массы тела по растяжению пружины
  2. Access. Базы данных. Определение ключей и составление запросов.
  3. c) Определение массы тела по зависимости момента инерции системы, совершающей крутильные колебания от квадрата расстояния тела до оси вращения
  4. I. Дифракция Фраунгофера на одной щели и определение ширины щели.
  5. I. Иммунология. Определение, задачи, методы. История развитии иммунологии.
  6. I. Определение
  7. I. Определение
  8. I. Определение основной и дополнительной зарплаты работников ведется с учетом рабочих, предусмотренных технологической картой.
  9. I. Определение пероксида водорода (перекиси водорода)
  10. I. Определение проблемы и целей исследования
  11. I. Определение ранга матрицы
  12. I. Пограничное состояние у новорожденных детей. Определение, характеристика, тактика медицинского работника.

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Стальмахович О.Н.,

судей Трофимовой Е.А. и Станкявичене Н.В.

при секретаре Булатовой Т.А.

1 ноября 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Логвина В.Ф. Назарова В.П. и апелляционному представлению участвовавшего в деле прокурора на решение Тигильского районного суда Камчатского края от 11 сентября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Логвина Валерия Филипповича к Совету народных депутатов муниципального образования сельское поселение «село Тигиль», администрации муниципального образования сельское поселение «село Тигиль» о признании незаконным и отмене решения Совета народных депутатов муниципального образования сельское поселение «село Тигиль» № 4 от 15 мая 2012 года «Об удалении главы муниципального образования сельского поселение «село Тигиль» в отставку, о признании незаконным и отмене распоряжения заместителя главы администрации муниципального образования сельское поселение «село Тигиль» № 40 от 22 мая 2012 года, о восстановлении в должности главы муниципального образования сельское поселение «село Тигиль» с 29 июня 2012 года, о взыскании денежного содержания за период вынужденного прогула с 29 июня 2012 года по 11 сентября 2012 года в размере 401513 рублей 65 копеек отказать.

Заслушав доклад председательствующего, заключение прокурора Федорук И.Ю. о законности и обоснованности решения суда и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логвин В.Ф. предъявил в суде иск к Совету народных депутатов муниципального образования сельское поселение «село Тигиль» и администрации данного сельского поселения, которым с учетом уточненных исковых требований просил: 1) признать незаконными и отменить: решение 3-й внеочередной сессии 5 созыва Совета народных депутатов муниципального образования от 15 мая 2012 года № 4 об удалении его, как главы муниципального образования, в отставку; распоряжение заместителя главы администрации данного муниципального образования от 22 мая 2012 года № 40, которым установлено считать 15 мая 2012 года днем окончания его полномочий, как главы муниципального образования; с 15 мая 2012 года ему предоставлен ежегодный отпуск продолжительностью 44 календарных дня с последующим увольнением; по окончанию отпуска 28 июня 2012 года он освобожден от замещаемой муниципальной должности в связи с удалением в отставку представительным органом по инициативе депутатов представительного органа; 3) восстановить его в должности главы муниципального образования «село Тигиль» с 29 июня 2012 года; 4) взыскать с администрации муниципального образования «село Тигиль» в свою пользу денежное содержание за период вынужденного прогула с 29 июня по 11 сентября 2012 года в размере 401513 рублей 65 копеек.

В обоснование исковых требований указал на необоснованность оспариваемого решения Совета народных депутатов сельского поселения «село Тигиль», поскольку вмененных ему в вину незаконных действий и бездействия не совершал, возложенные на него обязанности главы муниципального образования исполнял надлежащим образом. Оспариваемое решение Совета народных депутатов опубликовано в газете «Панорама» без его особого мнения, то есть, обнародование правового акта произошло с нарушением закона. Распоряжение администрации муниципального образования сельское поселение «село Тигиль» от 22 мая 2012 года № 40 издано при отсутствии законных оснований и с нарушением порядка, в период нахождения его в отпуске, подписано заместителем главы администрации, не имеющим соответствующих полномочий.

В судебном заседании Логвин В.Ф. участия не принимал.

Его представитель Дроздов А.В. исковые требования поддержал. Полагал, что ответчиками при принятии решений в отношении Логвина В.Ф. произведена подмена полномочий органов местного самоуправления сельского поселения.

Совет народных депутатов муниципального образования сельское поселение «село Тигиль» представителя в судебное заседании не направил. В письменном отзыве против удовлетворения иска возражал в связи с необоснованностью.

Администрация муниципального образования сельское поселение «село Тигиль» представителя в судебное заседание не направила. В письменном отзыве исковые требования Логвина В.Ф. не признала, ссылаясь на обоснованность распоряжения от 22 мая 2012 года № 40 и соблюдение установленного законом порядка при его издании.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с решением, указывая на нарушение судом норм материального права, представитель Логвина В.Ф. Назаров В.П. в апелляционной жалобе просит судебную коллегию его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу частей 10-11 ст. 35 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится, в том числе, принятие решения об удалении главы муниципального образования в отставку.

Согласно п. 2.1 ч. 6 статьи 36 данного Федерального закона полномочия главы муниципального образования прекращаются досрочно в случае удаления его в отставку в соответствии со статьей 74.1 настоящего Федерального закона.

Статьей 74.1 Федерального закона № 131-ФЗ установлено, что представительный орган муниципального образования в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе удалить главу муниципального образования в отставку по инициативе депутатов представительного органа муниципального образования или по инициативе высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) (часть 1). Основаниями для удаления главы муниципального образования в отставку являются в том числе: 1) решения, действия (бездействие) главы муниципального образования повлекшие (повлекшее) наступление последствий, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 1 статьи 75 настоящего Федерального закона; 2) неисполнение в течение трех и более месяцев обязанностей по решению вопросов местного значения, осуществлению полномочий предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, уставом муниципального образования, и (или) обязанностей по обеспечению осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации. Инициатива депутатов представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку, выдвинутая не менее чем одной третью от установленной численности депутатов представительного органа муниципального образования, оформляется в виде обращения, которое вносится в представительный орган муниципального образования. Указанное обращение вносится вместе с проектом решения представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку. О выдвижении данной инициативы глава муниципального образования и высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) уведомляются не позднее дня, следующего за днем внесения указанного обращения в представительный орган муниципального образования (часть 3). Рассмотрение инициативы депутатов представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку осуществляется с учетом мнения высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) (часть 4). В случае, если при рассмотрении инициативы депутатов представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку предполагается рассмотрение вопросов, касающихся обеспечения осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, и (или) решений, действий (бездействия) главы муниципального образования, повлекших (повлекшего) наступление последствий, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 1 статьи 75 настоящего Федерального закона, решение об удалении главы муниципального образования в отставку может быть принято только при согласии высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) (часть 5). Рассмотрение инициативы депутатов представительного органа муниципального образования или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) об удалении главы муниципального образования в отставку осуществляется представительным органом муниципального образования в течение одного месяца со дня внесения соответствующего обращения (часть 7). Решение представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку считается принятым, если за него проголосовало не менее двух третей от установленной численности депутатов представительного органа муниципального образования (часть 8). При рассмотрении и принятии представительным органом муниципального образования решения об удалении главы муниципального образования в отставку должны быть обеспечены: 1) заблаговременное получение им уведомления о дате и месте проведения соответствующего заседания, а также ознакомление с обращением депутатов представительного органа муниципального образования или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и с проектом решения представительного органа муниципального образования об удалении его в отставку; 2) предоставление ему возможности дать депутатам представительного органа муниципального образования объяснения по поводу обстоятельств, выдвигаемых в качестве основания для удаления в отставку (часть 13). В случае, если глава муниципального образования не согласен с решением представительного органа муниципального образования об удалении его в отставку, он вправе в письменном виде изложить свое особое мнение (часть 14).

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 22 октября 2010 года Логвин В.Ф. являлся главой муниципального образования сельское поселение «село Тигиль» (т. 1 л.д. 9). В соответствии с Уставом сельского поселения он исполнял полномочия председателя Совета народных депутатов муниципального образования и возглавлял администрацию этого муниципального образования.

Представительный орган данного муниципального образования состоит из десяти депутатов (т. 2 л.д. 24, 148).

27 апреля 2012 года семь депутатов Совета народных депутатов данного муниципального образования выдвинули инициативу в виде обращения к представительному органу муниципального образования об удалении в отставку главы муниципального образования Логвина В.Ф. по причине неисполнения им в течение трех и более месяцев обязанностей по решению вопросов местного значения поселения.

С данным обращением депутатов, а также с проектом решения Совета народных депутатов муниципального образования Логвин В.Ф. ознакомлен 27 апреля 2012 года. 28 апреля 2012 года данное обращение депутатов было направлено Советом народных депутатов муниципального образования губернатору Камчатского края, который 12 мая 2012 года сообщил о том, что не возражает против рассмотрения обращения депутатов об удалении Логвина В.Ф. в отставку (т. 2 л.д. 158-160, т. 1 л.д. 33-34).

Решением 3-й внеочередной сессии пятого созыва Совета народных депутатов муниципального образования сельское поселение «село Тигиль» от 15 мая 2012 года № 4 Логвин В.Ф. удален в отставку по причине того, что неисполнение им обязанностей главы муниципального образования по решению перечисленных в обращении депутатов вопросов местного значения привело к созданию в селе Тигиль угрозы возникновения чрезвычайной ситуации муниципального уровня в осенне-зимний отопительный период 2011-2012 годов и допущению нецелевого использования иных межбюджетных трансфертов из краевого бюджета в сумме 219,5 тыс.рублей, к превышению кредиторской задолженности по принятым бюджетным обязательствам в 2011 году сверх допустимых 30% от суммы собственных доходов на 3588,72 тыс.рублей, к нецелевому использованию бюджетных средств за 2011 год в сумме 4043,590 тыс.рублей (т. 1 л.д. 7-8).

За принятие данного решения проголосовали 8 депутатов, против – 2 депутата.

Распоряжением администрации муниципального образования от 22 мая 2012 года № 40, изданным заместителем главы администрации, внесены изменения в распоряжение администрации муниципального образования от 11 мая 2012 года № 36 с изложением новой его редакции, а именно: днем окончания полномочий Логвина В.Ф. в должности главы муниципального образования, руководителя администрации муниципального образования и председателя представительного органа сельского поселения определено 15 мая 2012 года; с 15 мая 2012 года ему предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с последующим увольнением за период замещения муниципальной должности с 22 октября 2011 года по 14 мая 2012 года продолжительностью 44 календарных дня; установлено произвести Логвину В.Ф. единовременную выплату при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за период замещения муниципальной должности с 22 октября 2011 года по 14 мая 2012 года; по окончанию отпуска 28 июня 2012 года освободить Логвина В.Ф. от замещаемой муниципальной должности в связи с удалением в отставку представительным органом (т. 1 л.д. 12-13).

Правильно истолковав и применив вышеприведенные правовые нормы, верно определив и установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Логвина В.Ф.

При этом суд правомерно исходил из того, что оспариваемое решение Совета народный депутатов муниципального образования сельское поселение «Тигиль» об удалении Логвина В.Ф. в отставку с должности главы муниципального образования принято уполномоченным представительным органом муниципального образования, с соблюдением необходимого для этого кворума депутатов и установленного для этого ст. 74.1 Федерального закона № 131-ФЗ порядка.

Кроме того, суд на основании правильного анализа ст. ст. 14, 17, 35, 52, 74.1 Федерального закона № 131-ФЗ, ст. ст. 15, 184.2, 185 Бюджетного кодекса РФ пришел к верному выводу о наличии у представительного органа предусмотренных законом оснований для удаления Логвина В.Ф. в отставку, поскольку в судебном заседании в результате исследованных с соблюдением установленных ст. 67 ГПК РФ требований имеющихся в деле доказательств был подтвержден факт неисполнения истцом более трех месяцев обязанностей главы муниципального образования по решению вопросов местного значения поселения, а именно: по формированию, утверждению, исполнению бюджета поселения и контролю за исполнением данного бюджета; по организации и материально-техническому обеспечению подготовки и проведению муниципальных выборов; по организации в границах сельского поселения электро-, тепло-, водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом; по владению, пользованию, и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Суд первой инстанции правомерно отверг, как необоснованный, довод Логвина В.Ф. о том, что ответчиком при принятии оспариваемого решения произведена подмена полномочий главы муниципального образования и главы администрации сельского поселения. При этом суд обоснованно исходил из того, что, являясь главой муниципального образования, истец одновременно замещал должность главы администрации, возглавляя орган местного самоуправления, и в силу п. 5 ч. 4 ст. 36 Федерального закона № 131-ФЗ и п. 28 ст. 34 Устава муниципального образования сельское поселение «село Тигиль» обязан был обеспечить осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения сельского поселения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Камчатского края, однако эту обязанность не выполнил.

Суд правильно признал несостоятельным довод Логвина В.Ф. о нарушении ответчиком при принятии оспариваемого решения требования Федерального закона № 131-ФЗ об одновременной публикации решения об удалении его, как главы муниципального образования, в отставку, и его особого мнения, поскольку в силу положений этого Федерального закона данные обстоятельства не свидетельствуют о существенном нарушении установленного законом порядка удаления главы муниципального образования в отставку и незаконность такого решения сами по себе не влекут.

Сделав обоснованный вывод о законности решения Совета народных депутатов муниципального образования об удалении Логвина В.Ф. в отставку, а также установив, что именно это решение было положено администрацией муниципального образования в основу распоряжения от 22 мая 2011 года № 40 об окончании полномочий Логвина В.Ф., как главы муниципального образования, в день вынесении решения представительным органом 15 мая 2012 года, о предоставлении очередного отпуска с указанной даты, об освобождении его от замещаемой муниципальной должности по окончании очередного отпуска 28 июня 2012 года и о производстве соответствующих выплат, а также то, что данным распоряжением, учитывая особенный правовой статус истца, замещавшего, как муниципальную должность, так и должность руководителя администрации муниципального образования, был разрешен вопрос об оформлении в соответствии с требованиями трудового законодательства прекращения трудовых отношений, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконным данного распоряжения, восстановлении в должности главы муниципального образования и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, подробно, объективно и всесторонне проверил доводы сторон в ходе судебного разбирательства. Все выводы суда, положенные в обоснование решения, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям действующего законодательства, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, верно оцененных и полно изложенных в решении, достаточно аргументированы и являются верными.

Апелляционная жалоба и содержащиеся в ней доводы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии нет.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тигильского районного суда Камчатского края от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 |

Поиск по сайту:



Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Студалл.Орг (0.006 сек.)