Б) мера ответственности

Ситуация выбора не дает человеку права на пассивность – она требует ответа, ответственного решения и действия. Подход к проблеме ответственности за моральный выбор определяется тем или иным решением о свободе выбора и форме нравственной активности личности.

Фаталистическое понимание ответственности основывается на отрицании свободы личности, оно подчиняет поведение личности обстоятельствам, сводя, таким образом, ее собственные возможности к роли "винтика" социального механизма. Из такой трактовки вытекает и отрицание моральной ответственности человека, освобождение его от совести, от вины за тот или поступок. Это обыденное "моя хата с краю" или более "рафинированное" – "что я мог поделать, от меня ничего не зависит". Однако, это ничто иное как житейское оправдание взглядов, приводящих и фактической социальной пассивности, и к активному аморализму.

В прямую противоположность фатализму, прокламирующему безответственность "винтика" и соглашается, выдвигается кредо "человек отвечает за все". Считается, что именно экзистенциализму принадлежит приоритет в его постановке. К примеру, Сартр видел заслугу экзистенциалистской концепции в том, что она отдает человека во власть самого себя и безотносительно к обстоятельствам возлагает всю ответственность на его плечи: "Ни одно общественное событие, возникающее внезапно и увлекающее меня, не приходит извне: если я мобилизован на войну – это моя война, я виновен в ней и я ее заслуживаю. Я ее заслуживаю, прежде всего, потому, что мог уклониться: стать дезертиром или покончить собой. Раз я этого не сделал, значит, я ее выбрал, стал ее соучастником".

Тезис "человек отвечает за все" "принимает в экзистенциализме волюнтаристский смысл, ибо основывается на абсолютном игнорировании объективных обстоятельств: "В мире нет чужого зла, все люди одинаково виновны в его существовании". Экзистенциалистская этика гипертрофирует личную ответственность. Желают или нет сторонники такой позиции, но ее объективным результатом выходит выгораживание действительных источников и конкретных виновников зла. Уравнительный, нивелирующий подход к реальной роли личности в ситуации морального выбора приводит к тому, что человек, который "отвечает за все", "на деле нередко ни за что не отвечает".

Методологическая причина такого парадокса – игнорирование меры ответственности. В действительности личность ответственна за свои поступки в меру свободы выбора, отвечает лишь за то, что объективно (в соответствии с обстоятельствами) могла и субъективно (в соответствии с нравственной необходимостью) должна была выбрать и реализовать в поступке. Таким образом, возможность и способность выбора прямо определяют меру ответственности.

Поиск по сайту: