Тема 15. Возникновение социально-институционального направления экономической мысли

¹Американский экономист и историк экономической мысли Роберт Л.Хайлбронер, рассуждая о том, что современная эконо­мическая теория «превратилась в царицу социальных наук» и ста­ла единственной отраслью «социальных исследований по кото­рой присуждается Нобелевская премия», и говоря, что «экономи­ческая наука наконец вышла за узкие пределы ее прежнего цар­ства - царства производства и распределения — и может теперь заявить свои права на обширную территорию, простирающуюся от семейных отношений до спорта, от антропологии до государ­ственного права», имеет, конечно же, в виду «заслуги» именно институционализма (см.: THESIS. Зима 1993., Т. I. Вып. I. С. 41). Нечто подобное мы видим у М.Блауга, который полагает, что стремление институционалистов «расширить поле исследования экономической науки» обусловило «недавно возникший интерес к кибернетике, исследованию операций, теории управления, те­ории организации и общей теории систем» (Блауг М. Указ. сом. С, 659):

²Например, В.Леонтьев пишет, что выдающиеся представите­ли американской экономической мысли, имея в виду Т.Веблена и У.К.Митчелла, «в своей критике количественных аналитических методов в экономической пауке продолжили общую линию немец­кой исторической школы. Частично это можно объяснить тем об­стоятельством, что на рубеже веков влияние немецкой школы в США было столь же велико, а возможно, и более значительно, чем влияние английской» (Леонтьев В.В. Указ, соч, С. 71).

³Блауг М. Указ, соч. С. 657.

⁴Из многочисленных и наиболее значимых трудов Т.Веблена в России издательством «Прогресс» в 1984 г. была опубликована толь­ко указанная (самая ранняя) его книга.

⁵Причем в последней части можно упомянуть требование уси­лить «контроль общества над бизнесом», вынесенное Дж.М.Кларком даже в заголовок своей одноименной книги, изданной в 1926 г. Как писал Ф.Хайек, «если монополии в каких-то сферах неизбежны, то лучшим является решение, которое до недавнего времени пред­почитали американцы, — контроль сильного правительства над частными монополиями. Последовательное проведение в жизнь этой концепции обещает гораздо более позитивные результаты, чем непосредственное государственное управление» (Хайек Ф.А. фон. Указ. соч. С. 147).

⁶Веблен Т. Указ. соч. С. 202.

⁷Вот почему в своих рассуждениях о «теологии» и «апологии» Т.Веблен «решительно возражал против центрального тезиса нео­классической теории благосостояния, согласно которому совер­шенная конкуренции при некоторых ограничениях ведет к опти­мальным результатам», и почему эволюционная наука для него — это «исследование происхождения и развития экономических ин­ститутов и взгляд на экономическую систему как на «кумулятивный процесс», а не "самоуравновешивающийся механизм"» (циг. по: Блауг М. Указ. соч. С. 657).

⁸Т.Веблен пишет: «Жизнь человека в обществе точно так же, как жизнь других видов, — это борьба за существование, а следо­вательно, это процесс отбора и приспособления, Эволюция обще­ственного устройства явилась процессом естественного отбора социальных институтов» (Веблен Т. Указ. соч. С. 200). При этом им используется историческая оценка развития «институтов» обще­ства, в которой отрицаются марксистские положения о «классо­вой эксплуатации» и «исторической миссии» рабочего класса.

⁹ Веблен Т. Указ. соч. С. 216.

¹⁰Там же.

¹¹О том, в каком смысле это положение небезосновательно, П.Самуэльсон пишет так: «Мой учитель Иозеф Шумпетер как-то метко заметил, что способность человека действовать как «логи­ческое животное», могущее систематически применять эмпирико-индуктивный метод, сама по себе является прямым следствием дарвиновской борьбы за выживание» (Самуэльсон П. Принцип максимизации в экономическом анализе. С. 184).

¹²БлаугМ.Указ.соч. С.658.

¹³Леонтьев В.В. Указ. соч. С. 81. Связано это, по мнению М.Бла-уга, с тем, что У.Митчелл «не был расположен к методологичес­ким атакам на предпосылки ортодоксальной экономической тео­рии и избегал междисциплинарного подхода. Его «институциона-лизм» состоял в сборе статистических данных, которые впоследствии должны были дать почву для объясняющих гипотез» (Блауг М. Указ. соч. С. 658). Кроме того, как полагает В.Леонтьев, «критикуя про­цесс построения сложных экономических моделей, он предложил опираться на прямые наблюдения, не основанные ни на каких предварительных предположениях, а ориентированные на всесто­роннее измерение наблюдаемых фактов. Митчеллу, его ученикам и последователям США обязаны крупномасштабным развертыва­нием описательной экономической статистики, без которой не только современная экономическая наука, но и многие из совре­менных экономических учреждений не могли бы, по-видимому, существовать» (Леонтьев В.В. Указ. соч. С. 81).

¹⁴Наряду с этим, созданная У.Митчеллом и его «школой» на­ука «эконометрика» к концу второй мировой войны стала, как пи­шет М.Блауг, «наиболее динамичной отраслью экономической науки, а кейнсианские или неокейнсианские макроэкономичес­кие модели имеют очень важное, и при этом растущее, значение для работ эконометрикой» (Блауг М. Указ. соч. С. 628—629). А после­дние, утверждает В.Леонтьев, в ответ на создаваемые год за годом экономистами-теоретиками «десятки 'математических моделей» продолжают «приспосабливать алгебраические функции различных видов и форм к прежним наборам статистических данных, будучи не в состоянии заметно продвинуться в систематическом понима­нии структуры и принципов функционирования реальной эконо­мической системы» (Леонтьев В.В. Указ. соч. С. 25).

Поиск по сайту: