АвтоАвтоматизацияАрхитектураАстрономияАудитБиологияБухгалтерияВоенное делоГенетикаГеографияГеологияГосударствоДомДругоеЖурналистика и СМИИзобретательствоИностранные языкиИнформатикаИскусствоИсторияКомпьютерыКулинарияКультураЛексикологияЛитератураЛогикаМаркетингМатематикаМашиностроениеМедицинаМенеджментМеталлы и СваркаМеханикаМузыкаНаселениеОбразованиеОхрана безопасности жизниОхрана ТрудаПедагогикаПолитикаПравоПриборостроениеПрограммированиеПроизводствоПромышленностьПсихологияРадиоРегилияСвязьСоциологияСпортСтандартизацияСтроительствоТехнологииТорговляТуризмФизикаФизиологияФилософияФинансыХимияХозяйствоЦеннообразованиеЧерчениеЭкологияЭконометрикаЭкономикаЭлектроникаЮриспунденкция

Частных благотворительных фондов

Читайте также:
  1. Административно-правовой статус благотворительных организаций
  2. Амортизация основных производственных фондов
  3. Амортизация основных производственных фондов
  4. Амортизация основных фондов.
  5. Анализ движения основных фондов
  6. Анализ показателей использования фондов
  7. Анализ эффективности использования основных производственных фондов (ОПФ)
  8. Аудит формирования фондов банка
  9. Балансовый метод изучения воспроизводства основных фондов
  10. Біржова торгівля. Товарна та фондова біржа, їх функції та значення
  11. В) часть стоимости основных производственных фондов, переносимую на себестоимость готовой продукции.
  12. Виды оценки основных фондов

Невозможно выдвинуть убедительный экономический довод в пользу политики, выравнивающей доходы в общем и целом, но существуют экономические доводы в пользу государственных мер, направленных на сокращение значительного неравенства (в богатом обществе), т. е. бедности. Определение бедности размыто, но ее выявление проще. Это относительное понятие: бедность в Эфиопии или Бангладеш означает нечто иное, чем бедность в Соединенных Штатах. И в рамках одной культуры это понятие меняется со временем. Сравнивая существо­вавшие в различные периоды нашей истории оценки минимального дохода, необходимого для преодоления семьей данного размера черты бедности, можно обнаружить, что этот уровень неуклонно возрастал, даже если сделать поправку на уменьшение ценности доллара в ре­зультате инфляции.15 Даже при увеличении уровня минимального приемлемого дохода число бедных в Соединенных Штатах заметно уменьшалось.16 Однако оно все еще велико.17

16 Oscar Ornati. The Povery Bank and the Count of the Poor, in Inequality and Poverty 167 (Edward C. Budd ed. 1967).

16 Ibid.

17 В 1982г. 15% резидентов США находились за чертой бедности (со­ответствующий показатель 1959г. — 18%), U.S. Dept of Commerce, Bureau

 

624 Неравенство доходов, распределительная справедливость и бедность

Бедность возлагает издержки на небедных, что на чисто эконо­мических (т. е. с точки зрения максимизации благосостояния) основа­ниях и независимо от этических или политических соображений подразумевает несение некоторых издержек по ее сокращению. Бед­ность среди изобилия увеличивает уровень преступности.18 Утрачен­ный доход от занятия альтернативной законной деятельностью ни­зок для человека, обладающего небольшими способностями к зараба­тыванию денег легальными способами, тогда как близость чужого богатства увеличивает ожидаемый доход от преступления. Крими­нальный сектор по сути является «работодателем в последней ин­станции». Но основные издержки бедности заключаются в отрица­тельной полезности, которую она создает для богатых альтруистов. (Почему не в отрицательной полезности для самих бедных?) Альтру­изм значительно сильнее проявляется у членов семьи, чем у незнако­мых людей,19 но даже слабое чувство альтруизма может породить добровольный трансферт дохода, если существует значительное нера­венство. Если А очень богат, а В очень беден, изъятие доллара из дохода А сократит его полезность намного меньше, чем добавление доллара к доходу В увеличит полезность В: предположим, в 100 раз меньше. Тогда А получит чистую выгоду от передачи доллара В при условии, что он оценил благосостояние В в пределе (что это значит?) как превышающее одну сотую своего собственного благосостояния.



of the Census, Characteristics of the Population Below the Poverty Level: 1982, p. 7 (Current Population Reports, Consumer Income, series P-60, no. 144 (March 1984) (табл. 1), если исключить неденежные выгоды. По оценкам, если вклю­чить эти выгоды при определении доходов, число людей, считающихся бед­ными, может снизиться на 42% (т.е. с 15 до 9%). U.S. Dept of Commerce, Bureau of the Census, Characteristics of Households and Persons Receiving Selected Noncash Benefits: 1982, p. 5 (Current Population Reports, Consumer Income, series P-60, no. 143, Jan. 1984). См. также Morton Paglin. Poverty and Transfers In-Kind: A Re-Evaluation of Poverty in the United States 61 (1980) (табл. 8).

18 Isaac Ehrlich. Participation in Illegitimate Activities: An Economic Analysis, in Essays in the Economics of Crime and Punishment 68, 94 (Gary S. Becker & William M. Landes eds. 1974); см. также В. Curtis Eaton & William D. White. The Distribution of Wealth and the Efficiency of Institutions, 29 Economic Inquiry 336 (1991). Правда, уровень преступности часто бывает низким в бедных странах, хотя неравенство в распределении богатства в этих странах часто намного больше, чем в богатых странах. Если концентрация богатства велика, издержки защиты его от преступников могут быть низки­ми. Там, где богатство более широко распределено, преступники получают множество привлекательных объектов своих интересов. См. обсуждение в п. 7.2 роста преступности при неравенстве доходов.

‡агрузка...

19 Поэтому детей небедных родителей правомерно исключать при под­счете числа бедных!

 

Издержки бедности и ограниченность частных фондов

Этот тезис позволяет показать, почему бедность является относи­тельным понятием, т. е. почему порог бедности выше в США, чем в Бангладеш, и выше сегодня, чем 30 лет назад. Основным моментом с позиций слабого альтруизма, который мы чувствуем по отношению к незнакомым людям, является не уровень дохода людей в «нижней» части распределения доходов, а разность между их доходом и дохо­дом остальных.

Может показаться, что, поскольку богатые получают выгоду от сокращения бедности, эта задача может быть возложена на частные благотворительные фонды и что в любом случае альтруизм не яв­ляется доводом для государственного вмешательства. Но альтруист сталкивается с проблемой «безбилетника». Индивид А в нашем примере получит дополнительное благосостояние при увеличении благосостояния В независимо от того, является ли А источником этого увеличения. Естественно, А предпочтет приобрести это увели­чение своего благосостояния по минимальной возможной цене, поэтому у него будет стимул «тянуть время» со взносами в благо­творительный фонд в надежде на то, что эти взносы сделают дру­гие. Может показаться, что независимо от взносов остальных его вклад увеличит общее количество ресурсов, затрачиваемых на не­что, ценное для него. Но это неопределенно. Его вклад может при­вести к сокращению другими своих вкладов, поскольку теперь мень­ший вклад с их стороны будет (в сумме с вкладом А) приобретать то же самое снижение бедности. Так что А получит выгоду меньше доллара с каждого вложенного им доллара, а это приведет к сокра­щению им своего вклада.20

При возникновении проблемы «безбилетника» появляется эко­номический довод в пользу государственного вмешательства. В дан­ном случае довод в пользу принуждения людей к вложению средств в сокращение бедности, чтобы они не могли «бесплатно пользоваться» плодами частных пожертвований в благотворительные фонды. Но этот довод не является окончательным; следует рассматривать издержки вмешательства. Эти издержки велики по двум причинам: 1) государ­ство обычно не имеет дисциплины конкуренции и стимулов к макси­мизации прибыли; 2) задачи, возложенные на государство обществом, по своей сути весьма сложны. Примером является социальное обеспече­ние. Программа социального обеспечения нетрудоспособных, напри­мер, создала значительные отрицательные стимулы к трудовой дея­тельности, хотя неспособность к этой деятельности является формаль­ным требованием для получения пособий по нетрудоспособности.21

20 Подтверждения этого см. в литературе, указанной в сноске 42, п. 17.8.

21 Howard P. Marvel. An Economic Analysis of the Operation of Social Security Disability Insurance, 18 J. Human Resources 393 (1982).

 

626 Неравенство доходов, распределительная справедливость и бедность

Программы социального обеспечения, такие как «Помощь семьям с материально зависимыми детьми» (ADFC), как выяснилось, оказыва­ют н&<1&ъ\чаж^о <жп.ъво& отрагецътехъжуь ътмгахъ ъъ. «.таж^яи ^ y^at-тию в трудовой деятельности — в данном случае участие матерей.22 В целом, по оценкам, из каждого доллара, переданного государством в виде трансфертов, 23 цента растрачивается впустую, если учесть все социальные издержки трансферта.23 Подобные оценки поддерживают проводившуюся недавно реформу федеральных программ социально­го обеспечения.

Другим предметом анализа является влияние государствен­ных трансфертов на частные благотворительные фонды. Государ­ственные трансферты замещают частные пожертвования и таким образом приводят к сокращению частных пожертвований. Этот эффект усложняется тем фактом, что налог, необходимый для по­крытия издержек трансферта, сокращает доход после уплаты нало­гов, доступный налогоплательщику для осуществления частных пожертвований. Ясно, что общее влияние на частные пожертвова­ния существенно.24

Другой экономический аргумент в пользу помощи бедным основан на антипатии к риску. Богатый индивид, не расположен­ный к риску, будет стремиться застраховать себя от возможности стать бедным когда-либо в будущем в результате неудач в бизнесе, ухудшения здоровья, изменений на рынке рабочей силы или дру­гих неблагоприятных обстоятельств. Хотя от некоторых причин бедности можно застраховаться на частном рынке страхования, все­объемлющее страхование от бедности трудноосуществимо по двум причинам: угроза недобросовестного поведения и ухудшающий от­бор. Если бы было возможно застраховаться от бедности, любой, купивший такое страхование, имел бы пониженные стимулы к тру­довой деятельности и сбережению и повышенные — к рождению детей и участию в чрезвычайно рискованных экономических акци­ях. Эта проблема не может быть решена государственным соци­альным страхованием, так как это страхование создает — как мы

22 См. Robert Moffitt. Incentive Effects of the U.S. Welfare System, 30 J. Econ. Lit. 1, 15-18 (1992).

23 Sheldon Danziger & Robert Haveman. How Income Transfer Programs Affect Work, Savings, and the Income Distribution: A Critical Review, 19 J. Econ. Lit. 975, 1020 (1981). Некоторые из этих издержек могут быть обуслов­лены дефектами разработки программ. См. п. 16.5.

24 Burton A.Abrams & Mark D.Schmitz. The «Crowding-Out» Effect of Governmental Transfers on Private Charitable Contributions, 33 Pub. Choice 30 (1978); n. 17.8 (обсуждение льгот по подоходному налогу при частных по­жертвованиях).

 

Издержки бедности и ограниченность частных фондов

 

только что видели — угрозу недобросовестного поведения. Но про­блема может стать менее острой, так как у государства есть возмож­ности, отсутствующие у частной страховой компании. Государство может не только поставить получение пособий в зависимость от серьезных усилий получателя по поиску работы или получению образования (это может сделать и частная страховая компания). Оно может (по крайней мере в принципе) применять непосред­ственное принуждение и, что более важно, изменить исходные усло­вия, влияющие на стимулы застрахованных, а значит, на возникно­вение недобросовестного поведения. Например, снижая ставки подо­ходного налога для бедных, государство может увеличить издержки отказа от работы в пользу получения пособия. Наверное, самым важным является то, что получение пособия несет на себе клеймо, которого нет при получении выплат от страхового полиса, за кото­рый вы заплатили. Это клеймо снижает угрозу недобросовестного поведения в рамках социального страхования.

Социальное страхование особенно эффективно в решении про­блемы ухудшающего отбора, которая затрудняет частное страхова­ние от бедности. Люди сильно различаются по своим шансам стать бедными. Те, кто с большой вероятностью могут стать бедными, толпами ринутся покупать частное страхование от бедности, приво­дя к росту ставок и делая страхование непривлекательным для тех, кто с меньшей вероятностью могут стать бедными, а это приведет к дополнительному росту ставок и, вполне возможно, сделает стра­хование недоступным для тех, кто в наибольшей степени нуждает­ся в нем. (В точности таким будет результат сокращения страхово­го пула до момента, когда он будет включать только людей, которые с высокой вероятностью станут бедными в ближайшем будущем.) Социальное страхование решает эту проблему — еще один пример того, что в теории игр называют объединенным равновесием (pooling equilibrium), — поскольку никому не будет дозволено выходить из страхового пула.

Альтернативой частному страхованию от бедности или социаль­ному страхованию от бедности является частная благотворительность. Но она едва ли может предоставить достаточный объем страхования. Донор не может быть уверен, что частный благотворительный фонд будет в состоянии помочь ему, в случае если он станет бедным, на уровне, необходимом для максимизации его полезности. Мы должны помнить, что доноры частных благотворительных фондов ценят бла­госостояние бедных значительно ниже, чем сами бедные (в терминах полезности, но не эффективности). Может быть, эту проблему можно преодолеть путем введения программы государственного регулирова­ния взносов в благотворительные фонды. Мы уже имеем нечто подоб­ное в виде налоговых льгот, обсуждаемых в главе 17.

 

628 Неравенство доходов, распределительная справедливость и бедность


1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 | 74 | 75 | 76 | 77 | 78 | 79 | 80 | 81 | 82 | 83 | 84 | 85 | 86 | 87 | 88 | 89 | 90 | 91 | 92 | 93 | 94 | 95 | 96 | 97 | 98 | 99 | 100 | 101 | 102 | 103 | 104 |


При использовании материала, поставите ссылку на Студалл.Орг (0.008 сек.)