Надлежащей правовой процедуры: неимущие как класс, защищаемый Конституцией

В процессе Griffin v. Illinois¹² Верховный Суд утверждал, что требова­ние от подсудимого по уголовному делу выкупа стенограммы разбира­тельства в качестве условия получения права на апелляцию по вопро­сам данного дела дискриминировало тех, кто не в состоянии запла­тить соответствующую сумму. Суд мог бы прийти к тому же результату, если бы признал, что принцип надлежащей процедуры в уголовных процессах требует, чтобы ответчик имел право на апелляцию (как суд и постановил много лет спустя), и это право подразумевает возмож­ность, при необходимости за счет государства, всестороннего апелля­ционного рассмотрения всего хода разбирательства. Но если, как утверждается в решении по данному делу, неимущий подсудимый получает право на бесплатное приобретение стенограммы разбира­тельства лишь для нейтрализации преимущества, которое имеет над ним в противном случае состоятельный подсудимый, открываются новые перспективы конституционных гарантий. Если государство должно нейтрализовать преимущества в данной области, создаваемые обладанием деньгами, почему оно не должно сделать это в других областях? Фактически, как утверждалось, данный процесс был пер­вым в серии процессов, которые лучше всего объяснить теорией, по­стулирующей, что государство должно в соответствии с конституци­онным принципом удовлетворять «минимальные справедливые по­требности» граждан независимо от их платежеспособности.¹³ Другим в этой серии, как утверждается, было решение по делу Harper, отме­нившее избирательный налог.¹⁴

Однако эти решения можно объяснить на более узких основани­ях. Дело Griffin может быть приравнено к решениям, гарантирую-

¹¹ Williamson v. Lee Optical Co., 348 U.S. 483 (1955); общее решение см. в Pontarelli Limousine, Inc. V. City of Chicago, 929 F.2d 339 (7th Cir. 1991).

¹² 351 U.S. 12 (1956).

¹³ Frank I. Michelman. On Protecting the Poor Through the Fourteenth Amendment, 83 Harv. L. Rev. 7 (1969). Критику этой работы см. в Ralph К. Winter, Jr. Poverty, Economic Equality, and the Equal Protection Clause, 1972 S. Ct. Rev. 41.

¹⁴ Harper v. Virginia Bd. of Elections, 383 U.S. 663 (1966).

Возрождение экономически оправданной надлежащей правовой процедуры... 847

щим право на адвоката неимущим подсудимым по уголовным де­лам. Индивид, который (возможно, не по своей вине) является не­имущим, по-прежнему обладает ценным правом собственности: сво­ей свободой действия. Если государство может произвольно отни­мать ее, а именно так можно интерпретировать уголовный процесс, в котором только государство имеет защиту или в котором подсуди­мый не может компетентно подать апелляцию на свое осуждение, ценность этого права собственности уменьшается.¹⁵ Что касается дела Harper, поскольку соотношение затрат и выгод от участия в выборах в любом случае невелико, даже очень умеренный избирательный налог может привести к отказу многих неимущих граждан от голо­сования. Таким образом, этот налог должен привести к такому же практическому результату, как и запрещение неимущим участвовать в голосовании, а это не соответствует принципам всеобщего избира­тельного права, которое, как мы видели в главе 23, может иметь эко­номическое оправдание.

Последним на данный момент развитием линии, начатой де­лом Griffin, является отмена судами некоторых штатов, начиная с Верховного суда Калифорнии в процессе Serrano и. Priest,¹⁶ практики финансирования государственного образования из местных налогов на доход с недвижимого имущества. Данная практика делает сумму, затраченную на государственное образование в каждой школе в рас­чете на каждого ученика, отчасти функцией ценности недвижимости в данном районе. Может показаться, что, поскольку в более богатых районах, как правило, больше ценной недвижимости, дети богатых родителей получают более дорогостоящее образование, чем дети не­имущих родителей, а это может быть неэффективным, равно как и несправедливым, поскольку целью государственного образования яв­ляются инвестиции в человеческий капитал, а оптимальные инвести­ции зависят скорее от умственного развития ребенка, чем от его обес­печенности (см. п. 5.4). Но корреляция между базой налога на доход с недвижимого имущества и доходом семей, которые пользуются го­сударственными школами, не обязательно положительна. Например, в Нью-Йорке есть много богатых людей и много ценной недвижимо­сти. Но поскольку обеспеченные граждане не отдают своих детей в

¹⁵ Альтернативное экономическое объяснение права на защиту в суде было предложено в п. 22.3. Почему не было бы лучшим выходом предостав­ление каждому гарантированного минимального дохода и возможности по­купать судебное страхование?

¹⁶ 5 Cal 3d 584, 487 P.2d 1241 (1971). Верховный Суд Соединенных Штатов отказался подтвердить решение по этому делу. San Antonio Independent School Dist. v. Rodriguez, 411.S. 1 (1973). Экономический анализ этих про­цессов см. в Robert P. Inman & Daniel L. Rubinfeld. The Judicial Pursuit of Local Fiscal Equity, 92 Harv. L. Rev. 1662 (1979).

Экономически оправданная надлежащая правовая процедура

государственные школы, а большая часть налога на недвижимость взимается с коммерческой, а не с жилой недвижимости, следствием финансирования государственных школ за счет налогов на доходы с недвижимости является перераспределение дохода в пользу неиму­щих. Если бы расходы на каждого ученика были выровнены на уров­не штата, город Нью-Йорк был бы классифицирован как богатый регион и расходы на каждого ученика в нем были бы сокращены, хотя многие из этих учеников являются неимущими. От выравнива­ния расходов в первую очередь выиграли бы жители сельской мест­ности.

Выравнивание расходов также ослабило бы систему государ­ственных школ, уменьшив стимул богатых районов к высокому на­логообложению своих жителей для оплаты высококачественного государственного образования, и некоторые неимущие жители по­страдали бы от этого. Фактически ни в одном районе население не может быть совершенно однородным. Некоторые жители являются неимущими, и они будут получать выгоду от высококачественного образования, за которое платят их богатые соседи (особенно если у неимущих более крупные семьи). Этот эффект проявится особенно отчетливо, если современные меры властей по перемещению госу­дарственного жилищного строительства в пригородные зоны будут успешными. Действительно, одна из причин, по которой власти пригородов сопротивляются такому перемещению, заключается в том, что оно потребует предоставления дорогостоящего государствен­ного образования, которого требуют жители этих районов для своих детей, тем детям, чьи родители неспособны возместить соответству­ющую долю издержек

Поиск по сайту: