Измерении

Философия истории (термин, введенный в науку Воль-
тером) как попытка осмысления сути развития общества,
его идеалов и целей возникла еще в античности и связана с
именами Геродота, Фукидида, Полибия, Плутарха, Авгу-
стина, Лейбница, Вико и Монтескье, Гегеля, Шопенгауэра,
Шпенглера, Тойнби π других выдающихся мыслителей про-
шлого и настоящего. Все они так или иначе пытались найти
и обосновать Какой-то один главный фактор исторического
развития (монизм) или суммы, системы многих факторов
(плюрализм).

Откуда мы и куда мы идем, чего, ждать от настоящего и
будущего — вот вечные темы философствования по поводу
общества и его истории. У Анатоля Франса приводится во-
сточная легенда, согласно которой юный царь дал задание
ученым и мудрецам изложить самое важное в мировой исто-
рии, дабы он могучесть эти уроки. Спустя много лет, когда
дряхлый царь, отчаявшись прочесть многие тома, попросил
не менее старого ученого сказать ему, что же главное, тот,
наклонившись к уху умирающего правителя, сказал, что вся

история заключена π трех словах: рождались, страдали,
умирали. Тем не менее, человечество всегда будет стремить-
ся познать законы жизни своего социального организма,
именуемого обществом.

Как и все в мире, общество существует в определенном
времени и пространстве. Понятия социального времени и со-
циального пространства стали предметом познания давно, но
интерес к ним в последнее время значительно усилился. Это
связано с особым этапом в развитии мира в целом, который
рядом ученых связывается со сменой геологических эпох в
истории нашей планеты. В последние десятилетия появилось
целое направление философско-историческон мысли — миро-
ведение, предметом которого является мир в целом и законо-
мерности его развития. Угрозы, которые несет в себе совре-
менная цивилизация и приближение рубежа столетий и тыся-
челетий заставляет вспомнить справедливость старого
изречения: «Сова Минервы, вылетает в полночь».

Давно было уже замечено, что исторические события
происходят в определенном ритме и как бы повторяются,
Об этом размышляли еще царь Соломон в Экклезиасте, муд-
рецы Древнего Китая, Индии и других стран. Так родилась
идея циклов исторического развития общества, которых опи-
сано немало. Выделяют 4, 12, 36, 100 и 144-летние циклы,
«длинные волны» нашего соотечественника Н. Д. Кондратье-
ва, продолжительностью примерно 50 лет и т. д. Один из
видных историков нашего века Ф. Бродель говорил, что исто-
рические события — это пыль, а главное - циклы и тренды
(т. е. длинные циклы.в 100 и более лет.). Философский
смысл этих измерений истории состоит в том или ином пони-
мании -характера развития вообще. Или история течет линей-
но от начальной точки (сотворение мира Богом или иной кос-
мической силой) до конечного пункта — прихода Мессии и
тысячелетнего Царства Божия. Или же она течет циклично с
«возвращением на крут своя» (Экклезиаст).

Выделяют несколько типов цикличности: маятникооб-
разное движение, круговое, спиралевидное и волновое (си-
нусоидное). Тип зависит от размеров и масштабов обще-
ственной системы: в малых преобладают маятниковые цик-
лы, в средних — круговые и спиралевидные, в больших —
круговые и длинноволновые.

Если учесть, что любая крупная общественная система
имеет свои подсистемы, которые «живут» по законам своего
социального времени, то конечный результат может ока-
заться очень сложным. Еще Кант впервые показал, что ра-
зумйость или закономерность истории — в значительной

мере вопрос масштаба, приложенного к ней. Если масштаб
мал, на первый план выступают случайности. Если масштаб
крупен, становятся очевидными нарастающие процессы, и
можно даже указать па тенденцию.

Специалисты по системному анализу указывают па та-
кие закономерности социальных систем, как соответствие
циклов ряду чисел Фибоначчи (3, 5, 8, 13, 21...), соотноше-
ние фаз роста и перестройки как 67% и 33% и т. д.

Любопытны наблюдения, говорящие о том, что основные
события мировой истории происходили в странах, располо-
женных около 30 параллели северной широты. На ней. на-
ходятся египетские пирамиды и Синайская пустыня, разва-
лины Древнего Вавилона и устье Евфрата, место действия
«Махабхараты» и верховья Ганга, Лхаса и Янцзы, остров
Пасхи и мексиканские пирамиды, Бермудский треугольник
и Канарские острова, считающиеся останком Атлантиды.
Одним словом, пространственно-временные координаты ис-
тории — это во многом проблема, контуры решения кото-
рой только намечены. Для философского анализа истории
общества крайне важно уяснить общую траекторию разви-
тия. Еще в 20-е гг. наш соотечественник П. Сорокин выдви-
нул идею о трех видах фундаментальных культур в истории
человечества: религиозной, промежуточной и материалисти-
ческой. В религиозной лежит представление о Боге и дви-
жении истории под действием трех воль: Божьей, бесовской
и человеческой. Материалистическая основана на чувствен-
но-воспринимаемой реальности, как основе исторического
движения, а вторая является промежуточной.

Переход от одной культуры к другой проходит через
стадии: кризис — крушение — очищение — переоценка
ценностей — возрождение'. В наше время японский футуро-
лог Ф. Фукуяма выдвинул понятие «конца истории».как
следствия ухода с исторической арены мощных идеологий и
основанных на них государств. Другие исследователи пола-
гают, напротив, что мир сейчас стоит перед точкой бифур-
нации,· где соотношение порядка и хаоса резко меняется и
наступает, ситуация непредсказуемости. В этой связи про-
гнозируется конфликт между существующими на планете
цивилизациями за ресурсы, энергию, информацию и т. д.

Чтобы разобраться в данном вопросе необходимо обра-
титься к понятию цивилизации (подробнее об этом речь бу-
дет идти в следующей главе). Оно входит в научный обиход
около середины XVIII в. в период бурного развития капита-
лизма и обретения им своих ориентиров в духовной сфере
В качестве критерия прогресса утверждается идея обще

ственного. блага, основанная на примате разума, который
позволяет людям договориться для обеспечения защиты
своих интересов. Под ними понимали прежде всего жизнь,
безопасность, свободу, собственность. Общественный дого-
вор, по мысли Ж. Ж. Руссо, давал человечеству колоссаль-
ные преимущества, ибо обеспечивал все блага цивилизации
и прежде всего, развитие индустрии, просвещения, науки и
т. д. Однако цивилизация закрепила экономическое нера-
венство и политическое насилие, что привело к «варварст-
ву», к удовлетворению потребностей тела, но не духа. По-
следние, по мнению Руссо, удовлетворяет только культура
посредством искусства и наук. Так впервые были четко раз-
граничены понятия «культура» и «цивилизация».

Последняя представлялась как определенный и необходи-
мый этап в развитии культуры, но несущий в себе глубокое
противоречие и оборачивающийся своею противоположно-
стью. Цивилизация воплощала в себе технологический аспект
культуры со ставкой не на качественные, а на количественные
параметры бытия, с установкой на беспредельное развитие со
сменой целей этого развития. Главное в цивилизации — не-
прерывная смена технологии для удовлетворения столь же
непрерывно растущих потребностей и возможностей человече-
ства при законодательном обеспечении этого процесса.

Такое представление о цивилизации основано в основ-
ном на успехах и достижениях научно-технической револю-
ции в странах Запада и на постулатах либеральной демок-
ратии. Однако уже в начале XX в. многие мыслители и де-
ятели культуры ощущали трагический разрыв между
цивилизацией и культурой, говоря о крушении гуманизма,
Александр Блок пророчески писал:

.Двадцатый век... еще бездомней,
Еще страшнее жизни мгла
(Еще чернее u огромней
Тень Люциферова крыла).

И дальше:

И черная земная кровь
Сулит нам, раздувая вены,
Все разрушая рубежи,
Неслыханные перемены,
Невиданные мятежи...

Кроме того в это же время в трудах Н. Я. Данилевского,
О. Шпенглера и П. Сорокина развито представление о кри-
зисе культуры. Под кризисом культуры понимается то со-

стояние, когда жизнь порождает какие-то новые формы де-
ятельности, а люди не успевают к ним адаптироваться или
же искусственно консервируются устоявшиеся схемы. Для
анализа этого процесса необходим был отказ от представле-
ния, что культура н цивилизация — линейные, однонаправ-
ленные процессы, основанные на смене общественно-эконо-
мических формаций, что считалось основным в марксистской
концепции. Каждая культура, по мнению О. Шпенглера,
рождается, зреет, живет и'умирает подобно организму, вза-
имодействуя с другими такими же культурами. Существен-
ным моментом при этом является измельчание и исчерпание
системы идеалов.и ценностей, которые питают данную
культуру. Тогда наступает кризис, распадаются социальные
связи,-люди задаются вопросами: быть или не быть? что
делать? кто виноват? н т. д...

Конец культуры как раз и является сущностью цивилиза-
ции. П. Сорокин высказывал мнение о существовании разных
типов культур, тяготеющих либо к чувственному, либо к умо-
зрительному способу восприятия мира, что было затем разви-
то в концепциях культур Востока-Запада. Сущность кризиса
культуры и морали XX в. П. Сорокин видел в распростране-
нии таких явлений как утилитарный подход ко всему, культ
наслаждений, «денежное сумасшествие», моральный ниги-
лизм н господство силы и насилия. Выход усматривался в ре-
лигиозно-нравственном возрождении общества, которое долж-
но пройти через муки страданий, к возрождению на основе
принципа «альтруистической любви».

Таким образом, в эволюции культуры и цивилизации от-
мечаются эти этапы, связанные с происхождением кризисных
явлений, когда культуры могут впадать в стагнацию, дезин-
тегрироваться, ассимилироваться с другими культурами и т. д.
Здесь особое внимание привлекает взаимодействие культур
Запада и Востока, поскольку именно в этом большинство уче-
ных усматривают, залог прогресса человечества.

Дихотомия Востока и Запада анализировалась многими
выдающимися деятелями культуры, причем или в смысле
конфронтации, или с приматом Запада (Р. Киплинг) или
Востока (Мао Цзэдун). В России эта дилемма принимала
форму· диалога славянофилов и западников. Постепенно
вызревала и идея о том, что культуры и цивилизации Запа-
да н Востока являются взаимодополнительными и представ-
ляют собой определенную целостность. Рационализм Запа-
да и интуитивизм Востока, технологический подход н гума-
нистические ценности должны сочетаться в рамках новой
общепланетарной цивилизации.

Надо подчеркнуть, что русское национальное самосозна-
ние рождалось в попытках осмыслить место России в дихо-
томии Востока и Запада. Если Запад представлялся для
России чем-то достаточно монолитным в духовном отноше-
нии, хотя и различающимся по линиям католицизма и про-
тестантизма, то с Востоком дело обстояло сложнее. Для
России, по словам В. Соловьева, всегда был выбор — быть
Востоком Ксеркса или Христа, т. е. мусульманским или
христианским. Этот культурно-религиозный выбор имеет не
только историческое, но и глубокое философское значение.
Возникает проблема взаимодействия культур, которое мо-
жет обогатить их; а может привести и к антагонизму.

История человечества давно уже показала, что способ-
ность одной культуры вбирать и осваивать достижения дру-
гих культур - один из главных критериев ее жизнестойкости
н прогресса. Замкнутость и ограниченность (будь то природ-
ными барьерами или социально-этническими н т. д.) ведет к
постепенной стагнации н угасанию стимулов развитая.

Для нормального, т. е. естественного развития культуре и
цивилизации любого народа и региона нужны и внутренние,
и внешние стимулы, необходимо постоянное взаимодействие с
миром других культур. Практика «железных занавесов» по-
казала свою абсолютную 'историческую несостоятельность.
Намерение оградить свою культуру и свой народ от «чуж-
дых» влияний с благами целями сохранения веры, традиций,
обычаев и т. д. оборачивается в реальности материальным
обеднением жизни и духовным оскудением. Ситуация «осаж-
денной крепости» требует все время поиска внешних и внут-
ренних врагов, что логически приводит к геноциду и гибели
самой культуры. Напротив, максимальная открытость миру,
«Бесчеловечность» (Φ. Μ. Достоевский) составляет сильную
сторону любой культуры и цивилизации.

Понятие «цивилизация» плодотворно прежде всего для
исторической науки, ибо позволяет синтезировать объектив-
ный подход к истории (и основанное на нем формационное
деление) и субъективный фактор, связанный с деятельностью
человека. Последнее особенно важно для понимания духов-
ной ситуации на каждом этапе истории. Это «человеческое
измерение» исторических событий заключается в.особой мен-
тальности или менталитете каждой эпохи н цивилизации, под
которыми понимается особый путь умонастроения большинст-
ва людей, ведущая вера или идея, вдохновляющая миллионы.

Однако уповать только на духовный потенциал было бы
не меньшей односторонностью, чем на экономический ба-
зис, или социально-политические институты общества. В

понятии цивилизации заключена интегральная характери-
стика, относящаяся и к человеку, и к обществу и представ-
ляющая качественное своеобразие данного периода мировой
истории и человека, находящегося в нем. В понятии «чело-
век цивилизованный» как бы пересекаются два типа исто-
рического времени — линейное и циклическое. Все мы —
дети всемирной истории, капельки ее океана, но в то же
время, каждый человек плод одного из ветвей древа культу-
ры своего народа и дома его цивилизации (о роли понятий
«культура» и «цивилизация» в познании общества более об-
стоятельно будет идти речь в следующей главе).

Рассмотрение проблем.формации и цивилизации позво-
ляет подойти к обсуждению вопроса о сути прогресса и ре-
гресса общества, цели истории н ее вектора, исторической
необходимости и свободе, индивидуальной и коллективной
ответственности за исторические деяния. Комплекс этих
проблем составляет поле деятельности философов, истори-
ков, культурологов и футурологов. Прежде всего надо обо-
значить возможные способы решения проблемы прогресса в
общественном развитии и определить его критерии. Само
понятие прогресса неразрывно связано с тем или иным
представлением о характере развития и его направленности
и является оппозицией.понятию регресса.

В древности развитие общества понималось в основном
как простая последовательность событий, либо как посте-
пенная деградация от исходного золотого века. Кроме того,
Платоном, Аристотелем и Полибнем история общества рас-
сматривалась как циклический круговорот, повторяющий
одни и те же стадии. В христианстве впервые появляется
представление о внеисторической цели общества и челове-
ка. В XVIII в. появилось немало представлений, основан-
ных на беспредельном могуществе человеческого разума и
способности общества к неограниченному движению впе-
ред. У Гегеля понятие прогресса обрело форму саморазви-
тия мирового духа с центральной идеей теодицеи, т. е. оп-
равдания Бога за существование зла в истории. В марксист-
ской концепции общества прогресс связывался с развитием
производительных сил общества, ростом производительно-
сти труда, освобождением от гнета стихийных сил обще-
ственного развития и эксплуатации и овладением стихийны-
ми силами природы. Конечной целью и критерием прогрес-
са выступало развитие человека в качестве гармонично
развитой и свободной личности. Регрессом считалось дви-
жение общества в обратном направлении, вызванное реак-
ционными общественно-политическими силами.

На протяжении XX в..с возникновением кризиса совре-
менной культуры и цивилизации, появлением глобальных
проблем современности и нарастанием нестабильности в мире
в целом, критерии общественного прогресса начинают изме-
няться. Прежде всего, надо осознать парадокс, четко выражен-
ный одним из крупнейших мыслителей XX в. К. Ясперсом.
Суть его в том, что прогрессирует знание, техника и т. д., но не
сам человек, не его субстанция. Более того, прогресс обще-
ства идет в том направлении, когда «все великое гибнет, все
незначительное продолжает жить». Человечество давно уже
рассталось с иллюзией относительно 'места Земли в Космосе,
происхождения человека, его способности действовать в ос-
новном разумно, а не инстинктивно и, наконец, рухнула на-
дежда на «светлое будущее» всего человечества. Современ-
ный поэт И. Губерман так выразил эту мысль:

Двадцатый век настолько обнажил
конструкции людской несовершенство,
что явно и надолго отложил
надежды на всеобщее блаженство.

Они связывались с возможностью создания «нового че-
ловека», могущего жить в «новом обществе» или, как выра-
зился один из корифеев культуры XX в. Ж. П. Сартр,
«изобрести человека».

История показала, что попытки «выведения» новых по-
род людей, даже с самыми благими целями, неизбежно ве-
дут к деградации общества, к его регрессу. Поэтому понятие
прогресса все более и более связывается с развитием чело-
века в его телесных и духовных характеристиках, с созда-
нием адекватных условий для достойного существования.

Речь идет не только о прогрессе общества, но и о прогрес-
се человека и, прежде всего, в основных показателях его жиз-
недеятельности. Так, в качестве интегративных показателей
прогрессивного развития общества предлагаются такие крите-
рии как средняя продолжительность жизни человека, детская
и материнская смертность, состояние-здоровья, чувство удов-
летворенности жизнью, и т. п. Глубоко справедливы поэтиче-
ские строки А. Вознесенского: «Мир — не хлам для аукцио-
на. Я — Андрей, а не имя рек. Все прогрессы — реакцион-
ны, если рушится человек».

Именно в свете этих, гуманистических критериев про-
гресса следует рассматривать и оценивать такие феномены
жизни общества как реформы и революции, определять ис-
торическую вину и заслуги главных «действующих лиц» ис-
тории. Сделать это очень непросто, ибо вряд ли найдется

хотя бы один великий человек в истории, которому не дава-
лись бы полярные, взаимоисключающие оценки и современ-
никами, н потомками. Это обстоятельство иногда порождает
пессимизм относительно возможности вообще что-либо по-
нять в человеке и обществе. Как выразился по этому поводу
К. Ясперс: «Тот, кто неспособен осмыслить три тысячеле-
тия, существует во тьме несведущим, ему остается жить се-
годняшним днем.» Однако, человек именно тем и специфи-
чен, что должен выходить за пределы ситуации н насущных
потребностей, не может не жить «внутри» истории и сам
является историей.

Перед каждым рано или поздно возникает вопрос — яв-
ляется лн он «винтиком» государства или общества, пылин-
кой во Вселенной и атомам истории или он полноправный
участник исторического действия. Герои и толпа, гении и
масса, лидеры и послушное стадо — вот вечные проблемы,
без решения которых не ответишь на «проклятые» вопросы
что делать, кто виноват? куда идешь? Окончательного ре-
шения их, видимо, не существует.

Человечество все более и более осознает свое единство
перед лицом вызова глобальных проблем современности.

Всесторонний анализ этих проблем будет дан в гл. XIV,
а здесь отметим следующее. 23 декабря 1954 г. по британ-
скому радио прозвучали ставшие знаменитыми слова Берт-
рана Рассела: «Я обращаюсь к вам, как человеческое суще-
ство к другим человеческим существам: помните, что вы
люди, и забудьте обо всем остальном. Если вы сможете это
сделать, перед нами будет открыт путь в новый рай; если
нет, то ждать нечего, кроме всеобщей смерти.»

С тех пор прошло более 40 лет, но актуальность этого
призыва не уменьшилась. Более того, определенную долю
исторической вины за¹ все происходящее на планете должен
ныне нести каждый взрослый человек, независимо от пола,
расы, нации, религии, общественного положения, политиче-
ских взглядов и т. д. Очевидно, что эпохи, когда указывали
на сильных мира сего как на двигателей истории, остались
позади. Вина и ответственность духовных и политических
лидеров за их слова и поступки, бесспорно, велика, но мил-
лионы простых людей уже не могут «умывать руки» подо-
бно Понтию Пилату. Мир вступает в новую полосу разви-
тия, где соотношение исторической необходимости и свобо-
ды будет, видимо, иным, чем во всей предшествующей
истории. Прежде всего, это связано с проблемой эволюции
современного информационно-технического общества.

4. Проблемы современного информационно-
технического общества

Все то, что уже сказано об обществе и его развитии, дает
основание рассмотреть проблемы современного этапа эво-
люции этой глобальной системы. Его называют по-разному:
научно-технической революцией, технологической револю-
цией, информационной, компьютерной, телекоммуникаци-
онной и т. д. Дело не в терминах, а в существе процесса,
происходящего в обществе, которое с 70-х гг. XX в. чаще
всего называют постиндустриальным. Эти дефиниции отно-
сятся в основном к западной и японской цивилизации, хотя
определенные черты этих процессов просматриваются и в
других общественных.организмах. Главное здесь — рост
значения информации в жизни общества в сравнении с ве-
ществом и энергией, которые до сих пор определяли темпы
развития мировой цивилизации (см. главу XIV). Появление
в 30-е гг. XX в. теории информации, а затем и кибернетики,
как науке об управлении и связи в животном и машине резко
стимулировало развитие компьютерной техники и техноло-
гии, что позволило в корне изменить производство.

Для философского анализа главное в данном процессе —
то, что изменилось положение и роль человека в мире, его
взаимоотношение с природой и техникой. Чаще всего это
определяют как появление информационного общества и
информационного человека, своеобразного коллективного
интеллекта обитателей планеты. В то же время, рядом со-
временных мыслителей высказывается обеспокоенность ны-
нешним положением, главным врагом человечества. Ортега-
и-Гассет писал, что наш век глубоко уверен в своих творче-
ских способностях, но н не знает, что ему творить. Хозяин
всего мира, он не хозяин самому себе. Он растерян среди
изобилия. Обладая большими средствами, большими знания-
ми, большей техникой, чем все предыдущие эпохи, наш век
ведет себя, как самый убогий из всех, плывет по течению.

Нобелевский лауреат К. Лоренц еще четверть века назад
обозначил восемь «смертных грехов» цивилизованного че-
ловечества, называя среди них перенаселенность планеты,
опустошение жизненного пространства, безудержный рост
производства и потребления, разрыв традиции и вследствие
этого глубокое отчуждение между молодым и старшим по-
колением, научное доктринерство, в частности, бихевиори-
стскую доктрину, ядерное оружие.

Все названное заставляет по-новому взглянуть на поня-
тие качества жизни человека как интегральный показа-

тель уровня развития общества. При всех поражающих во-
ображение успехах науки и техники,· создании огромного по
масштабам мира вещей и банков информации жизнь челове-
ка, в основном, не стала безопаснее и счастливее, здоровее
и благополучнее Более того, все более и более маячит при-
зрак превращения человека в слугу роботизированных ком-
пьютерных систем, что волнует не только писателей-фанта-
стов, но и серьезных ученых и политиков.

Рост числа техногенных катастроф, отказ, казалось бы
самой надежной, космической техники и т. п., заставляет
еще раз вернуться к оценке и переоценке системы ценностей
современного мира. Не зря, практически во всех современ-
ных цивилизациях, набирают силы концепции фундамен-
тализма, сутью которых является фанатичное стремление
кардинально изменить личность и общество в соответствии
с высшими метафизическими представлениями и заповедя-
ми. Многие философы, политологи и социологи не без ос-
нований полагают, что фундаментализм являет собой наи-
большую угрозу для развития мирового сообщества.

Сторонники фундаментализма готовы железной рукой
загнать человечество в рай, устроенный по их представле-
ниям на основе тоталитарной идеологии. Парадокс этого яв-
ления состоит еще и в том, что отвергая многие ценности
современного мира: демократию, либерализм, автономию
личности н т. д., фундаменталисты охотно воспринимают и
берут на вооружение все техни-ко-технологические достиже-
ния компьютерной революции.

Когда-то одного из величайших умов XX в. Альберта
Эйнштейна спросили: чем будут сражаться люди в третьей
мировой войне. Он ответил, что не знает, чем будут сра-
жаться в третьей мировой войне, но точно знает, что в чет-
вертой мировой войне будут сражаться дубинами. Еще в
1915 г. другой выдающийся мыслитель н гуманист Альберт
Швейцер сформулировал этический принцип «благоговения
перед жизнью», значение которого не только не уменьши-
лось на рубеже XX - XXI вв., но и колоссально возросло.
Реальности информационного общества, новые угрозы и опас-
ности, которые оно несет человеку и человечеству, заставляют
все более и более обращаться к познанию механизмов стаби-
лизации, обеспечения устойчивого развития, минимизации
возможности непредсказуемых процессов и явлении.

Вспоминаются знаменитые слова основоположника про-
тестантизма Мартина Лютера, произнесенные, как гласит
предание, в ответ на вопрос, что бы он стал делать, если бы
узнал, что завтра наступит конец света. «Я,— сказал он,—

посадил бы у себя в саду дерево».

При всех успехах науки, техники, технологий — главная
надежда все же связывается с самим человеком, с его способ-
ностью познать то, что раньше называли провидением, а сей-
час законами истории и закономерностями развития общества.

Подведем итоги. Общество — это сверхсложная систе-
ма, включенная в суперсистему Космоса и Земли и облада-
ющая значительной спецификой в своем генезисе, функци-
онировании и развитии. Источник ее развития столь же сло-
жен и очевидно представляет вектор разных сил —
природных, собственно социальных и духовных, соотноше-
ние которых меняется в ходе истории и не может быть пред-
сказано с абсолютной точностью.

Общество — вероятностная система, в ходе развития кото-
рого реализуются далеко не все потенциальные возможности,
а непредсказуемость многих событий'является общей законо-
мерностью. Есть основания полагать, что мировая цивилиза-
ция в целом находится на рубеже, когда необходимо опреде-
лять новые горизонты развития с целью неотложного реше-
ния глобальных проблем современности. Это заставляет
по-новому взглянуть на процессы взаимодействия культур и
цивилизаций, религий и моральных учений, политических и
экономических концепций. Человечество способно выжить,
развиваться и эволюционировать при исключении насилия
как пути решения всех проблем общества и обеспечения пра-
ва каждого человека и биосферы в целом на существование в
соответствии с их сущностью.

Рекомендуемая литература

Бердяев II. Л. Философия неравенства. М., 1990.

Вехи. Из глубины. М., 1991.

Ильин П. А. Путь к очевидности. М., 1993.

Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.

Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

Ортега-и-Гассет X. Что такое философия? М., 1991.

ТойнбиА. Дж. Постижение истории. М., 1991.

Яспер К. Смысл и назначение истории. М., 1991.

Контрольные вопросы

1. Что отличает общество как систему от других систем?

2. Каковы источники саморазвития общества?

3. Что такое культура общества?

4. Каковы модели общестпа d трех мировых религиях: христианстве, ис-
ламе, буддизме?

5 Что такое ритмы исторпп и от пего, они зависят?

6. В чем суть глобальных проблем мировой цивилизации и путей их ре-
шения па рубеже XX — XXI пв.

7. Что такое информационное общество и каковы противоречия и перс-
пективы его развития?

Поиск по сайту: