Наука как социальный институт. В социальной ипостаси наука предстает как совокупность учреждений, институтов, соответствующих социальной структуре об­щества

В социальной ипостаси наука предстает как совокупность учреждений, институтов, соответствующих социальной структуре об­щества. Институциональная структура науки формируется в ходе развития и усложнения системы образования, возникновения академических профессий, становления академически-университетской структуры, института публикаций, библиотек. К наиболее существенным предпосылкам этого процесса Т. Пар­сонс относит возникновение специализированного, поддающегося кодифика­ции и хранению в письменной форме, корпуса знаний; дифференциацию са­крального и светского знания, обретение интеллектуальной свободы от религи­озного контроля. Анализ социальных механизмов интеграции автономной сис­темы образования дополняется у Т. Парсонса изучением процессов внутренней дифференциации академических организаций, появления различного рода под­разделений (факультетов). Ключевое событие социальной истории науки - от­деление научной деятельности от преподавательской, рождение профессии ученого(4).

Особый аспект социологии науки - исследование роли интеллектуальной элиты как социальной силы. Здесь существуют противоположные точки зре­ния. К. Мангейм рассматривает интеллигенцию как творческую, созидатель­ную силу общества, призванную «создавать интерпретации мира»(5). А. Гулднер, напротив, характеризует интеллектуалов как Новый эксплуататорский класс, вызывающий к жизни новую деспотическую форму господства - мерито­кратию (англ. merit - способность) (6).

В отечественной интеллектуальной культуре сложилась традиция словом «интеллигенция» обозначать определенную социальную группу, отличаю­щуюся занятием умственным трудом, высоким образовательным уровнем и творческим характером своей деятельности, сохраняющую и несущую в другие социальные группы ценности и достижения мировой культуры, а также харак­теризующуюся специфическими психологическими чертами и позитивными нравственно-этическими качествами(7). Некоторые отечественные исследова­тели, помимо этого, рассматривают интеллигенцию как часть интеллектуаль­ного слоя общества, продукт его усложнения, дифференциации, отличая ее от интеллектуальной элиты, на том основании, что последняя является генерато­ром идеей, а первая - их транслятором(8). Наконец, достаточно распростра­нена точка зрения, согласно которой интеллигенция как таковая отсутствует в обществе Традиции, она – активный член общества Модернизации. Занимаю­щая в социальной иерархии срединную между народными массами правящей и интеллектуальной элитами позицию, интеллигенция формируется в ответ на потребность массового распространения новых технологий деятельности, но­вых форм социального взаимодействия. Призванная аккумулировать и тиражи­ровать новые знания об окружающем мире, интеллигенция выполняет функ­цию информационного посредника, одного из агентов модернизации(9).

Важнейший раздел социологии науки – этос научного творчества. Этосом наукиР.К. Мертон называет разделяемый учеными комплекс ценностей и норм. Ученый формулирует основные принципы научного этоса: принцип универса­лизма, из которого следует, что истинность научных утверждений оценивается независимо от возраста, пола, расы, авторитета, титулов и званий тех, кто их выдвигает; принцип коммунализма, который утверждает недопустимость моно­полий в науке, (что не отрицает авторского права); принцип незаинтересован­ности, согласно которому первичным стимулом деятельности ученого явля­ется, свободный от соображений личной пользы, бескорыстный поиск истины; принцип организованного скептицизма, который отвергает стратегию слепого подчинения авторитету предшественников как ненаучную(10).

Мертона упрекали в беспочвенном идеализме и отсутствии эмпириче­ского обоснования выдвинутых им принципов. Его оппонент - Р. Богуслав - от­вергает мертонианскую этическую систему как мифологическую, не сочетаю­щуюся со структурой существующих исследовательских сообществ и ценност­ными ориентациями их членов, предлагает свою систему норм, в его видении, более адекватно описывающую социетальный этос современного исследова­тельского сообщества. Богуслав формулирует принципы, представляющие со­бой антитезу мертонианским.

Так в качестве антитезы принципу универсализма предстает принцип партикуляризма, из которого следует, что персональные, этнические, социаль­ные и др. характеристики ученого влияют как на саму деятельность ученого, так и на оценку ее результатов.

Принципу коммунализма противопоставлен принцип скупости, который гласит, что необходимо хранить в тайне собственные изыскания, чтобы пре­дотвратить их использование коллегами.

Принципу незаинтересованности противостоит принцип заинтересован­ности, из которого следует, что ученый и его профессиональное сообщество должны получать прибыль от собственного исследования.

Наконец смысловой оппозицией принципу организованного скептицизма выступает принцип организованного догматизма, согласно которому ученый не должен ставить под сомнение сделанные его предшественниками фундамен­тальные предположения.

Сформированная Богуславом система ценностно-смысловых оснований науки как социального института подобно мертонианской системе отличается известным максимализмом – от абсолютизации внеличностного подхода к аб­солютизации личностного. Как представляется этот максимализм преодолева­ется в концепции И. Митрофа, представляющего научный этос как систему ду­альных оппозиций. В сущности, Митроф выдвигает идею антиномичности на­учного этоса, в его видении рациональность науки изначально создается в игре личностных и внеличностных сил: универсализма и партикуляризма; коммуна­лизма и скупости; незаинтересованности и заинтересованности; организован­ного скептицизма и организованного догматизма и т. д. Любопытно, что Мер­тон отвечает Митрофу тем, что формулирует идею функциональной ценности напряжения между полярностями норм. По его мнению, деятельность в согла­сии только с одной компонентой в паре амбивалентностей ведет к обреченному на неудачу, одностороннему развитию, которое подрывает основные цели на­учной деятельности.

В целом, социальный анализ науки - направление новое и очень перспек­тивное, однако и его нельзя абсолютизировать. Целостный образ науки рожда­ется лишь в результате синтеза различных его ипостасей.

Резюме

Итак, наука, будучи автономной сферой культуры, формой обществен­ного сознания, социальным институтом имеет в своем основании особый тип познания – научный рационализм. Научная рациональность есть основанное на опыте, рефлексивное, ориентированное на формирование освобожденных от конкретики обобщающих, опирающиеся на доказательства построений, ра­зумно-рассудочное мышление.

Вопросы для самопроверки

1. Какие формы мышления вы можете назвать?

2. В чем заключается специфика научной рациональности?

3. Чем отличается философская рациональность от рациональности науч­ной?

4. Определите общее и особенное юридической науки, юридической практики и философии права.

5. Назовите основные составляющие научного рационализма.

6. Какие нормы деятельности присущи науке как социальному инсти­туту?

Поиск по сайту: