ДЮГИ — ДЮПРА

ко преувеличивал роль науки в ср. века и, как верую­щий католик, смягчал реакционную роль церкви и теологии в развитии средневековой науки.

С оч.: L'evolution de la mecanique, P., 1903; Les origines de la statique, t.,1—2, P., 1905—06; Recherches sur l'ela-stictie, P., 1906; Etudes sur Leonard de Vinci, ser. 1—3, P., 1906—13; Un fragment inedit de «l'opus tertium» de Roger Bacon..., Ad Claras Aquas [Quaracchi],.1909; Le mouvement absolu et le mouvement relatif, Montligeon (Orne), 1909; Trai-te d'energetique ou de thermodynamique generale, t. 1—2, P., 1911; La science allemande, P., 1915.

Лит.: История философии, т. 5, М., 1961; L'oeuvre scien-
tifique de P. Duhem, Bordeaux, 1928; Humbert P., P.
Duhem, P., 1932; L о winger A., The methodology of P.
Duhem, N. Y., 1941. И. Добронравов. Москва.

ДЮГЙ (Duguit), Леон (4 февр. 1859—18 дек. 1928)—франц. бурж. социолог и теоретик права. Проф. права в ун-те Бордо (с 1886). Последователь позити­визма Конта и Дюркгейма, один из создателей социо­логии права. В основе учения Д.—идея «солидаризма», согласно к-рой осн. принципом жизни общества яв­ляется солидарность всех его членов. Выдавая обществ, солидарность за «...реальный факт, доступный непо­средственному установлению» («Общие преобразова­ния гражданского права», М., 1919, с. 21), Д. объяв­лял ее основой «классового мира» в капиталистич. обществе и выступал против марксистского учения о классовой борьбе. Д. рассматривал гос-во и право как институты, функционирование к-рых удовлетворяет якобы потребности всего общества. Гос-во,— утверж­дал он,— орган, выявляющий и развивающий социаль­ную солидарность. Гос-во, индивида, различные со­циальные группы Д. рассматривал не как носителей «предел, прав, а как исполнителей определ. социаль­ных функций (см. там же, с. 18).'Учение о социальных функциях должно, по Д., прийти на смену воззрению на гос-во и право как орудия классового господства. Д. выдвинул теорию т. н. синдикалистского гос-ва. Синдикаты, т. е. особые организации, объединяющие представителей всех классов, должны, по мысли Д., обеспечить реальное участие различных социальных групп в управлении гос-вом и мирным путем привести к обществу, где нет классового господства и царит полная солидарность. Эти взгляды Д. были явно на­правлены против марксистского учения о социалистич. революции и диктатуре пролетариата и были исполь­зованы фашистскими идеологами для обоснования корпоративного гос-ва.

Д. утверждал, что в бурж. обществе идет трансфор­мация частной собственности, к-рая перестает быть средством эксплуатации и становится на службу всему ■обществу. Собирая капиталы и вкладывая их в произ-во, капиталист якобы выполняет полезную со­циальную функцию и поэтому его существование необходимо для общества.

Воззрения Д. оказали широкое воздействие на бурж. и реформистские социально-политич. теории. Идеи солидаризма подхвачены различными направле­ниями совр. бурж. социологии, политич. науки, тео­рии права. В связи со значит, развитием гос. монопо-листич. капитализма во Франции после 2-й мировой войны практически используется учение Д. об опре­делении юридич. лица и границах ответственности гос. предприятий.

Соч.: L'etat, le droit objectif et la Ipi positive, P., 1901; Les transformations du droit public, P., 1925; Les constitutions et les principales lois politiques de la France depuis 1789, 7 ed., P., 1952 (совм. с H. Monnier, R. Bonnard); в рус. пер. — Конституционное право. Общая теория государства, Ж., 1908; Социальное право, индивидуальное право и образо­вание государства, М., 1909; Общество, личность и государст­во, СПБ, [1914].

Лит.: Па тука н ис Е. Б., Общая теория права и
марксизм, 3 изд., [М.], 1929, с. 57—58; «Вестн. Ком. ака­
демии», 1931, № 4, с. 79; Туманов В. А., Критика совре­
менной бурж. теории права, М., 1957, с. 85—87; С а й д л е р
Г. Л., Юридич. доктрины империализма, пер. с польск.,
М., 1959, с. 25—46; Левин И. Д., Современная бурж. на­
ука гос. права, М., I960, с. 58—64; История политич. учений,
М., 1960. В. Кузнецов. Москва.

ДЮМАРСЁ (du Marsais), Сезар Шено (17 июня 1676—11 июня 1756) — франц. лингвист, философ-ма­териалист и атеист, принадлежавший к старшему по­колению франц. просветителей, участник кружка Бул-ленвилье. В последние годы жизни Д. сотрудничал в «Энциклопедии...», был близок к Дидро и Д'Аламбе-ру, к-рый высоко ценил Д. и посвятил ему некролог (D'Alembert, Eloge de du Marsais, 1797), опублико­ванный в 7-м т. «Энциклопедии...» (см. Oeuvres, t. 1). В отношении нек-рых, приписываемых Д. произве­дений, в частности в отношении книг «Опыт о пред­рассудках» («Essai sur les prejuges», опубл. Гольба­хом в 1770 году под его именем) и «Анализ христи­анской религии» («Analyse de la religion chretienne»), авторство его еще нельзя считать вполне установлен­ным. Но не подлежит сомнению, что ему принадлежат проникнутая духом материализма и атеизма «Диссер­тация о философе» (или коротко «Философ» — «Phi-losophe», 1743 или 1750, рус. пер. в сб. «Вопросы исто­рии религии и атеизма», вып. 5, М., 1958, публикация и вступит, статья Ю. Я. Когана; перепечатано в сб. «Французские просветители XVIII в. о религии», М., 1960, вступит, очерк к разделу «Дюмарсе» А. И. Ка-зарина) и «Логика, или Рассуждение об основных действиях ума» («Logique et principes...», 1769, nouv. ed., «Logique ou Reflexions sur les principales operati­ons de l'esprit», 1835). Д. примыкал к взглядам Ла-метри на природу умств. деятельности человека и ее истинную сущность. Поклонник философии Эпикура и Гассенди, он отвергал идею бессмертия души и представления о потустороннем мире с адом и раем. Человек, по его мнению, должен стремиться устроить свое счастье в этом мире. Смерть есть уничтожение человека, после нее ничего нет. Отвергая откровение и чистое умозрение как формы познания, Д. был сен­суалистом: «...Все знания,— заявлял он,— идут от чувств... мы могли создать себе правила только на ос­нове единообразия чувственных впечатлений...» («Во­просы истории религии и атеизма», с. 427). Как атеист, Д. считал, «что религия есть всего лишь чело­веческая страсть, порождаемая, подобно любви, восхищением, страхом и надеждой» (там же, с. 426).

Соч.: Oeuvres, v. 1 — 7, P., 1797.

Лит.: Вороницын И. П., История атеизма, 3 изд., [Рязань, 1930]; Naigeon, Philosophie de du Marsais, в кн.: Encyclopedie methodique. Philosophie ancienne et moderne, [ed. ] par Naigon, t. 3, P., [1793—94]; T a m i s i er F., Du-marsais, sa vie et ses ecrits, Marseille, 1862. |A. Назацип I

ДЮПРА (Dupratj, Гийом Леонсе (24 окт. 1872—22 дек. 1956) — франц. социолог, психолог, философ, пе­дагог и врач, долгое время живший в Швейцарии. С 1900 преподавал философию и социологию в лицеях Франции, с 1922 — проф. Женевского ун-та; в 1926— 1940— пред. Женевского социологич. об-ва; в 1932— 1940— ген. секретарь Междунар. ин-та по социологии, руководитель изд. «Archives de sociologie».

Филос, социологич. и психологич. взгляды Д. очень- эклектичны.

Вначале Д. примыкал к школе Дюркгейма, затем приблизился к взглядам Г. Ришара, Вормса и Тарда. Филос. и психологич. взгляды Д.— сочетание субъек­тивного идеализма позитивистского толка с рядом установок, сходных с неокантианством. Социология, по Д., изучает две взаимосвязанные стороны социаль­ной действительности: субъективную и объективную. Под субъективным он понимал совокупность общих представлений, традиций, нравов общества, «кол­лективный психизм». Изучение субъективной стороны составляет, по Д., осн. задачу социальной психологии. Мн. обществ, явления (отношения между членами об­щества, происхождение войн и т. д.) он пытался объ­яснить с позиций «подсознания» и «психопатологии». Д. считал, что экономич. вопрос является не только со­циальным, моральным, но и психопатологическим (см.

ДЮПРЕЭЛЬ —ДЮРЕР 9?

«Les causes sociales de la folie», P., 1900, p. 195). В социологич. работах 30-х гг. он использовал методы психоанализа («Фрейдистский психоанализ и социоло­гия»— «Psychoanalyse freudienne et sociologie», 1924).

Д. требовал и «объективного» социологич. анализа в духе позитивизма с целью открытия «законов, опреде­ляющих появление абстрактных социальных типов», под к-рыми Д. понимал нацию, город, религию, соци­альную группу и т. д. («Science sociale et democratie», P., 1900, p. 109). Утверждая, что «„социальных клас­сов" в действительности не существует...» («Soziale Typen oder soziale Klassen?», в кн.: «Jahrbuch iiir Soziologie», Bd 1, Karlsruhe, 1925, S. 384), он придер­живался теории «солидаризма», в к-рой пытался зату­шевать классовые противоречия, отрицал марксист­ское учение о классах, провозглашал надклассовость гос-ва и воспевал принципы бурж. демократии.

Соч.: Etude relative aux rapports entre la psychologie et la sociologie, P., 1898; L'instabilite mentale, P., 1899; La morale, P., 1901; I.a solidante sociale, P., 19U7; Lemensonge, 2 ed., P., 1909; Rapport des doctrines politiques anciennes avec la sociologie et la politique contemporaine, 2 ed., P., 1912; La psychologic sociale; sa nature et ses principales lois, P., 1920; Physiologie du socialisme, P., 1929; Prevision socio-logique et structures (thniques, P., 1933; Esquisse d'un traite de sociologie, P., 1935; Много ст. в жури.: «Rev. philos. de la France et 6tranger», «Rev. internal., de sociologie».

И. Добронравов. Москва.

ДЮПГЕЭЛЬ (Dupreel), Эжен (р. 8 февр. 1879) — белы. бурж. социолог и философ. Заслуженный проф. Брюссельского ун-та. Филос. воззрения Д. эклектич­ны. Следуя релятивистскому учению франц. философа Р.Вертело,он утверждал,что объекты характеризуются не своей природой, а отношениями друг с другом; социальные явления он определял как всевозможные отношения, вытекающие из сосуществования индиви­дов. Значительно влияние на Д. платонизма и нео­гегельянства. Д. исходит из признания дуализма по­рядка (постоянства, статичности) и действия (вероят­ности, динамичности), утверждая, что разум не может схватить динамики бытия, а лишь делит процесс дви­жения на бесконечное число статичных «порядков» и охватывает лишь результат действия. Д. подвергает критике принцип необходимости, противопоставляя ему вероятность, основанную на актах сознат. действия. Гл. филос. дисциплиной, опирающейся на изучение этих актов, Д. считает аксиологию. Философия, по Д., ееть «размышление о ценностях всякого рода, прове­денное с точки зрения... ценности истины» («Sociologie generale», P., 1948, p. 390). Критикуя попытки ус­тановить иерархию ценностей, он тем не менее делит многообразие ценностей на относительные (субъектив­ные) и абсолютные идеальные сущности (добро — ос­нова морали, прекрасное — основа эстетики и высшая ценность — истина), независимые от их познания и осуществления («Esquisse d'une philosophie des va-leurs», P., 1939). Стержнем социологии Д. является учение о социальных отношениях, к-рые делятся им на позитивные (ведущие к сотрудничеству индивидов), негативные (ведущие к борьбе и антагонизмам) и до­полнительные (влияющие на отношения двух индиви­дов с третьими лицами). Через социальное отношение Д. определяет социальную группу, к-рую он противо­поставляет марксистскому понятию класса. В согласии с Тардом, основу социальных явлений он видит, в ко­нечном счете, в психологии (воле) индивидов.

Эволюция цивилизации, по Д., совершается под влиянием роста народонаселения и развития техники. Мысль о непрерывном прогрессе он считает иллюзией и утверждает о существовании «потолка цивилизации», связанного с развитием техники, рост к-рой, по его мнению, стал угрожающим. В последнее время Д. вы­двинул идею создания некоей всеобъемлющей науки — прагматологии, исследующей развитие жизни от низ­ших форм до человеч. общества («La pragmatologie», 1955).

Соч.: Essai sur les categories, Brux., 1906; Le rapport social, P., 1912; La l^gende socratiqueet les sources de Platon, Brux., 1922; Deux essais sur le progres, Brux., 1928; Traite de morale, t. 1—2, Brux., 1932; Le pluralisnie sociologique, Brux., 11946]; Les sophistes: Protagoras, Gorgias, Prodicus, llippias, Ncliut., 1948; Essais pluralisms, в сб.: Travaux de la Faculte de philosophie et lettres de l'Univ. lihre de Brux., [t.] 14 23, Brux., [1949—50]

Лит.: G oriel у G., Sur la «Sociologie generate» de Eugene Dupreel, «Rev. internat. philos», 1949, № 8, p. 227—31; Barzin M., L'oeuvre d'Eugene Dupreel, «Rev. de l'TJrii-versite de Brux», 1950, № 5, p. 379—90. h. Кузнецов. Москва.

Д10ПЮЙ (Dupuis), Шарль Франсуа (26 окт. 1742— 29 сект. 1809) — франц. ученый, политич. деятель, философ-материалист и атеист. Род. в Три-Шато. Окончив колледж д'Аркур, получил степень лицен­циата теологии и неск. лет преподавал риторику в ли­цее в Лизье. В 1770 сбросил сутану. Изучив курс пра­ва, Д. стал адвокатом; впоследствии занялся астроно­мией, посвятив ей дальнейшую жизнь. Профессор Кол­леж де Франс (1787). В 1792 Д. был избран членом Кон­вента, где примыкал к жирондистам; член Совета пяти­сот в период Директории и Консульства, как политич. деятель Д. занимался вопросами нар. образования. Продолжая традицию воинствующего атеизма франц. материалистов, Д. подверг критике деизм, отрицая полезность религии как политич. института и как опо­ры морали (см. «Abrage de l'Origine de tous les cultes», P., 1821, p. 407). Мораль, по мнению Д., запечатлена природой в сердце человека и независима от религии. Д. принимал практич. участие в борьбе против религии и церкви в период франц. бурж. революции.

В центре внимания Д.— проблема происхождения религии. Он стремился объяснить религ. древность «принципами древней физики и астрономии, искать бо­гов в главных агентах природы и смотреть на их...при­ключения как на аллегорическое описание естествен­ных феноменов, воспетых поэтами...» («Origine de tous les cultes ou religion universelle», t. 2, P., 1835, p. 301).

Д. являлся одним из создателей астральной теории происхождения религ. мифов. Он считал, что в них аллегорически описано движение небесных светил. Исходя из этого, Д. отрицал историч. существование Иисуса Христа, видя в нем мифологич. образ Солнца (см. «Abrege de l'Origine...», p. 263).

Положения астральной теории происхождения ре­лиг. мифов развивали современник Д.— К Вольней, а позднее К Древе, Дж. Робертсон, А. Немоевский и др.

С оч.: Momoire sur l'origine des constellations et sur Гех-plication de la fable par le moyen de 1'astronomie, P., 1781; Dissertation sur le zoliaque de Dendra, P., 1822; Memoiie ex­plicate du zodiaque chronologique et mythologique, P., 1806.

Лит.: В о р о ii и и ы н И. П., История атеизма, 3 изд.,
[М], 1930. с. 333—34; Францев Ю. II., У истоков рели­
гии и свободомыслия, М.— Л., 1959, с. 47, 57, 345; Notice
sur la vie litteraire et politique de M. Dupuis, par sa veuve,
p. 1813. В. Кузнецов. Москва.

ДЮРЕР (Durer), Альбрехт (21 мая 1471 — 6 апр. 1528) — нем. художник эпохи Возрождения, теоретик и один из основоположников реалистич. теории иск-ва в Зап. Европе. Д. жил и творил в Германии в период обществ, подъема и социальных движе­ний, завершившихся Кресть­янской войной и Реформа­цией. Величайший художник, Д. создал в живописи и гра­фике яркие реалистич. обра­зы. Эстетич. воззрения Д. изложены в трактатах «Руко­водство к измерению» («Unter-wcisung der Messung», 1525) и «Четыре книги о пропор­циях...» («Vier Bucher von menschlicher Proportion...», 1528). Помимо опублико­ванных трудов, сохранились материалы к незавер­шенной «Книге о живописи» и др. наброски.

98 ДЮРИНГ

Первоначально Д., подобно большинству современ­ников, исходил из возможности создания непогреши­мою канона прекрасного путем выбора прекраснейших частей из реальности и из произведений иск-ва клас-сич. древности, подчинения их математич. закономер­ности, принципам соразмерности и гармонии. Критери­ем прекрасного Д. считал соответствие этим принципам суждению большинства. В это время Д. допускал также (под влиянием распространенных тогда идей неоплатонизма) возможность творчества по воображе­нию, на основании живущих в душе художника извеч­ных идей. Однако позднее он пришел к убеждению об относительности понятия прекрасного и недостижи­мости идеала. С этого времени в его теории на первый план выступает стремление к верности природе. Это стремление определило характер трактата «Четыре кни­ги о пропорциях...», в к-ром Д. пытался опереться на математику для выявления закономерности, лежащей в основе многообразия реальных форм. Верность при­роде является для Д. гл. принципом художеств, твор­чества: «Чем точнее произведение соответствует жизни, тем оно лучше и более истинно» («Дневники, письма, трактаты», вступит, ст. и комментарий Нессолынтраус, т. 2, М. — Л., 1957, с. 232). В поздних трудах он от­вергал возможность творчества без натуры. «...Я счи­таю природу учителем, а человеческую фантазию за­блуждением»,— писал Д. в 1528 (там же, с. 224).

В своих эстетич. взглядах Д. во многом опирался на эстетич. трактаты итальянских художников и уче­ных, еще в 15 в. заложивших основы теории иск-ва Возрождения и заимствовавших ряд положений антич. эстетики. Как и для Леонардо да Винчи, живопись для него — род познания, и он отстаивал ее право занимать место в ряду «свободных искусств». Однако,в отличие от итал. теоретиков, полагавших, что произведение иск-ва может считаться прекрасным лишь когда все изобра­женное в нем возвышенно и совершенно, Д. пришел к признанию права художника на отображение обыдеп-ных явлений в иск-ве. В ряде вопросов Д. предво­схитил нек-рые принципы реалистуч. иск-ва 17 в.

Лит.: К. Маркс и Ф. Энгельс об искусстве, т. 1, М., 1957,с. 348—49; С и д о р о в А., Дюрер, lM.—Л.], 1937; Несс ель Штраус 1^!., А. Дюрер, Л.—М., 1961; М U 1-1 er F. L., Die AsthetJk Allrccht DUrcrs, Stras., 1910; P a-n о Г s k у E., Durers K'unstthet>rie,vornehmlich in ihrem Ver-haltnis zur Kunsttheorie der Italiener, В., 1915; его же, Albrecht Durer, v. 1—2, [3 ed.], Princeton, 1948.

Ц. Несселыитраус. Ленинград.

ДЮРИНГ (Duhring), Евгений (1833—1921) — нем. философ, экономист, правовед, колеблющийся между метафизич. материализмом и позитивизмом в духе О. Конта. Нек-рое время (1863—77) был приват-доцен­том Верлинского ун-та. Его выступление в защиту приоритета Р. Майера в открытии закона превраще­ния энергии против Гелъмголъца, оспаривавшего этот приоритет, выступления в защиту прав женщин, а также атеизм явились причиной увольнения из ун-та. В 70-х гг. 19 в. Д. объявил себя социальным реформа­тором, выступил против науч. социализма Маркса и Энгельса, пытаясь противопоставить ему идеалистич. понимание истории. В своих представлениях о буду­щем обществе Д. склонялся к анархизму. Д. не пони­мал социалыю-экономич. корней религии. Он считал, что в будущем общество религия должна быть запре­щена. Д. оказал нек-рое влияние на неустойчивых, недостаточно теоретически подготовленных членов герм. с.-д. партии, в связи с чем Энгельс выступил с детальной, всесторонней критикой его филос, поли-тич. и социологич. воззрений в своей знаменитой кни­ге «Анти-Дюринг». В ранней работе «Естественная диалектика» («Naturliche Dialektik», 1865) Д. пытался сочетать материалистич. понимание природы с канти­анстве м. Так, он утверждал, что понятие бесконеч­ности возникает из внутренне (имманентно) присущей мышлению способности, в действительности же все

существующее подчиняется закону определ. количест­ва. Вместе с тем в этой же работе Д. отстаивает мате­риалистич. положение о связи мышления с бытием, утверждая, что законы логики выражают объектив­ные отношения между вещами. В своих последующих филос. работах — «Курс философии» («Cursus der Philosophie...», 1875), «Логика и теория познания» («Logik unci Wissenschal'tstheorie», 1878, 2 изд., 1905) Д. подвергает критике кантианство и пытается соче­тать материализм с позитивизмом. Однако он не пре­одолевает кантианства, что сказывается в его по­нимании задачи философии — выведение наиболее общих принципов бытия и познания из чисто­го мышления. Сводя предмет философии к разра­ботке априористической «мировой схематики», Д. возрождает исторически изжившее себя противопо­ставление философии положит, наукам. Претендуя на обоснование материалистич. положения о единстве мира, Д. выводит его из априористич. тезиса о все­охватывающем характере бытия, утверждая, что един­ство всего многообразия явлений природы заключает­ся в их существовании. Бесконечность Вселенной Д. истолковывает чисто этимологически, т. е. как нечто, не имеющее конца, но имеющее начало. Однако при­знание начала мира во времени означает фактич. от­каз от материализма, что проявляется далее в допуще­нии первоначального, самому себе равного состояния мира, переход к-рого в состояние движения не может быть научно объяснен с этих метафизически-механи-стич. позиций, предполагающих наличие внешнего толчка, т. о. бога. Правда, Д. отказывается от призна­ния божеств, первотолчка, допуская первоначальное «единство материи и механической силы», но и это ме-ханистич. представление не спасает его философию от идеалистич. выводов. Допущение самому себе равного первоначального вневременного состояния мира при­водит Д. к идеалистич. выводу о возникновении вре­мени благодаря движению. Время отрывается от пространства и от материи. В теории познания Д. абсолютно противопоставляет истину и заблуждение, утверждая, что «подлинные истины вообще неизмен­ны...» (Энгельс Ф., Анти-Дюринг, 1S57, с. 80). Отрицая объективность диалектич. противоречий, Д. допускает лишь взаимодействие противоположно направленных сил. Законы диалектики Д. изобра­жает в виде надуманных логич. конструкций, извне налагаемых на явления. На деле же, как показал ) Энгельс, не законы диалектики, а принципы, выдвигае­мые Д., носят спекулятивный, идеалистич. характер.

В социологии Д. исходит из «робинзонады» — не-науч. представления об отд. изолированно взятых индивидах, к-рые вступают друг с другом в различ­ные отношения, объясняемые с помощью т. н. «теории насилия». В этике Д. проповедует вечные, неизменные, вневременные принципы нравственности в духе Кан­та. Теория права Д. также носит идеалистич., спеку­лятивный характер; она исходит из абстрактного представления о произволе индивидов и из столь же абстрактной концепции насилия, игнорирующей его реальные экономич. и политич. предпосылки.

Наиболее значит, произведением Д. является «Кри­тическая история всеобщих принципов механики» («Kritische Geschichte der allgemeinen Principien der Mechanik», 1873, 2 изд., 1877). Однако и в ней обна­руживается характерное для Д. колебание между ма­териализмом и идеализмом. Эта работа Д. оказала нек-рое влияние на развитие позитивистского реляти­визма и «физического» идеализма.

В 1924 в Германии был создан «Дюринговский союз», пропагандировавший его труды и идеи.

Соч.: Kritische Geschichte der Philosophie von ihren An-fiingen bis zur Gigenwtirt, 3 Aufl., Lpz., 1878; в рус. пер.т Ценвость жизни, СПБ, 1894.

ДЮРКГЕЙМ 99

Лит.: Э fi г е л ь с Ф., Анти-Дгоринг, М., 1957; Маркс К. и Энгельс Ф., Избр. письма, М., 1953; Ленин В. И., Материализм и эмпириокритицизм, Соч., 4 изд.. т. 14; Р о п т-ман Д., Евгений Дюринг как литературный критик..., СПБ, 1899; Vaihinger H., Hartmann, Diihrmg und Lange, Iserlohn, 1876; Dull E., Eugen Dilhring, Lpz., 1893.

, „ Т. Ойзерман. Москва.

ДЮРКГЕЙМ (Durkheim), Эмиль (15 апр. 1858—
13 ноября 1917) — франц. социолог-позитивист, гла­
ва франц. социология, школы, основатель журнала
«L'Annee sociologique» (1896). Проф. социологии и пе­
дагогики в Бордо (с 1896) и
Сорбонне (е 1902). Разделяя
т. зр. позитивизма, Д. рас­
ходился с Коптом и Спенсе­
ром в понимании соотноше­
ния философии и конкретных
наук, выступал против по­
пытки Спенсера биологизиро-
вать социологию и против
идеи Конта о растворении
предмета психологии в биоло­
гии и социологии. Предмет
философии, по Д., — «транс­
цендентная», недоступная
опыту природа фактов реаль­
ной жизни. Поэтому филосо­
фия стоит «по ту сторону» науч. исследования и
должна быть полностью отделена от положит,
науки, к-рая занята установлением причинных зави­
симостей между фактами. При этом как факты,
так и их зависимости специфичны для каждой нау­
ки. Предметом исследования социологии являются
«социальные факты», выступающие в виде обществ,
учреждений, законов, установлений и т. д. Согласно
Д., «социальные факты» надо трактовать объективно,
как вещи. Однако природу социальных установ­
лений Д. видел в «коллективных представлениях»,
к-рым в духе объективного идеализма он приписывал
самостоят, существование. Социология должна, по
Д., игнорировать всякие филос. теории и не должна
быть «ни индивидуалистической, ни коммунистиче­
ской, ни социалистической», т. к. все эти теории «стре­
мятся не выражать, а прямо преобразовывать факты»
(«Метод социологии», К.—X., 1899, с. 149—50). Мето­
дология Д.— образец бурж. объективизма.

Д. отказался от специфич. для бурж. обществоведе­ния метода «робинзонады» и заменил его принципом со­отношения индивида и общества как части и целого. Составляющие предмет социологии социальные факты несводимы, по Д., к свойствам личности: «Группа ду­мает, чувствует, действует совсем иначе, чем это сде­лали бы ее члены, если бы они были бы разъединены» (там же, с. 91). В идее самостоятельности целого по от­ношению к частям Д. усматривал общий принцип вза­имосвязи высших явлений с составляющими их эле­ментами. Среди признаков, определяющих жизнедея­тельность людей, Д. выделил группу явлений, к-рые действуют как принудит, внешние нормы, Организую­щие поведение индивида. Таковы моральные и юри-дич. нормы, типы обществ, связей (семейные, племен­ные, государственные и т. п.). По Д., эти конституи­рующие общество связи есть результат интеграции спо­собностей индивидов, их верований, чувств, сознания. «В силу этого принципа общество представляет не про­стую сумму индивидов, но систему, образовавшуюся от ассоциации их и представляющую реальность в собственном смысле, наделенную особыми свойствами» (там же, с. 90). Т. о., социология Д. идеалистическая, т. к. понятие обществ, бытия для нее равнозначно понятию обществ., коллективного сознания.

Сознание индивида характеризуется, по Д., факта­ми двоякого рода: эмпирич. опытом (ощущения, представления, являющиеся видимостями, иллюзия­ми) и категориями (логич. понятия, выражающие наи-

более общие отношения между вещами и не подвер­женные субъективной изменчивости). Эмпирич. зна­ния, по Д., возникают в уме под действием объекта и объясняются психич. природой индивида как субъек­та. Индивидуальная практика не нуждается в катего­риях: «Чтобы отличать вещи, к которым нам полезно стремиться, от тех, которых нам следует избегать, нет надобности связывать причины и следствия логиче­скими узами» («Социология и теория познания», в сб. «Новые идеи в социологии», № 2, СПБ, 1914, с. 61). Логич. категории — надиндивидуальны и являются продуктом общества, коллективными представления­ми. 6 этом тезисе — ядро идеалистич. социологии Д.

В развитии обществ, сознания Д. усматривает гл. содержание история, процесса: «Коллективные пред­ставления — продукт обширной, почти необъятной кооперации, которая развивается не только в про­странстве, но и во времени,.. В них как бы сконцент­рировалась весьма своеобразная умственная жизнь, бесконечно более богатая и более сложная, чем умст­венная жизнь индивида» (там же, с. 38—39).Коллек­тивные представления в качестве обществ, продукта обладают, по Д., принудит, силой для индивида. В этом Д. ошибочно усматривал источник их истинности: «Понятие, которое вначале считалось за истинное, по­тому что оно было коллективным, постепенно делалось коллективным лишь под условием признания его ис­тинным» (там же, с. 53). Соответствие понятий объекту и их общезначимость производны по отношению к этим признакам. Согласно Д., весь процесс познания изначально социологизирован, причем только через коллективные представления сознанию дано и объек­тивное содержание категорий, включая категории пространства, времени, причинности и т. д. «Так как вселенная существует лишь постольку, поскольку она мыслится, и так как в своей целостности она мыслится только обществом, то она и становится элементом его внутренней жизни, а само общество становится родо­вым понятием, вне которого не существует ничего» (там же, с. 59). С этой идеалистич. т. зр. любое общество ос­новывается на системе общезначимых коллективных представлений. Поэтому, по Д., мораль, религия и наука происходят из одного источника — из стремле­ния к общезначимости своих положений. Исходя из этого, Д. и его последователи (Леви-Брюлъ, Юбер, Мосс и др.) видели в первобытной религии систему представлений, обусловленную характером обществ, солидарности данного коллектива.

Степень обществ, солидарности рассматривалась Д. как осн. критерий историч. прогресса. Д. различал 2 типа солидарности общества: высший и низший. Низший тип солидарности это — механич. солидар­ность. Высший тип — органич. солидарность, к-рая «...возможна только, если всякий имеет собственную сферу действия, т. е. личность» («О разделении об­щественного труда...», О., 1900, с. 103). В таком об­ществе «...индивидуальность целого возрастает вместе с индивидуальностью частей» (там же, с. 104). Совр.. общество развивается, согласно Д., по второму тину путем совершенствования системы разделения труда. Антагонизм труда и капитала, классовая борьба яв­ляются, по Д., следствием того, что индивид не нахо­дится в гармонии со своей функцией, к-рая ему навя­зана силой. Классовая борьба обусловлена не разделе­нием труда, а способом его регламентации. Она ока­зывается, по Д., нарушением согласия между способ­ностями индивидов и предназначенными им родами действия, следствием принуждения. Исходя из такого идеалистич. понимания классовой борьбы, Д. считает ее не объективным законом, но свидетельством не­годной моральной организации общества, ненормальт ностью, устранимой упорядочением социальных.от­ношений. Изживание противоречий капитализма, по

100 ДЮРОФ —ДЯДЬКОВСКИЙ

Д., должно происходить путем установления раз­деления труда «...в силу чисто внутренней самопроиз­вольности, когда ничто не стесняет индивидуальной инициативы... Единственная определяющая тогда способ разделения труда причина — это различие спо­собностей... Таким образом сама собой осуществляется гармония между способностями каждого индивида и его положением» (там же, с. 301—02). Так социология Д. выливается в апологию капиталистич. конкурен­ции и бурж. индивидуалистич. концепции «свободы личности». Вместе с тем Д. дает своеобразную крити­ку бурж. общества. Рассматривая проблему соотноше­ния личности и общества, Д. утверждает, что человек— двойственное существо; «...Это значит, что к человеку физическому присоединяется человек социальный, а последний неизбежно предполагает существование общества, выражением которого он является и кото­рому он предназначен служить» («Самоубийство», СПБ, 1912, с. 272). Поведение личности целиком определяется степенью сплоченности общества. По­этому, если общество находится в состоянии кризиса, то для личности утрачивается значимость социальных регламентации. Отсюда — безудержность желаний и страстей. Такое состояние общества Д. называет аномией; в нем, по Д., находится совр. ему капита­листич. общество. «В промышленном мгре кризис и состояние аномии суть явления не только постоянные, но, можно даже сказать, нормальные» (там же, с. 341). Поскольку Д. как идеалист усматривает источник противоречий бурж. общества в дезорганизации его моральных устоев, постольку его критика бурж. строя лишена науч. основы. Школа Д. до сих пор пользуется влиянием и занимает ведущее место во франц. бурж. социологии. Социологи, воззрения Д. содержат в себе нек-рые рациональные моменты, касаю­щиеся прежде всего признания невозможности понять природу человека и его сознания без учета того, что они являются производными по отношению к социаль­ному целому, хотя последнее трактовалось им невер­но, идеалистически. Социологич. воззрения Д. оказали сильное влияние на психологию, в первую очередь на представителей социологич. направления во франц. психологии (П. Жане, Хальбвакс, Пиаже). В России близкие идеям Д. взгляды высказывал Де-Роберти.

Соч.: Les regies delampthodesociologique, P., 1895; Le suicide, P., 1897; De quelques formes primitives de classifica­tion (совм. с M. Mauss), «L'Annee sociologique», 1903, p. 1 — 72; Sociologieet philosophie, P., 1924; L'education morale, P., 1925; Le socialisme, P., 1928; врус. пер.: Самоубийство, СПБ, 1912.

Лит.: Тележников Ф. Е., Дюркгейм о предмете
и метоле в социологии, «Вести. Коммунистич. Акад.», 1929,
>Г» 30 (6); Гальбвакс М., Возникновение религиозного
чувства по Дюркгейму, в кн.: Происхождение религии в по­
нимании буржуазных ученых, М., 1932; Рубинштейн
С. Л., Проблема индивидуального и общественного в сознании
человека. (Психологическая концепция французской соци­
ологической школы), в его кн.: Принципы и пути развития
психологии, М., 1959, с. 308—31; Леонтьев А. Н., Об
историческом подходе в изучении психики человека, в кн.:
Психологическая наука в СССР, т. 1, М., 1959, с. 11 —13;
Б е к к е р Г. и Б о с к о в А., Современная социологиче­
ская теория..., пер. с англ., М., 1961 (см. Именной указатель);
Parsons Т., The structure of social action, N. Y.—L., 1937,
ch. 8, 10; A 1 p e r t H., Emile Durkheim and his sociology,
N. Y., 1939; V i a 1 a t о u x J., De Durkheim a Bergson, P.,
1939; Barnes H. E. and Becker H., Social thought
from lore to science, v. 2, Wash., 1952; Handbuch der Sozio-
logie, hrsg. v. W. Ziegenfuss, Stuttg., 1956, S. 44—47;
In dan ¥., Pozytywizm etyczny Emila Durkheima, Toruri,
1960. M. Туровский. Москва.

ДЮРОФ (Dyroff), Адольф (1866-1943) — нем. католич. философ; проф. в Бонне (с 1905). Взгляды Д. формировались под влиянием критического реа­лизма Кюлъпе; работал в области истории филосо­фии, психологии и этики. Пытался объединить схо­ластическую философию с немецким классическим идеализмом.

С оч.: Die Ethik der alten Stoa, Lpz., 1897; Religion und
Moral, В., 1925; Betrachtungen iiber Geschichte, Koln, 1926;
Einftihrung in die Psychologie, 6 Aufl., Lpz., 1932; 4sthetik
des tatigen Geistes, Bonn, 1948; Einleitung in die Philosophie,
Bonn, 1948. M. Симоп. ГДР.

ДЯДЬКОВСКИЙ, Иустин Евдокимович [1(12) июня 1784 — 22 июля (3 авг.) 1841] — рус. медик, пред­ставитель естественнонауч. материализма. Д-р меди­цины (с 1816). Окончил моек. Медико-хирургич. академию (1812), работал в этой академии (с 1814, с 1824 — профессор) и Моск.ун-те (проф. в 1831—35).

В трактате «Рассуждение об образе действия ле­карств на человеческое тело...» («Dissertatio inauguralis medica de modo.quo agunt medicamenta in corpus huma-num...», 1816; см. в кн.: «Избр. произв. рус. естество­испытателей первой половины XIX века», 1959, с. 248—76) Д. выступил против идеалистич. натурфи­лософии и витализма. Считая, что в основе явле­ний природы лежит движение материи —■ «безуслов­ной причины» явлений (там же, с. 262), Д. стремился освободить учение о материи как от ньютонианских механистич. представлений, так и от спекуляций «ди-намистов» шеллингианского толка. «Нет также ни­какой нужды,— писал он,— в согласии с Дарви-ном (Эразмом.— Ред.) одушевлять материю каким-то жизненным духом, или, следуя трансцендентным фило­софам, оживотворять ее идеейвееобщейжизни, или раз­делять ее на субъективную и объективную части. Сама материя как материя, по нашему мнению, жива; сама материя содержит в себе начало или основание всех своих действий...» (там же, с. 262—63). Согласно Д., органич. мир произошел из неорганического путем ес-теств. превращения при определенных условиях. За­долго до признания в науке учения о развитии орга­нич. мира Д. придерживался идеи о превращаемости видов под влиянием пищи, климата и образа жизни. Определяя жизнь как непрерывный физико-химич. процесс взаимодействия органич. и неорганич. мате­рии, Д. выступал против виталистич. отрицания при­ложимости законов физики и химии к физиологич. явлениям. Доказывая, что «опыт есть единственный источник наших познаний...» (Соч., 1954, с. 131), Д. боролся за превращение физиологии в эксперимен­тальную науку, основывающуюся на физич., химич. и иных доступных в то время методах исследования. Вместе с тем Д. подчеркивал качеств, различия между живыми и неорганич. телами. Он высказывал идею о ведущей роли нервной системы в жизнедеятельности организма. Уже в 30-е гг. нек-рые его ученики пред­приняли попытки эксперимент, изучения физиологии нервной деятельности. Идеи школы Д. повлияли на формирование взглядов Сеченова и С. П. Боткина.

Вслед за Дидро Д. отстаивал взгляд, что в основе восприятия лежит свойство материи отвечать в той или иной форме на воздействие внешнего мира; это свой­ство — коренное качество материи; на основе его возникла способность ощущения, а затем и мышления.

Идеи Д. нашли широкий отклик среди передовой рус. интеллигенции (Белинский, Герцен, Огарев, Станкевич, Чаадаев, Максимович).

При жизни Д. только часть его трудов увидела свет. В 1846—47 были изданы в 2 тт. его лекции по частной терапии. Св. 10 соч. Д. остались в рукописи (хранятся в Отделе рукописей Гос. б-ки им. В. И. Ленина).

С оч.: Сочинения, М., 1954.

Лит: М и к у л и н с и и й С. Р., И. Е. Дядьковский
(1784 —1841). Мировоззрение и общебиологические взгляды,
М., 1951 (имеется библиогр.); Ш и л и н и с Ю. А., Врач-фи­
лософ И Е. Дяяьковсний, Л., 1951; Л у ш н и к о в А. Г.,
И. Е. Дядьковский и клиника внутренних болезней первой
половины XIX века, М., 1953: Соболь С. Л., И. Е. Дядь­
ковский — русский материалист-биолог начала XIX века,
в кн.: Тр Ин-та истории естестпоан. АН СССР, т. 5, М., 1953;
Очерки по истории фнлос. и общественно-политич. мысли на­
родов СССР, т. 1, М., 1955. с.345—48; История естествознания
в России, т. 1, ч. 2, М., 1957. С. Микулинский. Москва.

Е

ЕВАНГЕЛИСТЫ — 1) Мифич. авторы евангелий: Матфей, Марк, Лука и Иоанн. Первый и последний из них, но церк. традиции, были апостолами, Марк— учеником апостола Петра, Лука — учеником и спут­ником апостола Павла. 2) Е. (или евангель­ские христиане) — название одной из хри­стианских протестантских сект. Основана во 2-й под. 19 в. в Англии лордом Редстоком, им же была создана (в 1874) первая община Е. х. в Петербурге. Вероуче­ние и культ Е. х. близки к баптистским (см. Баптизм). В России и СССР секта долго существовала отдельно от баптистской — в значит, мере из-за конкуренции руководящих группировок. В 1944 Е. х. влились в секту баптистов, но небольшая частьих осталась вне организации.

ЕВАНГЕЛИЯ (от греч. euayyfXiov—благая весть)— название первых четырех книг т.н. Нового Завета, вхо­дящих в состав Библии. Церк. учением их авторство приписывается апостолам и ученикам апостолов Мат­фею, Марку, Луке и Иоанну, якобы написавшим Е. в нач. 2-й пол. 1 в. н. э. На самом деле, ни одно из Е. не появилось раньше 2-й четверти 2 в. Одногв этого было бы достаточно, чтобы признать их псевдоним-ными; но, помимо того, итоги новозаветной библей­ской критики с полной очевидностью свидетельствуют о мифич. характере тех персонажей, по именам к-рых названы Е. Содержанием Е. являются сказания о зем­ной жизни Иисуса Христа, о его смерти на кресте, воскресении на третий день после смерти, сорокаднев­ной земной жизни после воскресения и вознесении на небо, где он теперь, по христ. учению, пребывает «одес­ную бога-отца» вплоть до того, как наступит срок его второго пришествия на землю для окончат, исполне­ния божьего плана мироустройства. Первые три Е. по своему характеру отличаются от Е. от Иоанна и в общих чертах сходны, почему именуются синоптиче­скими. В последнем содержится значительно меньше мифологич. материала, относящегося к вымышленной биографии Иисуса, но больше туманных богословских проповедей, носящих на себе явные следы влияния философии гностицизма. Как в освещении фактов ми­фич. биографии Христа, так и в изложении сущности христ. учения между Е. существует большое коли­чество противоречий. Совершенно не совпадают родо­словные Христа, сообщаемые Матфеем и Лукой, не сходятся сведения о его детстве, о возрасте к моменту казни, о поведении разных лиц, окружавших Христа в разное время, мн. подробности отд. эпизодов. В изло­жении поучений, приписываемых Христу, также имеет­ся много противоречий даже внутри отд. Е., а также и между ними. Напр., в греч. подлиннике Е. от Луки сказано — «блаженны нищие», а в соответствующем месте Е. от Матфея — «блаженны нищие духом» (в рус. пер. Е. от Луки вставлено — «духом»).

Изложенное в Е. христ. учение обязывает верую­щего в ожидании второго пришествия Христа не за­ботиться об устройстве земной жизни людей («птицы

небесные не сеют, не жнут»), не бороться с социальным злом и классовым гнетом, не противиться злу насилием, «возлюбить ближнего», в т. ч. и врага, не оказывать врагу никакого сопротивления. В период возникнове­ния христианства эта евангельская мораль выражала настроения социальных низов, отчаявшихся в воз­можности победы над господствующим классом рабо­владельцев; она еще больше обезоруживала угнетен­ные массы. В ходе дальнейшей истории человечества вплоть до нашего времени она играла реакц. роль.

Все Е. были первоначально написаны по-гречески. Их авторами были пе палестинские евреи, как учит церковь, а, по всей вероятности, евреи диаспоры, что видно хотя бы из того, что они обнаруживают плохое знание географии Палестины, а также обычаев и особенностей быта палестинских евреев. Первым из Е. следует считать Е. от Марка, самым поздним — Е. от Иоанна. К сер. 2 в. уже существовали все 4 Е. Помимо них, однако, в это время уже были и продол­жали появляться мн. другие Е., к-рые были впослед­ствии признаны апокрифическими (см. Апокрифы биб­лейские). По мере централизации церкви возникла необходимость унификации Е. В ходе борьбы между различными христ. общинами, каждая из к-рых от­стаивала свое Е., были приняты те, к-рые принадле­жали наиболее мощным и влиятельным общинам. Окончат, канонизация четырех Е. была произведена на Лаодикийском церк. соборе в 374.

Лит.: Энгельс Ф., Бруно Бауэр и раннее христиан­ство, в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 15, М., 1933; его ж е, К истории раннего христианства, там же, т. 16, ч. 2, М., 1936; Францев Ю. П., У истоков рели­гии и свободомыслия, М. —Л., 1959, разд. 3; Р а н о-вич А. Б., О раннем христианстве, М., 1959; Ленц-м а н Я. А., Происхождение христианства, М., 1960.

//. Кршелев. Москва. ЕВВУЛЙД из Милета (Е'.роиШг|е) (4 в. до н. э.)— др.-греч. философ-идеалист, представитель мегарской школы. В соответствии с общим направлением этой школы Е. стремился доказать, что чувств, восприятия реальных вещей и явлений неистинны и что вообще познание невозможно ввиду своей противоречивости. Т. о., «доказывалось», что материальное, единичное не есть истинно-сущее, достоинством к-рого обладает лишь общее, идеальное. Для обоснования этих общих идей мегарской школы Е. в традиции Зенона Элейского (см. также апория), вульгаризируя ее. выдвигал ряд софизмов [дошли до нас в изложении Диогена Ла-эртского (кн. II) и др. антич. авторов] — «Лжец», «По­крытый», «Сорит (куча)», «Плешивый», «Рогатый» и др. Нек-рые из них представляют собой простую игру слов (напр., софизм «Рогатый»: то, чего ты не потерял, у тебя есть: ты не потерял рогов, следовательно, ты ро­гат), другие же фиксируют диалектику количества и качества (на что обратил внимание Гегель, см. Соч., т. 10, М., 1932, с. 101—02; ср. 95—100), как, напр., «Плешивый», «Куча» (одно зерно — не куча, два — не куча и т. д. до тех пор, пока мы не признаем, что образовалась куча).

102 ЕВДОКС КНИДСКИЙ — ЕДИНИЧНОЕ

С о ч.: (фрагм.), в кн.: D е у с k s F., De Mogaricorum do-ctrina..., Bonn, 11827].

Лит.: История философии, т. 1, М., 1940, с. 144—45; Mallet С h. A., Histoire de l'ecole de Megare..., P., 1845; PrantI K., Geschichte der Logic im Abendlande, Bd 1, Lpz., 1855, S. 40 и др.; Gillespie С. М., On the Mega-rians. «Arch. Geschiehte Philos.», 1911, S. 218—41.

ЕВДОКС КНЙДСКИИ (Eu6ogos i Kvf6iog) (ok. 408— ok. 355 до н. э.) — др.-греч. астроном, врач, философ и математик, значит, число геометрия, доказательств к-рого вошло в «Начала» Эвклида. В философии, следуя в основном Платону, Е. К. пытался модифицировать его учение: сблизить мир идей с миром чувств, бытия; этику Платона — с учением Анаксагора о гомеомериях и уме (см. Нус). Так, Е. К. усматривал в свойствах чувств, предметов результат большего или меньшего «примешивания» идеальных качеств, «...таким же об­разом, как белое, если его подмешать, является причи­ной для белого предмета» (Аристотель, Метафи­зика, I 9, 991а). Этич. принципом в учении Е. К. являлось тождество удовольствия и платоновской идеи блага. Соч. Е. К. до нас не дошли, и их содержание восстанавливается на основании свидетельств др. пи­сателей.

Лит.: Баш макова И. Г., Лекции по истории мате­
матики в Древней Греции, в сб.: Историко-математические
исследования, вып. 11, М., 1958, с. 306—17 и 333—40; Ван
дер В а р л е н Б. Л., Пробуждающаяся наука, пер. с
голл., М., 1959, с. 243—61; Fritz К., Die Ideenlehre des
Eudoxos von Knidos und ihr Verhaltnis zur platonischen Ide-
enlelire, «Philologus», 1927, Bd 82; его же, Platon, The-
aetet und die antike Mathematik, там же, 1932, Bd 87; К а г р р
И., Untersuchungen zur Philosophie des Eudoxos von Knidos,
Wurzhurg — Aumiihle, 1933; Becker O., Eudoxos-Studien,
I — V, в сб.; Quellen und Forschungen zur Geschichte der
Mathematik. Astronoraie und Physik, Abtl. B, Bd 2—3, В.,
1933—3b; Santillana G. de, Eudoxus and Plato. A study
in chronology, «Tiis», 1949, v. 32, № 86; Michel P.-H.,
De Pythagore a Euc. de, P., 1950. В. Зубов. Москва.

ЕВФЙшИИ ВЙСДЕНЬ (г. рожд. неизв. — ум. 1392) — рус. церковный деятель, представитель рус. свободомыслия 14 в. В 1374 назначен тверским еписко­пом. В 1375 Е. В. возглавлял на переговорах с Моск­вой тверскую делегацию, признавшую политич. «ста­рейшинство» Москвы. Поддерживаемый сторонниками среди населения Твери, Е. В., подобно современ­ным ему стригольникам в Пскове и Новгороде, высту­пил против авторитета «соборной апостольской церк­ви». В 1390 он был предан суду церк. собора по обви­нению в «мятеже и раздоре церковном». На соборе он открыто обличал своих обвинителей: «... яко стрелу поострил язык свой против всего собора, якоже древ­ний Арий и Ориин и Севир и прочие еретицы». Е. В. был отрешен от сана и сослан в московский Чудов монастырь.

Лит.: К л и б а н о в А. И., Свободомыслие в Твери в XIV—
XV вв., в кн.: Вопросы истории религии и атеизма, Сб. ст.,
[т.] 6, М., 1958, с. 231—60. А. Нлибанов. Москва.

ЕГИШЁ (5 в.) — арм. мыслитель, участник Аварайр-ской битвы (451) армян с иранской сасанидской ар­мией; автор кн. «О Вардане и армянской войне» (1764, рус. пер. 1е53, 2 изд., 1958), содержавшей многочисл. фнлос. афоризмы. Центральными в фил ос. воззрениях Е. были проблемы свободы и долга. Природа, по Е., сотворена богом, но существует реально и состоит из четырех элементов — огня, воды, земли и воздуха. Мир делится на разумные и неразумные существа. Божеств, предопределение распространяется только на неразумные существа; человек, как существо ра­зумное, обладает свободой воли и сам может творить свою судьбу, совершать либо добро, либо зло; зло не есть мировое начало. Это положение Е. было направ­лено против фаталистич. трактовки вопроса о добре и зле в системах зороастризма и маздеизма.

Е. призывал к единству арм. народа в борьбе с чу­жеземными поработителями. В основу действия чело­века он ставил «бескорыстную любовь к общественной пользе»; эта любовь должна быть выражена преж­де всего в самоотверженной преданности родине. Ге-

рой, в понимании Е., — это человек, идущий на смерть во имя родины. Такая смерть является бес­смертием. Лучшими качествами человека Е. считал свободолюбие и ненависть к тиранам.

С о ч. в рус. пер.: История. Борьба христианства с уче­
нием Зороастровым в пятом столетии в Армении, Тифлис,
1853, переведено также на англ., франц., нем. и итал. языки.
Лит.: А бег ян М., История древнеармянской литера­
туры, т. 1, Ер., 1948, с. 241—62; Ч а л о я н В. К., История
армянской философии, Ер., 1959, с. 84—87; Н а л б а н-
д я н В. С, Егише, Ер., 1962. В. Чалояп. Ереван.

ЕГОРОВ, Анатолий Григорьевич (р. 25 окт. 1920)— сов. философ, д-р филос. наук (с 1959), член-корр. АН СССР (с 1962). Член КПСС с 1944. Окончил Моск. гос. пед. ин-т им. К. Либкнехта (1941) и аспирантуру Ин-та философии АН СССР (1951). Преподает филосо­фию с 1946. С 1956 по 1961 — гл. редактор жури. «По­литическое самообразование», зам. заведующего отде­лом агитации и пропаганды ЦК КПСС по союзным рес­публикам (с 1961). XXII съездом КПСС избран членом Центральной ревизионной комиссии КПСС. Осн. проб­лематика науч. работ — эстетика, формы обществ, сознания, базис и надстройка, вопросы культуры.

Соч.: Марксизм-ленинизм о решающей роли народных масс в истории, «Молодой коммунист», 1953, № 9; Особенности искусства и его место в общественной жизни, «Коммунист»,

1953, № 6; Против субъективизма в теории искусства, там же,

1954, № 12; Против субъективистского истолкования проблемы
прекрасного, там же, 1957, № 9; Коммунизм и искусство, там
же, 1960, J41 4; Об интернациональном и национальном в
искусстве, там же, 1961, М 17; К вопросу о содержании и фор­
ме в искусстве, «Вопр. философии», 1954, 3\% 4; О ликвидации
старой надстройки, там же, 1955, № 5; Народность сов. ис­
кусства, там же, 1955, № 6; Против ревизионизма в эстетике,
там же, 1958, JV» 9; Ленинская теория отражения и современ­
ный ревизионизм в эстетике, там же, 1959, № 5; Джон Дьюи
и его эстетическое «кредо», там же, 1961, №1; О националь­
ных особенностях искусства, в сб.: За коммунистическую идей­
ность литературы и искусства, М., 1957; Базис и надстройка
социалистического общества, «В помощь политпч. самообразо­
ванию», 1957, № 10; О марксистско-ленинской теории базиса
и надстройки, там же, 1957,.№ 1; Что такое культура;', там
же, 1958, № 2; Дальнейшее развитие колхозного строя и не­
которые вопросы марксистской философии, там же, № 6 (совм.
с А. Вишняковым); Коммунистическое воспитание масс в пе­
риод развернутого строительства коммунизма, там же, 1959,
№ 9; Враги разума, «Вопр. литературы», 1959, № 8; Искусство
и общественная жизнь, М., 1959; Содержание и форма в
искусстве, в кн.: Основы марксистско-ленинской эстетики, М.,
1960; О реакционной сущности современной буржуазной эсте­
тики, М., 1961; Коммунизм и перспективы развития нацио­
нальных художественных культур, «Политич. самообразова­
ние», 1961, ЛЪ 9.

ЕДИНИЧНОЕ (отдельное, индивиду­альное) — определенное, ограниченное в прост­ранстве и времени тело, вещь, система вещей данного качества, рассматриваемые в их отношении как к самим себе, так и к миру в целом по их качеств, оп­ределенности; предел количеств, деления данного ка­чества. Е. есть определенность качества внутри него самого, т. е. его однородность с вещами того же каче­ства, служащая объективным основанием для его количеств, математич. выражения. С этим связана проблема единицы как основания счета. Е. есть диа-лектич. противоположность общего. В своей изоли­рованности Е. — такая же пустая абстракция, как и общее без Е. «... Отдельное пе существует иначе как в той связи, которая ведет к общему... Всякое отдель­ное неполно входит в общее и т. д. и т. д. Всякое отдельное тысячами переходов связано с другого рода отдельными (вещами, явлениями, процессами) и т. д.» (Л е и и н В. И., Соч., т. 38, с. 359).

В антич. философии Е. рассматривалось как более или менее устойчивое соединение, сочетание одних и тех же, общих любому телу частиц (атомов, гомео-морий) или же как результат количеств, изменений, возникающих в одних и тех же всеобщих стихиях (вода, воздух, апенрон, огонь), как результат их сгу­щения или разрежения. Идеалистич. тенденция вы­ражалась в принятии особого нематериального начала (нус, логос, идея), вносящего в неразличес-ную, лишенную индивидуальности пассивную мате-

ЕДИНИЧНОЕ 103

рию порядок, форму, качество, пространственно-временные границы (Платон, Аристотель) и тем самым создающего Е. В качестве исходной точки по­нимания действительности Е. принималось только представителями софистики с ее тенденцией к край­нему эмпиризму, а также стоиками. Для антич. фило­софии в целом было характерно понимание Е. как модификации, продукта саморазличения всеобщего, к-роо толковалось как материалистически (милетская школа, Гераклит, Левкипп — Демокрит), так и идеа­листически (Платон, Аристотель). Вульгаризирован­ные взгляды антич. идеализма были восприняты ср.-век. схоластикой, к-рая, как правило, рассматрива­ла Е. как нечто несущественное, ущербное, презренное, и с этич.-ролиг. и с теоретич. т. зр. Единственной фор­мой оппозиции этому взгляду был ср.-век. номина­лизм, учивший, что Е. есть единственная реальность, к-рой всеобщее противостоит только в виде слова, на­звания. Естествознание и философия 16—18 вв. с их направленностью на эмпирич. исследование мира чаще примыкают в понимании Е. к номиналистич. тради­ции. «Всеобщность не принадлежит самим вещам, которые по своему бытию все единичны, не исключая тех слов и идей, которые общи по своему значению» (Л о к к Д., Опыт о человеческом разуме, М., 1898, с. 408). С этим связано стремление истолковывать всеобщее и универсальное как нечто единичное. Ма-териалистич. вариант этой позиции разработан в уче­ниях Гассенди, Ньютона, далее — Гельвеция, Голь­баха в виде представления о том, что мироздание по­строено из отдельных, неизменных частиц. Идеали-стич. версия этого понимания Е. имела место в уче­нии Лейбница о «монадах», а также в философии Беркли и Юма. Глубоко диалектич. идеи относительно Е. были развиты Спинозой, согласно к-рому любое единичное тело или событие есть продукт и форма существования бесконечной природы и потому может быть понято только исследованием способа его рожде­ния из всеобщей субстанциальной первоосновы, к-рая существует не отдельно от единичных тел, а только в них и через них.

Серьезный шаг к диалектич. пониманию Е. был сде­лан нем. классич. философией. Е. понимается у Ге­геля как необходимая форма действительности в ее «внешнем существовании», т. е. в пространстве и време­ни, как момент «различия», противостоящий абстракт­ному тождеству понятия, как момент определенности, к-рого абстрактному тождеству недостает. «...Соотнося­щаяся с самой собой определенность есть е д и н и ч-н о с т ь» (Г е г е л ь, Соч., т. 6, М., 1939, с. 45). В этом смысле Е. выступает как необходимый момент поня­тия, конкретно-всеобщего. Е. как таковое, как «это», «здесь» и «теперь», представляет собой нечто совершен­но неуловимое и неинтересное для мысли и на повер­ку оказывается чистейшей никак не определенной аб­стракцией. Для мысли Е. важно как внутр. различение внутри всеобщего, как особенное. Однако поскольку для Гегеля всеобщее есть мысль и только мысль, по­стольку Е. в итоге толкуется в его «Логике» как форма и способ предметной реализации мысли, понятия, идеи, как ступень ее опредмечивания в пространстве и времени. «...Единичность есть не только возвращение понятия в себя само, а непосредственно и его утрата. Через единичность, подобно тому, как понятие есть в ней внутри себя, оно становится вне себя и вступает в действительность» (там же, с. 55). Е. (тело, явление, событие и т. д.) определяется поэтому в итоге только как «положенная абстракция» (см. там же, с. 57), не имеющая действительности вне и независимо от мышления. Этот аспект гегелевского понимания Е. подверг острой критике Фейербах, от­стаивавший самостоятельное, независимое от мысли, значение Е., как чувственно-данной реальности, как

прообраза понятия, идеи, абстракции, но не справив­шийся с диалектикой Е., особенного и всеобщего как в действительности, так и в мышлении.

Материалистич. диалектика, понимая всеобщее прежде всего не как мысль, а как объективную, внут­ренне присущую материальной субстанции законо­мерность развития, как универсальную бесконечную зависимость всех единичных тел, явлений, событий друг от друга, определяет Е. как объективную каче­ственно-определенную реальность, как форму бытия материи в пространстве и времени, как важнейший момент действительности. Однако Е. не придается того самодовлеющего значения, к-рое ему приписывает эмпиризм. Для науч. понимания действительно­сти важно не просто Е. как таковое, как нечто абсо­лютно неповторимое, однократное, то, что Гегель называл «дурной единичностью» (скажем, цена отдель­ного товара на рынке для политич. экономии или цвет волос гос. деятеля для политики), а только та­кое Е., в к-ром выражаются строение и развитие оп­ределенной конкретной действительности. Для пони­мания действительности важно такое Е., к-рое выра­жает свой собственный общий тип. Так, всеобщие определения стоимостной формы в «Капитале» добы­ваются путем анализа отношения «20 аршин холста = = 1 сюртуку», т. е. на первый взгляд единичного факта. Разумеется, что важны здесь не сюртук и холст со сто­роны их «дурной единичности»; могут быть взяты два любых других товара. Е. здесь раскрывается со сто­роны ого конкретной всеобщности, в диалектич. един­стве с ней, как необходимая форма существования всеобщности в действительности. Иными словами, Е. выступает как количественно определенных! момент саморазвития, саморазличения качественно определен­ной действительности. Без раскрытия Е. всеобщность остается пустой абстракцией. Поэтому в непосредств. практике, напр. в политике, педагогике, медицине и т. д., а также в искусстве важен учет неповтори­мой индивидуальности факта, человека, материала и т. д.

В противоположность плоскому эмпиризму, мате­риалистич. диалектика устанавливает, что Е. всегда есть продукт процессов, протекающих по всеобщим за­кономерностям. Появление, изменение и исчезнове­ние Е. всегда имеют место внутри определенных все­общих условий, внутри сложнейшего взаимодействия массы других Е., т. е. внутри действительности, уп­равляемой конкретно-всеобщими законами. В разви­вающейся действительности постоянно осуществляет­ся переход, превращение Е. во всеобщее и особенное, и обратно. Действие всеобщей закономерности выра­жается в Е. и через Е., а всякая новая всеобщая фор­ма (закономерность) всегда вначале выступает в дей­ствительности в виде единичного исключения из все­общего правила (будь то рождение нового биологич. вида, новой формы обществ, отношений и т. д.). Ни­какая реальная система явлений не может развивать­ся, не выделяя из своего состава новых и новых еди­ничных формообразований, вносящих в нее новые различия, изменяющих ее общий облик. Е., т. о., реализует многообразие в единстве и является необхо­димой формой развития действительности. При этом сохраняются и воспроизводятся развитием, получая всеобщее значение, лишь такие единичные «исключе­ния», к-рые соответствуют общей тенденции развития, требованиям, заложенным во всей совокупности ус­ловий, и реализуют эти требования своей особенно­стью, своим отличием от других Е. Через единичные, случайные отклонения, прокладывает себе дорогу об­щая необходимость, закономерность.

С др. стороны, только через строжайший анализ и учет Е., эмпирически данного и фактически удосто­веряемого через практич. деятельность людей, через

104 ЕДИНСТВЕННОГО РАЗЛИЧИЯ МЕТОД — ЕДИНСТВО

наблюдения, эксперименты и исследования совершает­ся дальнейшее углубление (конкретизация) всеобще-теоретич. положений, законов науки. Всеобщее раскрывается в понятии только через отражение Е. и его определенности. Благодаря этому подлинно науч. понятие и «...воплощает в себе богатство особен­ного, индивидуального, отдельного» (Ленин В. И., Соч., т. 38, с. 87), а не абстрагирует, не отворачивается от него, удерживая в своих определениях лишь «об­щее» отдельно от Е., от отдельного, от индивидуаль­ного.

Для совр. бурж. философии, гл. обр. для неопози­тивизма и экзистенциализма, характерно однобокое выпячивание Е. в гносеологии, логике, социологии и втике. Являясь в социологии филос. опорой бурж. индивидуализма, в логике и гносеологии это понима­ние Е. неизбежно приводит к представлению об об­щем и всеобщем как о чисто субъективных фикциях, как лишь о «терминах» и искусств, правилах для упо­рядочивания и словесного выражения единичных, неповторимых фактов восприятия, принадлежащих

единичному же субъекту. Э. Ильенков. Москиа.

ЕДИНСТВЕННОГО РАЗЛИЧИЯ МЕТОД — один из методов установления причин явлений природы, в явной форме сформулированный англ. логиком Миллем в его учении об индукции. См. Методы иссле­дования причинных связей.

ЕДИНСТВЕННОГО СХОДСТВА МЕТОД — один из методов установления причин явлений природы, в явной форме сформулированный англ. логиком Миллем в его учении об индукции. См. Методы ис­следования причинных связей.

ЕДИНСТВО (греч. u,ovig, лат. unitas) — такая взаимосвязь определ. предметов, процессов, к-рая об­разует целостную систему взаимодействия, внутренне устойчивую в изменениях и в то же время включаю­щуюся в более широкую систему, в конечном счете,— в составе бесконечного во времени и пространстве мира. Материализм усматривает Е. мира, Е. всех многообразных явлений в их материально­сти, принимает его как факт, доказываемый всей историей познания и деятельности людей. Идеализм же истолковывает Е. явлений лишь как идеаль­ное Е., т. е. как продукт целесообразной деятель­ности субъекта (отд. человека или абс. духа, бога).

Поиск по сайту: