АвтоАвтоматизацияАрхитектураАстрономияАудитБиологияБухгалтерияВоенное делоГенетикаГеографияГеологияГосударствоДомДругоеЖурналистика и СМИИзобретательствоИностранные языкиИнформатикаИскусствоИсторияКомпьютерыКулинарияКультураЛексикологияЛитератураЛогикаМаркетингМатематикаМашиностроениеМедицинаМенеджментМеталлы и СваркаМеханикаМузыкаНаселениеОбразованиеОхрана безопасности жизниОхрана ТрудаПедагогикаПолитикаПравоПриборостроениеПрограммированиеПроизводствоПромышленностьПсихологияРадиоРегилияСвязьСоциологияСпортСтандартизацияСтроительствоТехнологииТорговляТуризмФизикаФизиологияФилософияФинансыХимияХозяйствоЦеннообразованиеЧерчениеЭкологияЭконометрикаЭкономикаЭлектроникаЮриспунденкция

Диалектическое противоречие как закон познания

Читайте также:
  1. II-ой закон
  2. II. Закон Брюстера.
  3. III. ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
  4. VI. Закончите диалог, поставьте глаголы в скобках в Present Perfect или Past Simple.
  5. А. Закономірності монополістичного капіталізму
  6. Антимонопольне законодавство та захист прав товаровиробника
  7. Аподиктический Закон
  8. БНМ 1.4.16. Закон збереження повної механічної енергії
  9. БНМ 2.3.2. Перший закон термодинаміки
  10. БНМ 3.1.1 Закон Кулона
  11. БНМ 3.3.9. Закони електролізу
  12. БНМ 4.2.3 Закон електромагнітної індукції

Этот универсальный закон развития рассматривается в марксистской философии как важнейший методо-логич. принцип, как логич. форма развития познания. Подобно противоречиям в явлениях реальной дейст­вительности, возникающие и разрешающиеся проти­воречия в развивающемся мышлении, отражающем обьективную реальность, способствуют развитию про­цесса познания. Объективная диалектика находит свое отражение в диалектике субъективной. «г1ак называемая объективная диалектика царит во всей природе, а так называемая субъективная диа­лектика, диалектическое мышление, есть только отра­жение господствующего во всей природе движения пу­тем противоположностей, которые и обусловливают жизнь природы своей постоянной борьбой и своим конечным переходом друг в друга либо в более высо­кие формы» (Энгельс Ф., Диалектика природы, с. 166). Подчеркивая объективный источник суоъектив-ной диалектики, Ленин пишет, что «диьлсктика ве­щей создает диалектику и д е и, а не наоборот» (Соч., т. 38, с. 188).

Поскольку взаимодействие противоположностей составляет внутр. содержание и стимул развития лю­бой конкретной системы, постольку познание этого содержания и источника самодвижения системы пред­полагает прежде всего выявление в ней противопо­ложных моментов, сторон, тенденций. Учение о диа­лектич. противоречии включает раскрытие единства противоположностей и их борьбы и определение на­правления развития на основе противоположностей. Метафизич. метод мышления, выражающийся только в аналитич. подходе по принципу: «с одной стороны— с другой стороны», ограничиваясь характеристикой противоположностей и их констатацией, оказывается научно несостоятельным. Усматривая в противополож­ностях только простой факт различия, он оставляет в тени главное — взаимоотношение, взаимодействие' противоположностей. «Пока мы рассматриваем вещи) как покоящиеся и безжизненные, каждую в отдель­ности, одну рядом с другой и одну вслед за другой, мы, разумеется, не наталкиваемся ни на какие проти­воречия в них. Мы находим здесь определенные свой­ства, которые частью общи, частью различны или даже противоречат друг другу, но в этом последнем случае они распределены между различными вещами, так что не содержат внутри себя никакого противоречия. По­скольку наше наблюдение остается в этих пределах, мы обходимся также обычным, метафизическим спо­собом мышления. Но совсем иначе обстоит дело, когда мы начинаем рассматривать вещи в их движении, в их изменении, в их жизни, в их взаимном воздейст­вии друг на друга. Здесь мы сразу наталкиваемся на противоречия» (Энгельс Ф., Анти-Дюринг, с. 113).

Тот, кто рассматривает противоположные моменты, стороны, тенденции противоречивого процесса изоли­рованно друг от друга, кто не поднимается до пони­мания их противоречивого единства, тот пе может по­нять действит. процесс развития и его побудит, силы. Углубленное познание диалектич. противоречия пред­полагает, следовательно, синтетич. подход, схваты­вающий возникновение и взаимодействие противопо­ложностей, их единство и взаимопереходы. «Условие познания всех процессов мира в их „самодвиже­нии", в их спонтаненном развитии, в их живой жизни, есть познание их, как единства противополож­ностей» (Л е н и и В. П., Соч., т. 38, с. 358).

Правильно понимаемая формальная л >гика с ее недопустимостью формалыш-логич. противоречиво­сти в рассуждениях отнюдь не исключает выявления единства противоположностей. Правда, объективная противоречивость действительности, а также слож-


112 ЕДИНСТВО И БОРЬБА ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ


ность объекта исследования может быть причиной по­явления и формалыю-логич. противоречий.

Реальный процесс развития науч. мышления посто­янно «продирается» через густую чащу противоречий, парадоксов и антиномий. Поднимаясь до глубоких обобщений процесса развития явлений, теоретич. мыш­ление попадает в область, где, по выражению Энгель­са, уже нельзя мыслить по формуле «да — да, нет — нет; что сверх того, то от лукавого». В этой области приобретает силу диалектич. формула: «и да и нет».

С подобным единством противоположностей имеет дело диалектич. мышление, к-рое оперирует поляр­ными категориями (необходимость и случайность, возможность и действительность, внешнее и внутрен­нее и т. п.), а также суждениями, совмещающими в себе противоположные предикаты («Материя и пре­рывна и непрерывна», «Материя конечна и бесконеч­на», «Свет есть и корпускула и волна» и т. п.).

Вся история развития духовной культуры человече­ства, история развития науч. знания осуществлялась п осуществляется через борьбу между новыми зна­ниями, гипотезами и устаревшими положениями, че­рез борьбу различных и противоположных мнений. И было бы нелепым думать, что история умственного развития человечества, полная противоречий, борьбы противоположных идей, напр. материализма и идеа­лизма, диалектики и метафизики, прогресса и реак­ции — это продукт алогичного мышления той или иной стороны или всех вместе. Борьба идей есть одна из важных гарантий против превращения их в окаме­невшую догму (см. Догматизм). В жизни идет непре­рывная борьба — процесс развития, в к-ром победи­тель достигает, как правило, прогресса в развитии знания наряду с другими причинами также и потому, что он вынужден бороться, подстегиваемый усилиями противной стороны, что заостряет работу мысли и ин­теллектуальные силы борющихся сторон. Это способ­ствует общему умственному прогрессу. Диалектика развития познания заключается и в «...противоречии между внутренне неограниченной человеческой способ­ностью познания и ее действительным осуществлением только в отдельных, внешне ограниченных и ограни­ченно познающих людях...» (Энгельс Ф., Анти-Дюрипг, с. 114). Это противоречие разрешается в бес­конечном ряде последоват. поколений людей, углуб­ляющих процесс познания действительности.

Будучи правильно отраженным и зафиксирован­ным в системе теоретич. знания, закон диалектич. противоречия составляет осн. ядро диалектич. метода исследования и преобразования бытия и сознания. Каждое понятие и каждая категория возникают и раз­виваются через противоречие и представляют един­ство противоположностей. Говоря о понятиях, Ленин писал, что они «... должны быть также обтесаны, об­ломаны, гибки, подвижны, релятивны, взаимносвя-заны, едины в противоположностях, дабы обнять мир» (Соч., т. 38, с. 136). В процессе анализа сложных яв­лений, при попытке проникнуть в их сущность, по­пять их возникновение, движущие силы и общие фор­мы развития, теоретич. мышление неизбежно сталки­вается с противоречиями. Уже сам по себе факт их констатации в науке представляет собой выявление и постановку проблемы, что имеет огромное значение для развития познания. Так, напр., еще в древности люди столкнулись с противоположностью души и тела, сознания и материи, единичного и общего, и т. п. На протяжении многих веков различные мыслители никак не могли правильно решить проблему соотно­шения сознания и материи. Они или резко обособля­ли одно от другого, вырывая между ними непрохо­димую пропасть, рассматривая их как особые и само­стоят, субстанции, или отождествляли сознание с мыс­лящей материей (см. Вульгарный материализм), или


растворяли материю в индивидуальном сознании (см. Идеализм).

Диалектич. взаимодействие этих противоположно­стей — сознания и материи — в гносеологич. плане впервые было научно раскрыто лишь марксизмом на основе обществ, практики, в процессе формирования и развития к-рой формируется и развивается созна­ние, в к-рой материальное превращается в идеальное, а идеальное — в материальное. Именно обществ, практика людей служит опосредствующим звеном между сознанием и бытием, основой единства этих противоположностей. Возьмем другой пример. В исто­рии развития политической экономии процесс раз­ложения класснч. школы Рикардо выявил прямое противоречие между законом стоимости и средней нормой прибыли. Бурж. политич. экономия так и не нашла разрешения этого противоречия. В итоге она вообще отказалась от своего достижения — трудовой теории стоимости. «Противоречие между общим за­коном и более развитыми конкретными отношениями здесь хотят разрешить не путем нахождения посредст­вующих звеньев, а путем прямого подведения конкрет­ного к абстрактному... Милль прибегает к этому ме­тоду только в тех случаях, когда он абсолютно не на­ходит другого выхода. Но основной его метод иной. Где экономическое отношение,—а значит и катего­рии, выражающие его,— заключает в себе противо­положности, является противоречием и именно един­ством противоречий, он подчеркивает момент един­ства противоположностей и отрицает противо­положности. Единство противоположностей он превращает в непосредственное тождество этих про­тивоположностей» (Маркс К., Теории прибавоч­ной стоимости», ч. 3, 19Ы, с. 76—77). Пользуясь диа­лектич. методом, констатируя противоречие между одинаковой нормой прибыли, получаемой капиталами различного органич. состава и законом стоимостей, Маркс показал, как на почве этого закона реально развиваются противоречащие ему формы экономич. отношений бурж. общества.

Приведенные примеры показывают, что единствен­ный способ преодолеть противоречия, возникающие перед теоретич. мышлением,— это выйти за их пре­делы, найти им более глубокую основу, выявить пере­ход одной противоположности в другую и раскрыть опосредствующие звенья этого диалектич. перехода. Это и есть, видимо, самый главный узел, в развязыва­нии к-рого заключается важнейшая задача теорети­ческого мышления, долженствующего проникнуть в сущность вещей. Эффективное применение этого за­кона не может носить формальный, автоматич. харак­тер. Оно требует всегда большой гибкости теоретич. мышления, глубокого и всестороннего учета конкрет­ных условий рассматриваемой системы предметов, учета места и времени. Догматич. ссылка на этот закон, как и на любой другой закон диалектики, без учета конкретных условий, в нарушение принципа конкрет­ности истины может привести к ошибкам. Примером этого может служить ошибочный тезис Сталина об обо­стрении классовой борьбы после победы социалистич. строя, когда эксплуататорские классы были ликвиди­рованы. Закономерность, присущую переходному пе­риоду от капитализма к социализму, Сталин непра­вильно перенес в условия социалистического общест­ва, что послужило основанием грубейших нарушений ленинских норм партийной и гос. жизни, социалистич. демократии и законности. На этом примере видно, какое большое не только теоретическое, но и прак-тико-политич. значение имеет гибко-диалектич. пони­мание закона взаимодействия противоположностей.

Открытие и дальнейшая разработка диалектич. противоречия имеет огромное значение не только для развития науч. метода мышления, но и для обоснова-


ЕДИНСТВО И БОРЬБА ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙЕЗЕРСКИЙ ИЗ


ния последовательно материалистич. мировоззрения: принцип диалектич. противоречия дает возможность вскрывать стимулы развития той или иной системы в присущих ей внутр. противоречиях и тем самым рас­сматривать ее движение и развитие как самодвиже­ние и саморазвитие. Диалектич. взгляд на источник развития показывает несостоятельность поисков движущих сил развития мира за его пределами — в божественном толчке, в абс. идее, в жизненной силе виталистов и т. п.

Знание и умение применять закон диалектич. про­тиворечия, позволяя научно объяснять действи­тельность, составляют необходимое условие ее рево-люц. преобразования. Ярким примером применения требования диалектики — учитывать борьбу противо­положностей и на этой основе выявлять направление развития объекта — является характеристика совр. эпохи, данная в Программе КПСС: «Современная эпо­ха, основное содержание которой составляет переход от капитализма к социализму, есть эпоха борьбы двух противоположных общественных систем, эпоха социа­листических и национально-освободительных рево­люций, эпоха крушения империализма, ликвидации колониальной системы, эпоха перехода на путь социа­лизма все новых народов, торжества социализма и коммунизма во всемирном масштабе» (1961, с. 5).

Закон диалектич. противоречия, составляющий сердцевину марксистско-ленинской диалектики, встречает крайне враждебное отношение со стороны идеологов буржуазии, к-рые пытаются затушевать социальные противоречия, обосновать возможность примирения, гармонии противоположностей.

«В своём рациональном виде диалектика внушает буржуазии и её доктринерам-идеологам лишь зло­бу и ужас, т. к. в позитивное понимание существую­щего она включает в то же время понимание его отри­цания, его необходимой гибели, каждую осуществлён­ную форму она рассматривает в движении, следова­тельно, также и с её преходящей стороны, она ни пе­ред чем не преклоняется и по самому существу своему критична и революционна» (Маркс К., Капитал, т. 1, с. 20). Извращая истинную природу объективной диалектики как источника прогрессивного развития, бурж. идеологи считают, что диалектич. противоре­чия представляют собой не созидательный, а лишь разрушительный фактор. Будучи не в состоянии опровергнуть диалектику, бурж. идеологи пытаются лишить ее революционного содержания, прибегая к признанию «мирной» диалектики, диалектики проти­воположностей без борьбы, стремятся доказать, что противоречия между буржуазией и пролетариатом сглаживаются, что борьба между материализмом и идеализмом устарела, и т. п. Совр. «критики» марк­систской диалектики, напр. Веттер, Бохенский, Сид­ни Хук и др., считают «неопровержимым» доводом против нее, гл. обр. против закона диалектич. проти­воречия, свое утверждение, будто бы классики марк­сизма не доказали объективность диалектики вообще, реальность противоречий в особенности, а в лучшем случае дали лишь иллюстрации к диалектич. идеям Гегеля.

Одним из наиболее популярных «аргументов» кри­тиков марксистской диалектики является утвержде­ние о том, что будто бы сфера действия и приложения диалектики — только человек, человеч. общество и познание. Исходя из этого ложного принципа, при­писанного марксизму, бурж. идеологи делают вывод, будто бы не имеет смысла говорить об «объективной диалектике» развития природы, как она существует независимо от человека. Так, напр., Мерло-Понти заявляет, что Гегель неправомерно расширил сферу приложения диалектич. законов, сформулированных им в результате анализа человеч. духа, объявив их


всеобщими законами бытия. Но Гегель при этом, согласно Мерло-Понти, был последователен, ибо, будучи идеалистом, он объявил сущностью бытия духов­ное начало, а потому и закономерность развития по­следнего считал универсальной. Что же касается марк­систов, то они, по Мерло-Понти, являются непоследо­вательными, когда, будучи материалистами, «некри­тически» заимствуют гегелевский тезис об универсаль­ности характера диалектики вообще, диалектич. про­тиворечий в частности.

Такая критика марксистской диалектики свиде­тельствует лишь о сознат. игнорировании или о не­осведомленности в проблемах совр. естествознания, к-рое полно фактами диалектич. противоречий в при­роде, являющейся, по словам Энгельса, «пробным камнем диалектики».

Диалектико-материалистич. учение о противоречии, как всеобщей форме и движущей силе развития, ос­нованное на опыте всей истории, результатах разви­тия науки об обществе и природе, представляет со­бой великое оружие науч. исследования и практи-чески-политич. деятельности, успешной борьбы за коммунизм.

Лит.: Маркс К. и Энгельс Ф., Манифест Комму­нистической партии, Соч., 2 изд., т. 4; М а р к с К., Нище­та философии, там же; его же, Капитал, т. 1—3, М., 1955; Энгельс Ф., Диалектика природы, М., 1955; его ж е, Анти-Дюринг, М., 1957; Ленин В. И., Материализм и эмпириокритицизм, Соч., 4 изд., т. 14; его же, Карл Маркс, там же, т. 21; его же, Империализм, как высшая стадия ка­питализма, там же, т. 23; его же, Государство и револю­ция, там же, т. 25; его же, Философские тетради, там же, т. 38; Плеханов Г. В., К вопросу о развитии монистиче­ского взгляда на историю, Избр. филос. произв., т. 1, М., 1956; его же, Основные вопросы марксизма, там же, т. 3, М., 1957; Программа КПСС, М., 1961; Хрущев Н. С, О Программе КПСС, М., 1961.

Гераклит Эфесский, Фрагменты.— Парменид о
природе. Поэма, пер. [с греч.] А. Дынника, М., [1937];
Аристотель, Метафизика, пер. [с греч.], М.—Л., 1934;
Кузанский Н., Избр. филос. соч., М., 1937; Бруно
Дж., О причине, начале и едином, М., 1934; Дидро Д.,
Собр. соч., т. 1—2, М., 1935; Гегель, Энциклопедия фило­
софских наук, Соч., т. 1, М.—Л., 1929, ч. 1 — Логика;
Белинский В. Г., Избр. филос. соч., т. 1—2,
[М.—Л.], 1948; Чернышевский Н. Г., Избр. филос.
соч., т. 1—3, Л., 1950—51; Д е б о р и н А. М., Гегель и Диалек­
тический материализм, в кн.: Гегель, Соч., т. 1, [М.—Л.], 1929;
А с м у с В. Ф., Очерки истории диалектики в новой филосо­
фии, 2 изд., М,—Л., 1930; его же, Диалектика Канта, 2 изд.,
М., 1930; его ж е, Маркс и буржуазный историзм, М.—Л.,
1933; Д у д е л ь С. П., Законы материалистической диалек­
тики, М., 1958; Проблемы развития в природе и обществе.
[Сб. статей], М.—Л., 1958; Ильенков Э. В., Диалектика
абстрактного и конкретного в «Капитале» Маркса, М., 1960;
М е л ю х и н С, О диалектике развития неорганической при­
роды, М., 1960. А. Спиркин. Москва.

ЕЗЕРСКИЙ (Jezierski), Францишек Салезы (ок. 1740—14 февр. 1791) —польский радикальный пу­блицист, д-р богословия и философии (с 1783). Примы­кал к создавшемуся вокруг Г. Коллонтая кружку под назв. «Коллонтаевская кузница». Произведения Е. утверждали необходимость социальных и политич. реформ в Польше. Осн. сочинение Е. — «Некоторые слова в алфавитном порядке» —■ один из ярких доку­ментов эпохи Просвещения в Польше. В памфлете «Вы­писка из Хроники Витыкинда...» («Wypis z kronik-Witykinda...») и в стих. «Краковский палач» («Kat krai kowski») E. резко выступал против магнатов, к-рые «выжимали пот из трудовой бедноты» (рукопись № 14 в архиве Ягеллонской б-ки в Кракове).

Вскрывая социальные противоречия в Польше, Е. критиковал существующий строй за эксплуатацию крестьянина, за то, что мещанин, горожанин, не счи­тается полноценным человеком, а рассматривается как «...существо промежуточное между человеком-шлях­тичем и нечеловеком-крестьянином» (Избр. произв. прогрессивных польских мыслителей, т. 1, М., 1956, с. 464). Именно простой люд, заявлял Е., составляет «первое сословие нации или, говоря правильнее, всю нацию. Простой народ создаёт богатства и силу госу-


114 ЕЗНИК КОХБАЦИ —ЕЛЛИНЕК


дарства и он же определяет характер наций... создаёт лицо пации, сохраняет чистоту родного языка, соблю­дает традиции и придерживается национального об­раза жизни» (там же, с. 491).

Соч.: Goworek herbu Rawicz, wojewoda sandomierski, Warsz., 1789; Rzepicha, matka krolow..., Warsz., 1790; Wybor pism, Kr., 1952; в рус. пер.: ом. в кн.: Избр. произв. прогрес­сивных польских мыслителей, т. 1, М., 1956, с. 463—92.

Лит.: Осипова Е. В., Философия польского просвеще­ния, М., 1961; К о } 1 з t a j H., Zyciorys Fr. S. Jezierskiego. Przedmowa do wydania «Niektore wyrazy...», Warsz., 1791; SkwarczyiiskiZ., Franciszek Salezy Jezierski jako ideo-log arityfeudalny, «Przeglad nauk historycznych i spolecznyeh», [Lodz], 1952, t. 2, s. 81—106; Smolenski W., Wybor pism, [Warsz.], 1954; W о j n'a r-S u j e с k a J., Franciszek Salezy Jezierski. Zarys pogladow, [Warsz.], 1956.

И. Нойнар-Суецкая. ПНР.

ЕЗНЙК КОХВАЦЙ (1-я пол. 5 в.) — арм. фило­соф, церк. деятель, одни из основоположников др.-арм. лит. языка. Ученик Месропа Маштоца. Учился в Эдессе, бывал в Византии. Сочинение Е. К. «Опро­вержение сект» — древнейший из дошедших до нас памятников арм. филос. мысли. В этом соч. Е. К. защищал христианство в Армении; оно отразило дли­тельную борьбу, к-рая велась в Армении против зороастризма и манихейства, против гностицизма и догматики зап.-европ. христианства*

Представляя бога причиной всего существующего и движущегося (Соч. Езника, кн. 1, гл. 1), Е. К. не отри­цал и реальности природы: «Все, что через наши чувст­ва воздействует па нас, наблюдается или ощущается нами, есть материальное...» (там же, кн. 1, гл. 23). Ставя вопрос: «откуда происходит зло в мире?» (там же, кн. 1, гл. 4), Е.К. находил, что признание зла мировым началом (в системе зороастризма) приводит к фатализ­му, тогда как «...ничего злого от природы не сущест­вует» (там же, кн. 1, гл. 15). Лишь человек, одаренный разумом, может творить злое, как способен он творить и доброе. Человек может вредное сделать полезным, несчастье — счастьем, может совершить к.-л. дейст­вие или воздержаться от него. Е. К. расходился, т. о., с принципом божеств, предопределения, проповедуе­мым вселенской церковью. «... Собирая войска и изго­няя врага из страны,— писал Е. К., — мы доказы­ваем, что не по определению судьбы совершилось ра­зорение, а вследствие насилия разбойника, который с жадностью разоряет страну и грабит имущество и достояние» (там же, кн. 2, гл. 15).

Соч. на арм_яз.: Книга возражений, Измир, 1762; в рус. пер.: Опровержение учения персидских магов [текст], в кн.: Эзов Г. [А.], Об учении персидских магов, сочинение Езника, армянского писателя V века (Исследование), СПБ, 1858; нем. пер., W., 1900; франц. пер., 2 изд., Р., 1959.

Лит.: Чалоян В. К., К вопросу об учении Езника Кохбеци, армянского философа пятого века, Ер., 1940; его ж е, История армянской философии, Ер., 1959, с. 63—84; на арм. яз.: Адо нц Н., Критические заметки о Езнике, «Безмавеп», 1925, № 7, 10, 12, 1926, № 4—5; А б е г я н М., История др-.арм. литературы, т. 1, Ер., 1944 (рус. пер. 1948).

В. Чалоян. Ереван.

ЕЛИСЕЕВ, Григорий Захарович [25 янв. (6 февр.) 1821 —18(30) янв. 1891]— рус. публицист. Род. в се­мье священника. Окончил Моск. духовную академию (1844); проф. (с 1845) Казанской духовной академии; с 1854 — чиновник в Тобольске. С 1857 — в Петербур­ге. Сотрудник журн. «Искра» и «Современник»; один из ближайших соратников Чернышевского и Добролюбова. В нач. 60-х гг.— член революц. орг-ции «Земля и воля». В 1868 Е. вместе с Н. А. Некрасовым преобразовал журн. «Отечественные записки» в новый демократич. печатный орган. С 1881 в связи с болезнью отошел от журналистики.

Е. считал, что крест, реформа 1861 не разрешила задач обществ, развития и обманула ожидания народа. Сочувствуя революционерам, усматривая в наро­де осн. силу историч. развития, Е. полагал, что крест. община является залогом социалистич. преобразова­ний России. Анализируя статью Е. «Плутократия и ее основы» («Отеч. записки», 1872, № 2), В. И. Ленин


указал на отрицат. отношение Е. к бурж. либера­лизму (см. Соч., т. 1, с. 264—66).

Е. участвовал в филос. полемике «Современника» с Юркевичем. Популяризируя материалистич. представле­ние о происхождении Вселенной, Земли и органич. жизни, Е. утверждал, что «путем непрестанного, долговременного, настойчивого изучения, исследова­ний, анализа человек дойдет до возможно-полного, доступного ему ведения природы» («Современник», 1861, № 4, с. 465). Однако, критикуя идеализм, Е. допускал иногда нечеткие и неправильные формули­ровки; он заявлял, напр., что как материалистич., так и идоалистич. теории есть лишь «философские гипотезы для объяснения всего сущего, и обе равно недостаточны» (там же, 1863, № 3, с. 48).

Вскрывая реакц. смысл теории «чистого» иск-ва, Е. писал, что «литература должна служить высшим общественным интересам» (там же, 1865, № 11—12, с. 150). Высшим этапом в развитии лит-ры, обуслов­ленным ростом обществ, самосознания, Е. считал реализм.

С оч.: Сочинения, т. 1, М., 1894 (со вступит, ст. Н. Ми­хайловского); Воспоминания, в кн.: Шестидесятые годы, [М.—Л.], 1933; Письма... к М. Е. Салтыкову-Щедрину, М., 1935.

Лит.: Чернышевский Н. Г., Полн. собр. соч., т. 15. М., 1950, с. 783; КривенкоС, Литературные вос­поминания и характеристики, Г. 3. Елисеев, «Русская мысль», 1901, кн. 7;Евгеньев В., Н. А. Некрасов и Г. 3. Елисеев в деле воссоздания «Отечественных записок» Краевского, «Голос минувшего», 1916, февр., 2; Евгеньев-Мак-симов В. и Тизенгаузен Г., Последние годы «Сов­ременника». 1863—1866, Л., 1939; Клейнборт Л. М., Григорий Захарович Елисеев, П., 1923; Ш е л г у н о в Н. В., Воспоминания, М.—П., 1923; Антонович М. А., Воспо­минания, в кн.: Шестидесятые годы, [М.—Л.], 1933; Ев-г е н ь е в-М а к с и м о в В., «Современник» при Чернышев­ском и Добролюбове, Л., 1936; К о г а н Л. П., М е л е н т ь-е в Ю. С, О месте Г. 3. Елисеева в истории русской общест­венной мысли, «Вопр. философии», 1958, № 2; К о з ь м и н В. П., Из истории революционной мысли в России, М., 1961.

М. Пеунова. Москва.

ЕЛЛИНЕК (Jellinek), Георг (16 июня 1851 — 12 янв. 1911) — нем. бурж. государствовед, проф. Венского, Базельского и Гейдельбергского ун-тов. Осн. работа Е. — «Общее учение о государстве» («Allgemeine Staatslehre», 1900, 3 изд., 1929, рус. пер. 1903). По Е., гос-во следует изучать как особое обществ, обра­зование и как правовой институт. Соответственно, его учение делится на «социальное» и «правовое», каждому из к-рых присущ особый метод. Выступая против марк­сизма, Е. в «социальном учении» придерживался те-леологич. подхода к гос-ву, трактуя его как единый союз связанных общей целью оседло проживающих людей, обходя, т. о., вопрос о классовой природе гос-ва. Е. пытался избегнуть крайностей господство­вавшего формалыю-догматич. метода, однако в его си­стеме этот метод выступает как единственно возможный метод «правового учения» о гос-ве, призванного дать чисто юридическую (игнорирующую социалыю-эконо-мич. сущность) трактовку гос-ва. Методологии, раз­граничение «социального» и «правового» подхода к гос-ву получило широкое распространение в бурж. науке. Е. выдвинул идею самоограничения гос-ва издаваемыми им самим правовыми нормами. Приук­рашивая бурж. гос-во, Е. вместе с тем отмечал необхо­димость правового начала в деятельности политич. уч­реждений. Бурж.-либеральные идеи Е. совмещал с от­кровенно реакц. положениями, противопоставляя, напр., «права меньшинства» воле «необузданного большинства». Е. оказал известное влияние на русскую юридическую науку нач. 20 в. (Гессен, Кистя-ковский).

Соч.: Die Weltanschauungen Leibnitz und Schopenhauer's, W., 1872; Die rechtliche Natur der Staatenvertrage, W., 1880; Die Lehre von den Staatenverbindungen, W., 1882; Gesetz und Verordnung, Freiburg in Breisgau, 1887; Das Recht der Minoritaten, W., 1898; Ausgewahlte Schriften und Reden, Bd 1—2, В., 1911; Die Erklarung der Menschen- und Biirger-rechte, 4 Aufl., Munch., 1927; в рус. пер.: Декларация прав


ЕНЕВИЧ —ЕРЕСИ 115


человека и гражданина, М., 1905; Социально-этическое зна­чение права, неправды и наказания, М., 1910; Система субъ­ективных публичных нрав, вып. 1, СПВ—М., 1913.

В. Туманов. Москва.

ЕНЁВИЧ, Федор Федорович [р. 13(26) апр. 1905] — сов. философ. Д-р филос. наук (с 1952), профессор (с 1952). Член КПСС с 1928. Окончил историч. фак-т Моск. пед. ин-та им. В. И. Ленина (1931), филос. от­дел Укр. (Киевского) пп-та красной профессуры (1937). Преподает философию с 1931. Проф. кафедры философии Ин-та повышения квалификации препода­вателей обществ, наук при Киевском ун-те им. Т. Г. Шевченко (с 1958). Ведет науч. работу в области диа-лектич. и историч. материализма, а также по истории укр. филос. и обществ.-политич. мысли.

Соч.: Комушстичне виховання трудящих i подолання пережитшв каштал1зму в свщомост1 людей, К., 1940; Сус-шльно-фшософсьт погляди Г. С. Сковороди, «Пропагащцст 1 аптатор», 1946, № 4; Американський фальсифшатор вдейно! спадщини Т. Г. Шевченко, «Бшыповик Украши», 1949, № 8; Деяш теоретичш проблеми категори матер1алютичн01 ддалектики, «Кш'в. держ. ун-т. HayKOui зап.», 1957, т. 16, вып. 4. 36. фшос. фак-ту, №. 3; Матер1ал1стична д1алектика та конкретн1 методи природничих i гумаштарних наук, там же, т. 16, вып. 8; Стан i розвиток фшософсько! науки в СРСР за 40 poniB, «Шсник Ки1вського ушверситету. Сер. icTopil та фшоеофи», 1958, вып. 1; ДШльшсть комушстичних i po-Сптничих партш — живе втилення ленщських 1дей, в сб.: Теоретична зброя комутзму, К., 1959; Творчий вклад у мар-ксистсько-леншську теорш, в сб.: Питания комун1стичного буд1вництва в р1шеннях XXI зЧзду КПРС, К., 1960; Т. Г. Шевченко i сучасшсть, в сб.: Тарас Шевченко, К., 1962; Законом1рност1 становления комуШстичжп формаци, в сб.:,Развиток КПРС паукового комутзму (1953—62), К., 1962.

ЕРЕСИ (греч. ед. ч. aigeoig, от aiQeco — хватаю,пости­гаю, избираю, убеждаю). У антич. писателей термин «Е.» означал «свобода Выбора», «учение», «школа». В ранней патристике (Тертуллиан, Климент Александрийский) слово «Е.» применялось по отношению к людям, сле­дующим свободному разуму в определении и толкова­нии христ. понятий. В период Вселенских соборов цер­ковь придала слову «Е.» значение термина, обозна­чающего учения, отступившие от догматики, вырабо­танной соборами, и подлежащие в качестве таковых осуждению и проклятию.

Исходя из своих ненаучных, внеисторич., идеали-стич. представлений, христ. богословы во всех вновь появлявшихся Е. видели лишь возобновление и транс­формацию еретич. учений периода Вселенских собо­ров и, т. о., подводили новые явления религ.-обществ, протеста под старые формулы анафематетствования и под традиц. «нормы» расправ.

Характеристика социального содержания и особен­ностей религ. формы еретич. движений и учений мо­жет быть только конкретно-исторической: Е. в период складывания христианства существенно отличались от Е. в условиях господства христианства в Поздней Римской и Ранневизантийской империях, а эти по­следние, в свою очередь, существенно отличались от ересей в Зап. и Вост. Европе в течение средних веков. Но и в пределах одной и той же историч. и географич. локализации различные Е. служили формами выра­жения различных классовых и идейных интересов. Т. о., общим для Е. в христианских церквах Запада и Востока, появлявшихся на разных этапах историч. развития, является то, что их существование и неист­ребимость выражали в религ. форме (и непосредствен­но в религ.-церк. жизни) факт классовой структуры общества и непримиримой борьбы обществ, классов. Именно поэтому наличие Е. и, с др. стороны, пресле­дование их составляют своего рода внутр. закон исто­рического развития церкви, начиная с первых веков ее существования. Особенно большой размах Е. приоб­ретают в эпоху Реформации в качестве формы революц. оппозиции против феодализма. Для классовой борьбы в капиталистическом обществе религиозная форма в целом нехарактерна.

От Е. следует отличать течения в той или иной ре­лигии, к-рые, расходясь между собой по второстепен-


ным богословско-догматическим, церк.-оргапизац.
или же «тактическим» вопросам, остаются в осн. рус­
ле ортодоксально-церк. мировоззрения. Обычно эти
течения выражают интересы тех или иных кругов вну­
три господств, класса, те или иные их разногласия.
В конечном счете, все течения господств, церкви объ­
единялись для совместной борьбы против еретич. дви­
жений. А. Клибанов. Москва.

Ереси в период складывания христианства. Е. 1—2 вв. н. э. коренным об­разом отличаются от более поздних Е. тем, что в эту пору еще не существовало сложившейся христ. церк­ви и, следовательно, не могло быть групп и идейных движений, направленных против официально гос­подств, вероучения. Е. 1—2 вв. — это группировки, возникавшие в процессе формирования христиан­ства и позднее осужденные как «отклонившиеся». Уже древнейший памятник христ. лит-ры — «Откро­вение Иоанна» — упоминает ряд сект внутри христи­анства 1 в.: николаиты, последователи Иезавели, и др. Последователи Е. 2 в. — по преимуществу представи­тели нар. масс, их учение — протест против усиле­ния в христианстве тенденций к образованию «бога­той церкви», таковы эбиониты (от др.-евр. «эбион»— бедняк) и особенно монтанисты, проповедовавшие скорое наступление царства небесного на земле и вы­ступавшие против монархич. епископата. В Е. 2 в. отразились аристократич. тенденции, проявившиеся (как, напр., в гностицизме) в резком противопостав­лении «духовных» людей «плотским», обреченным на гибель. Идейными корнями ранних Е. являются иудаизм и особенно иудейское сектантство (напр., эс-сены, повлиявшие на эбионитов), неоплатонизм (учение Филона Александрийского), сочетавшийся у гностиков с отвержением Ветхого завета, идеология раннехрист. откровений, отвергнутая в «посланиях Павла» и евангелиях. В конце 2 в. в связи с формиро­ванием церк. организации епископ Лионский Ири-пей написал книгу «Против ересей».

В 3 в., в период сплочения церк. организации и гонений на христианство, богословско-филос. разно­гласия отходят на задний план и центр, место зани­мают организац. споры, прежде всего по вопросу об отношении церкви к отпавшим во время гонений ли­цам. Демократии, элементы христианства (Е. нова-циан, родственная монтанистам) настаивали на пол­ном отвержении от церкви «отпавших», тогда как иму­щие круги были склонны терпимо относиться к тем, кто временно отрекался от Христа, опасаясь лишиться богатства или положения в обществе. Одновременно в 3 в. зарождаются Е. (монархиане, савеллиане и др.), предвещавшие христологич. и тринитарные споры по­следующих веков.

Ереси в Поздней Римской и Ран­невизантийской империях (4—7 вв.). В начале 4 в. христианство было признано офици­альной религией Римской империи, и с этого момента можно говорить о появлении Е. в собственном смы­сле слова. В союзе с государств, властью церковь полу­чает материальную силу для преследования еретиков (ссылка, лишение государств, должностей, конфиска­ция имущества, казнь). В 527 был издан указ против еретиков, к к-рым причислялись также иудеи и языч­ники, предписывающий им в трехмесячный срок при­нять официальное вероучение.

Е. 4—7 вв. иногда тесно смыкались с нар. движе­ниями (донатизм, близкий к движению восставших в Африке циркумцеллионов); чаще в них пассивный со­циальный протест переплетается с этнич. рознью и стремлением к политич. независимости окраин импе­рии (особенно монофизитство). Наиболее значит. Е. этого времени — арианство, несторианство, моно­физитство (см. Монофизиты), монофелитство (см.


116 ЕРЕСИ


Монофелиты) — возникли на почве христологич. и тринитарных споров. Еретики выступали против офиц. догмата христ. церкви о троичности божества и о богочеловечности Христа. Согласно официаль­ному христ. учению, залогом грядущего спасения человека были смерть и воскресение Христа, якобы соединяющего в себе божеств, и человеч. природу. Еретики же, представляя Христа как подчиненное божество (как это было у ариан), видя в нем только человеческую (несториане) или только божественную (монофнзиты) природу, по сути дела ставили под сомнение этот осн. догмат христ. богосло­вия. Идейные предпосылки этих Е. коренились в ан-тич. рационализме, не мирившемся с мистич. концеп­циями относительно единства троицы или единства божеств, и человеч. природы в одном лице. С 4 в. в Рим. империи распространяются Е., основанные на дуалистич. мировоззрении (преим. манихейство), к-рые приобретают особое значение в последующие века.

Ереси в Византии. С развитием фео­дальных отношений Е. принимают преимуществен­но форму дуалистич. учений, резко противопостав­ляющих «испорченный» земной мир, созданный не богом, а злым началом, духовному слиянию с боже­ством. Социальные корни этой идеологии — протест народных масс (прежде всего, крестьянства) против эксплуатации.

Осн. дуалистич. Е. в Византии — павликианство, а также богомильство, распространенное преим. в зап. областях империи,— своими идейными истоками вос­ходили к манихейству. Первоначально они были свя­заны с активным социальным протестом, но с 11 — 12 вв. в них все более заметными становятся черты пассивного созерцательства, мистицизма. Богомиль­ство 14 в. подчас сближается с Е. исихастов. С 11 в. в Византии появляются Е., выросшие на городской почве и опиравшиеся на рационалистич. мировоззре­ние (учение Иоанна Итала, Comupuxa и др.).

А. Каждан. Москва.

Ереси в Зап. Европе в средние века. Большое распространение Е. в Зап. Европе получили в период формирования феодализма, когда папство и возглавляемая им церковь, окончательно отделившаяся с 11 в. от византийской церкви, сдела­лись важнейшим орудием утверждения феод, строя. Е., выражавшие в религ. форме антифеод, оппозицию, были направлены прежде всего против офиц. церкви, против папства. Эту прямую связь Е. с антифеод, оп­позицией подчеркивал Энгельс. «... Все выраженные в общей форме нападки на феодализм и прежде всего нападки на церковь, все революционные — социаль­ные и политические — доктрины должны были по преимуществу представлять из себя одновременно и богословские ереси. Для того чтобы возможно было нападать на существующие общественные отношения, нужно было сорвать с них ореол святости» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 7, с. 361). Идей­ными источниками этих Е. были нек-рые раннехрист. тексты, в к-рых получили отражение демократич. настроения периода возникновения христианства, а также еретич. течения первых веков христианства, гл. обр. гностицизм, манихейство, арианство и др. Др. идеологич. источником ср.-век. Е. были филос. учения ряда мыслителей, проникнутые духом свободо­мыслия и служившие вызовом слепому авторитету церкви. Такими ср.-век. мыслителями-вольнодумца­ми, оказавшими влияние на развитие еретич. движе­ний, были Иоанн Скот Эриугена, Веренгар Тур-ский, Росцелин, Абеляр, Жилъбер Порретанский, Амори Шартрский, Сигер Брабантский, западные аверроисты, Мейстер Экхарт, Иоганн Таулер, Джон Болл, Джон Уиклиф, Ян Гус и др.


По своему богословскому содержанию наиболее значит, ср.-век. Е. были направлены против основ христ. догматики, в частности против христологич. и тринитарного учения церкви, против христ. идеи о всеобщей греховности и церк. учения о предопреде­лении. Почти все Е. разоблачали вместе с тем разврат и алчность духовенства и отражали возмущение масс обогащением церкви и беззастенчивой эксплуатации народа феодалами.

В 9 в. офиц. церковь во франкском гос-ве ополчи­лась против Пасха зия Радберта за отрицание им уче­ния церкви о «евхаристии» (таинстве причащения); другое еретич. течение было представлено монахом Готшальком, выступившим в это же время с учением об абс. предопределении душ человеческих к «спасе­нию» в раю или к адской погибели. Первое течение от­ражало рационалистич. тенденции, проникавшие в богословие, второе было скрытым отрицанием «еди-носпасающей» роли церкви.

Социальными корнями ср.-век. Е. явилось разви­тие в Зап. Европе антифеод, элементов, особенно усилившихся с ростом городов, торговли, с обостре­нием социальных противоречий, с ростом борьбы крест, масс. Однако в этой борьбе часть крестьянства идеализировала дофеод. прошлое и искала его освя­щения в религ. воззрениях, противостоящих или рас­ходившихся с офиц. учением церкви. Поэтому в нек-рых Е. ср.-век. Европы, поскольку они выступа­ли в защиту пережитков патриархально-родовых отно­шений, получили отражение попытки «отгородиться от исторического развития...» (там же), хотя и в этом случае проповедь бедности и резкая критика церк. пышности и богатства духовенства способствовали ро­сту сознания масс. К этой группе Е. принадлежит прежде всего Е. швейцарских валъденсов.

Осн. группу составляли «бюргерские» Е., идеология к-рых являлась отражением социального протеста но­вых обществ, сил, выражавших «оппозицию феодализ­му со стороны переросших его рамки городов» (там же). Такими были Е. альбигойцев, катаров и патаренов, получивших в 11 —13 вв. широкое распространение в городах Юж. Франции и Сев. Италии.

Несмотря на различные социальные условия, в к-рых развивались эти Е., и неодинаковую социаль­ную среду, в к-рой они распространялись, общей для них была их антнцерк. направленность. Антицерк. требования сплетались с прямым отрицанием феод, порядков (требование отмены десятины), религ. идеи о равенстве всех перед богом — с открытыми выступле­ниями против духовных и светских феодалов. Ере­тики отрицали не только церк. культ, требуя факти­чески ликвидации католич. церкви, отказа от храмов, икон, мощей, обрядов, молитв, но отвергали и важней­шие догматы католицизма и осн. «таинства» (крещение, евхаристию, покаяние и т. п.). Нек-рые еретики (напр., катары) не ограничивались религ. проповедью. Последователи этих Е. заявляли, что весь материаль­ный мир есть порождение дьявола—«мир зла», к-рому они противопоставляли духовный мир как «мир добра». Из этих дуалистич. воззрений, воспринятых под влиянием проникшего на Запад богомильства, они делали выводы об отказе от признания государств, установлений — воен. службы, присяги и т. п.

Одновременно с «бюргерской» Е. в ряде стран рас­пространялись и Е., выражавшие в мистико-религ. форме революц. традиции нар. масс, что особенно характерно для таких периодов, когда открытое дви­жение оппозиц. сил было невозможно. Таковы были мистич. течения 12—13 вв. (амалърикане, иоахимиты, братья свободного духа, ортлибарии и др.), гл. идеей к-рых была вера в скорое пришествие «святого духа»— третьего лица троицы, что должно было, по их уче­нию, положить начало новой мировой эпохе полной


ЕРЕСИ 117


духовной свободы. Эти идеи являлись религ. выраже­нием стремления нар. масс к освооождению от эксплу­атации. Несмотря на обычную религ. форму, нек-рые из этих Е. обнаруживают значит, долю свободо­мыслия. Так, у отд. групп катаров и ортлибариев встречается идея о вечности и несотворенности мате­риального мира. Амальрикане исповедовали крайние формы пантеизма и утверждали, что человек, как и весь мир вообще, тождествен по своей природе с бо­гом; поэтому они отрицали загробный мир, называя адом жизнь вне их секты, а раем — просветленное состояние члена секты. Эти мистич. идеи о непосредств. приближении верующего к богу вели к отрицанию значения церкви, ее «единоспасающей» силы, ее роли посредника между землей и небом. Как правило, ре­лиг. проповедь дополнялась и антиклерик. обличе­ниями, что еще сильнее подрывало авторитет гос­подств, церкви. Поэтому уже с 12 в., когда за еретич. движениями пошли массы, Е. стали рассматриваться как политич. выступления против господств, класса и их подавляли с беспощадной жестокостью (преследо­вания арнольдистов и иоахимитов, сожжение амаль-рикан и т. д.). Для борьбы с Е. церковь объединилась со светской властью, создала инквизицию; в нач. 13 в., с целью отвлечения масс от классовой борьбы, пап­ство организовало т. н. «нищенствующие» монашеские ордена францисканцев и доминиканцев.

Высоко поднялась волна еретич. движений в 14—
15 вв., когда усилилось развитие товарно-денежных
отношений, началось разложение феодализма и фор­
мирование централизов. государств, что вызвало зна­
чит, обострение социальных противоречий. На этой
почве широко распространяются крестьянско-плебей-
ские Е. в Сев. Италии в начале 14 в. — апостольские
братья, в Англии во 2-й пол. 14 в. — лолларды, в
Чехии в нач. 15 в. — табориты и др. Эти Е. почти всег­
да сочетались с открытым революц. выступлением
масс и были наиболее развитой формой их антифеод,
протеста. Религ. лозунги, примененные к реальной
жизни, приобретали действенный социально-политич.
характер, и призывы к религ. реформам переплетались
с требованиями революц. преобразований. Последова­
тели этих Е. провозглашали равенство всех людей и
отмену сословных привилегий (лолларды, табориты),
требовали отмены частной собственности (апостоль­
ские братья,
дольчинисты), отмены суда, войн, гос-ва
(лолларды и др.). Особенно резко ср.-век. Е. высту­
пали против папства, церк. богатств и пышности куль­
та. Еретики требовали «дешевой церкви» и отказыва­
лись признавать особую благодать, якобы отличаю­
щую духовенство от всех мирян. Эти идеи Е. были
восприняты религ. реформаторами — Уиклифом,
Гусом и Лютером, к-рые создали на их основе новые
филос.-религ. концепции, получившие свое выраже­
ние в идеологии Реформации. Наиболее же радикаль­
ные Е. (лоллардов, таборитов и др.) развились в тече­
ния, слившиеся с борьбой революц. масс в 15—16 вв.
(см. Анабаптисты, Мюнцер), и по существу утратили
СВОЙ религ. характер. Б. Рамм. Ленинград.

Ереси в России. Возникновение еретич. движений в России относится к концу 13— нач. 14 вв., когда сказались первые результаты восстановления производит, сил после монг. завоевания: развитие с. х-ва, городов, ремесла, торговли. С сер. 13 в. по стране прокатываются волны нац.-освободит, нар. восстаний. Наиболее ярким памятником антицерк. протеста этого времени является «Слово о лживых учителях», написанное в период между 1274 и 1312. В этом анонимном сочинении под «лживыми учителя­ми» понимается духовенство, к-рое изобличается в корыстолюбии, прислужничестве власть имущим, ту­неядстве и укрывательстве «слова божия» от народа. В противовес церк. иерархии, автор «Слова о лживых


учителях» выдвигает требование права па учение веры для мирян и для рядового клира — чтецов и певчих.

Первой открытой Е. в России были стригольники, выражавшие интересы демократич. кругов посада. Очагом Е. стригольников были Псков и Новгород, где они появились около середины 14 в. Стригольники протестовали против корыстолюбия и невежества духовенства, отрицали ряд церк. таинств, требовали права религ. проповеди для мирян. Нек-рые из них отрицали церковное учение о воскресении мертвых. В 1375 феод.-церк. и светские власти Новгорода каз­нили руководителей стригольнич. движения. Однако движение продолжало существовать еще в 1-й трети 15 в., а последние упоминания о деятельности стри­гольников относятся к 1490.

Одновременно со стригольниками в Твери выступил епископ Федор Добрый с учением о том, что земной рай погиб и что рай следует понимать духовно. В конце 14 в. другой тверской епископ Евфимий Вислень предстал перед церк. собором за непризнание «свя­той апостольской церкви». В 80-х гг. 14 в. в Ростове Великом с проповедью антитринитаризма и иконобор­чества выступал еретик Маркиан, изгнанный властя­ми из города после публичного диспута с ростовским епископом Иаковом. Выступления вольнодумцев 14 в. кладут начало истории рус. рационалистич. мысли, с позиций к-рой были подвергнуты критике церковь и религ. доктрина православия. Рост городов, дальней­шее развитие ремесла и торговли, постепенное склады­вание предпосылок бурж. экономич. связей, образо­вание централизов. гос-ва — такова основа все более широкого развития еретич. движений в России и тео-ретич. углубления начал рационалистич. критики ср.-век. норм мысли и морали. Вслед за требованиями «дешевой церкви» и демократизации церк. устройства, вслед за критикой церк. учения о таинствах наиболь­шее значение в еретич. движениях приобретают на­падки на осн. доктрину христианства — триединого бога. Начатые Маркианом в Ростове Великом, эти на­падки в сер. 15 в. вызвали т. н. псковские споры об аллилуйя. Во 2-й пол. антитринитарные выступления охватили Тверь, Псков, Новгород, Москву.

Рус. еретиков-антитринитариев и иконоборцев во­инствующие церковники 15 в. прозвали «жидовствую-щими». Для движения жидовствующих характерна не только рационалистич. критика тринитарного и хри-стологич. учения церкви, но и выработка начал гу-манистич. мысли — утверждения человека, идеи прия­тия земной жизни, равенства народов и вер.

После нек-рого спада волны еретич. движения в нач. 16 в., она вновь высоко поднялась в сер. 16 в., выразившись в ересях Матвея Вашкина и Феодосия Косого. Феодосии Косой провозгласил лозунг социального и нац. равенства, утверждал возможность для человека стать своим собственным «спасителем» и «искупителем». В его проповеди есть намеки на тре­бование общности имуществ. Феодосию Косому при­надлежат материалистич. догадки об извечности ми­ра в духе философии др.-греч. материалистов. В про­тивовес развивавшимся элементам рационалистич., материалистич. и гуманистич. мысли в учениях рус. вольнодумцев 14—16 вв., феод.-церк. лагерь пытался обосновать свои религ. доктрины. Усилия в этом нап­равлении делались уже в 14 в. Епифаном Премуд­рым, а в 15 в. Иосифом Волоцким. В сер. 16 в. Зиновий Отенский излагал космологич. и онтологич. доказа­тельства бытия бога, а Ермолай-Еразм выступил в духе философии ср.-век. реализма, пытаясь предста­вить схему Вселенной в виде иерархич. бесконеч­ности троичных комплексов, увенчиваемой троицей как универсалией высшего порядка. Е. в России дол­гое время являлись важной формой антифеод, борьбы.

А. Нлибанов. Мосш;а.


118 ЕРМОЛАЙ-БРАЗМ— ЕРТОВ


Лит.: Общая литература — Энгельс Ф., Крестьянская война в Германии, М., 1952; Ленин В. И., Письмо к Горькому, Соч., 4 изд., т. 35.

Раннехристианские Е.: И в а н ц о в-П л а т о-н о в А. М., Ереси и расколы первых трех веков христианства, ч. 1, М., 1877; Р а н о в и ч А. В., О раннем христианстве, М., 1959; ЛенцмаиЯ. А., Происхождение христианства, М., 1960; Наг пас k A., Lehrbuch der Dogmengeschichte, Bd 1—3, Tubingen, 1909—10; В е с к H. G., Kirche und theo-logische Literatur im Byzantinischen Reich, Miinch., 1959; Ангелов Д., Богомили, С, 1961.

3 а п а д н о-е вропейские Е. эпохи средне­вековья: Сидорова Н. А., Народные еретические дви­жения во Франции в XI—XII вв., в сб.: Средние века, вып. 4, М., 1953 (и в кн. того же автора: Очерки по истории ранней городской культуры во Франции, М., 1953);Б о р т н и к Н. А., Еретические движения в Италии в первой половине XIII в., там же, вып. 10, М., 1957; Г а у с р а т А., Средневековые ре­форматоры, пер. с нем., т. 1—2, СПБ, 1900; Т о к к о Ф., Ре­лигиозные ордена и ересь, в кн.: Флорентийские чтения, [т. 1 ], М., 1914; Н a h n С. U., Geschichte der Ketzer im Mittelalter, Bd i—3,Stuttg.,1845—50; D б 11i nger J. V., Beitrage zur Sek-tengeschichte dcs Mitteialters, Tl 1—2, Miinch., 1890; Grund-mann H., Religiose Bewegungen im Mittelalter, В., 1935; M a n s e 1 1 i R., Studi sulle eresie del secolo XII. Roma, 1953; Borst A., Die Katharer, Stuttg., 1953; Betts R. [и др.], Movimenti religiosi popolari ed eresie del Medioevo, в кн.: Storia del Medioevo, v. 3, Firenze, [1955] (Relazioni del X Congresso Internat. di sci. stor.); Aegerter E., Les heresies du moyen age, P., 1939; ButtnerTh. u n d W e r-ner E., Circumcellionen und Adamiten. Zvvei Formen mit-telalterischer Haeresie, В., 1959; ErbstBsser M. und Werner E., Ideologische Probleme des mittelalterlichen Plebejertums. Die freigeistige Haresie und ihre sozialen Wurzeln, В., 1960.

E. в России: Казакова Н. А., Лурье я. С, Антифеодальные еретические движения на Руси в XIV— нач. XVI в., М.—Л., 1955; Зимин А. А., И. С. Пере-светов и его современники, М., 1958; Лурье Я. С, Идео­логическая борьба в русской публицистике конца 15 — нач. 16 в., М.—Л., 1960; К л и Г) а н о в А. И., Реформационные движения в России в XIV — первой пол. XVI вв., М., 1960.

ЕРМОЛАЙ-ЕРАЗМ (или Е р м о л а й - П р е г- р е ш н ы й, в монашестве — Еразм) (гг. рожд. и смерти неизв.) — рус. писатель и политич. мыслитель сер. 16 в. Протопоп дворцовой церкви, Е.-Е. принад­лежал к кружку образованных книжников, группи­ровавшихся вокруг митрополита Макария. Автор религ.-филос. концепции мира. Наиболее универ­сальным принципом всякого бытия, пронизывающим весь мир, является, по Е.-Е., гармония. Совершенней­шее выражение гармонии — божеств, триединство. Мир, по Е.-Е., основывается на иерархия, бесконеч­ности троичных комплексов, отражающих божеств, универсалию отца, сына и духа. Природа состоит из триединства света, сумрака, тьмы или из триединства ветра, грозы, молнии и т. п. Человек тоже представ­ляет триединство, внутренне — ума, слова, души, внешне — головы, туловища, конечностей и т. д. Из религ. философии Е.-Е. вытекала и утопич. концеп­ция такого обществ, устройства, в к-ром торжество­вала бы гармония. Е.-Е. предложил утопич. план об­щества, в к-ром между сословиями были бы «справед­ливо» разделены общественно-полезные функции.

Вместе с тем Е.-Е. выступал с критикой совр. ему свободомыслящих, к-рых он «обличал» как еретиков и вероотступников.

В трактате «Благохотящим царем правительница и землемерие» (руководство как править гос-вом и как измерять землю), написанном для молодого Ивана IV в конце 40-х гг. 16 в., Е.-Е. выдвинул утопич. прог­рамму обществ, переустройства, заключающуюся гл. обр. в ряде зем. реформ. Е.-Е. считал, что труд крестьян является основой обществ, жизни; он обли­чал обществ, язвы — тяжесть повинностей, злоупот­ребления феод, собственников. Признавая необхо­димым феод, землевладение, он считал, что феодалы должны жить в городе и превратиться в государств, чиновников. Предложения Е.-Е. отражали кризис, к-рый переживало тогда крест, х-во в связи с разви­тием и усилением крепостнич. гнета.

Лит.: Р ж и г а В. Ф., Литературная деятельность Ермо-лап-Еразма, в кн.: Летопись занятий Археографич. комиссии за 1923—25 годы, вып. 33, Л., 1926; Б у до в ниц И. У.,


Русская публицистика XVI века, М.—Л., 1947; К л и б а-н о в А. И., «Самобытийная ересь», в сб. ст.: Вопр. истории ре­лигии и атеизма, т. 4, М., 1956; е г о ж е, Повесть о Петре и Февронии как памятник русской общественной мысли, «Ис-торич. зап.», 1959, т. 65; его же, Сборник сочинений Ер-молая-Еразма, в кн.: Тр. Отд. древнерусской лит. Ин-та русской лит. АН СССР, т. 16, 1959; 3 и м и н А. А., И. С. Пе-ресветов и его современники, М., 1958. А. Нлибаиов. Москва.

ЕРМУРАТСКИЙ, Василий Никитич [р. 3 (16) апр. 1905] — сов. философ. Зав. отделом философии АН Молд. ССР (с 1955), кандидат филос. наук (с 1954). Член КПСС с 1927. Окончил филос. отделение ИКП (Северокавказский филиал, Ростов-на-Дону, 1936). Преподават. работу ведет с 1935. Работает над проб­лемами истории филос. и обществ.-политич. мысли Молдавии, а также над вопросом о росте культурного уровня колх. крестьянства.

Соч.: Общественно-политические взгляды Д. Кантемира, Кишинев, 1956; Освещение некоторых вопросов Октябрьской революции на страницах румынского журнала «Вяца ромы-няскэ», «Коммунист Молдавии», 1957, № 11 (совм. с А. Ба-бием); О некоторых философских категориях в трудах Д. Кан­темира, «Изв. Молдавск. филиала АН СССР», 1958, № 3; История философии, т. 4, М., 1959 (Молдавия, с. 285—93, в соавт. с А. Бавием), т. 5, М., 1961 (Молдавия, с. 399—402, «соавт. с А. Бабием); По страницам прогрессивной печати Молдавии (1905—1914 гг.), «Днестр», 1960, 1; Материализ-мул наив ши диалектика спонтанэ ын фолклорул молдове-неск, «Ниструл», 1961, 1 (совм. с Д. Драгневым и П. Со-ветовым); В. Л. Лашков (1861—1932). [Из истории об­ществ.-политич. и филос. мысли в Молдавии], «Изв. АН Молд. ССР», 1962, № 1.

ЁРТОВ, Иван Данилович (по др. данным — Давидо­вич) (1777 —1828) —рус. самоучка, космогопист и фи­лософ деистич. направления. Происходил из купеч. семьи. В работе «Начертание естественных законов происхождения вселенной» (кн. 1—6,1798—1800; часть издана под назв. «Картина просвещения россиян перед началом девятогопадесять века», 1799) Е. утверждал, что природа возникла хотя и «по изречению Всесиль­ной Премудрости», но из «материи» (указ. соч., кн. 2, ч. 1, СПБ, 1799, с. 6—7). Согласно гипотезе Е., миры произошли из «первобытных элементов», рассеянных в «тончайшем эфире» и обладающих «Про­тяжением, Непроницаемостью..., почти ничтожной Малостью» и «силой», которая противодействует при­тягательной (см. там же, с. 16—22). Эфир и «первобыт­ные элементы» (земля, вода, огонь и воздух) неуни-чтожимы, их происхождение не объяснимо (там же, см. кн. 1, ч. 4, СПБ, 1798, с. 222). Возможна всеобщая рас­пространенность живых существ, обитающих даже на звездах (там же, см. кн. 1, ч. 1, с. 63; ч. 2, с. 98—100). В кн. «Мысли о происхождении и образовании миров» (1805) Е. уже не вводил божеств, промысел в свою концепцию. В дальнейшем (2-е и 3-е изд. «Мыслей...», 1811 и 1820) он вновь возвратился к деизму.

В «Мыслях о развитии ума в человеческом роде» (1811) Е. развил идеалистич. взгляд на человека. В его «Всеобщей истории древних просвещенных народов...» (ч. 1—5, 1824—28) проводилось провиден-циалистское воззрение на историю. В ст. «О необ­ходимости предположений в умозрительных науках, и о способе правильно мыслить» (см. «Сын отечества», 1826, № 10) Е. доказывал правомерность согласован­ных с опытом предположений, основанных не на невежестве, а «...на соображении с общими зако­нами природы» (указ. соч., с. 152); с этих позиций Е. критиковал эмпиризм (см. там же, с. 154).

Сов. ученые не едины в оценке филос. идей Е. Нек-рые авторы полагают, что Е. был материалистом, произведения к-рого «...не оставляли места для рели­гии и бога, подрывали основы религии и способствова­ли развитию атеизма» (Кравец И. Н., И. Д. Ер-тов — передовой русский мыслитель начала XIX ве­ка, см. «Вопр. философии», 1957, № 3, с. 119), а наличие «религиозных привесков» в произведениях Е. объясняется гл. обр. цензурными соображениями (см. там же, с. 120; см. также М. И. Шахнович, Первый


ЕСЕНИУС— ЕСТЕСТВЕННОЕ ПРАВО Н9


русский космргонист И. Д. Ертов, в журн. «Приро­да», 1951, № 4).

Соч.: Мелкие сочинения, ответы на критики и сокра­щение Мыслей о происхождении и образовании миров, СПБ, 1829.

Лит.: Обозрение книги: Мысли о происхождении и обра­
зовании миров. Соч. И. Ертова, и нечто о самом сочинителе —
природном русском астрономе (анонимно), «Отечественные за­
писки», 1821, № 11, март; Щеглов Н., Указатель откры­
тий по физике, химии, естественной истории и технологии,
СПБ, 1824, т. 1, JV» 5; Русский Кандид или простодушный
(беллетризованная биография Е.), СПБ, 1833 (анонимно);
Пер ель Ю. Г., Ертов в оценке современников, «Астроно-
мич. ж.», 1954, т. 31, № 1; Зубов В. П., Историография
естественных наук в России (XVIII в.— первая половина
XIX в.), М., 1956, с. 172—75. 3. Каменский. Москва.

ЕСЁНИУС, Е сенеки (Jesenius, Jesensky),' Ян (27 дек. 1566—21 июня 1621) — врач и философ. Училсявун-тахвВиттенберге, Лейпциге и Падуе.Проф. хирургии Виттеибергского ун-та (с 1594). В 1600 сде­лал в Праге первое публичное вскрытие. Ректор Кар­лова ун-та (с 1618). За участие в восстании чешских сословий (1618—20) Е. был казнен.

Под влиянием идей Патрици Е. написал соч. «Зороастр, новая, краткая и достоверная философия вселенной» («Zoroaster, nova, brevis veraque de universo philosophia», 1593), в к-ром содержатся космологич. взгляды, опирающиеся на платонизм эпохи Возрождения, с примесью пифагорейской числовой мистики и учения зороастризма. Е. отрицал конечность Вселенной, высказывал идеи о вращении Земли. Однако Е. не принял учение Коперника. Вы­сказывал предположение о существовании жизни на др. планетах. Космич. материю Е. трактовал гилозо-истически. В своих позднейших, менее значит, филос. работах Е. отчасти возвращается к традиц. бого­словской философии.

Соч.: De vita et morte illustris et generosi viri, Domini Tychonis Brahe..., Pragae, 1601.

Лит.: Krai J., Jessenius filosof, «co.ska mysl», Praha,
1923; Pick F., Joh. Jessenius de Magna Jessen, «Studien
гиг Geschichte der Medizin», 1926, H. 15; Horsky Z.,
Kosmologicke nazory Jana Jessenia, «Sbornik pro dejiny pfi-
rodnfeh ved a techniky», 1955, № 2. „ „ „„™

3. I орски. ЧССР.

ЕСТЕСТВЕННАЯ КЛАССИФИКАЦИЯ — клас-

сификация, в к-рой упорядочение понятий в класси­фикационной схеме совершается на основе сходства или различия предметов в существенных признаках. Посредством Е. к. изучаемые объекты упорядочивают­ся с целью выявления и фиксации их закономерных связей и дальнейшего системами, изучения. К Е. к. относятся, напр., периодич. система химия, элемен­тов Менделеева, биологич. систематики растений и животных, базирующиеся на эволюц. теории, и др. См. Классификация.

ЕСТЕСТВЕННОЕ ПРАВО (лат. jus naturale, франц. droit naturel, нем. Naturrecht) — понятие, содер­жащееся в добурж. и бурж. философских и поли-тич. учениях об идеальном правовом кодексе, к-рый якобы предписан самой природой и запечатлен в че-ловеч. разуме. Для теорий, основанных на этом поня­тии, характерно противопоставление существующему правопорядку «гражданского закона» идеального «естественного строя». Этот «естественный строй» мы­слился либо априорно в виде логич. предпосылки, либо как «естественное состояние», некогда историче­ски предшествовавшее обществ, и гос. порядку, со­зданному людьми произвольно путем общественного договора. По словам Энгельса, «... мерилом, кото­рым определяется что относится к естественному праву и что к нему не относится, служит абстрактнейшее вы­ражение самого права — справедливость». На самом деле эта справедливость «... всегда пред­ставляет собою лишь идеологизированное, вознесен­ное на небеса выражение существующих экономиче­ских отношений либо с их консервативной, либо с их революционной стороны» (Маркс К. и Эн-


гельс Ф., Соч., 2 изд., т. 18, с. 273). Поэто­му идея Е. п. играла у различных идеологов либо прогрессивную, либо реакц. роль.


1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 | 74 | 75 | 76 | 77 | 78 | 79 | 80 | 81 | 82 | 83 | 84 | 85 | 86 | 87 | 88 | 89 | 90 | 91 | 92 | 93 | 94 | 95 | 96 | 97 | 98 | 99 | 100 | 101 | 102 | 103 | 104 | 105 | 106 | 107 |

Поиск по сайту:



Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Студалл.Орг (0.033 сек.)