ИНСТИТУТ ФИЛОСОФИИ 8 страница

Лит.: Ч а л о я н В. К., История армянской философии, Ер., 1959,с. 274—80; Григорян Г. О., Гносеологические взгляды Ованнеса Ерзикаци, «Изв. АН Апм. ССР». Обществ, нчуки, 1961, [JsftJ 4, о. 47—60; на арм. яз.: СрапянА., Ованес Ерзн'-аул. Исследование и тексты, Ер., 1958; Ареягаатяя С, Неизвестное философское сочинение Иоанеса Ерзнкаци, «В-стнин Матенадарана», 1958, № 4.

Г. Григорян. Ереван.

ИОАНН ЗЛАТОУСТ ('Icoivvrig Хдмоохоцос,) (ок. 347—407) — один из видных деятелей, отцов восточ­ной церкви; константинопольский архиепископ (398— 404). Защитник христ. ортодоксального учения, сыг­рал большую роль в разработке этич. и социально-политич. теории официальной христ. церкви. Реши­тельно выступал против язычества, арианства, иуда­изма, манихейства и т. п. Отражая интересы средних провинциальных собственников, И. 3. выступал с критикой богатства и роскоши правящей верхушки империи, что снискало ему популярность у нар. ни­зов и явилось одной из причин его низложения и ссылки. Однако критика И. 3. никогда не затрагива­ла основ существующего строя. Формально призна­вая общность имуществ, И. 3. разработал теорию о собственнике как уполномоченном бога, пропаган­дировал подчинение каждого своей участи и своему положению в гос-ве.

И. 3. был одним из крупных теоретиков христ. морали. В его сочинениях разрабатывались проблемы идеала христианина («О священстве»), его обязанно­стей перед богом и людьми, христ. нормы отношений между рабами и господами, богатыми и бедными, вопросы семьи и брака, воспитания и т. д. И. 3. вы­ступал за установление полной монополии церкви и в сфере нравственно-воспитат. деятельности, в к-рой он видел одно из гл. средств «оздоровления» обще­ства, смягчения социальных противоречий.

Будучи учеником выдающегося языческого ритора Либания, И. 3. явился одним из создателей христ. риторики. Его эмоциональные, насыщенные приме­рами из обыденной жизни речи (отсюда и прозвище «Златоуст») в течение всего средневековья оказывали влияние на развитие христ. идеологии. На Руси они получают распространение с 10—11 вв. (Сборник 1076) и особенно со времени укрепления Рус. гос-ва (Из-марагд, Маргерит, Златоусты, Златоструи). Автори­тетом И. 3. рус. православная церковь на протяже­нии мн. столетий оправдывала жестокие гонения сво­их идейных противников. Его идеи и поныне исполь­зуются клерикальной реакцией и бурж., христиан­скими «социалистами» различных оттенков.

Соч.: Opera omnia, t. 1 — 13, P., 1858—60 (Patrologiae cursuscompL, ser. graeca, accur. J. P. Migne, t. 47—64); в рус. пер.—Творения, т. 1 — 12, СПБ, 1898—1906.

Лит.: Плеханов Г. В., Соч., т. 1, М.— Л., 1923, с. 197—98; т. 21, М.— Л., 1925, с. 105; т. 22, М.— Л., 1925, с. 184, 247; Архангельский А. С, Творения отцов церкви в древнерусской письменности, [вып.] 1—2, Казань,. 1889; Волгин В. П., История социалистических идей.

308 ИОАНН ИМАСТАСЕР — ИОАНН СКОТ ЭРИУГЕНА

ч. 1, М.— Л., 1928; Курбатов Г. Л., Классовая сущность учения Иоанна Златоуста, в кн.: Ежегодник Музея истории религии и атеизма, [т.] 2, М.— Л., 1958; Будовниц И. У., Общественно-политическая мысль Древней Руси (XI—XIV вв.), М.,1960;Пюш Э., Св. Иоанн Златоуст и нравы его времени, пер. с франц., СПБ, 1897; В а иг С, Der heilige Johannes Chrysostomus und seine Zeit, Bd 1—2, Munch., 1929—30.

Г. Курбатов. Ленинград.

ИОАНН ИМАСТАСЕР, Иоанн Софист (р. ок. 1045—55— ум. в 1129),— арм. ученый, фило­соф и богослов, реформатор арм. календаря. Соглас­но И. И., все предметы сотворенной богом природы являются сочетанием четырех элементов (воздуха, земли, воды, огня) и имеют свою качеств, определен­ность. Вследствие соединения в предметах различ­ных элементов «природа любого предмета бывает противоречивой» (Матенадаран, рукопись 2595, с. 255а). Когда «уравновешенность» элементов в пред­мете сильно нарушается, предмет разлагается. Все в мире изменяется, имеет начало и конец. Все явле­ния природы причинно связаны друг с другом.

Познание, по И. И., невозможно без участия органов чувств, однако только разум может вникнуть в сущ­ность явлений. Органы чувств открывают свои двери перед внешним миром тогда, когда это диктуется разу­мом. Знания по отношению к природе вторичны: «...не мысль подтверждает предмет, а предмет — мысль, и поэтому в предметах надо искать истину» (цит. по кн. А. Г. Абраамяп, Труды Ованеса Имастасера, Ер., 1956, на арм. яз., с 238). «По отношению к мыс­ли сущность предметов первична, и мысль не мо­жет изменить первичное» (там же, с* 278). И. И. отвергал авторитет в установлении науч. истин. Боль­шое место в познании он уделял опыту: «Без опыта мнение не может быть достоверным.. без исследова­ния и опыта не следует верить всякой мысли» (Мате­надаран, рукопись 2595, с. 250а). С позиций номи­нализма И. И. утверждал, что «первичной и преиму­щественной сущностью являются индивиды» (там же, рук. 2751, с. 218а). И. И. считал, что иск-во есть под­ражание природе, что его источником является при­рода, а не божеств, откровение, как твердили отцы церкви.

Лит.: Чалоян В. К., История армянской философии,
Ер., 1959, с 221—31; на арм. яз.: Григорян Г. О.,
Филос. взгляды Иоанна Имастасера, «Историко-филологич.
журн.»,, 1958, КЗ. Г. Григорян, Ереван.

ИОАНН ИТАЛ (греч. 'Icaivvng о ЧтаХ'^е) — визант. философ 2-й пол. 11 в., сторонник рационализма, идео­логии передовых кругов феод, знати (см. Византий­ская философия). Получил прозвание по происхожде­нию из Италии (Калабрии). Ученик Михаила Пселла, наследовавший его звание «консула философов». Читал курс философии в Константинопольском ун-те, начинал его изложением основ философии и переходил к ее истории, излагал учения Аристотеля, Платона и неоплатоников (особенно Порфирия, Ямвлиха и Прокла). В своей филос. концепции И. И. стремился синтезировать идеи Аристотеля, к соч. к-рого он написал комментарии, с философией Платона, нео­платонизма и визант. рационализма,— гл. обр. рационализма Михаила Пселла. В результате И. И. создал филос. концепцию, в к-рой наряду с идеализ­мом (платонизмом) и религ. моментами ясно обозна­чалась антицерк., антидогматич. струя. Развивая материалистич. и диалектич. идеи Аристотеля, И. И. учил, что качеств, изменения, происходящие во Все­ленной, вызываются изменениями первопричины.Вмес­те с тем, вслед за Платоном, он учил, что материаль­ный мир создан из материи на основе идей, существо­вавших до сотворения мира (Quaestiones Quodlibeta-les, Editio principes von Perikles Ioannou, «Studia patristica et bysantina», H. 4, 1956, p. 63—65). Учение И. И. об абстракции, хотя и связано с религ. кон­цепцией озарения (illuminatio), было чуждо богослов­ской ортодоксии и носило чисто филос. характер.

Быть философом—значит для И. И. господствовать над всеми знаниями, ибо философия — начало всех зна­ний (там же, р. 3. 24—25), «знание знаний» (там же, р. 2,4; 3, 14—15). По целому ряду вопросов И. И. расхо­дился с христ. догматикой: он отрицал бессмертие души, загробную жизнь и чудеса, якобы совершенные Христом; подвергал сомнению возможность воплоще­ния бога в тело человека и в тело Христа; требовал, чтобы догматика с ее таинствами была заменена точ­ным знанием. Как и Михаил Пселл, он считал, что при обсуждении филос. идей нужно пользоваться доказательными филос. методами, даже в тех слу­чаях, когда они противоречат церк. догматам; пред­почитал отцам церкви — философов и еретиков, осужденных 7-м Вселенским собором. И. И. крити­ковал Св. писание, вскрывая имеющиеся в нем проти­воречия (см. в кн.: Ioannou P., Die Illuminationslebre des Micbael Psellos und Joannes Italos, Studia patris­tica et bysantina, H. 3, 1956, S. 23—29). На основе закона, ограничившего свободу филос. мышления авторитетом Св. писания и творений «отцов церкви», против И. И. был возбужден судебный процесс и в 1082 ему была запрещена преподават. деятельность, он был предан анафеме и заключен в монастырь до конца жизни. Большинство произв. И. И. до сих пор не издано (а многие, наиболее неприемлемые для офиц. богословия, не дошли до нас, т. к. были уничтожены). И. И. оказал влияние на древнегруз. философа Иоанэ Петрици.

Соч.: Opuscula selecta, ed. Gr. Cereteli, lasc. 1—2, Tphili-siis, 1924—26 (трактаты о диалектике, логике, риторике и др.).

Лит.: История философии, т. 1, М., 1957, с. 237—38;
Успенский Ф., Очерки по истории византийской об­
разованности, СПБ, 1891; его же, Делопроизводство по
обвинению Иоанна Итала в ереси, «Изв. Русск. Археологич.
ин-та в Константинополе», 1897, т. 2; Т р а х т е н б е р г О. В.,
Очерки по истории западно-европейской средневековой фило­
софии, М., 1957, с. 88—89; Wallies M., Die griechi-
schen Ausleger der aristotelischen Topik, В., 1891, S. 23—27;
Stephanou E., Jean Italos: L'immortalite de l'ame et
la resurrection, «Echos d'Orient», 1933, t. 32, JM} 172, p. 413—
428; его же, Jean Italos, philosophe et humaniste, Roma,
1949; Dujcev I., L'umanesimo di Giovanni Italo, в кн.:
Atti del V. Congresso Internationale di studi bizantini (Roma,
20—26 sett. 1936), I, Roma, 1939 (Studi bizantini e neoellenici,
5); Tatakis В., Histoire de philosophie. La philosophie
byzantine, P., 1949, p. 210 — 14; Prantl С Geschichte der
Logik im Abendlande, Bd 2, Graz, 1955, S. 301 H; S t ep h a-
n о u P., [pen- на кн.] Ioannes Italos. Quaestiones Quodlibe-
tales. «Orientalia Christiana periodica», 1957, v. 23, № 3—4,
p. 431—36. Б. Горянов. Ленинград.

ИОАНН МАЙРАВАНЕЦЙ (7 в.) — арм. философ и социально-политич. мыслитель. О жизни и деятель­ности почти ничего неизвестно. В острой форме И. М. писал о социальном неравенстве и несправедливости в обществе: «Нужно думать и мыслить о страданиях бедных и обездоленных, нужно думать, что они — братья и нуждаются во всем необходимом так же, как и все остальные...». «Все люди сотворены рав­ными, солнце светит для всех одинаково, у всех в жилах течет одна и та же кровь, но один поглощает долю других и создает неравенство между людьми». И. М. выступал против «рока, судьбы и предопределе­ния», утверждая, что человек как разумное существо сам свободно определяет свои действия и поступки.

Лит.: Чалоян В. К., История армянской философии,
Ер., 1959; на арм яз.: «Шогакат», Армяноведческий сб., кн. 1,
Вагаршапат, 1913, О. 84 —113. В. Чалоян. Ереван.

ИОАНН СКОТ ЭРИУГЕНА (Johannes Scotus Eriu-gena), или Э р и г е н a (Erigena) (р. ок. 810— ум. ок. 877), — ср.-век. философ, создатель первой в средние века цельной объективно-идеалистич. и пантеистич. филос. системы. По происхождению ирландец, однако его филос. деятельность протекала в Париже, куда И. С. Э. был приглашен франц. королем Карлом Лысым для перевода с древпегреч. на лат. яз. произведений Дионисия Ареопаеита, а также Максима Исповедника и Григория Нисского. И. С. Э.— автор ряда коммента­риев к их произведениям, а также к произведениям

ИОАНН СКОТ ЭРИУГЕНА — ИОАХИМ ФЛОРСКИЙ 309

Августина и Боэция. Однако И. С. Э. вошел в историю ср.-век. философии не столько как переводчик, сколько как автор соч. «О разделении природы» («De divisione naturae», 867, впервые напечатано в Оксфорде, 1681; напечатано также, вместе с нек-рыми др. соч. И. С. Э. в кн.: J. P. Migne, Patrologiae cursus completus. ser. latina, t. 122, P., 1865; нем. пер. Eintheilung der Natur, Abtl. 1—2, 1870—74).

Филос. система И. С. Э.— неоплатонизм со значи­тельными элементами рационализма. Решая проблему отношения веры (откровения) и знания (разума), И. С. Э. утверждал, что между истинной философией и религией не может быть никакого противоречия, причем «авторитет происходит из правдивого разума, правдивый же разум никогда не происходит из авто­ритета» («De divisione naturae», I, 69, 513 В). Фор­мально придерживаясь христианско-католич. догмати­ки и пытаясь сочетать неоплатонизм с христианст­вом, И. С. Э. фактически разработал первую в истории ср.-век. западноевроп. философии пантеистич. сис­тему, отождествлявшую бога с природой и пришед­шую на этой основе в непримиримое противоречие с католич. вероучением. В решении основного вопроса философии И. С. Э.— идеалист, считающий материаль­ность чувств, вещей только видимостью (см. там же, I, 34, 479 В), а их сущностью — творческую силу божества. Сторонник крайнего реализма, И С. Э. ут­верждал, что общее и единое существует вне и до ин­дивидуального и конкретного; чем более общим яв­ляется понятие (универсалия), тем реальнее его сущест­вование в качестве особой сущности. Индивид суще­ствует лишь в силу своего приобщения к виду, а вид — к роду. В соответствии с этим под диалектикой И. С. Э. понимал учение о сущем,— «искусство», «которое делит роды на виды и сводит виды к родам»; она — не результат человеч. изобретения, «но установлена в природе всех вещей самим виновником всех искусств... и мудрецами открыта» (там же, I, 44, 486 В). По­знающему уму бог открывается как четвероякая «при­рода». Христ. догмат о творении мира богом истол­ковывался И. С. Э. на основе неоплатоновского прин­ципа эманации как последовательное порождение более абстрактной природой природы более конкрет­ной, путем нисхождения (piocessio) от бога как наи­высшей реальности, единства и общности — к мно­жественности и единичности, к небытию, а также об­ратном восхождении (reversio, deificatio) через посредство обобщающих идей к богу. Этот процесс осуществляется по четырем ступеням: 1) природа творящая, но нетворимая — бог как высшее бытие, не познаваемое и не определяемое никакими катего­риями; «бог-отец» христ. вероучения; 2) природа творящая и творимая — совокупность идей в божеств. уме, логос; «сын божий» христ. вероучения; 3) приро­да не творящая и творимая — реальный мир единич­ных предметов, порожденных идеями; 4) природа не творящая и не творимая — бог как конечная цель всего мирового процесса, тождественная с его нача­лом (см. там же, I, 1, 441 В). В этом процессе само­порождения бог выступает как «начало, середина и конец» (там же, I, 11, 451 Д). Он есть «все во всем» (там же, I, 62, 506 Д; III, 20, 683 В). Пантеистич. единство бога как самотождественной мировой суб­станции с порожденными им «богоявлениями» (см. там же, I, 7 ff; 445 if) — природой и человеком — находилось в противоречии с христ. монотеистич. противопоставлением бога и природы.

Рационалистич. и пантеистич. элементы учения И. С. Э. еще в эпоху средневековья были неоднократно использованы передовыми мыслителями и поэтому не раз осуждались римско-католич. церковью. Так, уче­ние И. С. Э. осудили поместный Париж, собор в 1210, папа Гонорий III, к-рый в 1225 в связи с осуждением

«ереси» Амори Шартрского, находившейся в зави­симости от учения И. С. Э., предписал сжечь все эк­земпляры «Разделения природы», внесенного рим. цер­ковью в индекс запрещенных книг (1685).

Соч.: Opera quae supersunt omnia, P., 1865 (Patrologiae cursus completus, ser. latina, t 122. Accur. J.P. Migne).

Лит.: Татарский И., Сущность и происхождение
философии Иоанна Скота Эригены, X., 1885; Брил­
лиантов А., Влияние восточного богословия на западное
в произведениях Иоанна Скота Эригены, СПБ, 1898; История
философии, т. 1, [М.], 1940 (по Указателю); Трахтенберг
О. В., Очерки по истории западно-европейской средневековой
философии, М,, 1957 (по Указателю); Christlieb Т.,
Leben und Lehre des Johannes Scotus Erigena, Gotha, 1860;
Schneider A., Die Erkenntnislehre dfis Johannes Erlnge-
na im Rahrnen ihrer metaphysischen und anthropologischen
Voraussetzungen, Tl 1—2, B, 1921—23; Dorries H.,
Zur Geschichte der Mystik Erigena und der Neuplatonismus,
Tubingen, 1925; Grabmann M., Mittelalterisches Geistes-
leben. Abhandlungen zur Geschichte der Scholastik und Mystik,
Munch., 1926; К letter P, Johannes Eriugena, Lpz.,
1931; Sam stag K., Die Dialektik des Johannes Skottus
Eriugena, Wertheim am Main, [1930] (Diss.); Cappuyns M.,
Jean Scot Erigene. Sa vie, son oeuvre, sa pensee, Louvain — P.,
1933; Dal Pra M., Scoto Eriugena ed il neoplatonismo
medievale, Milano, 1941. В. Соколов. Москва.

ИОАХИМ ФЛОРСКИЙ (Калабрийский) (Joachimus Florensis, Gioaccliino da Fiore) (ок. 1132—1202) — итал. мыслитель, монах. Род. в Ка­лабрии в семье крестьянина. Пытался проповедовать свое учение в народе. Был пострижен цистерцианцами в монахи, затем избран аббатом. В 1191, порвав с Цистерцианским орденом, основал монастырь San Giovanni in Fiore и новый орден — ordo Florensis, откуда его второе имя.

Католич. церковь неоднократно осуждала учение И. Ф. (на 4-м Латеранском соборе 1215, на поместном соборе в Арле, 1263), а с его последователями (иоахи-митами) церковь беспощадно расправлялась.

В сов. науке существуют две точки зрения на уче­ние И. Ф., расходящиеся гл. обр по вопросу о наличии или отсутствии социально-утопич. идей во взглядах И. Ф., по оценке идеи развития, содержащейся в его сочинениях, а также по характеристике социально-политич. сущности его учения. Ниже приводятся две статьи, отражающие эти точки зрения.

1) И. Ф.— один из наиболее ранних и оригиналь­ных хилиастич. (см. Хилиазм) мыслителей средневе­ковья. В своих соч., оставаясь в рамках религ. представлений, И. Ф., в противоположность авгу-стиновскому учению о неизменности земно") жизни и невозможности на земле справедливого миропорядка, выдвинул свое истолкование человеч. истории как процесса прогрессивного развития от рабства к сво­боде, проходящего, как через необходимые стадии, через три «состояния мира» (status mundi), соответ­ствующие трем лицам христ. троицы, и ведущего к осуществлению идеальной «эры святого духа» —-«царства мира и правды на земле». И. Ф подчеркивал посюсторонний, земной характер своего хилиастич. идеала. Его осуществление мыслится И Ф. как результат необходимо развивающегося божеств, откро­вения, но оно возможно только в результате некоего грандиозного вселенского переворота, к-рого И. Ф. ожидал ок. 1260 и в ходе к-рого «нечестивые будут стерты с лица земли», «будет уничтожена несправед­ливость и установлена вечная справедливость». Каж­дый новый, более совершенный статус мира зарож­дается в недрах старого (initiatio), затем наступает как бы критич. период борьбы (tribulatio), в итоге к-рой добрые торжествуют, а злые наказываются, и тогда утверждается новое состояние мира, период «плодоношения» (fructificatio). Соответственно ста­диям развития мира развивается и человеч. знание, достигающее в грядущем третьем статусе полного постижения истины. Представление о прогрессивном развитии человечества приводит И. Ф. к идее отно­сительности, историч. ограниченности истины: поня-

310 ИОАХИМ ФЛОРСКИЙ

тия добра, рабства, свободы соответствуют своему времени и «должны рассматриваться сообразно вре­мени» (pro tempore et ad tempus). Несмотря на религ. ограниченность, применение принципа развития поз­волило И. Ф. обосновать жизненно важный для нар. масс феод, общества тезис об история, ограниченно­сти, преходящем характере существующего строя, к-рый церковь объявляла абсолютным и неизменным. Вероучение католич. церкви также утрачивало аб­солютное значение, объявлялось им лишь «частич­ной истиной», уступающей в третьем статусе мира место полной истине, для понимания к-рой люди не будут нуждаться в посредстве каких бы то ни было «фигур», т. е. таинств, ибо будут видеть истину «лицом к лицу». С наступлением справедливого миропорядка церковь и ее вероучение должны утратить свою силу. И. Ф. обвинял церковь в алчности, корыстолюбии, стремлении «господствовать над простым народом». Он открыто выражал свои симпатии к угнетен, массам, к крепостному крестьянству. Учение И. Ф., в мистич. форме отразившее антифеод, протест юж.-итал. кре­стьянства, боровшегося против закрепощения, стрем­ление нар. масс к освобождению от феод, гнета, освя­щаемого католич. церковью, их мечты о справедливом миропорядке — было одним из наиболее ранних про­явлений крестьянско-плебейской ереси.

Несмотря на черты созерцательности, хилиастич.
учение И. Ф. на протяжении 13—15 вв. оказывало
большое влияние на развитие нар.-еретич. движений.
В нач. 14 в. иоахимит Дольчино поднял первое крупное
восстание итал. крестьян против церкви и феодалов.
В впо у Реформации к учению И. Ф. проявлял
значит, интерес идеолог нар. Реформации Мюнцер.
Бурж. авторы католического (W. Preger, Das Evan-
gelium Aeternum und Joachim von Floris, «Abhand-
hmgen der Kaiser. Baier. Acad. d. Wissenscb.», 1874,
Bd 12, Abtl. 3; Denifle, Das Evangelium Aeternum und
die Comission zu Anagni, «Arch, iur Literatur- und
Kirchengeschichte des Mittelalters», 1885, Bd I, H. I;
La Piana, Joachim of Floris, «Speculum», 1932, v.7,
№ 2; Much J. Chr., Joachim von Floris und die joaclii-
tische Literatur, 1938) и протестантского направлений
(H. Reuter, Geschichte der religiosen Aufklarung im
Mittelalter, 1877; А. Гаусрат, Средневековые рефор­
маторы, пер. с нем.. т. 2, 1900), как правило, отрицают
социальный смысл и антифеод, направленность учения
И. Ф. С. Стам. Саратон.

2) И. Ф.— родоначальник мистич. направления, известного под названием иоахимизма. Суть кон­цепции иоахимизма заключается в учении о трех состояниях или эрах мирового развития, изображен­ных в его произв. «Согласование Нового и Ветхого заветов» («Concordia novi et veteris testamenti», 1519), «Комментарий к Апокалипсису» («Enchiridion in Apocalypsin», 1527) и др. Первое состояние мира — от Адама до Христа — И. Ф. определял как эру Ветхого завета, к-рую он характеризовал тем, что люди жили по плоти и покорялись богу только из чувства страха, как раб покоряется своему владельцу. Второе со­стояние — от Христа до 1260 — время Нового завета, характерное тем, что жизнь людей основана на прин­ципе промежуточном, т. е. между плотью и духом. В этот период люди покоряются богу из чувства сыновней любви. Третье состояние мира, к-рое насту­пит после 1260 (т. е. приблизительно через 70 лет после того, как учение И. Ф. было им изложено) и будет продолжаться до конца мира, явится эрой святого духа и вечного Евангелия. Люди будут созерцать бога непосредственно, и их отношение к нему будет свободно от принципа авторитарности. Т. о., основной в этом представлении о мировом развитии является линия, ведущая от чувства рабстБа к сознанию сво­боды. Первое и второе состояния — это разные со-

стояния подчинения и покорности. Переход от первого ко второму — это переход от рабского подчинения внешней власти господина к сыновней покорности перед авторитетом отца. Третье же состояние — это состояние свободных отношений к богу, когда привя­занность основывается на непосредств. созерцании истины. С наступлением этой третьей эры мира отпа­дает необходимость в буквенной форме Евангелия. Евангелие третьей эры будет чисто духовным и «веч­ным». Не будет нужды ни в Ветхом, ни в Новом заве­те. В произв. И. Ф. не говорится об изменениях в материальной жизни людей, связанных со сменами трех стадий мира. В его схеме нот вообще упоминаний о каких-либо явлениях социальной жизни, за исклю­чением осуждения богатств церкви и роскоши духо­венства. Переход к третьему, наиболее совершенному состоянию совершится, согласно этой схеме, в гаыках земного существования. Однако само это состояние в своем абсолютном духовном совершенстве теряет уже всякие земные черты и завершает существование зем­ного мира.

Схема И. Ф., несмотря на свой чисто мистич. харак­тер, занимает видное место в оппозиционной к офиц. церкви идеологии. И. Ф. говорит об исторически пре­ходящем характере католич. «церкви Христа». Пре­ходящим является, по концепции И. Ф., не только Ветхий, но и Новый заветы. Новым у И. Ф. было также ого вольное толкование текстов Священного писания, дававшего возможность «обосновывать» отступления от церк. традиции. Хотя учение И. Ф. было канони­зировано Францисканским орденом, у нек-рых ради­кальных его последователей — у т. н. иоахимитов — «сниритуалов» 13 и начала 14 вв. (Герардо Сегарелли, Дольчино и др.) оно получило не только антикатолич., но и социальную трактовку (см. С. Д. Сказкин, Первое послание Дольчино, в сб.: «Из истории соци­ально-политических идей», 1955, с. 124). Произв. И. Ф. изучались и позже, в эпоху Реформации. Усерд­но изучал их и Мюнцер, о чем он сам писал, прибавив, однако, что его собств. учение идет «значительно дальше». Ограниченный характер оппозиц. концепции И. Ф. заключался прежде всего в том, что изменения, предусматриваемые ею, совершаются богом при пас­сивной роли людей и притом в точные, заранее пред­начертанные сроки, к-рые И. Ф. выявлял путем срав­нения текстов Ветхого и Нового заветов. Прогресс в развитии сознания, лежащий в основе схемы И. Ф., ни в какой мере не является прогрессом человеч. разума; это лишь прогресс в формах божеств, откро­вения и раскрытия истины. Само понятие развития в смысле внутр. развития история, этапов отсутствует в концепции И. Ф. Смена стадий мира,— несмотря на то, что И. Ф. различал в каждой стадии периоды зарождения, созревания и перехода в следующую стадию,— прэдставляется у него как результат рас­крытия божеств, воли, заранее предначертанного во всех деталях божеств, плана.

В концепции И. Ф. нашли свое отражение настро­
ения оппозиц. элементов рыцарства по отношению
к засилью католич. церкви и их стремления к подрыву
авторитета папства. М- Смирил. Москка.

Соч.: Psaltcrium decern chordarum, Venetiis, 1527; Tracta-tus super guattuor Evanprejia, Roma, 1930.

Лит.: Энгельс Ф., Крестьянская война в Германии, гл. 2, в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 7, с. 361, 369; Энгельс Ф., Анти-Дюринг, М., 1957, отд. 2, гл. 4, с. 147; Котляревский С. А., Фра"цис-канский орден и римская курия в XIII и XIV вв., М., 1901; Доб наш-Рождественская О. А., Некоторые проблемы иоахимизма и петербургская рукопись сочинений Иоахима Флорского, «Ж. Мив-ва Народного просвещыия», 1913, N° 6, июнь; Спирин М. М., Народная реформация Томаса Мюнцера и Великая крестьянская война, 2 изд., М., 1955, ч. I, гл. 2 (пер. на польск.—1951, нем.—1952 и 1956, венг.—1956); Стам С. М., Учение Иоахима Калабрийского, в кн.: Вопросы истории религии и атеизма. Сб. ст. 7. М., 1959; Hahn Chr Ulr., Geschichte der Ketzer im Mittelalter,

ИОВСКИЙ—ИОНЕСКУ 311

Bd 3, Stuttg., 1850; Fournier P., Joachim de Flore, ses doctrines, son influence, P., 1900; Grundinann H., Stu-dien iioer Joacnim von Floris, Lpz., 1927; его же, Neue Forschungen iiber Joachim von Fiore, Marburg, 1950; L'evangile eternel, traduc. fran?... par E. Aegerter, [t.] 1—2, P., 1928 (этот перевод ие обладает научной точностью); Buonaiuti Е., Die Gioaechino da Fiore, Roma, 1931; Gandev С h. N., Joacliimitske myslenky v dile Mateje z Janova «Regulae veteris et novi testamenti», «Casopis Narodniho Musea», 1937, roc. Ill, sv. 1,; T о n d.e 1 1 i L., Da Gioachino a Dante, Torino, 1944. ИОВСКИИ, Александр Алексеевич (29 авг. 1796— 22 янв. 1857) — рус. естествоиспытатель-материалист. Окончил Моск. ун-т (1821), проф. Моск. ун-та (с 1835). Основатель и редактор журн. «Вестник естественных наук и медицины» (1828—29; 1831—32), сыгравшего важную роль в борьбе за материализм в рус. естест­вознании. Отстаивая единство материи и движения, И. писал: «Нет вещества без силы и нет силы без вещества в видимой нами природе» («Вестник есте­ственных наук и медицины», № 1, 1831, с. 7). Исходя из факта «всегдашней деятельности природы», И. признавал взаимное превращение веществ. Большое внимание он уделял противоречиям в природе, назы­вая «... разделение одного начала на два новые» зако­ном, «который отражается во всей природе...» (там же, 1829,.№ 8—9, с. 482). «Таковое проявление двух про­тивоположных начал по причине их всеобщего источ­ника имеет место при всех явлениях природы. Соеди­нение веществ, образование нового и разрушение прежнего состава печатлеется действием сих проти­воположностей» (там же, с. 302—03). Диалектич. тенденция в естеств.-науч. воззрениях И. сочеталась с механистической, проявляющейся в отрицании скач­ков, в попытках свести качеств, своеобразие явлений к простейшим началам. Основой науч. познания И. считал наблюдения, опыт. «Познание... есть не что иное, как мысль, родившаяся в наблюдении, опло­дотворяющаяся в исследованиях и опытах; а сие возможно только в быту общественном» («О важности химических исследований в кругу наук и искусств», М., 1827, с. 4). И. настаивал на тесной связи науки с жизнью, с «искусствами» (т. е. производств, деятель­ностью). Он подчеркивал, что опыт не сводится к эмпирич. навыку, а должен опираться на предшеству­ющие знания и вести к новым обобщениям. Признавая ценность нек-рых элементов в трудах представителей шеллингианской натурфилософии (в частности, Окена и Велланского), И. критиковал их за умозрительность и мистич. увлечения. В 1828 И. выступил с критикой «.физиологического идеализма» И. Мюллера.

Соч.; О важности химических исследований в кругу наук и искусств, М., 1827; Химические уравнения..., М., 1827; Опыт руководства к познанию внутреннего строения и образования земного шара..., М., 1828; Обозрение меди­цинских систем в начале 19-го столетия, «Вестн. естеств. наук и мед.», 1828, № 5; О животном магнетизме, там же, 1828, № 5[7], 1829, №2, 3; О химических соединениях, там же, 1829, № 6—12; О химических пропорциях, М., 1835; Начертание общей фармакологии, М., 1835; Начертание фармации, М., 1838; см. также в кн.: Избр. произв. рус. естествоиспытате­лей первой половины XIX века, М., 1959.

Поиск по сайту: