Убеждай и побеждай. «Структура аргументации»)

«Структура аргументации»). Используя тактику след- ствий, мы анализируем умозаключения собеседника и, обнаружив между ними ложную или некорректную причинно-следственную связь, акцентируем на этом внимание в своей линии контраргументации. Логиче- ская ошибка, допускаемая в таком случае реципиентом, называется «мнимое следствие».

Очень часто осознанно или случайно ораторы выстра- ивают мнимую или ложную причинно-следственную связь. Приводимые ими аргументы никак между собой не связаны и не доказывают исходный тезис обсужде- ния. Такое нарушение маскируется вроде бы убедитель- ными на первый взгляд словами-связками типа «по- этому», «в связи с этим», «отсюда следует» и т.д. Такти- ка следствий требует от нас максимального внимания и концентрации на словах реципиента, поскольку от- следить ложную причинно-следственную связь не всег- да легко и просто.

Пример 1. Аргумент: «Не понимаю, почему все жа- луются на жизнь. Мол, плохо живем, денег ни на что не хватает. Вот вы ведь не голодаете?»

Контраргумент: «Скажите, а как это связано с общей ситуацией в стране? Если я не голодаю, как вы сказали, это отнюдь не означает, что не голодают другие. У нас больше половины людей — за чертой бедности. Вы пред- ставляете, что такое жить на пенсию или зарплату учи- телей и врачей?»

Пример 2. Аргумент: «Я вам говорю, у него точно ан- гина — горло болит уже третий день и температура держится. Надо срочно что-то предпринимать!»

Контраргумент: «С чего вы взяли? Боль в горле и тем- пература абсолютно не означают, что у него ангина. При таких симптомах можно поставить любой диа-

гноз — обострение хронического тонзиллита, ларин- гит, ОРВИ или грипп».

Пример 3. Аргумент: «Мы должны продавать газ Украине по льготной, сниженной цене. Я настаи- ваю на этом! Вся российская государственность за- родилась в Киеве!»

Контраргумент: «Позвольте! А как зарождение рос- сийской государственности в Киеве связано с продажей газа? Я не вижу здесь никакой логики!»

«Бить по поддержкам и примерам»

Чтобы грамотно построить процесс убеждения, в струк- туру аргумента всегда включают такие основополагаю- щие элементы, как поддержка и пример. Одним из эф- фективных приемов контраргументации служит отрица- ние не самих аргументов, а их поддержек или примеров. Разбивая последние, мы тем самым ставим под сомне- ние и сам аргумент.

Особенно эффективна такая тактика, если вам нече- го сказать в ответ на сильный довод оппонента. Одна- ко у вас всегда есть возможность критически оценить его поддержку или пример. На моих тренингах по ар- гументации я часто наблюдаю ситуацию, когда участ- ники умело бьют по примерам (чаще всего) и поддерж- кам оппонентов, и в конечном итоге у аудитории соз- дается впечатление, что и весь аргумент разбит в пух и прах, каким бы доказанным, истинным и объектив- ным он ни был.

Пример 1. Аргумент: «Я считаю, что ученым лучше жить и работать за границей (тезис). У нас невоз- можно реализовать себя, никому нет дела до тво- их научных разработок. Они нашей стране, я так

Поиск по сайту: