Формирование беспомощности в лабораторных условиях

В лабораторных экспериментах процедура формирования беспомощно­сти строилась таким образом, чтобы на предыдущем этапе ис­следования у людей создалось впечатление, что между их дей­ствиями и желаемыми результатами не существует никакой при­чинной связи. Для формирования переживания неподконтрольности ситуации (невозможности контролировать ее и влиять на нее) необходимо создать такие условия, при которых человек будет выдавать «правильные» и «ошибочные» решения, не имея возможности определить, почему его усилия оказыва­ются то эффективными, то напрасными [M.Seligman, 1990].

Рассмотрим процесс видоизме­нения субъективно переживаемой разрешимости задания в ситуации «несопряженности», т.е. когда экспериментатор предоставляет несопряженную обратную связь, иными словами вводит испытуемых в заблуждение. Процесс формирования беспомощности включает в себя четыре последовательных стадии (табл. 23.4).

Стадия 1. Как и в ситуации «сопря­женности», испытуемые начинают ра­боту в полной уверенности, что они имеют дело с вполне разрешимой задачей. Мысль об отсутствии «соп­ряженности» между действием (Д) и результатом (Р) даже и не приходит им в голову. Вопрос только в том, найдут ли они правильный способ действия (решение) и как скоро. По­этому сообщаемые экспериментато­ром данные об успехах и неудачах они приписывают внутренним факто­рам, а ситуацию прохождения теста считают подконтрольной.

Стадия 2. В результате тщетных усилий им стано­вится все более очевидным, что до принципа решения они так и не до­брались. Задание начинает представляться им невероятно труд­ным, и они ищут все более сложные способы решения. Как установил Левайн [М.Levine, 1971], в ситуации «несопряженности» испытуемые делают вывод не о не­разрешимости задания (что соответ­ствует действительности), а, скорее, о чрезмерной простоте выдвинутых ими гипотез, заставляющей искать более сложный принцип решения.

Кроме того, как показал Петерсон [С.Peterson, 1978], при одно­типности тренировочных и тестовых заданий может наблюдаться еще и такое явление: первоначально сло­жившаяся установка, что к успеху при решении столь трудных задач ведут лишь очень сложные гипотезы, при столкновении с легкими задачами те­стовой фазы приводит к срыву просто из-за исключительной сложности вы­двигаемых испытуемым гипотез. Если же для решения тестовых задач сложные гипотезы действительно не­обходимы, то ухудшения результатов по сравнению с испытуемыми контр­ольной группы не наблюдается.

Таблица 23.4

Стадии изменения переживаний разрешимости задания в ситуации объективной «несопряженно­сти» и их влияние на результирующее научение беспомощ­ности

* Если результат (Р) действия (Д) является инструментальным с точки зрения одного из последствий (П), то возможен и другой случай: человек уверен в существовании «сопряженности» между Д и Р, однако не считает более «сопряженными» Р и П. Например, если один и тот же результат действия больше не подкрепляется так, как раньше (угасание). В этих случаях, несмотря на то, что Р (но не П) переживается как подконтрольный субъекту, переживание «сопряженности» между Д (Р) и П отсутствует.

Источник: Хекхаузен Х. Мотивация и деятельность, т. 2, С. 118.

Невозможность уловить принцип решения задачи по­рождает целый набор атрибутивных гипотез: «Задание чересчур трудное», «Я недостаточно способен» и «Я при­ложил слишком мало уси-лий». Если испы­туемый еще не начал сомневаться в своих способностях, то наблюдается увеличе­ние прилагаемых усилий после перво­начальной неудачи. Атрибуция относительно недостатка способностей влечет за собой снижение самооценки и прикладываемых усилий.

Испыту­емым становится все менее ясным, что в их успехах определяется пра­вильным решением (ибо приводящие к этим успехам гипотезы постоянно опровергаются). Поэтому они посте­пенно начинают сомневаться в подконтрольности им результатов дей­ствия и приписывают успех простой случайности.

Стадия 3. На этом этапе у испытуемых создается впечатле­ние чрезмерной трудности за-дания. Они уже не видят никакого пути, который вел бы к правильному решению, поскольку осу-ществляемая экспериментатором обратная связь теперь едва ли дает им какие-либо зацепки, которы-ми можно было бы воспользоваться для поиска решения. Каузальная атрибуция успеха стано­вится неопределенной, а атрибуция неуспеха усиливает сознание своего бессилия. Решение задачи теперь представляется недостижимым, само­оценочные последствия действия по­стоянно негативны (снижение самооценки).

Если остановить эксперимент на этой стадии, то при тестировании у испытуемых будет выявлена выученная беспомощность.

Стадия 4. Если эксперимент продолжается дальше, то испытуемые при­обретают уверенность в том, что ни­какого принципа решения вообще не существует, а их усилия найти реше­ние бессмысленны, что наступление позитивного или негативного резуль­тата им не подконтрольно и это не должно затрагивать их самооценку. Эмоциональные переживания само­оценочного характера преобразуются на этой стадии в гнев и враждеб­ность, направленные на эксперимен­татора.

Однако и сознание «несопряженно­сти» может иметь далеко идущие последствия и пусть не в ситуации достижения, то хотя бы в ситуации избегания приводить к депрессивно окрашенной бес-помощности. Напри­мер, если все способы лечения ока­зываются безрезультатными и бо­лезнь пред-ставляется неизлечимой. Другим примером может служить фрустрация, возникающая, когда дей­ствием хотя и достигается намечен­ный результат, но объект, облада­ющий позитивной валентностью (привлекательностью), ока­зывается недоступным; в этом случае нарушается «сопряженность» не меж­ду действием и его результатом, а между результатом и его ранее само собой разумевшимся последствием (см. примечание к табл. 23.4), т.е. инструментальность результата действия для достижения нужного субъекту последствия [Н.Heckhausen, 1977]. Например, преподаватель обещал поставить оценку «автоматом», если студент выполняет ранее оговоренные условия, а в конце семестра из-за того, что студентов выполнивших эти условия, по его мнению, слишком много, он отказывается поставить оценки «автоматом» всем, кто этого заслуживает, а вводит новые заранее не оговоренные критерии. Это же различение Бандура обозначил как ожидание эффективности (efficacy expectation) и ожидание исхода (out­come expectation):

«При разработке теории выученной беспо­мощности и ее экспериментальной проверке целесообразно различать понятия «ожидание эффективности» и «ожидание исхода». Чело­век может прекратить попытки, почувствовав их неэффективность в осуществлении жела­тельного поведения, или же он может быть уверенным в своих способностях, но прекра­тить попытки к действию, ожидая, что его поведение не окажет нужного эффекта на лишенное отзывчивости окружение или будет постоянно наказываться» [A. Bandura, 1967, р. 204].

Соглас­но введенному Абрамсоном и его кол­легами [L.Y.Abramson et al., 1978] различению, то, что представляется принципиально невозможным для лю­бого человека, порождает универ­сальную беспомощность (universal helplessness), в то время как индиви­дуальная беспомощность (personal helplessness) определяется бессили­ем отдельного человека.

Поиск по сайту: