Реформа системы управления экономикой 1965 г. и ее недостатки

После Н.С. Хрущева высший партийный пост занял Л.И. Бреж­нев, а правительство возглавил А.Н. Косыгин, бывший первый заместитель Хрущева, который официально занимал и пост председателя Совета Министров СССР. Уже через месяц после отправки Хрущева на пенсию были восстановлены сельские рай­комы партии и отменено его решение о разделении обкомов партии на промышленные и сельские.

В сентябре 1965 г. на Пленуме ЦК КПСС было принято реше­ние о проведении реформы по улучшению системы управления экономикой, в связи с чем были изданы следующие постановле­ния правительства:

«Об улучшении управления промышленностью»; «О совершенствовании планирования и усилении экономи­ческого стимулирования»;

О передаче дополнительно на решение Советов Министров союзных республик вопросов хозяйственного и культурного стро­ительства»;

«Об утверждении Положения о социалистическом государст­венном производственном предприятии».

В постановлении «Об улучшении управления промышленнос­тью» намечались ликвидация территориальной системы управ­ления и возврат к отраслевой системе. В нем предусматривалось упразднение Высшего совета народного хозяйства СССР; рес­публиканских советов народного хозяйства; советов народного хозяйства экономических регионов.

Было образовано 11 союзно-республиканских и 9 союзных I министерств. Госплан СССР был преобразован в союзнореспубликанский орган. На республиканские Госпланы возлагалось обеспечение территориального планирования развития промыш­ленного производства при отраслевом принципе управления и рассмотрение вопросов межотраслевого характера относитель­но промышленности, расположенной на территории союзной республики.

Как оправдавшие себя были сохранены существующие в эко­номических районах органы материально-технического снабже­ния по территориальному принципу с сетью специализирован­ных складов и баз для снабжения всех предприятий и организа­ций региона. Для руководства ими был образован союзно-рес­публиканский Госкомитет СССР по материально-техническо­му снабжению, а в союзных республиках были созданы главные управления материально-технического снабжения, имевшие двойное подчинение — Совету Министров республики и союз­ному Госкомитету.

Предлагая меры по совершенствованию планирования и усилению экономического стимулирования, А.Н. Косыгин утверж­дал, что показатель объема валовой продукции не ориентирует предприятия на выпуск изделий, действительно необходимых народному хозяйству и населению, и во многих случаях препятствует улучшению ассортимента и качества продукции. Вместо показателя «валовая продукция» предложено использовать в планах предприятий показатель «объем реализованной продукции». Выполнение заданий по реализации продукции заставит предприятия уделять больше внимания ее качеству, поскольку предприятие, выпускающее продукцию низкого качества, будет испытывать затруднения в ее реализации и, следовательно, не сможем выполнить план. При существующем же порядке оценки де ятельности предприятия по выпуску валовой продукции такой предприятие считалось бы выполнившим план.

Совершенствование экономического стимулирования включало улучшение системы ценообразования и улучшение системы оплаты. Оно проводилось, с одной стороны, путем централизованного увеличения ставок заработной платы и складов, с другой стороны — за счет более широкого использования ча сти доходов предприятия для материального стимулирования.

С этой целью на предприятиях были образованы фонды эко­номического стимулирования:

1. Фонд материального поощрения. Отчисления в этот фонд
производятся в результате увеличения объема реализованной
продукции, повышения производительности труда, снижения
себестоимости продукции, повышения качества продукции и
других экономических показателей. Средства фонда могут ис­пользоваться на премирование рабочих, инженерно-технических работников, служащих и других категорий работников по устанавливаемым премиальным системам.

2. Фонд социально-культурных мероприятий и жилищного стро­ительства. Средства этого фонда используются на строительство и капитальный ремонт жилых домов, детских дошкольных уч­реждений, профилакториев, столовых и буфетов на предприя­тиях, а также для долевого участия предприятий в совместном строительстве жилых домов и объектов культурно-бытового на­значения.

3. Фонд развития производства создается за счет амортизаци­онных отчислений, предназначенных для полного восстановле­ния основных производственных фондов; прибыли (экономии от снижения убыточности); выручки от реализации выбывшего и излишнего имущества, числящегося в составе основных фон­дов, за вычетом расходов, связанных с его ликвидацией.

Средства этого фонда могут использоваться для финансиро­вания нецентрализованных капитальных вложений по внедре­нию новой техники, механизации и автоматизации производ­ства, модернизации оборудования, обновлению основных фон­дов, приобретению грузового транспорта, предназначенного для технологических целей, совершенствованию организации про­изводства и труда, включая, в частности, приобретение счет­ных и пишущих машин и других средств механизации управ­ленческого труда.

В итоге постановлением о реформе предусматривалось оцени­вать результаты деятельности предприятий по реализованной продукции, полученной прибыли (рентабельности производства) и по выполнению заданий по поставкам важнейших видов про­дукции.

В связи с возвратом к отраслевой системе управления важное значение имело постановление «О передаче дополнительно на решение Советов Министров союзных республик вопросов хо­зяйственного и культурного строительства», в котором, в част­ности, предусматривались:

· участие республик при разработке планов предприятий союз­ного подчинения, расположенных на территории республик;

· рассмотрение проектов союзных ведомств, связанных со стро­ительством или расширением союзных предприятий на терри­тории республики;

· использование для нужд республики до 50% сверхплановой

· продукции;

· утверждение планов для предприятий республики, продук­ция которых потребляется на месте.

Значительно были расширены права республик в области труда и зарплаты — они могли теперь разрешать применение аккорд­ной оплаты, устанавливать тарифные ставки, сетки и схемы должностных окладов.

По существовавшим в то время критериям оценки хозяйственной деятельности реформа 1965 г. дала позитивные результаты. С 1965 по 1970 г. валовой общественный продукт увеличился на 42% против 37% в предыдущем пятилетии. Национальный доход со­ставил соответственно 41 и 32%, продукция сельского хозяйст­ва — 21 и 12%, розничный товарооборот — 48 и 34%. В ходе реформы продолжалось начатое Хрущевым сближение темпов роста продукции групп «А» и «Б» В 1966—1970 гг. их рост соста­вил 51 и 49% против 58 и 36% в 1961 — 1965 гг. Удерживались и темпы строительства жилья, достигнутые при Хрущеве.

В следующей пятилетке, однако, общие показатели развития народного хозяйства заметно снизились: среднегодовые темпы роста валового общественного продукта — с 7,4% в 1966— 1970 гг. до 6,3% в 1971 — 1975 гг., произведенный национальный доход — соответственно с 7,8 до 5,7%, продукция промышлен­ности — с 8,5 до 7,4%, продукция сельского хозяйства — с 3,9 до 2,5%, производительность общественного труда — с 6,8 до 4,5%, реальные доходы на душу населения — с 5,9 до 4,4%, розничный товарооборот — с 8,2 до 6,3%, объем реализации бытовых услуг населению — с 16,3 до 10,4%.

Тем не менее темпы роста объема производства и националь­ного дохода хотя и снизились, но по сравнению с Западом ос­тавались высокими. В то же время уровень материального благо­состояния, который был и ранее ниже, чем в развитых стра­нах, неуклонно снижался — и это вполне закономерно, так как реформа вопреки ожиданиям не способствовала интенсивному развитию советской экономики.

Почему? На этот вопрос однозначного ответа не существует. Причин, объективных и субъективных, немало, и они заслуживают самостоятельного рассмотрения. Одной из них было то, что решение намеченных реформой задач было непоследователь­ным и не доводилось до конца. Реформа, например, намечала расширение самостоятельности предприятий и сокращение числа утверждаемых им показателей — на практике же число послед­них возросло, а самостоятельность еще больше была ограниче­на; реформой предусматривалось прекратить частые изменения утвержденных планов, а также изменения отдельных показате­лей плана без соответствующего уточнения других показателей, а на практике количество изменений утвержденных планов рез­ко возросло. Годовые планы уменьшались с целью повышения возможности их выполнения. Была изобретена даже знаменитая в ту пору формулировка: «Пятилетний план выполнен по сумме годовых планов». Так «облагораживалось» невыполнение пятилетних заданий. Корректировки планов приняли всесоюзный размах и вольно или невольно порождали «плановую анархию».

Примерно такая же ситуация сложилась и с выполнением, а точнее, невыполнением, договорных обязательств. Снизилась ответственность транспортных организаций за своевременную доставку и сохранность грузов.

К сожалению, перечень мероприятий, намеченных, но не реализованных на практике в ходе реформы, можно продол­жить. Более того, некоторые важные положения реформы вооб­ще были преданы забвению — например, создание заинтересо­ванности у коллективов предприятий в принятии более высо­ких плановых заданий и всемерное повышение качества про­дукции как одна из главных задач. Повышение качества продук­ции и принятие более высоких плановых заданий противоречи­ли интересам предприятий и отраслей.

С целью расширения самостоятельности предприятий плано­вым органам было предложено повысить уровень технико-эко­номического обоснования планов путем разработки и внедре­ния в планирование прогрессивных нормативов и балансовых расчетов — балансов производственных мощностей и норма­тивных сроков их освоения, нормативных режимов работы обо­рудования, норм расхода материалов, сырья, топлива и элект­роэнергии, нормативов трудовых и денежных затрат. Однако вместо нормативного планирования на практике еще шире стали при­меняться «среднепотолочные» методы округления на базе «дос­тигнутого уровня». Расход ресурсов на единицу продукции в погоне за объемом в рублях зачастую планировался выше фактического уровня в предшествующем периоде.

Вместо намеченного приближения цен к уровню общественно необходимых затрат на практике прочно укоренялся затратный принцип ценообразования на базе индивидуальных затрат. Еще хуже была ситуация с выполнением целей реформы в сфере материально-технического снабжения. Намечаемые прямые дли­тельные связи между производителями и потребителями не были осуществлены. Задание «организовать оптовую торговлю средствами производства» было сорвано. Не было установлено и рационального сочетания коллективных и общественных интересов.

В ходе реформы вместо показателя «валовая продукция» был введен новый оценочный стоимостной показатель — «объем реализованной продукции». Этот показатель имел определен­ные достоинства по сравнению с валом, но сохранял основные недостатки последнего, добавляя к ним свои собственные. Что же представляет собой объем реализованной продукции, или просто реализация? Реализация — это проданная валовая про­дукция, за которую деньги уже поступили на расчетный счет предприятия. Однако если объем валовой продукции будет не­большим, то откуда возьмется большая реализация? Поэтому погоню за объемом реализации нельзя отделять от погони за валом. К тому же важно отметить, что объем реализованной про­дукции исчислялся в текущих ценах, а темпы измерения роста объема производства и производительности труда надо опреде­лять в неизменных ценах, следовательно, снова надо было ис­пользовать валовую (товарную) продукцию. Поэтому одной из важнейших причин невыполнения принципиальных положений реформы 1965 г. является сохранение затратных измерителей экономического роста и повышение их роли в оценке работы хо­зяйственных звеньев всех уровней экономической пирамиды.

Положение еще больше обострялось в связи с использованием принципа планирования от достигнутого уровня: чем выше полу­ченные результаты, тем выше план на предстоящий период. По­этому внедрение достижений научно-технического прогресса, позволявших выпускать более дешевые изделия аналогичного назначения, было просто противопоказано. Дорогие новинки внедрялись, а дешевые отвергались под любыми, порой самы­ми благовидными, предлогами.

Следующей серьезной причиной, тормозящей интенсифика­цию производства, было сохранение порочного метода опреде­ления фонда зарплаты от объема валовой (товарной) продук­ции. Такой «порядок» планирования фонда зарплаты способ­ствовал тому, что одобренный в тот период ЦК КПСС текин­ский метод: больше продукции с меньшим числом рабочих! — перестал применяться. Изначально щекинский эксперимент ос­новывался на «трех китах»: стабильный на ряд лет план произ­водства, как бы замороженный на тот же срок фонд зарплаты и свободное право распоряжаться ее сэкономленной частью для поощрения работников за интенсификацию труда. Такие гаран­тии щекинские химики имели в самом начале становления ме­тода. Потом началась обычная корректировка планов и фондов, и щекинцы, имея лучшие в отрасли производственные показа­тели, оказались в крайне затруднительном финансовом поло­жении. Достигнутая к концу года экономия фонда зарплаты со­кращала «базу» для нового плана, и фонд на каждый последую­щий год оказывался урезанным. В годы 9-й пятилетки фонд зар­платы был уменьшен на 3 млн. руб.

Округленно-уравнительный принцип планирования фонда зарплаты приводил к тому, что сокращение численности людей автоматически уменьшало и фонд зарплаты. Объясняя, почему заводы не избавляются от прогульщиков, директора поясняли, что прогулы не оплачиваются, в связи с чем накапливается оп­ределенная сумма для поощрения хороших работников, а при увольнении прогульщиков они «уносят» с собой и среднюю зар­плату.

И, наконец, еще одной серьезной причиной неудач реформы было сохранение принципа определения расхода материальных ресурсов на тысячу (миллион) рублей валовой продукции (прин­ципа «миллионника»). Чем больше материальные затраты, тем «законнее» основания для получения более высокой цены. Не­уклонный рост расхода материальных ресурсов на единицу из­делия и на единицу мощности, скажем, трактора, автомобиля, маскировался опережающим ростом цены. Поэтому повышение материалоемкости конкретных видов продукции в отчетах вы­глядело как снижение последней.

В постановлении о реформе 1965 г. записано, что при подго­товке новых оптовых цен надо исходить из необходимости «воз­мещения всем нормально работающим предприятиям издержек производства и получения ими прибыли в размерах, обеспечи­вающих, как минимум, плату за производственные фонды и создание устанавливаемых настоящим постановлением фондов предприятия». А что значит «нормально работающие»? Такое безразмерное определение издержек производства привело к забвению норм расхода материалов и нормативной трудоемкос­ти, а в конечном счете к игнорированию трудовой теории сто­имости. Практически цены устанавливались на базе индивиду­альных затрат. Расход материальных и трудовых ресурсов на единицу

одинаковых изделий на отстающих предприятиях был значи­тельно выше, чем на передовых. Расточительство стало нормой. К «нормальному» расточительству, порожденному сохране­нием и усилением господства «свергнутого» вала, следует доба­вить и собственные пороки нового показателя — объема реали­зации. Наиболее серьезным из них было ухудшение платежной дисциплины. Новый показатель вызвал цепную реакцию непла­тежей в народном хозяйстве. В план объема реализованной про­дукции включались лишь те суммы, которые уже поступили на расчетный счет предприятия за поставленную заказчикам про­дукцию. Довольно частыми бывали случаи, когда завод соглас­но договору поставлял своему партнеру продукцию, а у того не было денег для оплаты; поставщик, не получивший своевре­менно деньги за свою продукцию, не мог рассчитаться со свои­ми поставщиками, а те — своими, т.е. образовывалась цепочка срыва платежей. В конце месяца все, начиная с директора и кончая специальными гонцами в разные концы нашей необъятной Ро­дины, занимались «выколачиванием» денег. Наряду со снабжен­цами-толкачами, специализировавшимися на отоваривании вы­деленных фондов и нарядов, появились толкачи образца 1965 г. по сбору денежных долгов. (Использование этого опыта ныне представляется весьма актуальным.)

Указанные недостатки с годами становились все более явственными, а их негативные последствия приводили к возрас­тающему расточительству. В печати все более активно начали появляться критические отзывы о затратной системе управле­ния экономикой.

Поиск по сайту: