Глава 13. Социальное конструирование валидности. Зачем. В принципе, научный дискурс лишен определенности

Зачем. В принципе, научный дискурс лишен определенности. Отсутству ет требование немедленных действий, постоянно могут появляться новые ар гументы, изменяющие или опровергающие прежние знания. В противогю ложность ненавязчивому согласию научного дискурса, контексты практики могут потребовать действий и решений, предполагающих принуждение к со­гласию. Это встречается в судебных процедурах, на переговорах в диссерта­ционной комиссии, при принятии решения о терапевтическом вмешательстве и решений о структурных изменениях в исследовании действий.

Прагматический подход предполагает, что истина — это все, что помо­гает нам действовать так, чтобы получить желаемый результат. Решение о том, что такое желаемый результат, включает в себя этику и ценности. При оценке систем признается нравственный нормативный аспект валидизации, так как «валидность оценки зависит от того, истинна ли она, надежна ли и соответствует ли нормам» (House, 1990. Р. 255). Важность ценностей в про­цессе валидизации можно проследить по изменению акцентов в социаль­ных исследованиях — от первоначального описания социального мира, с акцентом на то, что есть, до постановки акцента на том, что могло бы быть. Так, постмодернистская концепция генеративной теории К. Джерд-жена (Gergen, 1992) (см. выше, раздел «Репрезентативность») включает в себя исследования, которые открывают новые возможности осмысления и действия как средства изменения культуры.

Кто. Вопрос «кто» подразумевает исследователей и тех, кто будет ис­пользовать полученные знания. М.К. Паттон (Fatten, 1980) подчеркивает репутацию исследователя как важный критерий того, будет ли принят от­чет об исследовании в качестве основания действия. Вопрос «кто» пред­полагает также этические и политические аспекты проблемы. Кто будет принимать решение о направлении изменений? Существует возможность личностного сопротивления изменениям в терапии и конфликтных жела­ний у тех, кто заинтересован в результатах исследования. Итак, в ситуации валидизации оценивания систем аудиторией кому принадлежит решающее слово, кого необходимо включить в число принимающих решение: спон­соров исследования, руководителей оцениваемой системы, работников этой системы или ее клиентов?

Власть и истина. Прагматическая валидизация ставит вопрос о власти и истине в социальных исследованиях. Кто обладает властью решать, какие результаты данного исследования являются желательными, или определять направление изменения? Какие ценности будут составлять основание дей­ствия? И, еще шире — кто обладает властью решать, к какой истине нуж^н° стремиться, какие исследовательские вопросы стоит задавать прежде все-

го? Согласно М. Фуко, мы должны остерегаться приписывания власти кон­кретным людям и их намерениям; вместо этого стоит анализировать сете­вые организации и многочисленные области динамики властных знаний.

Поиск по сайту: