Оскар Бренифье 3 день

09.04.2015 «Искусство задавать вопросы»

Для того чтобы для вас задание не было таким загадочным, сегодня в каком то смысле будет вашим последним днем подготовки. Это будет относится к двум важным вещам. Между прочим, к вопрошанию, то есть тип вопроса, цель вопроса.

Надо будет учиться узнавать цель вопроса.

То есть вопрос и его цель. Но также препятствие, что мы встречаем, почему человек не отвечает.
Также проблематизация.

Что мы делаем чтобы это предложение было проблематизировано? Вот 2 важных элемента встречи, на которых надо сконцентрироваться.

Я должен вам сказать – я был удивлен вчера вечером. В течении 2-х дней происходили вещи довольно рациональные и вдруг до того как уйти вчера, оказались несколько человек которые хотели только высказаться, без всякого беспокойства о диалоге, без того чтобы побеспокоиться о том чтобы их поняли.

Они просто захотели поговорить, и как всегда когда хочешь поговорить, то это в основном для того чтобы себя защитить, чтобы существовать, чтобы выжить. И вот что происходит каждый день. Но это противоположное нашей работе.

Девушка которая вчера высказывалась последняя, она была возбуждена полностью. Переводчик не успевал за ней, и это не ее беспокойство, она вдруг увидела истину, действительно идея была интересной, это позволяло проблематизировать фразу, но все эти диалоги невозможны, потому что то что было интересно это состояло не в том чтобы найти хороший ответ, к несчастью для того что здесь происходит, чему учат в школе, когда надо выдавать верные ответы. Но наше беспокойство не в этом.

Как настаивает Гегель, на процессе, что происходит, природа этого явления мыслить, но когда кто то приходит в стадию возбуждения, просто чтобы скзать то что он хочет сказать, насколько бы интересно это не было, это не наша проблема. Для нас первая необходимость быть тут, когда я разговариваю с кем то, для того чтобы присутствоавать для этого человека, а он должен присутствовать для меня. Что нужно сделать, что Сократ объясняет, использовать следующую формулу. Он говорит: «Не надо для меня ваших речей. Сними рубашку и приди ко мне для рукопашного боя». Не знаю существует ли в русском языке что то чтобы сказать «телом к телу», это такой концепт борьбы.

Потому что Сократ устраивал диалоги в спортивных залах, это были места в которых собирались молодые люди, и он там проводил свои мастер классы в гимнастических залах, то есть здесь мы видели как юноши соревновались в борьбе и он проделывал аналогию, между борьбой тел и борьбой умов, однако идея не в том чтобы победить, но в том чтобы поупражняться. Слово «аскезис» греческое, это то слово которое таким способом используется, то что важно это как раз упражняться. Напротив софистов, которых Сократ критиковал, для которых знание было не знанием, а способностью манипуляции. Для Сократа это был поиск истины общей, и определение того что представляет ей препятствие.

История.

Я знаю что некоторые были шокированы вчера, моей критикой русской культуры. Как я смею критиковать мать, или говорить что если ты мать, то ты не войдешь через эту дверь.

Рассказывают что в академии Платона было написано над дверью «Никто не входит сюда, если он не геометр», то есть те кто проходит через эту дверь – только геометры. Вы мне скажите что не занимаетесь геометрией, но это состояние ума, когда проходишь через эту дверь, мы сюда не приходим потому что мы пророки, но если мы пророки, тогда просто оставьте ваше одеяние пророческое там, за дверью.

Как в барах в вестернах, когда человек вооружен, то пистолеты оставляют снаружи, вот в этих классических американских вестернах, надо быть вооруженным, но когда они заходили в бар – нет, иначе когда пьешь, начинают происходить ужасные вещи.

Итак, никто не входит сюда, если он не занимается геометрией.

Знаю вам хорошо знаком Паскаль, великий французский философ, он разделяет для себя ум остроумие, от ума геометрии.

Ум остроумие заключается в интуиции, со всей этой конфронтацией, которая может иметь отношение к эмоциональному.

Ум геометрии относится к области логического порядка, и когда мы работаем над аргументацией, над вопрошанием, именно к этому мы и обращаемся.

Это говорит, что я могу быть в чем то убежден, но когда приходит момент диалога, уже не убеждения играют роль, но лишь способность рассмотреть аргументы эмоциональным способом.

Даже если наше «детище» атаковано, как мама вчера которая хотела вчера защитить своего тритона, но это не наше беспокойство. Значит вы пропустите очень интересный вопрос, после нескольких дискуссий с некоторыми людьми, я понял что некоторые об этом поразмышляли.

Какая была проблема тавтологии? Знаю вы очень близки с этой проблемой, но тавтология верна, даже сказал бы что это абсолютная истина, или практически. но по своей форме, это практически неоспоримо – стул это стул, что ты этому возразишь?

Но проблема тавтологии, не в том что она ложная, а то что она ничего не говорит, и соответственно в проблематизации это интересно. Таким образом, когда хочешь слишком сильно вещать, или слишком сильно хочешь атаковать, то тогда ты достигаешь мета уровня, когда начинаешь понимать смысл проблемы. Потому что присутствует это компульсивное измерение, и тогда мысль больше не свободна.

И это то что я критикую в базовом образовании, в материнском или отцовском, также как и в отношении области измерения контроля, чаще матери сильнее чем отцы, и в традициях русских сказок, в основном женщины всегда сильные, самый лучший пример это сказка о рыбаке и рыбке.

У вас есть сильная мощная женщина дома, сильная женщина в пруду, рыбка то есть, несчастный мужик, гипотетический, призреный, беспомощный, от одной к другой бегает, который оскорбляет его, отсылает его, я единственное у себя спрашиваю, почему в этой вот истории – почему он не начал пить то?!

Единственный вопрос который волнует, потому что это настолько похоже на правду, я всегда себя спрашиваю, почему он не начал пить водку, но возможно это бы тогда был слишком реалистический рассказ. Это для того, чтобы сказать что все эти архитипы, которые мы открываем в сказках, это что то наподобие естественной философии, которая была унаследована от русской традиции.

Эти архетипы передают идею.

Для тех кто не понял или был шокирован, моей критикой священной коровы, мамы, это в первую очередь контроль, обладание, которые представляют проблему, в том что больше нет уже субъекта, есть некое смешение между двумя существами, которые мешают друг другу жить, неким родом взаимного обязательства, неким образом взаимной нагрузки, и взаимозависимости, но тогда уже мысль больше не функционирует, она в удушье, потому что предполагается что мышление это автономия субъекта.

Можно сказать что это очень доктринально, нет критической мысли, без автономии субъекта, и не только субъект который я есть, но и субъекта которым является кто то другой.

И противоречие это два субъекта которые устраивают друг другу испытания взаимно, или иначе другой, который позволяет мне испытать самого себя.

Есть 2 способа классических этого избежать, либо мы отсылаем его «твое мнение», у меня мое, у каждого своя сторона, никакого обмена не происходит.

Другой способ сказать что твоя мысль не законна, я знаю, вот то что я называю отсутствием щедрости.

Ему не предоставляют пространство для того чтобы мыслить, и вот это смешение между двумя существами, то что очень часто мы обнаруживаем в семейных связах, это крайняя форма подобного, и я очень часто это вижу в семьях, когда ребенок не существует, он просто стал чистым объектом одного из родителя.

Это все для того, чтобы сказать вам, чтобы вы были внимательны в нашем диалоге, чтобы вы были поняты другим, и постараться увидеть, что в его уме происходит, гораздо в большей степени вы должны быть заинтересованы понять чем выжить.

Я вновь сейчас думаю об идее Гегеля, которая описывает диалог между двумя людьми, как борьбу насмерть, чтобы быть признанным, когда каждый пытается обеспечить себе возможность чтобы другой его признал.

Вот в точности ту самую борьбу на смерть которую мы и хотим остановить, для того, чтобы установить основание для настоящего диалога.

Поиск по сайту: