ТОМ ВТОРОЙ 1 страница

«ЧУДЕСА»

ЧАСТЬ ЧЕТ­ВЁР­ТАЯ: ЧУ­ДЕ­СА ПРЕ­ПО­ДОБ­НЫХ

***

ЧУ­ДЕ­СА ПРА­ВО­СЛАВ­НЫХ СВЯ­ТЫХ:

СА­МОЕ ОБ­ЩЕЕ, ВСТУ­ПИ­ТЕЛЬ­НОЕ СЛО­ВО

«Чу­до»… В этом сло­ве, по ас­со­циа­ции, уже за­ло­же­но не­кое пред­вос­хи­ще­ние че­го-то не­обык­но­вен­но­го и вдох­нов­ляю­ще­го…

Чу­до де­мон­ст­ри­ру­ет нам оп­ре­де­лён­ные тай­ны и воз­мож­но­сти че­ло­ве­ка, са­мо­го Ми­ра, и пред­став­ля­ет со­бой те или иные эф­фек­ты.

Так что же есть, соб­ст­вен­но, «чу­до»?

Это та­кое яв­ле­ние, дей­ст­вие или со­бы­тие, ко­то­рые вы­хо­дят за рам­ки об­ще­из­ве­ст­ных, при­выч­ных и ожи­дае­мых пред­став­ле­ний о ми­ре, при­ро­де, лю­дях, жи­вот­ных, пред­ме­тах и пр. Это то, что очень силь­но удив­ля­ет, пу­га­ет, впе­чат­ля­ет, гип­но­ти­зи­ру­ет, по­ра­жа­ет; что не­объ­яс­ни­мо и про­ти­во­ре­чит всем ес­те­ст­вен­ным, фи­зи­че­ским за­ко­нам.

«Чу­до» есть не­что «ра­зо­вое», ис­клю­чи­тель­ное, ори­ги­наль­ное и, ча­ще все­го, не­ожи­дан­ное и ми­мо­лёт­но-не­уло­ви­мое. Его не­воз­мож­но соз­дать в ка­ких-ли­бо ла­бо­ра­тор­ных ус­ло­ви­ях с це­лью «на­уч­но­го» изу­че­ния и по­вто­рить по­том. Но да­вай­те пред­ста­вим се­бе, что не­кие уди­ви­тель­ные со­бы­тия про­ис­хо­ди­ли бы то там, то здесь дос­та­точ­но час­то, и про­ис­хо­ди­ли бы со мно­ги­ми людь­ми. Бы­ло бы это «чу­дом»? Ба­наль­ный факт: всё чу­дес­ное – из ря­да вон вы­хо­дя­щее.

Но жизнь – волшебна сама по себе!

«Чу­до» сле­ду­ет от­ли­чать от ка­ких-ли­бо не­обыч­ных слу­чай­ных сов­па­де­ний, от ес­те­ст­вен­ных при­род­ных эф­фек­тов или ил­лю­зий и ар­ти­сти­че­ских фо­ку­сов.

Вол­шеб­ст­во, сказ­ка, чу­до… - име­ют не­одо­ли­мую при­тя­га­тель­ность и оча­ро­ва­ние.

Для ре­бён­ка его мир, его жизнь и сам он – пе­ре­пол­не­ны, на­сы­ще­ны до пре­де­ла; это еже­се­кунд­ные от­кры­тия и вос­торг. И всё во­круг – чу­до! (Вот толь­ко оце­нить он это не мо­жет – ему ещё не с чем срав­ни­вать.)

Од­на­ко че­ло­век уст­ро­ен та­ким об­ра­зом, что, взрос­лея, он ут­ра­чи­ва­ет ост­ро­ту и све­жесть вос­при­ятия и са­мо­соз­на­ния; он тя­го­те­ет к при­выч­кам, к ме­ха­ни­че­ско­му по­вто­ре­нию од­них и тех же шаб­лон­ных мыс­лей, эмо­цио­наль­ных ре­ак­ций и од­но­тип­но­му, схе­ма­тич­но­му по­ве­де­нию. Че­ло­век скло­нен к ру­ти­не и од­но­об­ра­зию. И ка­ж­дый его день по­хож на пред­ше­ст­вую­щий. Без ка­ких-ли­бо ра­ди­каль­ных про­ры­вов (в соз­на­нии) и оза­ре­ний. В ито­ге – не­скон­чае­мое по­вто­ре­ние прой­ден­но­го и ску­ка, ску­ка, ску­ка… И вся че­ло­ве­че­ская жизнь по­хо­жа на один длин­ный, нуд­ный, се­рый день. И это в то время как…

Жизнь – чу­дес­на!

Со ску­кой же ка­ж­дый бо­рет­ся по-сво­ему – пу­те­ше­ст­вия­ми, ал­ко­го­лем, раз­но­об­раз­ны­ми ув­ле­че­ния­ми, зна­ком­ст­ва­ми со всё но­вы­ми и но­вы­ми людь­ми, и про­чи­ми пре­хо­дя­щи­ми ин­те­ре­са­ми.

К то­му же, мир и мно­гое в этом ми­ре, во мно­гом, уже объ­яс­не­ны нау­кой – всё рас­пи­са­но, оп­ре­де­ле­но и ожи­дае­мо; всё со­от­вет­ст­ву­ет оп­ре­де­лён­ным прин­ци­пам, за­ко­нам, струк­ту­рам, пра­ви­лам… Мы, на­ше соз­на­ние, ско­ва­ны рам­ка­ми, соз­дан­ны­ми учё­ны­ми. И это при­ви­ва­ет­ся нам с са­мо­го ран­не­го дет­ст­ва.

Мир ма­те­риа­ли­стов – очень скуч­ный мир. Нау­ка от­ри­ца­ет чу­дес­ное. Она не в со­стоя­нии объ­яс­нить да­же та­кие «ря­до­вые», рас­про­стра­нён­ные в на­стоя­щее вре­мя яв­ле­ния, как ми­ро­исте­че­ние икон, или ре­гу­ляр­ное, еже­год­ное нис­хо­ж­де­ние Бо­же­ст­вен­но­го Ог­ня на пра­во­слав­ную Пас­ху в г. Ие­ру­са­ли­ме на Гроб Гос­по­да… Со­вре­мен­ные нау­ки про­дол­жа­ют изу­чать че­ло­ве­ка на раз­ных уров­нях и в раз­ных ас­пек­тах – пси­хо­ло­гия, ме­ди­ци­на, со­цио­ло­гия, ис­то­рия… Но, не зная о Глав­ном, Су­щем, по­нять че­ло­ве­ка – нель­зя!

Прак­ти­че­ски все ви­ды на­ук про­дол­жа­ют на­стой­чи­во от­ри­цать фе­но­ме­ны ка­ко­го бы то ни бы­ло вол­шеб­ст­ва, но, но, но…

Мир яв­ля­ет­ся УЖЕ ска­зоч­ным и вол­шеб­ным сам по се­бе, по­сколь­ку ис­хо­дит из чу­дес­но­го, не­опи­суе­мо­го Све­та соз­на­ния! Све­та, не­дос­туп­но­го для на­уч­но­го ме­то­да изу­че­ния и по­зна­ния!

Жизнь – уди­ви­тель­ное яв­ле­ние. А ес­ли вдруг на неё взгля­нуть не­за­мут­нён­ным, чис­тым взгля­дом, ес­ли сбро­сить пе­ле­ну… Вот, на­при­мер, во­да, те­ку­щая из кра­на, во­да в ван­не, вед­ре, ста­ка­не, в до­ж­де, лу­же, ре­ке, мо­ре… Обык­но­вен­ная «во­да», по­ни­мае­те? Она при­ни­ма­ет ту фор­му, ко­то­рую за­пол­ня­ет. Она омы­ва­ет те­ло, уто­ля­ет жа­ж­ду, от­сти­ры­ва­ет оде­ж­ду; она мо­жет быть «хо­лод­ной», «го­ря­чей» и «тё­п­лой»… Она рас­па­да­ет­ся на брыз­ги, пле­щет­ся, ис­па­ря­ет­ся и ис­че­за­ет… Но по­смот­ри­те на неё так, как буд­то ви­ди­те её в пер­вый раз! Во­да, во­да! И нет пре­де­лов вос­хи­щён­но­го удив­ле­ния пе­ред этой вол­шеб­ной и не­объ­яс­ни­мой сти­хи­ей!

Жизнь на­столь­ко чу­дес­на, ес­ли жить ею как «в пер­вый раз» - с ума сой­ти!

Боль­ше то­го: сто­ит ли то­гда го­во­рить, что сей­час, ко­гда вы чи­тае­те эту кни­гу, в ва­шей ком­на­те или же за ок­ном её, ско­рее все­го, ле­та­ют не­кие не­ви­ди­мые ра­зум­ные су­ще­ст­ва, оп­ре­де­ляю­щие те­ку­щие и бли­жай­шие влия­ния на вас, дру­гих лю­дей, и ор­га­ни­зую­щие те или иные со­бы­тия.

Сто­ит ли го­во­рить, что в не­зри­мых, но близ­ких к нам, из­ме­ре­ни­ях, в од­ном и том же «ма­те­ри­аль­ном» про­стран­ст­ве, здесь и сей­час, по­доб­ное вол­шеб­ст­во и мно­гое-мно­гое дру­гое тво­рит­ся еже­се­кунд­но. Мы жи­вём в та­кой не­во­об­ра­зи­мой, плот­ной гу­ще не­ве­ро­ят­ных со­бы­тий – раз­но­об­раз­ных пре­вра­ще­ний, тай­ных (но ре­аль­ных!) воз­дей­ст­вий и не­пре­рыв­но об­ра­зую­щих­ся и дей­ст­вую­щих ин­тим­ных взаи­мо­свя­зей, энер­го­по­то­ков, транс­ля­ций - сре­ди про­ти­во­стоя­ния все­воз­мож­ных Свет­лых и Тём­ных Сил и ра­зум­ных сущ­но­стей! Что су­ще­ст­ву­ем в сказ­ке - бу­к­валь­но! Хо­тя ка­жет­ся, что в дан­ный мо­мент ни­че­го не про­ис­хо­дит со­всем. Че­ло­век «за­крыт». Он пре­бы­ва­ет в фут­ля­ре, кап­су­ле сво­их соб­ст­вен­ных пред­став­ле­ний и од­на­ж­ды раз и на­все­гда сфор­ми­ро­ван­ных од­них и тех же пси­хи­че­ских об­ра­зов.

Но ес­ли бы мы мог­ли «ви­деть» и тем са­мым «знать»…

Чу­де­са ок­ру­жа­ют ка­ж­до­го че­ло­ве­ка сплошь и ря­дом, и в те­че­ние всей его жиз­ни! И сам че­ло­век яв­ля­ет­ся ска­зоч­ным су­ще­ст­вом, по­тен­ци­аль­но – вол­шеб­ни­ком!

Од­на­ко соз­на­ние обы­ва­те­ля на­столь­ко не­раз­ви­то, на­столь­ко в нём ма­ло жи­во­го све­та, на­столь­ко уз­ко­на­прав­лен, фик­си­ро­ван и ог­ра­ни­чен диа­па­зон его вос­при­ятия, что… Нет слов, от­ве­чаю­щих глу­би­не раз­оча­ро­ва­ния в этой древ­ней­шей сис­те­ме взаи­мо­от­но­ше­ний «Мир – че­ло­век».

О, этот бед­ный-бед­ный-бед­ный «го­мо са­пи­енс», че­ло­век «ра­зум­ный»! Бед­ный не день­га­ми, - ни­щий соз­на­ни­ем…

К то­му же и в без то­го в жал­кое, «блед­ное», «ме­ха­нич­ное» соз­на­ние на­ше­го со­вре­мен­ни­ка из­на­чаль­но за­кла­ды­ва­ет­ся мощ­ный блок – оп­ре­де­лён­ные пси­хо­мен­таль­ные ус­та­нов­ки; чу­де­са за­ве­до­мо от­ри­ца­ют­ся всем школь­ным об­ра­зо­ва­ни­ем, вос­пи­та­ни­ем и обу­че­ни­ем, и в це­лом дов­лею­щим в об­ще­ст­ве «ма­те­риа­ли­сти­че­ским» ми­ро­воз­зре­ни­ем. В то вре­мя как чу­до – пре­ро­га­ти­ва ре­ли­ги­оз­но­го! зна­ния.

И сра­зу за­ме­тим: в ду­хов­ном кон­тек­сте чу­до мо­жет иметь под со­бой од­ну из двух воз­мож­ных при­чин и энер­го­ис­точ­ни­ков в це­лом – Те­не­вое Соз­на­ние на­шей пла­не­ты и Про­свет­лён­ная Си­ла Кос­мо­са. Про­ще го­во­ря: ка­кое-ли­бо сверхъ­ес­те­ст­вен­ное яв­ле­ние воз­мож­но ли­бо от Бо­га, ли­бо от дья­во­ла. В са­мом де­ле – вся­кое чу­до пси­хо­ло­ги­че­ски вос­при­ни­ма­ет­ся со зна­ком «плюс», но оно мо­жет быть и со зна­ком «ми­нус» - иметь раз­ру­ши­тель­ные и да­же са­мые ги­бель­ные для че­ло­ве­ка по­след­ст­вия. Ины­ми сло­ва­ми, гло­баль­ная те­не­вая сущ­ность, а рав­но оп­ре­де­лён­ные но­си­те­ли её де­ст­рук­тив­ной энер­гии, то­же спо­соб­на на чу­де­са – это один из ва­ри­ан­тов при­вле­че­ния ею лю­дей и за­хва­та че­ло­ве­че­ско­го соз­на­ния. Од­на­ко чу­де­са те­не­вых энер­го­струк­тур (тём­ных сущ­но­стей, чёр­ных ма­гов) и их прин­ци­пи­аль­ные от­ли­чия мы здесь рас­смат­ри­вать не бу­дем – это дру­гая, об­шир­ная те­ма. Но о той или иной при­ро­де чу­дес­ных яв­ле­ний не­об­хо­ди­мо знать и пом­нить: чу­до чу­ду – рознь. К то­му же са­мая об­щая ус­та­нов­ка на чу­дес­ное вме­ша­тель­ст­во в де­ла ми­ра, стрем­ле­ние к управ­ле­нию чем бы то ни бы­ло есть стрем­ле­ние к вла­сти – де­мо­ни­че­ский путь. Вот по­че­му в пра­во­слав­ной эзо­те­ри­че­ской тра­ди­ции са­мое об­щее от­но­ше­ние ко все­му чу­дес­но­му сло­жи­лось осо­бое - ос­то­рож­ное, не­до­вер­чи­вое, бди­тель­ное, ис­ход­но кри­ти­че­ское. Боль­ше это­го, и те не­обыч­ные спо­соб­но­сти, ко­то­рые да­ют­ся под­виж­ни­ку са­мим Бо­гом (или «ес­те­ст­вен­ным» об­ра­зом «при­об­ре­та­ют­ся»), не счи­та­ют­ся при­ори­тет­ны­ми (хо­тя и от­но­сят­ся к од­но­му из по­ка­за­те­лей «свя­то­сти»). Они не­ред­ко ста­но­вят­ся ис­ку­ше­ни­ем для тех лю­дей, у ко­го они есть: - эти спо­соб­но­сти мо­гут лег­ко и не­за­мет­но при­вес­ти к тще­сла­вию, гор­до­сти, са­мо­мне­нию, самообольщению, то есть к «пре­лес­ти». А это уже бу­дет от­па­де­ни­ем от Бо­га и ду­хов­ной рег­рес­си­ей. Да и ни в од­ной «чис­той» ду­хов­ной тра­ди­ции об­ла­да­ние чу­дес­ны­ми си­ла­ми ни­ко­гда не бы­ло и не мо­жет быть са­мо­це­лью, эти си­лы есть толь­ко не­что со­пут­ст­вую­щее сер­деч­ной мо­лит­ве, лишь пост-эф­фек­ты.

В свя­зи с эти­ми фак­то­ра­ми сре­ди пра­во­слав­ных свя­тых дав­но сло­жил­ся ус­той­чи­вый стиль по­ве­де­ния и од­на вы­ве­рен­ная (опы­том всей тра­ди­ции), един­ст­вен­но пра­виль­ная по­зи­ция. И вот как это вы­гля­дит…

Во-пер­вых, ни один из свя­тых не при­пи­сы­ва­ет ка­кие бы то ни бы­ло за­слу­ги, чу­дес­ные си­лы, транс­пер­со­наль­ные спо­соб­но­сти, мис­ти­че­ские влия­ния и т. п. са­мо­му се­бе. И в этом все пра­во­слав­ные мис­ти­ки очень ис­крен­ни, ес­те­ст­вен­ны и еди­ны. Все они глу­бо­ко осоз­на­ют, что аб­со­лют­но всё при­над­ле­жит ис­клю­чи­тель­но Бо­гу (Су­ще­му Све­ту) и всё из Не­го ис­хо­дит. И хо­тя к то­му или ино­му чи­ну (ста­ту­су) пра­во­слав­ных свя­тых не­ред­ко до­бав­ля­ют оп­ре­де­ле­ние «чу­до­тво­рец», то есть че­ло­век тво­ря­щий чу­де­са «Сам», - этот свя­той субъ­ек­тив­но чув­ст­ву­ет, что «тво­рит», в сущ­но­сти, не он, а не­что ес­те­ст­вен­но «со­вер­ша­ет­ся» «че­рез» не­го. Он – толь­ко про­вод­ник и по­сред­ник это­го чу­да, и та­кой же, как дру­гие, сви­де­тель…

Во-вто­рых, до­пол­няю­щее обо­зна­чен­ное вы­ше об­стоя­тель­ст­во: пра­во­слав­ный мо­лит­вен­ник, за­час­тую, яв­ля­ет ка­кую-ли­бо чу­дес­ную си­лу по­сред­ст­вом мо­лит­вы, то есть при по­мо­щи при­зы­ва­ния, об­ра­ще­ния к Бо­гу. Что опять-та­ки, при со­вер­ше­нии чу­да, де­мон­ст­ри­ру­ет – сам чу­до­тво­рец здесь как бы и не при­чём, сверхъ­ес­те­ст­вен­ное при­во­дит в дви­же­ние Бог. (В дей­ст­ви­тель­но­сти же, свя­той – де­ла­тель чу­да, имен­но он об­ла­да­тель вол­шеб­но­го Све­та.)

В треть­их, - все об­ре­тён­ные или при­ня­тые в дар сверх­спо­соб­но­сти пра­во­слав­ны­ми мо­лит­вен­ни­ка­ми не вы­став­ля­ют­ся на­по­каз; ма­ло то­го, - все чу­дес­ные си­лы тща­тель­но скры­ва­ют­ся ими! Так, ска­жем, не­ко­то­рые бо­жьи угод­ни­ки по­сту­па­ли сле­дую­щим об­ра­зом: со­вер­шив по слу­чаю ка­кое-ли­бо чу­до в од­ной ме­ст­но­сти (об­лас­ти), они, не до­жи­да­ясь из­вест­нос­ти и про­слав­ле­ния, тай­но скры­ва­лись, ухо­ди­ли в дру­гой рай­он, го­род. Иные свя­тые стро­го-на­стро­го под стра­хом смер­ти за­пре­ща­ли сви­де­те­лям их чу­дес рас­ска­зы­вать об этих дея­ни­ях…

В ре­зуль­та­те не­ред­ко про­хо­ди­ли де­ся­ти­ле­тия, а то и сто­ле­тия, пре­ж­де чем чу­дес­ные си­лы ка­ко­го-ни­будь свя­то­го по­лу­ча­ли ог­ла­ску и пе­ре­да­ва­лись-рас­ска­зы­ва­лись из уст в ус­та и за­пи­сы­ва­лись… Так, на­при­мер, о вто­ром те­ле прп. Се­ра­фи­ма Са­ров­ско­го лю­ди уз­на­ли по «слу­чай­но» об­на­ру­жен­ным за­пис­кам-сви­де­тель­ст­ве по­ме­щи­ка Мо­то­ви­ло­ва толь­ко спус­тя 30 лет по­сле бла­жен­ной кон­чи­ны свя­то­го (а как это про­ис­хо­ди­ло в дру­гих ва­ри­ан­тах, бу­дет рас­смот­ре­но в дру­гих гла­вах)…

И на­ко­нец, в чет­вёр­тых: об­ла­дая воз­мож­но­стью тво­рить чу­де­са, свя­той, за­час­тую, не де­ла­ет это­го! «Со­вер­шать чу­де­са очень при­ят­но, од­на­ко не со­вер­шать их – при­ят­ней вдвой­не!» И впрямь – по сво­ему «ти­шай­ше­му» сми­ре­нию и не­дея­нию мно­гие об­ла­да­те­ли Те­ла Све­та про­сто не поль­зо­ва­лись (и не поль­зу­ют­ся!) его воз­мож­но­стя­ми, счи­тая это со­вер­шен­но из­лиш­ним, что в ду­хов­ном смыс­ле оп­рав­дан­но – жизнь свя­тых и без то­го на­сы­ще­на и пе­ре­пол­не­на ве­ли­ко­ле­пи­ем су­ще­ст­во­ва­ния!

Да, за всю ис­то­рию хри­сти­ан­ско­го под­виж­ни­че­ст­ва из­вест­но очень мно­го чу­дес­ных яв­ле­ний и дей­ст­вий, ко­то­рые со­вер­ши­ли свя­тые, но на са­мом де­ле об­ла­да­те­лей раз­но­об­раз­но­го вол­шеб­ст­ва бы­ло (и есть!) го­раз­до боль­ше, чем при­ня­то счи­тать ин­те­ре­сую­щи­ми­ся дан­ным во­про­сом. Я ду­маю, что ис­сле­до­ва­те­ли это­го ас­пек­та пра­во­слав­но­го пу­ти об­на­ру­жат ед­ва де­ся­тую часть (10%) всех яв­лен­ных и скры­тых (на­ме­рен­но не со­вер­шён­ных в оп­ре­де­лён­ных ус­ло­ви­ях или имев­ших ме­сто в ре­аль­но­сти, но не­из­вест­ных) чу­дес[3].

И к мес­ту ска­жем сло­во к во­про­су о «дей­ст­ви­тель­но­сти», «объ­ек­тив­но­сти», «ре­аль­но­сти» имев­ших ме­сто (в ис­то­рии), или, по мень­шей ме­ре, по­тен­ци­аль­но воз­мож­ных, чу­де­сах пра­во­слав­ных мис­ти­ков.

Де­ло в том, что су­ще­ст­ву­ет не­ма­ло сил, про­ти­во­стоя­щих все­му свет­ло­му и доб­ро­му, сил, стре­мя­щих­ся вся­че­ски ума­лить и от­ри­цать оп­ре­де­лён­ные ду­хов­ные дос­ти­же­ния на пра­во­слав­ном пу­ти и про­фа­ни­ро­вать сам пра­во­слав­ный путь в це­лом. И в этом ре­шаю­щую роль иг­ра­ет не толь­ко утвердившаяся в со­вре­мен­ном об­ще­ст­ве «ма­те­риа­ли­сти­че­ская» по­зи­ция, но и мно­же­ст­во раз­лич­ных эзо­те­ри­че­ских но­во­мод­ных уче­ний, те­че­ний и «ду­хов­ных» энер­го­по­то­ков (за­час­тую, ино­стран­но­го про­ис­хо­ж­де­ния), рас­про­стра­нён­ных сей­час в на­шей стра­не, но пред­став­ляю­щих со­бой ко­вар­ное, де­ст­рук­тив­ное, Те­не­вое Соз­на­ние… Да, Тём­ные Си­лы спе­ци­аль­но ху­лят хри­сти­ан­ских мо­лит­вен­ни­ков, за­час­тую, иро­ни­зи­руя над са­мим мо­лит­вен­ным ме­то­дом, счи­тая его «бес­по­лез­ным» и «глу­пым», а не­обык­но­вен­ные дос­ти­же­ния пре­по­доб­ных от­но­сят к вы­мыс­лу…

Не ме­нее раз­ви­та в об­ще­ст­ве и та­кая обы­ва­тель­ская точ­ка зре­ния, ко­то­рая все чу­де­са рас­смат­ри­ва­ет как мас­со­вый ре­ли­ги­оз­ный пси­хоз, кол­лек­тив­ную гал­лю­ци­на­цию, пси­хи­че­скую ил­лю­зию, са­мо­гип­ноз и т. п. От­сю­да в це­лом со­мне­ния, не­до­ве­рие, не­ве­рие в дей­ст­ви­тель­ность чу­да в соз­на­нии на­ших со­вре­мен­ни­ков.

Впро­чем, да­же и са­ми от­дель­ные пра­во­слав­ные ис­сле­до­ва­те­ли (фи­ло­ло­ги, бо­го­сло­вы, ис­то­ри­ки…) при изу­че­нии жиз­ни свя­тых не­ко­то­рым их чу­дес­ным дей­ст­ви­ям при­пи­сы­ва­ют: «ги­пер­бо­лу», влия­ние «фольк­ло­ра», эле­мен­ты «ху­до­же­ст­вен­но­сти», «ле­ген­ды» или «ми­фа»…

Вот что, на­при­мер, пи­шет из­вест­ный ре­ли­ги­оз­ный мыс­ли­тель, учё­ный, куль­ту­ро­лог, ис­то­рик и пуб­ли­цист Ге­ор­гий Пет­ро­вич Фе­до­тов (1886-1951), ав­тор кни­ги «Свя­тые Древ­ней Ру­си», од­но­вре­мен­но ука­зы­вая на дос­то­вер­ность со­бы­тий, опи­сан­ных в биб­лио­гра­фи­че­ских пер­во­ис­точ­ни­ках…

«Рус­ские жи­тия свя­тых от­ли­ча­ют­ся боль­шою трез­во­стью. Ко­гда у агио­гра­фа не хва­та­ло точ­ных пре­да­ний о жиз­ни свя­то­го, он, не да­вая во­ли сво­ему во­об­ра­же­нию, обык­но­вен­но раз­ви­вал скуд­ные вос­по­ми­на­ния “ри­то­ри­че­ским пле­те­ни­ем сло­вес” или встав­лял их в са­мую об­щую, ти­пи­че­скую рам­ку со­от­вет­ст­вую­ще­го агио­ло­ги­че­ско­го чи­на. Сдер­жан­ность рус­ской агио­гра­фии осо­бен­но бро­са­ет­ся в гла­за в срав­не­нии с сред­не­ве­ко­вы­ми жи­тия­ми ла­тин­ско­го За­па­да. Да­же не­об­хо­ди­мые в жи­тии свя­то­го чу­де­са да­ны очень ску­по как раз для са­мых чти­мых рус­ских свя­тых, по­лу­чив­ших со­вре­мен­ные био­гра­фии: Фео­до­сия Пе­чер­ско­го, Сер­гия Ра­до­неж­ско­го, Ио­си­фа Во­лоц­ко­го…»

Но да­лее у Фе­до­то­ва здесь же:

«От чу­дес сле­ду­ет от­ли­чать ле­ген­дар­ные мо­ти­вы, свой­ст­вен­ные на­род­но­му пре­да­нию и эпо­су и рас­про­стра­нен­ные в оди­на­ко­вых или близ­ких фор­мах у раз­ных на­ро­дов и в раз­ных ре­ли­ги­оз­но-куль­тур­ных ми­рах. Из за­па­са на­род­но­го фольк­ло­ра кое-что про­са­чи­ва­ет­ся и в агио­гра­фию. На Ру­си - все­гда при од­ном ус­ло­вии: ес­ли ме­ж­ду кон­чи­ной свя­то­го и за­пи­сью его жи­тия про­шло так мно­го вре­ме­ни - це­лые сто­ле­тия, - что у ав­то­ра нет воз­мож­но­сти про­ти­во­пос­та­вить на­род­ной ле­ген­де хо­тя бы скуд­ную агио­гра­фи­че­скую схе­му. То­гда ле­ген­да со­вер­ша­ет свой про­рыв в агио­гра­фию, к удов­ле­тво­ре­нию ис­то­ри­ков ли­те­ра­ту­ры. Не­ко­то­рые ме­ст­но­сти ока­зы­ва­ют­ся осо­бен­но склон­ны­ми к ле­ген­дар­но­му раз­ви­тию жи­тий­ных тем. Та­ко­ва пре­ж­де все­го агио­гра­фия Ве­ли­ко­го Нов­го­ро­да, ко­то­рый свое­вре­мен­но не за­кре­пил пре­да­ния о сво­их ве­ли­ких свя­тых XII ве­ка. Нов­го­род­ская ле­ген­да, по на­блю­де­нию Клю­чев­ско­го, силь­но влия­ла на рос­тов­скую агио­гра­фию. За ни­ми идут Му­ром и Смо­ленск…» (Г. Фе­до­тов, эл. кн. «Свя­тые Древ­ней Ру­си».)

В про­ти­во­вес не­ко­то­рой ли­нии «ле­ген­дар­ных» или «ми­фо­ло­ги­че­ских» мо­ти­вов в пра­во­слав­ной агио­гра­фии – а это, воз­мож­но, име­ет ме­сто лишь в от­дель­ных пи­са­ни­ях и в од­ном из­бран­ном кон­тек­сте, не от­ри­цаю­щем чу­дес­ную сто­ро­ну дея­тель­но­сти свя­тых на­пря­мую и в прин­ци­пе, - в про­ти­во­пос­тав­ле­ние этой точ­ки зре­ния в сво­ей край­ней по­зи­ции у ме­ня име­ет­ся це­лый ряд дос­та­точ­но убе­ди­тель­ных ар­гу­мен­тов, го­во­ря­щих «за» под­лин­ность всех чу­дес­ных дей­ст­вий хри­сти­ан­ских свя­тых; ар­гу­мен­тов, слу­жа­щих под­твер­жде­ни­ем то­го дос­то­вер­но­го фак­та, что всё опи­сан­ное в со­от­вет­ст­вую­щей ли­те­ра­ту­ре, бы­ло на са­мом де­ле! Вот эти те­зи­сы:

1. «Бо­го­слов­ское» по­ло­же­ние. Сам Бо­же­ст­вен­ный Свет - ВНЕ и НАД Ми­ром. Имен­но Этот Свет есть ис­точ­ник все­го чу­дес­но­го, имен­но Он есть Все­мо­гу­щий Тво­рец все­го и вся со все­ми ус­та­но­вив­ши­ми­ся впо­след­ст­вии при­род­ны­ми про­цес­са­ми и фи­зи­че­ски­ми за­ко­на­ми. Свет - при­чи­на все­го Уни­вер­су­ма… А раз­ве Соз­да­тель пе­рио­ди­че­ски, но сво­бод­но, лег­ко, ес­те­ст­вен­ным для Се­бя об­ра­зом (!), вре­мен­но не в си­лах вно­сить соб­ст­вен­ные эф­фек­ты, те­ку­щие из­ме­не­ния или транс­фор­мы в Свой же Бо­же­ст­вен­ный За­ко­но­по­ря­док!?

На эту те­му есть да­же та­кой анек­дот…

Как-то два при­яте­ля от ску­ки ре­ши­ли сыг­рать в кар­ты на день­ги, но дол­го не мог­ли вы­брать иг­ру. То­гда один из них пред­ло­жил сыг­рать в… «пи­пер­ку». «Но я не знаю пра­вил этой иг­ры!» – ото­звал­ся дру­гой. «Ни­че­го, она очень про­стая, я объ­яс­ню - был от­вет. – Ко­му вы­па­дет се­мёр­ка, у то­го “пи­пер­ка” и тот за­би­ра­ет кон».

На­ча­ли иг­рать, но зна­то­ку пи­пер­ки не по­вез­ло сра­зу. Его на­пар­ник вско­ре по­ка­зал вы­пав­шую ему се­мёр­ку и объ­я­вил – «Пи­пер­ка! Вы­иг­рыш за мной».

«Ко­зыр­ная пи­пер­ка! - от­реа­ги­ро­вал сда­вав­ший. И по­ка­зал де­вят­ку – Вы­иг­рал я». В ре­зуль­та­те на­пар­ни­ку, не знаю­ще­го пра­вил, при­шлось со­гла­сить­ся.

Иг­ра­ют даль­ше. И сно­ва по­вез­ло не зна­то­ку иг­ры – де­вят­ка ока­за­лась у его парт­нё­ра: «пи­пер­ка ко­зыр­ная» - ра­до­ст­но зая­вил тот.

Но в от­вет ус­лы­шал: «пи­пер­ка зо­ло­тая»… (Да­лее, ви­ди­мо, долж­на объ­яв­лять­ся пи­пер­ка «ко­ро­лев­ская» и т. д.)

Ина­че го­во­ря: тот, кто при­ду­мы­ва­ет и ус­та­нав­ли­ва­ет ка­кие-ли­бо пра­ви­ла, мо­жет их ме­нять по хо­ду сам…

И по­че­му это Бог - Со­зи­даю­щее, Кау­заль­ное, Бо­же­ст­вен­ное - не впра­ве «пре­сту­пать» соб­ст­вен­ные же за­ко­ны?

Это ведь так про­сто для по­ни­ма­ния – дос­та­точ­но осоз­нать, «ЧЕМ» или «КА­КИМ» яв­ля­ет­ся Су­щий Свет. И как след­ст­вие долж­но быть пол­но­стью яс­ным:

Пре­по­доб­ный же – «на­ко­пи­тель», «но­си­тель», «хра­ни­тель», «ре­зер­ву­ар» и «упра­ви­тель» это­го вол­шеб­но­го Све­та, и с по­мо­щью это­го Све­та, по­сред­ст­вом это­го Све­та, он спо­со­бен прак­ти­че­ски на «лю­бое» и «вся­кое» чу­до! Весь во­прос же «мас­шта­ба», «ве­ли­чия», сте­пе­ни «не­обык­но­ве­ния» ка­ко­го-ли­бо чу­до­твор­но­го дей­ст­вия сво­дит­ся толь­ко к «ко­ли­че­ст­ву» и «ка­че­ст­ву» об­ре­тён­но­го этим свя­тым са­краль­но­го Све­та…

Ду­ма­ет­ся, толь­ко это­го те­зи­са уже са­мо­го по се­бе дос­та­точ­но, что­бы обос­но­вать бу­к­валь­но все чу­де­са пра­во­слав­ных свя­тых, но есть и дру­гая апо­ло­ге­ти­ка.

…Не­ве­рие в Бо­га, ску­ка, де­прес­сии, раз­оча­ро­ва­ние в сво­ей жиз­ни и бес­смыс­лен­ность су­ще­ст­во­ва­ния во­об­ще – бич на­ше­го вре­ме­ни. Но че­ло­век сам се­бя за­гнал в тес­ную клет­ку ма­те­риа­лиз­ма и за­хлоп­нул за со­бой дверь.

Вы­рвать­ся из всех уз­ко­ог­ра­ни­чен­ных ра­мок обу­слов­лен­но­го вос­при­ятия и уст­ре­мить­ся к сво­бо­де, и в пер­вую оче­редь до­пус­тить, что мир со­всем не та­кой, ка­кой мы се­бе пред­став­ля­ем – мир по­лон раз­но­об­раз­ных чу­дес!

2. Все­гда есть и бу­дут в ис­то­рии че­ло­ве­че­ст­ва «под­лин­ные» сви­де­те­ли не­обык­но­вен­ных яв­ле­ний – уче­ни­ки свя­тых, слу­чай­ные на­блю­да­те­ли… А на­блю­дае­мые эти­ми людь­ми не­за­уряд­ные чу­де­са впе­чат­ля­ют на­столь­ко силь­но, что пси­хо­ло­ги­че­ски вы­зы­ва­ют на­стоя­тель­ную по­треб­ность, не­об­хо­ди­мость не толь­ко рас­ска­зать о них ко­му-то, но и, гип­но­ти­че­ски за­ра­жая дру­гих, за­став­ля­ют пе­ре­да­вать ус­лы­шан­ное впоследствии уже из по­ко­ле­ния в по­ко­ле­ние! Это - «пси­хо­ло­ги­че­ское» обос­но­ва­ние: про­ник­но­вен­ная си­ла од­на­ж­ды по­лу­чен­но­го не­из­гла­ди­мо­го впе­чат­ле­ния, прон­заю­ще­го ве­ка!

3. В кон­це кон­цов, су­ще­ст­ву­ют «ис­то­ри­че­ские» до­ку­мен­ты: есть очень мно­го сви­де­тельств (лю­дей), от­кро­ве­ний, био­гра­фий, вос­по­ми­на­ний, опи­са­ний, рас­ска­зов (са­мих свя­тых), слу­жа­щих со­от­вет­ст­вую­щи­ми до­ка­за­тель­ст­ва­ми – «ис­то­ри­че­ский» факт, что при­во­дит к…

4. «Кон­тент-ана­лиз». В на­уч­ной пси­хо­ло­гии су­ще­ст­ву­ет ме­тод кон­тент-ана­ли­за. Кон­тент-ана­лиз (с англ. сontents – со­дер­жа­ние) по­зво­ля­ет из раз­но­об­раз­ных опи­са­тель­ных ис­точ­ни­ков раз­лич­ных жан­ров, из опи­са­ний, раз­роз­нен­ных во вре­ме­ни и со­дер­жа­нии, соз­дан­ных в тех или иных ис­то­ри­че­ских бы­то­вых и ду­хов­ных ус­ло­ви­ях, ис­хо­дя из за­дан­ной це­ли, - по­зво­ля­ет вы­де­лить наи­бо­лее спе­ци­фи­че­ское, ха­рак­тер­ное и по­вто­ряе­мое. Тем са­мым под­твер­дить и дос­то­вер­ность, и наи­боль­шую объ­ек­тив­ность ис­сле­дуе­мо­го пред­ме­та или яв­ле­ния.

В хо­де ис­сле­до­ва­ния по ме­то­ду кон­тент-ана­ли­за мною бы­ли об­на­ру­же­ны не толь­ко чу­дес­ные при­зна­ки ду­хов­но­го те­ла в рам­ках пра­во­слав­но-эзо­те­ри­че­ской тра­ди­ции, но вся жизнь и дея­тель­ность хри­сти­ан­ских мис­ти­ков вы­све­ти­лась в но­вом ра­кур­се, - они пред­ста­ли и пред­ста­ют как жи­вые. Они – «жи­вые»…

5. А в поль­зу то­го, что эти сви­де­тель­ст­ва не вы­ду­ма­ны или не пре­уве­ли­че­ны, го­во­рит то про­стое ут­вер­жде­ние, что, как са­ми свя­тые, так и их уче­ни­ки, не спо­соб­ны к об­ма­ну по сво­ей ду­хов­ной при­ро­де: они вос­пи­та­ны на свя­щен­ных, чис­тых тра­ди­ци­ях. К че­му при­мы­ка­ет сле­дую­щее до­пол­не­ние…

6. Хо­ро­шо по­зна­ёт ду­хов­ную прав­ду свя­тых тот че­ло­век, ко­то­рый Сам ста­но­вит­ся со­при­ча­ст­ни­ком тайн са­краль­но­го Све­та, и та­кой че­ло­век, ду­хом про­зре­вая ис­тин­ность чу­дес­ных ис­то­рий, под­твер­жда­ет их под­лин­ность, дос­то­вер­ность. Речь идёт о «без­молв­ном зна­нии», пря­мой ин­фор­ма­ции вне слов и мыс­лей. Что мо­жет про­изой­ти и с обыч­ным чи­та­те­лем, на­при­мер, при зна­ком­ст­ве с Жи­тия­ми Свя­тых. В по­след­нем слу­чае речь идёт бо­лее об оп­ре­де­лён­ном «ин­туи­тив­ном» зна­нии – «да, я уве­рен, что всё про­ис­хо­ди­ло имен­но так!»

А про­бле­ма реа­лий со­вер­шён­ных кем-то чу­дес вол­но­ва­ла лю­дей очень дав­но. И вот, на­при­мер, как от­ра­жа­ет­ся эта те­ма в Афон­ском па­те­ри­ке, в до­ку­мен­таль­ном (ви­ди­мо, ра­нее изу­ст­ном) по­ве­ст­во­ва­нии о пре­по­доб­ном Мак­си­ме Кав­со­ка­ли­ви­те (XIV век)…

Од­на­ж­ды при­шёл к пре­по­доб­но­му один учё­ный-книж­ник из Кон­стан­ти­но­по­ля, ко­то­рый не толь­ко скеп­ти­че­ски от­но­сил­ся к чу­до­тво­ре­нию хри­сти­ан­ских свя­тых, но и «ло­ги­че­ски», «со зна­ни­ем» от­ри­цал их. И при­шёл с це­лью про­де­мон­ст­ри­ро­вать свои до­во­ды на по­верх­но­сти убе­ди­тель­ные. Но как толь­ко пре­по­доб­ный уви­дел это­го че­ло­ве­ка, тот­час про­ви­дел его лу­ка­вые по­мыс­лы и на­чал ему объ­яс­нять: «Раз­ве ты ви­дел под­ви­ги на­ших свя­тых и ощу­щал бла­го­дать, дан­ную им Бо­гом, что кри­ти­ку­ешь их, го­во­ря, что те, кто пи­шут их жи­тия, ока­зы­ва­ют им ми­лость и до­бав­ля­ют мно­го лож­но­го, ко­то­ро­го они не со­вер­ша­ли; а дан­ную им бла­го­дать чу­до­тво­ре­ний по­чи­та­ешь не су­ще­ст­вую­щей? От­брось эти са­та­нин­ские по­мыс­лы и не гне­ви Бо­га, что­бы Он не по­па­лил те­бя ду­хов­ным ог­нём, ибо свя­тые, по­свя­тив се­бя пол­но­стью Бо­гу, уго­ди­ли Ему. Ска­жи мне, кто смо­жет опи­сать жизнь свя­тых та­кой, ка­кая она бы­ла, кто зна­ет её в де­та­лях? По­то­му и пи­шут лишь о ма­лом из мно­го­чис­лен­ных сви­де­тельств их свя­то­сти, и ты дол­жен знать, что бла­го­дать Свя­то­го Ду­ха, дан­ная свя­тым, не толь­ко та, о ко­то­рой уз­на­ют лю­ди, но го­раз­до бо­лее бо­га­та и не­по­сти­жи­ма. Она пре­вос­хо­дит вся­кий ум и по­мыш­ле­ние! Ес­ли же ты хо­чешь быть по­ис­ти­не муд­рым, то ос­тавь свои глу­пые из­мыш­ле­ния. С по­мо­щью ду­хов­но­го без­мол­вия ты мо­жешь сам по­знать Бо­га, на­сколь­ко это воз­мож­но, и то­гда, вку­сив бла­го­дать Свя­та­го Ду­ха, уз­нать о не­по­сти­жи­мых чу­де­сах Бо­жи­их сам. И то­гда ты уви­дишь си­лу свя­тых, ко­то­рую всей ду­шой воз­же­ла­ешь“.

Ус­лы­шав это, учё­ный ис­пу­гал­ся, по­сколь­ку пре­по­доб­ный от­крыл все его тай­ные мыс­ли, и, по­лу­чив боль­шую поль­зу от этих слов, уве­ро­вал…»

7. В при­ве­дён­ном вы­ше от­рыв­ке име­ет­ся на­мёк, что вся­кое про­шлое, вклю­чая са­мое дав­нее, (чу­дес­ное) со­бы­тие мож­но «уви­деть» ещё и внут­рен­ним ду­хов­ным зре­ни­ем и под­твер­дить или оп­ро­верг­нуть его ис­то­ри­че­скую дос­то­вер­ность (под­роб­нее это бу­дет объ­яс­не­но в дру­гих гла­вах). В са­мом де­ле, су­ще­ст­ву­ют спе­ци­аль­ные эзо­те­ри­че­ские ме­то­ды и приё­мы, по­зво­ляю­щие бо­лее или ме­нее точ­но «ска­ни­ро­вать» и «рас­смат­ри­вать» про­шлое с со­от­вет­ст­вую­щей оцен­кой про­ис­хо­дя­ще­го. Та­ким об­ра­зом, мы ут­вер­жда­ем зна­ния (о чу­де), по­лу­чен­ные не толь­ко «ин­туи­тив­ным» пу­тём, но и «эзо­те­ри­че­ски». А с этим, как пра­ви­ло, свя­за­но или вы­сту­па­ет от­дель­но ду­хов­но-твор­че­ское «по­гру­же­ние»…

8. Соз­на­ние че­ло­ве­ка уст­рое­но та­ким по­тен­ци­аль­но уди­ви­тель­ным об­ра­зом – а здесь это от­но­сит­ся ис­клю­чи­тель­но к пи­са­те­лям, ис­то­ри­кам, био­гра­фам, ис­сле­до­ва­те­лям (жиз­ни свя­тых), - что оно (ло­кус соз­на­ния) спо­соб­но к глу­бо­ко­му по­гру­же­нию в те­му и «иголь­ча­то-точ­но­му» «под­клю­че­нию» к кон­крет­но­му ис­то­ри­че­ско­му со­бы­тию, что опять-та­ки на­де­ля­ет ав­то­ра спо­соб­но­стью не толь­ко «твор­че­ски» пе­ре­жи­вать (это со­бы­тие), но и по-сво­ему «ви­деть» и «знать» (о чу­де­сах) на­вер­ня­ка - это мно­го боль­ше, чем про­сто «твор­че­ст­во» или «вчув­ст­во­ва­ние» («эм­па­тия») в жизнь ка­ко­го-ли­бо кон­крет­но­го че­ло­ве­ка. Здесь это – «ли­те­ра­тур­но-твор­че­ское» обос­но­ва­ние чу­дес пре­по­доб­ных как по­сла­ние к на­ше­му со­вре­мен­ни­ку (че­рез пи­са­те­ля) от са­мо­го Ду­ха пра­во­слав­ной тра­ди­ции!

9. Мо­жет быть и не столь зна­чи­мым, но всё же обос­но­ва­ни­ем су­ще­ст­во­ва­ния во­об­ще все­го сверхъ­ес­те­ст­вен­но­го бу­дет «ми­фо­ло­ги­че­ский» те­зис – все, что на­зы­ва­ет­ся «вы­ду­ман­ные» или «при­со­чи­нён­ные», ис­то­рии, ле­ген­ды, сказ­ки, ми­фы в ос­но­ве сво­ей име­ют ту или иную идею, ко­то­рая не мог­ла воз­ник­нуть из «ни­че­го», из пус­то­ты, не имея под со­бой прак­ти­че­скую ос­но­ву. Так, мы ви­дим, что вос­точ­ные сказ­ки о ков­ре-са­мо­лё­те дав­но во­пло­ти­лись в жизнь, а как мы ещё об­на­ру­жим в даль­ней­шем, «сказ­ка» о «ска­тер­ти-са­мо­бран­ке» име­ет пра­во на дос­то­вер­ность!

А от­ку­да взя­лась по­сло­ви­ца «Ве­ра сдви­га­ет го­ры»? Мо­жет быть, кто-то ко­гда-то си­лою сво­ей ве­ры уже сдви­гал го­ру на са­мом де­ле?

Ины­ми сло­ва­ми, ес­ли су­ще­ст­ву­ет идея (про­об­раз) к ис­пол­не­нию че­го-то прак­ти­че­ско­го, то эта идея бы­ла ко­гда-то дав­но во­пло­ще­на в жизнь (по­сле че­го ме­ха­низм это­го во­пло­ще­ния был уте­рян, за­быт), или же ма­те­риа­ли­за­ция этой идеи ещё толь­ко про­изой­дёт в бу­ду­щем. И да­вай­те до­пол­ни­тель­но вспом­ним из­вест­но­го пи­са­те­ля Жю­ля Вер­на, ко­то­рый в 1870 го­ду впер­вые опи­сал в сво­ём ро­ма­не («20 000 лье под во­дой») под­вод­ную лод­ку – для то­го вре­ме­ни это бы­ло са­мой на­стоя­щей фан­та­сти­кой. Но спус­тя де­ся­ти­ле­тия та­кая под­лод­ка бы­ла уже скон­ст­руи­ро­ва­на! «Идеи и об­ра­зы ви­та­ют в воз­ду­хе», но всё чу­дес­ное – уже «здесь», сре­ди нас!

Поиск по сайту: