Российского общества на рубеже XIX–XX веков

Особенности социально-экономического развития страны на рубеже XIX–XX вв.

обусловили то, что в России в отличие от Европы периода ранних буржуазных революций

сложились не два, а три политических лагеря и соответственно три направления обществен-

ного движения: консервативно-правительственное, либеральное и революционное.

Силы правительственного лагеря опирались на крупное помещичье землевладение,

государственный сектор в экономике, армию, разветвленный чиновничий аппарат. Однако

единым этот лагерь не был. Представители более многочисленного правого крыла зани-

мали ключевые позиции в верхних эшелонах власти, нередко опирались на крайне реакци-

онные политические и люмпенизированные образования типа «Союза Михаила Архангела».

Выступая за беспощадное подавление революции, правые крайне неодобрительно относи-

лись к подобным столыпинской акции реформаторским проектам. Немногочисленные пред-

ставители левого крыла стремились расширить социальную базу монархии, заключить союз

с верхами промышленно-торговой буржуазии, приблизить законодательную базу страны к

идеалам просвещенной конституционной монархии. Выдающимися деятелями этого типа

были С.Ю. Витте, П.А. Столыпин.

Наиболее пестрым по составу был либерально-буржуазный лагерь. Он включал в

себя как сторонников компромисса с монархией, союза с ней для предотвращения револю-

ции («Союз 17 октября», прогрессисты и др.), так и сторонников правового государства,

ратующих за последовательное реформирование страны в конституционно-парламентар-

ном направлении. После революции 1905–1907 гг. сторонники этого направления (наибо-

лее яркими представителями которого были кадеты) под впечатлением террора и насилий

революционных лет начинали склоняться к идее компромисса с властью. Манифестом этой

части российского общества стал вышедший в 1909 г. сборник «Вехи», главной идей которого было неприятие революционного пути и революционного насилия для решения общественных проблем.

Резкий контраст названным движениям составлял революционный лагерь, представленный прежде всего Российской социал-демократической рабочей партией. Значительно эволюционировав с момента своего возникновения, она в начале века разделилась на большевиков во главе с В.И. Лениным, ратующих за вооруженное свержение самодержавия и

немедленное перерастание буржуазно-демократической революции в социалистическую, и меньшевиков, занимавших в рабочем движении более сдержанную, в духе западных социалдемократов, позицию.

Крайне опасной для правительства выглядела деятельность и пропаганда социалистов-революционеров (эсеров) – партии, сформировавшейся в начале века из остатков

разгромленных народнических групп. Унаследовав у своих предшественников уверенность в крестьянстве как главной революционной силе и террористические методы народовольцев, эсеры развернули с начала века настоящую кампанию покушений на правительственных чиновников. Жертвами эсеровского террора пали министры внутренних дел

В.К. Плеве и Д.С. Сипягин, градоначальник Москвы великий князь Сергей Александрович,

премьер-министр П.А. Столыпин и сотни полицейских и гражданских чинов более низкого

уровня.

Политический спектр дополняли более мелкие группировки анархистов, занимавших

позицию «левее левых», и черносотенцев, исступленно агитировавших за незыблемость

монархии и осуществлявших террор против революционеров и погромы в среде «инород-

цев».

Все названные политические силы и движения, столкнувшись в ожесточенном проти-

воборстве в ходе событий 1905–1907 гг., трансформировались в результате революции либо

в сторонников мирных, парламентских способов решения общественных проблем, либо в

откровенных апологетов правительственного или революционного насилия.

Природа и характер российской государственности в начале XX столетия давно уже

перестали соответствовать реальной расстановке политических сил в обществе. В начале

XX в. Россия была одной из немногих абсолютистских монархий. Даже в Японии в 1890 г.

была принята конституция и создан парламент. Между тем император всероссийский обла-

дал всей полнотой законодательной и исполнительной власти.

Согласно официальной трактовке, самодержавие носило надклассовый характер, но

фактически оно оставалось выразителем интересов в первую очередь дворянства – класса,

экономически и политически обреченного на уход с первых ролей в государстве. Государ-

ство по-прежнему владело огромной собственностью – ему принадлежали 38 % террито-

рии, 60 % лесных массивов, железные дороги, горнодобывающие предприятия Алтая, Урала,

Сибири, почтовая и телеграфная сеть. Вмешиваясь в экономику, вводя государственную

монополию на некоторые виды деятельности, правительство или не поспевало за требова-

ниями жизни, или попросту не желало считаться с ними. Главная опора монархии – дворян-

ство вопреки экономическим реалиям пользовалось огромным влиянием в органах местного

управления, сохраняло свои корпоративные учреждения – губернские и уездные дворянские

собрания.

Предпринимательский класс, хозяйственная инициатива которого сковывалась отсут-

ствием представительских учреждений, чувствовал себя обделенным в политическим смы-

сле, лишенным возможности влиять на политику страны. Права голоса, по существу,

лишены были многомиллионные массы крестьянства, рабочих, интеллигенции. Сама жизнь

требовала наряду с индустриальной модернизацией модернизации государственного аппа-

рата путем создания парламентских учреждений на основе единого для всех законодатель-

ства.

Между тем Николай II был твердо уверен в божественной природе монаршей власти.

Он был воспитан на том, что самодержавие есть единственная форма правления, пригодная

для России. Нежелание или неспособность царя и его ближайшего окружения повторить

смелый шаг Александра II в направлении конституционных реформ, помноженные на нако-

пившиеся экономические и социальные проблемы в рабочем и аграрном законодательстве, в

значительной мере предопределили масштабы и характер революционного взрыва в стране.

Поиск по сайту: