Дополнительный материал

Законы царя Хаммурапи

Законы Хаммурапи (1792-1750 гг. до н. э.) - шестого царя первой Вавилонской династии - найдены французской археологической экспе­дицией в 1901 г. в Сузах (столица Элама), хранятся в Луврском музее в Париже. Законы высечены на черном базальтовом столбе, который в качестве трофея был увезен эламитами из Вавилонии в XII в. до н. э. Кодекс законов содержит 282 статьи, но на столбе сохранилось только 247 статей, 35 статей выскоблены, очевидно, по приказу эламского царя. Впоследствии недостающие статьи были восстановлены на основе фрагментов дубликатов, найденных в Сузах, в библиотеке ассирийского царя Ашшурбанапала (669 - ок. 630 гг. до н. э.) в Ниневии. Клино­писный текст состоит из трех частей: введения, собственно законов и заключения. В первой и последней частях указана цель составления законов: чтобы сильный не угнетал слабого, чтобы оказать справед­ливость сироте и вдове...» В верхней части лицевой стороны столба изображен Хаммурапи стоящим в молитвенной позе перед сидящим богом солнца и правосудия Шамашем, вручающим ему законы. Законы Хаммурапи позволяют охарактеризовать экономический и обществен­ный строй Древневавилонского царства.

В статьях законов можно найти упоминание о том, что в Вавилоне были развиты оросительное земледелие, скотоводство, ремесла, тор­говля; сельскохозяйственными орудиями труда были плуг, борона, лопата, мотыга, оросительное орудие.

Статьи законов об аренде и найме, так же как и о рабстве- должничестве, свидетельствуют об имущественном расслоении, ли­шении крестьян частично или полностью земли, скота, сельскохозяй­ственных орудий. В статьях указывается на определенную плату за аренду или наем.

В эпоху Хаммурапи значительное развитие получило долговое рабство. В долговое рабство попадали разорявшиеся крестьяне, ремес­ленники. Они, беря в долг зерно, деньги у богачей, обязывались возвра­щать долг с процентами. При возврате зернового долга уплачивали 30% годовых, а денежного - 20%. Должник, не погасивший в срок ссуду, становился рабом своего кредитора или отдавал ему в кабалу человека своей семьи. Это приводило к обострению отношений между бедными и богатыми. Чтобы смягчить эти противоречия, Хаммурапи ограничил действия заимодавцев. Они обязаны были: 1) брать от должника хлеб в счет погашения денежного долга, но не имели права самовольно брать зерно из амбара или закрома должника; 2) по истечении трех лет на четвертый год отпускать должников на свободу; 3) в течение трех лет с должником нельзя было плохо обращаться. В случае смерти должни­ка от побоев или дурного обращения по принципу равного возмездия казнили соответственно члена семьи заимодавца (дочь, сына, жену). Этими мерами Хаммурапи хотел защитить бедных от произвола бога­тых и тем самым укрепить единство свободных людей.

Из статей законов видно, что рабами были военнопленные. Ино­гда в рабов обращали осужденных по суду. Раб находился в полной собственности своего хозяина. Раба можно было продать, передать наследнику. В наказание рабов обычно не убывали, не калечили. Им наносили физическое увечье - отрезали ухо, что не лишало раба трудоспособности. Убийство раба нанесло бы материальный ущерб господину раба. В качестве протеста против порабощения и экс­плуатации рабы убегали от своих хозяев. Но и* ловили, а тех, кто их укрывал, казнили. Законы Хаммурапи охраняли собственность рабовладельцев.

Воинам в законах Хаммурапи уделяется особое внимание. Войско в эпоху Хаммурапи было профессиональным, постоянным, находилось па царском довольствовании. При натуральном хозяйстве и наличии большого фонда земли у Хаммурапи основным вйДОм этого довольст­вования, обеспечивающего воина и его семью, являлся надел из царской земли. В связи с этим воин был зависим только от царя. Вместе с тем такое довольствие делало войско прочным оплотом деспотической власти царя и государства.

Из статей известно правовое положение воинов. Смертной казнью каралась посылка воином вместо себя заместителя- Из плена воина вы­купали. Вернувшемуся из плена воину возвращал^ его надел. В случае гибели воина весь его надел передавался взрослому сыну, а малолет­нему сыну только часть надела в целях обеспечения его воспитания, закон защищал воина от злоупотреблений со стороны его командира и от произвола заимодавца.

Крушкол Ю.С. Хрестоматия по истории Древнего мира.

М., 1987. С. 58-64.

Поиск по сайту: