БУРЖУАЗНО-ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ, 7 страница

Марксистская теория особо выделяет такие В. в. против господств, классов, к-рые проходят с широким участием нар. масс (либо при их активной поддержке) и представляют собой один из способов революц. захвата политич. власти. В. в. возникают в ходе клас­совой борьбы. Они обычно являются ответом на наси­лие господств. эксплуататорских классов. В ряде слу­чаев В. в. непосредственно не связаны с социальной революцией (напр., восстание Спартака). Но часто ре­волюция начинается с нар, восстания (взятие Бастилии, Октябрьское В. в. в Петрограде) или оно происходит в ходе революции (Декабрьские В. в. 1905 в России).

Нет такого антагонистич. классового общества, к-рое не знало бы В. в. Главными их силами в докапиталистич. формациях были рабы.и крестьяне (крестьянские В. в. С. Т. Разина, Е. И. Пугачёва — в России, Жакерия — во Франции, Тайпинское восстание — в Китае). С вы­ходом рабочего класса на историч. арену В. в. стано­вится орудием его революц. борьбы против капитализма и одним из способов завоевания власти. Обобщая опыт пролет. В. в. 1848—49, основоположники марксизма создали теорию В. в., осн. принципы к-рой изложени Ф. Энгельсом в работе «Революция и контрреволюция в Германии».

Дальнейшее развитие теория В. в. получила в тру­дах В. И. Ленина. В нач. 20 в. он считал В. в. наиболее вероятным средством завоевания власти рабочим клас­сом. В. в., по Ленину, — важнейшее и самое энергич­ное, хотя и не во всех случаях обязательное, средство борьбы за социализм. Вопреки утверждениям рефор- мистов и ревизионистов, исключающих В. в. как способ завоевания власти, оно отнюдь не устарело в связи с раз­витием воен. техники. Несомненно, что это развитие поставило перед революционерами новые задачи, в част­ности работу с армией, привлечение её на свою сторо­ну. Ленин детально разработал тактику, подчёркиваю­щую необходимость смелого и решит. наступления с целью захвата власти в решающих центрах страны. Важное значение Ленин придавал вопросу подготовки, организации и руководства В. в.

В проведении В. в. громадная роль принадлежит пролет. революц. партии, организац. деятельность к-рой позволяет довести его до победы. Ленин показал коренные отличия марксистской постановки вопроса от бланкистских и других левацких, авантюристич. взглядов, отождествляющих В. в. с революцией и счи­тающих возможным проведение восстания в любое время, без учёта степени зрелости объективных и субъек­тивных предпосылок революции. Классич. образцом

ВООРУЖЁННОЕ 91

проведения В. в. было Октябрьское В. в. в Петрогра­де 1917.

Историч. опыт 20 в. свидетельствует, что В. в. оста­ётся важнейшим средством борьбы против реакц. ре­жимов, за овладение политич. властью. Оно использу­ется трудящимися против капитала (Гамбургское вос­стание 1923, Астурийское восстание 1934 и др.), в борь­бе за нац. освобождение, против фашизма (восстание 23 авг. 1944 в Румынии, восстание 9 сснт. 1944 в Бол­гарии, Пражское восстание 1945), является составной частью нац.-освободит. и демократич. революции (Еги­пет-1952, Ирак — 1958, Португалия — 1974, Афганис­тан — 1978). В связи с существ. изменениями как во внутр. структуре капитализма, так и в соотношении сил между двумя мировыми системами, в совр. условиях значительно возросли возможности завоевания рабочим классом власти мирным путём, без В. в. и гражд. вой­ны. Марксистские партии отвергают взгляды левацких теоретиков, по к-рым В. в. и гражд. война являются единств, средством революц. борьбы. Марксисты рас­сматривают В.в. как один из важнейших методов завое­вания политич. власти в тех случаях, когда исключается возможность мирного завоевания власти и реакц. клас­сы прибегают к насилию.

• Энгельс Ф., Революция и контрреволюция в Германии, Маркс К. и Э н г е л ь с Ф., Соч., т. 8; е г о ж е, Введение к работе К. Маркса «Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г.», там же, т. 22; Ленин В. И., Две тактики, ПСС, т. 9; его да е, Революц. армия и революц. правительство, там же, т. 10; его же, Две тактики социал-демократии в демократич. революции, там же, т. 11; е г о ж е, Революция учит, там же; его же, Задачи отрядов революц. армии, там же; его же, Уроки моск. восстания, там же, т. 13; его ж е, Партизанская война, там же, т. 14; е г о ж е, К оценке рус. революции, там же, т. 17; е г о же, Марксизм и восстание, там же, т. 34; его же, Советы постороннего, там же; его же, Письмо к товарищам, там же; Программные документы борьбы за мир, демократию и социализм, М., 1961; Красин Ю. А., Ленин, революция, современность, М., 1967, с. 281—306. Р. Н. Блюм.

«ВОПРОСЫ ФИЛОСОФИИ», науч. журнал Ин-та философии АН СССР. Издаётся в Москве с авг. 1947. Периодичность журнала: с 1947 — 3 раза, с 1951 — 6 раз, с 1958 — 12 раз в год.

В журнале публикуются статьи по проблемам диа-лектич. и историч. материализма, теории науч. комму­низма и социалистич. строительства; филос. обобщения актуальных проблем, связанных с социальными пре­образованиями, развитием культуры, открытиями совр. естествознания, развитием логики, этики, эстетики, атеизма, истории философии, социологии; даётся кри-тич. анализ осн. направлений и теорий совр. немарк­систской философии и социологии; публикуются рабо­ты по истории домарксистской и марксистско-ленинской философии в СССР, новые тексты классиков марксизма-ленинизма. Журнал систематически проводит дискус­сии по различным проблемам филос. знания. В «В. ф.» сотрудничают как сов., так и зарубежные философы. Гл. редакторы: Б. М. Кедров (с 1947), Д. И. Чесноков (с 1949), Ф. В. Константинов (с 1952), М. Д. Каммари (с 1954), А. Ф. Окулов (с 1959), М. Б. Митин (с 1960), И. Т. Фролов (с 1968), В. С. Семёнов (с 1977). Тираж (1981) 32 тыс. экз.

«ВОПРОСЫ ФИЛОСОФИИ И ПСИХОЛОГИИ», фи­лос. журнал, издававшийся в Москве при Психологич. об-ве в 1889—1918. Выходил 4—6 раз в год. Основан по инициативе пред. Моск. психологпч. об-ва Н. Я. Грота, с 1893 соредакторами стали Лопатин и В. П. Преображенский, в 1900—05 журнал редак­тировали Лопатин и С. Н. Трубецкой, в 1905—18 — Лопатин. С 1898 издание журнала велось при содейст­вии Санкт-Петерб. филос. об-ва. В журнале печатались статьи по философии и психологии, в т. ч. по логике и теории знания, этике и философии права, эстетике, истории философии, философии науки, опытной и фи-зиологич. психологии, психопатологии, а также кри-

ВОПРОСЫ

тич. статьи и разборы соч. зап.-европ. философов и психологов, обзоры, библиография, переводы классич. соч. по философии античности и нового времени. Пре­обладающее значение в «В. ф. и п.» приобрела идеа-листич. философия. Наиболее активными сотрудника­ми журн. были: Ю. И. Айхенвальд, П. Д. Боборыкин, Е. А. Бобров, А. И. Введенский, П. Г. Виноградов, В. И. Герье, А. Н. Гиляров, Грот, Ф. А. Зеленогор-ский, Н. А. Иванцов, М. И. Карийский, В. О. Ключев­ский, A.A. Козлов, Я. Н. Колубовский, М. С. Коре-лин, С. С. Корсаков, Н. Н. Ланге, Лопатин, П. Н. Ми­люков, Д. Н. Овсяннико-Куликовский, Преображен­ский, Э. Л. Радлов, П. П. Соколов, В. С. Соловьёв, Л. II. Толстой, Б. Н. Трубецкой, С. II. Трубецкой, Г. И. Челпанов, Б. Н. Чичерин и др. В книге 5(100) за 1909 помещён Указатель статей, рецензий и заметок за 1889-1909.

«ВОСЕМНАДЦАТОЕ БРЮМЕРА ЛУИ БОНАПАР­ТА», произв. К. Маркса, посвящённое теоретич. обоб­щению опыта Революции 1848—49, а также последую­щих событий во Франции до гос. переворота в дек. 1851. Написано в дек. 1851 — марте 1852, опубл. И. Вей-демейером в Нью-Йорке в мае 1852; 2-е изд. с предисл. Маркса вышло в 1869, 3-е — под ред. и с предисл. Ф. Энгельса в 1885; на рус. яз. издано в Женеве в 1894.

Применяя материалпстич. понимание истории в исследовании определ. историч. периода, Маркс разви­вает здесь гл. обр. теорию классовой борьбы и рево­люции. Он подчёркивает активную роль людей в ис­торич. процессе: «Люди сами делают свою историю...»; впервые употребляет термин «общественная формация»; развивает теорию базиса и надстройки (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 8, с. 119, 120, 145, 148). Маркс разрабатывает типологию революций (см. там же, с. 122—23, 141), периодизацию революц. событий 1848—51, анализирует явление бонапартизма. Маркс чётко формулирует необходимость союза пролетариа­та и крестьянства: «Крестьяне... находят своего естест­венного союзника и вождя в городском проле­тариате, призванном ниспровергнуть буржуазный порядок»; когда крестьянин расстанется с верой в свою парцеллу, «...пролетарская революция получит тот хор, без которого ее соло во всех крестьянских странах превратится в лебединую песню» (там же, с. 211, 607); впервые формулирует положение о необходимости слома бурж. гос. машины: «Все перевороты усовершенст­вовали эту машину вместо того, чтобы сломать ее» (там же, с. 206); при этом он подчёркивает: «Слом госу­дарственной машины не подвергает никакой опасности централизацию. Бюрократия есть только низшая и грубая форма централизации...»; «Государственная централизация, в которой нуждается современное общество, может возникнуть лишь на развалинах военно-бюрократической правительственной машины...» (там же, с. 606, 213).

Как указывал Энгельс в предисловии к 3-му изд. работы Маркса, в этом гениальном труде Маркс на опыте истории франц. революции проверил правильность открытого им великого закона движения истории, т. е. материалистич. понимания истории (см. там же, т. 21, с. 259).

• Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 8, с. 115—217; т. 16, с. 374—76; т. 21, с. 258—59; Ленин В. И., Гос-во и революция, ПСС, т. 33, гл. 2 (см. также Справочный том, ч. 2, с. 342); Карл Маркс. Биография, М., 1973², гл. 6; О и з е р-ма н Т. И., Развитие марксистской теории на опыте револю­ций 1848 г., М., 1955; Междунар. рабочее движение. Вопросы истории и теории, т. 1, М., 1976, гл. 8; Марксистская философия в 20 в., кн. 1, М., 1979, ч. 2.

ВОСПРИЯТИЕ, процесс отражения действительности в форме чувств, образа объекта. В отличие от ощуще­ния, отражающего отд. свойства вещей, В. даёт инфор­мацию об объекте в его целостности при непосредств. воздействии объекта на органы чувств. В отличие от животных, В. человека включает в себя осознание предметов, основанное на вовлечении вновь получаемо­го впечатления в систему уже имеющихся знаний.

Объективной основой В. как целостного образа явля­ется единство различных сторон и свойств объекта, су­ществующего независимо от сознания человека.

Процесс В. предполагает обнаружение объекта в вос­принимаемом поле, различение в этом объекте отд. при­знаков и их синтез. Адекватность образа В. его объек­ту достигается благодаря тому, что воспринимающие этот объект органы (как сенсорные, так и моторные) активно прослеживают его свойства, связи и отноше­ния. Это находит, в частности, выражение в ощупы­вающем движении рук, воспринимающих форму пред­мета, в движении глаз, прослеживающих видимый контур, в процессе вслушивания и т. п. Одновременно с приспособлением перцептивных органов к особен­ностям воспринимаемого объекта субъект своими дей­ствиями стремится поставить объект в такие условия, в к-рых бы последний мог восприниматься наилучшим образом и с разных сторон. Это двухстороннее шодстраи-вание» субъективных познават. способностей и средств (как органов чувств. так и искусств, приборов) к осо­бенностям объекта, а объекта — к особенностям вос­принимающего субъекта позволяет построить наиболее адекватный чувств. образ объекта.

Процесс познания, отправным пунктом и необходи­мым компонентом к-рого является В. предмета в нек-рой совокупности его свойств и отношений, включает как различение и обособление вещей в пространстве и вре­мени, так и их связывание и соотнесение. Для В., напр., формы предмета, его величины и др. признаков характерно, что, несмотря на изменения положения предмета, мы воспринимаем его форму относительно неизменной, т. е. константно; последнее является результатом включённости имеющегося у субъекта опыта в акт живого созерцания. Это является необхо­димым условием процесса узнавания, а также познания. Процесс В. в его развитой форме осуществляется с по­мощью системы манипуляций, т. е. особых действий, направленных на выделение в объекте его информатив­ного (с т. зр. задач деятельности) содержания, по к-рому человек сличает данный объект с уже имею­щимися у него перцептивными моделями. Эти действия позволяют осуществить операции идентификации, от­несения объекта к определ. классу и др.

В. человека развивается в процессе его практич., социально-исторически обусловленного взаимодейст­вия с внеш. миром. Человеч. В. отражают мир не толь­ко в меру биологич. особенностей органов чувств. но и посредством спец. приборов, неизмеримо усиливающих и расширяющих перцептивные возможности чувств. отражения. Успехи обществ. произ-ва создали условия, в известной степени освобождающие человека от необ­ходимости непосредств. биологич. приспособления ор­ганов чувств к окружающей среде. Поэтому человек стал уступать нек-рым животным в той односторонне развитой чувствительности отд. органов, к-рая опреде­лялась действием естеств. отбора (напр., острота зре­ния птиц или обоняния собаки). Однако в целом, в свя­зи с созданием предметного мира культуры, влиянием мышления и речи, художеств, и технич. творчества, В. человека поднялось на качественно новый уровень по сравнению с животными. «...Человеческий глаз воспринимает и наслаждается иначе, чем грубый нечело­веческий глаз, человеческое ухо — иначе, чем гру­бое, неразвитое ухо, и т. д.» (M a p к с К., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 42, с. 121).

Особо активную и тесно связанную с мышлением форму В. образует наблюдение, к-рое развивается у человека в процессе обществ. практики и познания. См. также Теория познания.

*A н а н ь е в Б. Г., Психология чувств. познания, М., 1960; еонтьев А. Н., Проблемы развития психики, M., 1965²; В и действие, М., 1967; Хрестоматия по ощущению и В., М., 1975.

ВОСХОЖДЕНИЕ ОТ АБСТРАКТНОГО К КОНК­РЕТНОМУ, метод науч. исследования, состоящий в движении теоретич. мысли ко всё более полному, всестороннему и целостному воспроизведению предмета. Абстрактное в диалектич. традиции понимается в ши­роком смысле как «бедность», односторонность знания, а конкретное — как его полнота, содержательность. В этом смысле принцип В. от а. к к. характеризует на­правленность науч.-познават. процесса в целом — дви­жение от менее содержательного к более содержатель­ному знанию.

Впервые понятия «абстрактное» и «конкретное» для характеристики различия содержательности, развитос­ти мысли были применены Гегелем. При этом конкрет­ное связывалось Гегелем с разумным мышлением, а абстрактное — с рассудочностью мышления (см. Рас­судок и разум). В. от а. к к. понималось Гегелем как развитие мышления, источником к-рого выступали противоречия, выявляемые и преодолеваемые путём формирования нового, более конкретного содержания. Однако Гегель мистифицировал эту важнейшую зако­номерность развития мысли, интерпретируя её как са­моразвитие понятия.

Подлинно научное филос.-методологич. понимание и применение принцип В. от а. к к. получил у К. Маркса. Гегелевской идее порождения конкретного мыслью Маркс противопоставил материалистич. идею воспроизведения, отражения конкретного в мысли. «Конкретное потому конкретно, что оно есть синтез многих определений, следовательно единство много­образного. В мышлении оно поэтому выступает как процесс синтеза, как результат, а не как исходный пункт, хотя оно представляет собой действительный исходный пункт и, вследствие этого, также исходный пункт созерцания и представления... Гегель поэтому впал в иллюзию, понимая реальное как результат себя в себе синтезирующего, в себя углубляющегося и из самого себя развивающегося мышления, между тем как метод восхождения от абстрактного к конкретному есть лишь способ, при помощи которого мышление усваи­вает себе конкретное, воспроизводит его как духовно конкретное. Однако это ни в коем случае не есть про­цесс возникновения самого конкретного» (M a p к с К. иЭнгельс Ф., Соч., т. 46, ч. 1, с. 37—38).

Принцип В. от а. к к. применяется Марксом для характеристики развития знания на теоретич. стадии науки, когда уже сформирован концептуальный аппа­рат науки и создан исходный каркас понятий, на основе к-рого осуществляется развитие теоретич. знания как дифференцированной, но внутренне взаимосвязанной и целостной в своих изначальных контурах системы. Характеризуя история, развитие политэкономии, Маркс указывал, что «...экономисты XVII столетия всегда начинают с живого целого..., но они всегда заканчи­вают тем, что путем анализа выделяют некоторые опре­деляющие абстрактные всеобщие отношения...» (там же, с. 37). После формирования подобных абстракций политэкономия начинает реализовать «правильный в научном отношении» метод движения от этих простей­ших определений к воспроизведению реальной конк­ретности. Реальная конкретность выступает для теоре­тич. мысли в процессе В. от а. к к. той предпосылкой, к-рая, согласно Марксу, должна «...постоянно витать перед нашим представлением...«(там же, с. 38).

Необходимая генетич. предпосылка этого процесса— построение исходной теоретич. конструкции, к-рая выражала бы нек-рый синтез отправных абстракций. Маркс создаёт такую конструкцию в своей концепции единства и различия абстрактного и конкретного труда, стоимости и меновой стоимости, исходных противоре­чий товарного отношения и т. п. Подобная конструк­ция по своей методологич. функции в развитии теоре­тич. знания аналогична исходным идеализированным объектам (см. Идеализированный объект), к-рые высту­пают в качестве основы В. от а. к к. в естеств. науках

ВОСХОЖДЕНИЕ 93

(напр., система материальных точек в механике, моле-кулярно-кинетич. модель идеального газа в теории газов и т. п.). Исходная теоретич. конструкция В. от а. к к. представляет собой нек-рую целостную, хотя и абстрактную модель воспроизводимого объекта. Содержание каждой из составляющих её абстракций раскрывается в контексте связей со всеми остальными.

Стимулом осуществления В. от а. к к. является обра­щение к реальной конкретности. Маркс подчёркивал, противопоставляя своё понимание В. от а. к к. гегелев­скому толкованию, что мысленная конкретность «..ни в коем случае не продукт понятия, порождающего само себя и размышляющего вне созерцания и представ­ления, а переработка созерцания и представления в понятия» (там же), к-рая достигается за счёт постоян­ного взаимодействия теории и эмпирич. данных в про­цессе В. от а. к к. Между реальной конкретностью и её воспроизведением в мысленной конкретности теоретич. системы лежат промежуточные звенья концептуального анализа, позволяющие вписать эмпирич. данные в мысленную конкретность, объяснить и разрешить те несоответствия и противоречия-антиномии, к-рые воз­никают между абстрактной теоретич. схемой и конк­ретной реальностью.

В. от а. к к.— содержательно-конструктивный про­цесс развития теоретич. мысли. Он предполагает по­стоянное обогащение её содержания, к-рое выражается во введении новых понятий и положений, не являю­щихся, однако, чисто дедуктивными следствиями отправ­ных положений. Синтетичность, конструктивность (в смысле последоват. расширения и прироста теоретич. содержания), постоянная «открытость» теории по отно­шению к эмпирич. данным — всё это характеризует развитие теоретич. знания в процессе В. от а. к к.

* M a p к с К., Капитал, Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 23, 25; его же, Теории прибавочной стоимости, ч. 3, там же, т. 26(3); Ленин В. И., Материализм и эмпириокри­тицизм, ПСС, т. 18; его же, Филос. тетради, там же, т. 29; Нарский И. С., Вопросы диалектики познания в «Капита­ле» Маркса, М., 1959; Ильенков Э. В., Диалектика абст­рактного и конкретного в «Капитале» Маркса, М., 1960; История марксистской диалектики. От возникновения марксизма до ле­нинского этапа, М., 1971, разд. 2; О м е л ь я н о в с к и й М. Э., Аксиоматика и поиск основополагающих принципов и понятий в физике, в кн.: Синтез совр. науч. знания, М-, 1973; Ш в ы-р ё в В. С., Теоретическое и эмпирическое в науч. познании, М., 1978, гл, 3, § 4; Материалистич. диалектика. Краткий очерк теории, М., 1980, гл. 4. В. С. Швырёв.

ВРЕМЯ, атрибут, всеобщая форма бытия материи, выражающая длительность бытия и последовательность смены состояний всех материальных систем и процессов в мире. В. не существует само по себе, вне материаль­ных изменений; точно так же невозможно существова­ние материальных систем и процессов, не обладающих длительностью, не изменяющихся от прошлого к буду­щему.

В домарксистской философии В. преим. рассматри­валось как внеш. условие бытия материи, как поток длительности, текущей равномерно и независимо от к.-л. процессов в мире. Так, напр., Ньютон различал абс. В. как внеш. условие бытия и относит. В., выра­жающее длительность конкретных состояний и процес­сов и измеряемое посредством различных периодич. процессов (циклы вращения Земли вокруг Солнца или вокруг своей оси, колебания маятника часов и др.). Подобное толкование В. господствовало в естествозна­нии и натурфилософии 17—19 вв. Ему противостояло понимание В. как длительности процессов и меры всеоб­щего изменения тел (Декарт, Лейбниц, Ломоносов, Гольбах, Дидро, Чернышевский). В теологии и различ­ных системах объективного идеализма В. рассматрива­лось как преходящая и конечная форма проявления вечности, присущей богу или абс. духу (Платон, Авгус­тин, Фома Аквинский, Гегель, неотомизм). В субъек-тивно-идеалистич. концепциях В. толковалось как фор-

ВРЕМЯ

ма упорядочения комплексов ощущений или опытных данных (Беркли, Юм, эмпириокритицизм); как априор­ная форма чувств. созерцания (Кант); как форма субъективного существования человека, исчезающая вместе со смертью личного «Я» (экзистенциализм).

Диалектико-материалистич. концепция В. как фор­мы бытия материи была разработана классиками марксизма-ленинизма и нашла многочисл. подтвержде­ния в совр. науке. Осн. свойства В. тесно связаны с др. атрибутами материи и определяются ими. В. объек­тивно и независимо от человеч. сознания, способности человека воспринимать предшествующие и последую­щие события. В. проявляется как всеобщая и всегда со­храняющаяся форма бытия материи на всех её структур­ных уровнях. Существование мира вечно, что обуслов­лено абсолютностью материи как субстанциальной основы всех явлений. Вечность присуща лишь всей природе в целом, тогда как всякая конкретная форма материи ограничена и преходяща во В. Всем времен­ным отношениям в мире свойственна определ. дли­тельность, представляющая собой последовательность и рядоположенность сменяющих друг друга моментов и состояний. Универсальность длительности обусловле­на наличием в каждом изменении последовательно реализующихся этапов, конечностью скорости рас­пространения материальных воздействий. Длительность В. существования всех конкретных тел выступает как единство прерывного и непрерывного. Сохраняемость материи и непрерывная последовательность её измене­ний, происходящих в виде близкодействия в причин­ной связи, обусловливают общую непрерывность и связ­ность В., отсутствие в нём разрывов. Вместе с том В, как форма бытия материи складывается из множества последовательностей и длительностей существования конкретных объектов, каждый из к-рых имеет своё начало и конец. В силу этого В. присуща определ. прерывность, выражающая периоды существования кон­кретных качеств. состояний. Однако эта прерывность всегда относительна, поскольку при смене качеств, состояний составляющая тело материи не уничтожает­ся, а лишь переходит в др. формы, продолжая не­прерывно существовать.

В. одномерно, асимметрично и необратимо, все из­менения в мире происходят от прошлого к будущему. Однонаправленность В. обусловлена асимметрией при­чинно-следственных отношений, общей необратимостью процесса развития материальных систем, невозмож­ностью абсолютно полного повторения пройденных состояний и циклов изменения систем. Совр. физика доказала, что В. различных процессов в телах относи­тельно замедляется по мере приближения скорости их движения к скорости света. Замедление времен­ных процессов в системах возможно также под дейст­вием мощных гравитац. полей.

Любая материальная система существует и развивает­ся по своему собств. В., к-рое зависит от характера цикличных изменений в её структуре и внеш. среде, ско­рости движения, мощности гравитац. поля. Собств. В. системы находится также в определ. соответствии с внеш. В. существования больших по размерам мате­риальных систем (Солнечная система, галактики, мета­галактики и др.). Напр., в живых организмах сущест­вуют биоритмы различных функциональных подсистем, органов и клеток, зависящие от смены дня и ночи, вре­мени года, циклов солнечной активности и др. внеш. факторов. Биосфера и человеч. общество развиваются во В. существования Земли и Солнечной системы. Вмес­те с тем общество имеет собств. временные отношения и темпы развития, к-рые убыстряются по мере развития производит. сил и пауки.

Исследование временных аспектов изменения и раз­вития материальных систем — одна из важнейших задач совр. пауки. Диалектико-материалистич. учение о В., будучи обобщением достижений науч. познания, раскрывает универс. свойства В., выявляет общие за-

кономерности ихпознания в процессе развития и сме­ны науч. теорий. См. Пространство и время, Вечность, Материя.

* Энгельс Ф., Диалектика природы, Маркс К. и н г е л ь с Ф., Соч., т. 20; е г о ж е, Анти-Дюринг, там же; Ленин В. И., Материализм и эмпириокритицизм, ПСС, т. 18; P е и χ е н б а х Г., Направление В., пер. с англ., М., 1962; Уитроу Дж., Естественная философия В., пер. с англ., М., 1964; А с к и н Я. Ф., Проблема В. Ее филос. истол­кование, М., 1966; Г у p е в и ч А. Я., В. как проблема истории культуры, «ВФ», 1969, №3; Молчанов Ю. Б., Четыре концепции В. в философии и физике, М., 1977; The nature of time, Ithaca (Ν. Υ.), 1967; Time in science and philosophy, Prague, 1971. С. Т. Мелюхин.

ВРОЖДЕННОЕ ЗНАНИЕ, гносеологич. учение идеа-листич. рационализма, признающее наличие знания, к-рое имеет доопытное происхождение и характеризует универс. принципы бытия и познания. Согласно одному из вариантов этой концепции, В. з. изначально прису­ще познающему субъекту в уже сформированном виде, хотя обычно адекватно не осознаётся вследствие разно­го рода внеш. помех (Платон). Др. вариант этой кон­цепции утверждает, что В. з. выражает наличие в уме познающего субъекта определ. потенций к формирова­нию знания, к-рые переходят в действительность лишь при соответствующих внеш. условиях (Декарт). По­скольку В. з. непосредственно относится к сознанию познающего субъекта (а не к внеш. реальности), воз­никает в сущности неразрешимая в рамках этой кон­цепции проблема познания объективной реальности с помощью В. я. В истории философии выделяются след. толкования этой проблемы: 1) ещё до физич. рождения индивида его «душа» имела возможность непосредст­венно созерцать умопостигаемые сущности, идеи (Пла­тон); 2) в самом В. з. существуют определ. критерии, позволяющие заключать о реальности, соответствую­щей этому знанию (т. н. онтологич. доказательство); 3) В. з. конструирует свой собств. объект (т. зр. субъек­тивного идеализма).

От концепции В. з. следует отличать теории, согласно к-рым познающий субъект может непосредственно вос­принимать сверхчувств. объекты — идеи, универсалии, умопостигаемые сущности (нек-рые варианты неореа­лизма, ранний Рассел, ранний Гуссерль). С концеп­цией В. з. не совпадает и теоретико-познават. априо­ризм (напр., у Канта доопытной, априорной, является лишь форма знания, а не его содержание). Попытка воз­родить в новой форме концепцию В. з. принадлежит амер. лингвисту Н. Хомскому, абсолютизирующему факт наличия языковых универсалий и несводимость языка к речевому поведению и мышления к языку. • Платон, Теэтет, Соч., т. 2, М., 1970; Декарт Р..Рассуж­дение о методе, Избр. произв., (М.). 1950; Л о к к Д ж.. Опыт о человеч. разуме. Избр. филос. произв., т. 1, М., 1960; Ас­мус В. Ф., Проблема интуиции в философии и математике, М., 1965².

ВРОЖДЕННЫЕ ИДЕИ, см. Врождённое знание.

ВСЕЕДИНСТВО (греч. εν καί παν, лат. Unomnia, нем. Alleinheit), одна из центр, категорий ряда филос. систем, означающая принцип совершенного единства множества, к-рому присуща полная взаимопроникну-тость и в то же время взаимораздельность всех его эле­ментов.

Первонач. представления о В. восходят к мысли досократиков, многие из к-рых выдвигали идеи о единст­ве, родстве и связности всего сущего (ср., напр., Ге­раклит: «И из всего одно, и из одного — всё»; Ксенофан: «Всё едино, единое же есть бог»; Анаксагор: «Во всём есть часть всего», и др.). Эти идеи заложили историко-филос. основу для систематич. разработки принципа В., осуществлённой в неоплатонизме. Плотин впервые дал отчётливую филос. дефиницию В. как определ. спо­соба внутр. устроения бытия («Эннеады.» V 8,4); таким устроением обладает «умопостигаемый мир» (κόσμος νοητός), к-рый не совпадает с высшим онтологич. принципом — единым, но стоит ниже его, составляя его «первое исхождение» в процессе эманации.

Концепция В. получила существ, развитие в патрис­тике, где вслед за посланиями апостола Павла (I Кор,

15,28) в качестве В. выступает церковь как мистич. тело Христово. Уже для Климента Александрийского личность Христа выступает как В. (πάντα εν); у Григо­рия Нисского понятие В. распространяется на антропо­логию и социальную философию (см. Плерома). С др. стороны, иерархич. онтология Псевдо-Дионисия Арео-пагита в значит. мере воспринимает неоплатонич. трак­товку В.: если место единого занимает бог, то В. как аналог «умопостигаемого мира» — это содержащееся в боге собрание «прообразов» (парадигм) всех вещей, «предвечных замыслов» бога о мире. Эта концепция В. заняла своё место в кругу осн. идей христ. платонизма и оказала значит. влияние на развитие всей ср.-век. филос. мысли вплоть до эпохи Возрождения.

Поиск по сайту: