КОНТРРЕВОЛЮЦИЯ 275 15 страница

Л. горячо приветствовала Οκτ. революцию 1917 в России как начало новой эры в истории человечества. Обосновывая закономерный характер революции, Л. отмечала выдающуюся роль партии большевиков как вдохновителя и вождя революции. Однако, находясь в тюрьме и будучи недостаточно информированной, она в тот момент неправильно оценила нек-рые воп­росы тактики большевиков (решение ими агр. и нац. вопросов, роспуск Учредит, собрания и др.). Позднее, в условиях острой революц. борьбы, Л. исправила мн. свои ошибки, перейдя на позиции ленинизма. Усваи­вая опыт большевизма, Л. разоблачала каутскианскую теорию «чистой» демократии, правильно ставила вопрос о соотношении социалистич. демократии и диктатуры пролетариата.

С революц. деятельностью Л. были тесно связаны её выступления по вопросам лит-ры и иск-ва. Статьи Л. о А. Мицкевиче, Г. И. Успенском, Ф. Шиллере, Л. Н. Толстом, В. Г. Короленко имели большое зна­чение в борьбе против бурж.-реформистской идеоло­гии, защищали иск-во, связанное с демократич. и рево­люц. движением, показывали, что участие в социаль­ных битвах не принижает, а возвышает иск-во.

Критикуя отд. ошибки и отступления Л. от после-доват. марксизма, Ленин высоко ценил её как борца за дело рабочего класса, как представителя нефаль­сифицированного, революц. марксизма, подчёркивал, что её работы «...будут полезнейшим уроком для вос­питания многих поколений коммунистов всего мира» (там же, т. 44, с. 422).

• в рус. пер.: Избр. соч., т. 1, ч. 1—2, М.— Л., [1928]—30; Пром. развитие Польши, СПБ, 1899; Всеобщая забастовка и нем. социал-демократия, П., 1919; Письма к Карлу и Луизе Каут­ским (1896—1918 гг.), М., 1923; Коалиц. политика или классовая борьба?, М., 1923; Накопление капитала, т. 1—2, М.— Л., 1934⁵; Социальная реформа или революция, М., 1959; Введение в по-литич. экономию, М., 1960; О лит-ре, М., 1961.

• Л е н и н В. И., Шаг вперед, два шага назад. Ответ Н. Ле­нина Розе Л., ПСС, т. 9; его ж е, О праве наций на самоопре­деление, там же, т. 25; История философии, т. 5, М., 1961; К а-л а ш н и к о в Б. А., Вопросы историч. материализма в трудах Розы Л., М., 1977.

ЛЮТЕР (Luther) Мартин (10.11.1483, Эйслебен, Сак­сония,— 18.2.1546, там же), нем. мыслитель и обществ. деятель, глава бюргерской Реформации в Германии, основатель нем. протестантизма (лютеранства), один из создателей общенем. лит. языка. В 1501—05 учился в Эрфуртском ун-те, испытал влияние кружка гума­нистов и неосхоластич. учения Оккама, после окон­чания курса принял монашеский постриг и вступил в августинский монастырь. На личном опыте Л. понял недостаточность предписываемого католицизмом пути спасения через «добрые дела» (молитвы, пост, палом­ничества к святым местам, пожертвования церквям и монастырям и пр.). Выход из глубокого душевного кризиса он нашёл в самостоят. прочтении Писания. Л. были близки идеи нем. мистиков 14в.; их учение о воз­рождении души, проникающейся божеств. началом, о единстве «внутр. человека» с богом Л. превратил в

учение об «оправдании верой»: вера — единственное условие спасения души; добрые дела — лишь плоды и проявления веры, а не самодостаточный путь к спасе­нию.

К публичной защите своего учения Л. побудила про­дажа в Германии папских индульгенций. 31 окт. 1517 он вывесил на дверях замковой церкви в Виттенберге 95 тезисов против торговли индульгенциями и др. зло­употреблений католич. духовенства. По словам Ф. Эн­гельса, тезисы Л. оказали действие, «...подобное удару молнии в бочку пороха» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 7, с. 392); они были восприняты как сигнал к выступлению всех оппозиционных сил против римско-католич. церкви, за нац. и религ. независимость Гер­мании. Тезисы, положившие начало Реформации, со­держали основы нового понимания христианства, поз­же развитого Л. в работах «К христ. дворянству нем. нации», «О вавилонском пленении церкви», «О свободе христианина», «Сермон о добрых делах» и др. Л. был обвинён в ереси, отказался явиться в Рим на церк. суд и в 1520 публично сжёг папскую буллу об отлуче­нии его от церкви; выступил на имперском рейхстаге в Вормсе (1521), где публично отстаивал автономию совести.

Учение Л. выросло из его понимания спасения. Т. к. человек достигает спасения только посредством веры, к-рая даруется ему непосредственно богом, то нет прин­ципиальной разницы между мирянами и духовенством. Каждый христианин обладает всей полнотой божеств. благодати и через таинство крещения обретает свя­щенство, поэтому церковь не является необходимым посредующим звеном между человеком и богом. Каж­дый сам должен без внеш. предписаний и ограничений свободно упражняться в благочестии. Сан священника даётся по воле общины верующих и ею же может быть отнят; духовная власть ничем не отличается от светс­кой и так же, как она, должна быть подчинена гос-ву.

Л. отвергал монашество как идеальный образ религ. служения. Развивая учение о всеобщем священстве, он возвращал мирской жизни и гос-ву их «божеств. достоинство», объявлял всю мирскую деятельность че­ловека его священнослужением.

Л. стремился заменить авторитет церкви авторите­том Библии. Он отвергал исключит. право папы на тол­кование Священного писания. Всякий христианин в силу своего священства обладает правом самостоятель­но толковать Писание и защищать веру. Чтобы гаран­тировать свободу совести, сделав Библию доступной для каждого, Л. посвятил 15 лет её переводу на нем. язык. Оценивая деятельность Л., К. Маркс писал: «Он разбил веру в авторитет, восстановив авторитет веры. Он превратил попов в мирян, превратив мирян в попов. Он освободил человека от внешней религиоз­ности, сделав религиозность внутренним миром чело­века» (там же, т. 1, с. 422—23). Л. был противником нар. понимания Реформации как борьбы за социаль­ную справедливость и евангельское равенство; социаль­ной опорой Реформации он считал князей. К концу Крест. войны 1524—26, потерпев неудачу в роли по­средника между крестьянами и князьями, Л. стал тре­бовать жестокой расправы над восставшими крестья­нами, называя их кровожадными разбойниками, к-рые, прикрывая свои дела Евангелием, на самом деле вы­ступают в качестве орудия дьявола.

Тезис о внутренней свободе верующего (свободе убеждения) парадоксальным образом сочетается у Л. с отрицанием свободы воли, что категорически выра­жено в его осн. теологич. произв. «О рабстве воли» (1525). Л. разрушил церк. единство Зап. Европы, но основать новую церковь на провозглашенных им прин­ципах всеобщего священства, свободы совести и церк. самоуправления ему не удалось. Увидев, что отмена

ЛЮТЕР 331

традиц. форм церк. регламентации поведения приве­ла к падению уровня религ. воспитания народа, он до конца жизни мучился сомнениями в правомерности своей реформаторской деятельности, стремился к ог­раничению свободы в истолковании Библии и восста­новлению элементов внеш. культа (что нашло отраже­ние в первых документах протестантской догматики и в составленных самим Л. катехизисах).

В последние годы жизни Л. уделял большое внима­ние идее мирского призвания христианина, нравст-венно-религ. возвышению труда. Он готовился к на­двигающейся религ. войне с католиками и вёл борьбу

с «ересями» (учениями цвинглианцев, анабаптистов и др. протестантских сект, возникших в ходе Реформа­ции).

• Werke. Kritische Gesamtausgabe, Bd 1—60, Weimar, 1883— 1980; в рус. пер.— К христ. дворянству нем. нации об улучше­нии христианского состояния, Харьков, 1912; Взгляд Л. на светскую власть, в кн.: Источники по истории Реформации, в.1, М., 1906, с. 1—56.

• DenifleH., Luther und Luthertum in der Ersten Entwick­lung, Bd 1—2, Mainz, 1904—09; E r i k s o n E., Young man Lut­her, N. Y., 1958; A l t h a u s P., Die Theologie Martin Luthers, Giitersloh, 1962; D i с k e n s A. G., The German nation and Mar­tin Luther, Glasgow, 1976; B e n z i n g J., Lutherbibliographie, Lfg. 1—2, Baden-Baden, 1965—66. T. H. Панченко.

M

МАБЛИ (Маblу) Габриель Б о н н о де (14.3.1709, Гренобль, — 23.4.1785, Париж), франц. политич. мыс­литель, утопич. коммунист, историк. Брат Э. Кондиль-яка. В основе взглядов М. на общество лежали теории обществ. договора и естеств. права. Первоначально, согласно М., обществ. жизнь была основана на коллек­тивном владении землёй. Этот строй был разрушен в результате появления частной собственности, став­шей осн. источником всех несчастий человечества. М. считал, что хотя «система общности» имуществ отвеча­ет принципам разума, восстановить её невозможно. Единственный практически возможный путь, по мне­нию М., — уменьшение имуществ. неравенства, дости­жимое посредством ограничения потребностей и пре­сечения роскоши. Скромная жизнь при общности иму­ществ создаёт добродетельных и счастливых людей. Коммунизм М. — аскетич. коммунизм. М. признавал народ носителем верх. власти и право его изменять существующее правление, оправдывал революции и гражд. войны, когда они направлены против насилия и деспотизма. Идеи М. способствовали идеологич. под­готовке Великой франц. революции.

• Collection complete des oeuvres, t. 1—15, P., 1794—95; в рус. пер.— Избр. произв., М.— Л., 1950; Начальные основания нра­воучения, ч. 1—3, М., 1803; О изучении истории, ч. 1—3, [СПБ], 1812.

* Маркс К. иЭнгельс Ф., Соч., т. 4, с. 315; С a ф ρ ο-н о в С. С., Политич. и социальные идеи М., в сб.: Из истории социально-политич. идей, М., 1955; Волгин В. П., Франц. утопич. коммунизм, М., 1960; Lecercle J. L., Utopie et τέ- alisme politique chez Маblу, в сб.: Studies on Voltaire and the XVIII century, v. 26, Geneva, 1963.

МАГИЯ (лат. magia, от греч. μαγεία), колдовство, ча­родейство, волшебство, обряды, призванные сверхъ-естеств. путём воздействовать на мир (явления приро­ды, людей, духов). Разновидности магич. действий свя­заны с разными сторонами жизнедеятельности коллек­тива, «дополняют» практич. деятельность: хоз. М. (обряды вызывания дождя, обеспечения удачи на охо­те), лечебная М. («белая» М.), вредоносная М. (насыла-ние «порчи», «чёрная М.») и др. (продуктивная, предо­хранительная и деструктивная, по классификации Б. К. Малиновского). По Дж. Фрейзеру, магич. обря­ды основаны на ложном причинно-следственном увя­зывании сходных или следующих одно за другим (смеж­ных) явлений; отсюда два типа М. — гомеопатическая (подражательная, по сходству; уничтожение изобра­жения — гибель врага, и т. п.) и контагиозная (зара­зительная, по смежности; использование волос и одеж­ды врага для порчи и т. п.). Вера в возможность не-посредств. магич. воздействия на природу исходила, по Леви-Брюлю, из чувства партиципации (сопричас-тия) с ней человека, присущего первобытному сознанию

МАБЛИ

(ср. традиционный для магич. заговоров мотив сопос­тавления частей тела человека и природных объектов). Элементы М. присущи обрядам всех религий.

Связанные с М. представления о мире, в частности о взаимодействии всех вещей, легли в основу древней­ших натурфилос. учений и разнообразных «тайных на­ук», получивших распространение в позднеантич. и ср.-век. эпоху (напр., алхимия и др.). Зачатки опытного естествознания в это время развивались ещё в значит. мере в тесной связи с М., что находит отражение во мн. работах учёных Возрождения (Дж. Делла Порта, Дж. Кардано, Парацелъс и др.). В дальнейшем развитии нау­ки происходит преодоление элементов М. (см. также Оккультизм).

МАДХВА (1199—1278), др.-инд. мыслитель, предста­витель дуалистич. веданты (т. н. двайта-веданта) и вишнуитского теизма. Автор комм. к «Брахмасутро» (продолженных в трактате «Анувьякхьяна»), к упа-нишадам, «Бхагаватгите», к ряду гимнов «Ригведы» и др. Остриё учения М. направлено против монистич. линии веданты Шанкары (см. Адвайта-веданта). Раз­личая независимую (сватантра) и зависимую (пара-тантра) реальность, М. считает, что сватантра являет­ся брахманом, творцом Вселенной. Душа и мир под­чинены брахману и зависят от него, основаны на нём и тем не менее они не могут быть сведены к божеств. брахману (т. е. рассматриваться как его эманация) или объясняться как иллюзия, майя. М. настаивает на существовании пяти осн. различий: бога и индивиду­альной души, бога и материи, души и материи, одной души и другой, разных частей материи. Создатель ори­гинальной логики. Идеи М. вызвали сильную реакцию со стороны последователей адвайта-веданты.

• Радхакришнан С., Инд. философия, пер. с англ., т. 2, М., 1957, с. 665—77; Dasgupta S., A history of Indian philosophy, v. 4, Delhi, 1975.

МАДХЬЯМИКА (санскр., от мадхья — средняя, сре­динная), шуньявада (санскр., от шунья — пус­тая, пустота), основная школа махаяны, наиболее значит.

филос. школа буддизма вообще. Основы доктрины М. встречаются в «Праджнапарамита-сутрах» («Сутрах о высшей мудрости»), систематизирование учения было осуществлено во 2 в. н. э. Нагарджуной и закреплено его учеником Арьядевой (3 в.). В дальнейшем М. раз­делилась на М.-прасангика (5—8 вв.), основанную Буддхапалитой и Дантапури и развитой особенно Чанд-ракирти (7 в.) и Шантидевой (8 в.) в Наланде (центре ср.-век. буддийской образованности и культуры), и М.-сватантрика, основанную Бхававивекой (6 в.), к-рая в свою очередь разделилась на две школы (пер­вая соединилась с вайбхашикой, вторая — с йогачарой). Гл. источники — «М.-карика» Нагарджуны и комм. к ней «Прасаннапада» Чандракирти — пролегомены не только к М., но и ко всей махаяне.

В основе М. лежит отрицание реальности бытия дхарм и, т. о., наиболее радикальное в буддизме отри­цание реальности внеш. мира и одновременно, в отли­чие от др. школы махаяны, йогачары, — реальности внутр. мира. М. утверждает, что признание существо­вания всего — одна крайность, непризнание — дру­гая, истина — в середине, что и есть шунья, т. е. пусто­та. М. определяет эту позицию как утверждение сре­динной т. зр. истинного буддизма (мадхья). Поскольку нирвана в системе М. предстаёт как истинное понима­ние мира, состояние шуньи, то для М. характерно под­чёркивание тождественности абсолюта и мира (нирва­ны и сансары).

Особенностью школ махаяны, в частности М., явля­ется развитие собственно гносеологич. проблематики. Отрицая концептуальное, понятийное мышление, М. противопоставляет ему интуитивное прозрение (прадж-ня), определяющее состояние шуньи, в к-ром нет дуа­лизма субъекта и объекта и, в отличие от йогачары, принципа субъективности вообще. Для доказательства непригодности понятийного мышления М. выработала своеобразный «диалектич.» метод, приводящий кате­гории разума к противоречиям и утверждающий нераз­личимость мышления и бытия.

М. оказала влияние на веданту (философию Шанка-ры) — в формулировании учения о майе, иллюзии эмпирич. бытия.

• Радхакришпая С., Инд. философия, пер. с англ., т. 1, М., 1956; Schmidt K., Leer ist die Welt, Konstanz, 1953; M u r t i T. R. V., The central philosophy of Buddhism. A study of the Madhyamika system, L., I960²; см. также лит. к ст. Маха-яна.

МАЙЕВТИКА, или мэевтика (греч. μαιευτική), букв. — повивальное иск-во, с к-рым герой платонов­ских диалогов Сократ любил сравнивать свой метод фи­лософствования (Платон, Теэтет 150 а — 151 d, Пир 206 b — 208 е). Исходя из убеждения, что, за неиме­нием собств. мудрости, он не может учить чему-либо, Сократ видел свою задачу в том, чтобы, беседуя и ставя всё новые и новые вопросы, побуждать других самим находить истину. Обычно подобные беседы протекали в поисках ответа на вопрос: «что такое х?» (где под «х» понималось добро, справедливость или к.-л. иное, в большинстве случаев нравственное общее понятие), причём в ходе обсуждения один за другим отвер­гались ответы, признававшиеся неверными. Далеко не всегда собеседники приходили к удовлетворявшему их результату. Сократ полагал, что помогая рождению истины в др. людях, он продолжает в нравств. области дело своей матери, повитухи Фенареты. МАЙМОНИД (Maimonides, наст. имя — Моше бен М а й м о н) (30.3.1135, Кордова, — 13.12.1204, Фус-тат, близ Каира), евр. ср.-век. философ. В 1148 покинул Испанию из-за преследования евреев династией Аль-мохадов, жил в Марокко, Палестине и с 1165 в Египте. В 1187 стал лейб-медиком каирского султана Салах-ад-дина. В 1190 в Египте на араб. яз. был опубликован гл. филос. труд М. «Путеводитель колеблющихся», к-рый позднее был переведён на евр. и лат. языки (рус. пер. в кн.: Григорян С. Н., Из истории фило­софии Ср. Азии и Ирана 7—12 вв., I960).

В основе филос. системы М. лежит традиция аристо-телизма в интерпретации араб, мыслителей (Фараби, Ибн Сины). Осуществляя синтез откровения и умозре­ния, Библии и Аристотеля, М. в своём рационализме и «очищении» веры от элемента чуда перешёл пределы ортодоксии, чем навлёк на себя вражду ревнителей религ. традиции иудаизма, обвинявших его в «продаже Священного писания грекам» и апеллировавших в борь­бе с его учением к помощи католич. инквизиции. Сог­ласно М., если к.-л. место Библии безусловно противо­речит твёрдым доказательствам от разума, оно должно быть понято иносказательно; в то же время тезис о несотворённости и вечности мира отвергался М. с по­зиций библейского креационизма. Взгляды М. оказали влияние на развитие схоластики 13—15 вв. (прежде

всего на ср.-век. аристотелизм в лице Альберта Вели­кого и Фомы Аквинского).

• История философии, т.1, [М.], 1940, с. 454—57; Moses ben Mai-mon, sein Leben, seine Werke und sein Einfluss, Bd l—2, Lpz., 1908—14; B a m b e r g e r F., Das System des Maimonides, B., 1935; Sarachek J., Faith and reason. The conflict over the rationalism of Maimonides, Williamsport, 1935; Baeck L., Maimonides..., Düsseldorf, 1954; S i l v e r D. J., Maimonidean criticism and Maimonidean controversy. 1180—1240 Leiden, 1965· Z а с S., Mai'monide, P., 1965.

МАЙЯ (санскр.), в др.-инд. мысли магич. сила сотво­рения, иллюзия, видимость. Слово и понятие М. име­ют длит. историю развития. В «Ригведе» М. обычно оз­начает обман, хитрость, колдовство, чары, враждеб­ную магич. силу (если речь идёт о демонах), божеств. магич. силу (если речь идёт о богах); иногда передаёт идею изменения, превращения, чуда, связанного с по­добными трансформациями (вероятно, значение «из­менение» было исходным). Концепция М. была развита в веданте — прежде всего в монистич. адвайта-веданте. Для Шанкары М. как магич. сила сотворения феноме­нального мира неотделима и неотличима от бога (по­добно тому, как сжигающая сила огня неотделима от самого огня). С помощью М. бог вызывает к жизни (правда, мнимой, иллюзорной, воспринимаемой лишь эмпирич., «средним» сознанием) весь мир объектов, к-рому человек, не обладающий подлинным знанием, склонен придавать статус реальности. Человек, не прео­долевший незнания — авидъи, поддаётся божеств. ил­люзии М., благодаря чему подлинная и единая реаль­ность оказывается скрытой или же искажённой через неверное соотнесение с чем-то похожим. Бог, порождаю­щий с помощью М. тварный мир, сам не определяется M.; M. вообще не является его внутр. свойством, это лишь некий способ действия, творч. энергия ишвары (или сагуны-брахмана), с помощью к-рой создаётся видимость; бог как чистое бытие (ниргуна-брахман) лишён М. Подобно неразрывному единству брахмана и атмана, М. связана с авидьей как объективный ас­пект незнания с субъективным; М. вечна, как вечен ишвара, тогда как авидья может преодолеваться через познание.

Критика учения Шанкары о М. была дана Рамануд-жей, отрицавшим иллюзорность мира. Оригинальное учение о М. было развито в «Бхагаватгите» [М. как сила, создающая изменчивую природу ишвары, к-рый вместе с тем обладает и неизменностью брах­мана; М. как шакти (энергия) ишвары и как способ­ность к самостановлению; взаимозависимость М. и ишвары; пракрита и пуруша как низшая и высшая М. бога и т. п.]. В истории инд. мысли понятие М, входи­ло в состав различных комплексов: М.-пракрити в упа-нишадах, М.-атман у Гаудапады, М.-шунья (пустота) у Нагарджуны и т. п. Понятие М.-иллюзии имело отк­лик и в европ. культуре и философии.

• Чаттерджи С.,Датта Д., Древняя инд. философия, пер. с англ., М., 1954; Радхакришнан С., Инд. филосо­фия, пер. с англ., т. 1—2, М., 1956—57; Елизаренкова Т. Я., О значении ведийского mayа, в сб.: Краткие сообщения Ин-та народов Азии, [в.] 57, М., 1961, с. 31—34; Shastrf P. D., The doctrine of Mäyä in Vedanta, L., 1911; K e i t h А. В., The religion and philosophy of the Veda and TJpanishads, [v.] 2, Camb. (Mass.), 1925; Chakravarti S. Ch., The philosophy of the Upanishads, Calc., 1935.

МАК-ДУГАЛЛ (McDougall) Уильям (22.6.1871, Лан­кашир, — 28.11.1938, Дарем,США), англо-амер. пси­холог. Основой психич. жизни считал стремление — «горме» (греч. ορμή — стремление, порыв), отчего пси­хология М.-Д. часто наз. «гормической». «Горме» трак­туется как стремление к биологически значимой цели, обусловленное, по М.-Д., особого рода предрасположе­ниями — либо врождёнными инстинктами и склонно­стями, либо приобретёнными чувствами. Сфера чувств в процессе своего развития у человека получает иерар-хич. строение. Ведущими становятся сначала неск. осн. чувств. а затем при сложившемся уже характере

МАК-ДУГАЛЛ 333

одно центральное, называемое М.-Д. эготическим (от «эго», греч. «Я»), Понятие личности объединяет в себе характер как интегрированную совокупность волевых предрасположений (врождённых и приобретённых) и интеллект как совокупность познават. способностей индивида (врождённых и приобретённых). Размышле­ния над клинич. феноменом «множественной» личности натолкнули М.-Д. на разработку идеалистич. мета-психологич. концепции личности, исходящей из идей монадологии Лейбница. Согласно этому, каждая лич­ность представляет систему «потенциально мыслящих и стремящихся монад» («Я»), сходящихся на нек-рой «высшей» монаде — «самости», к-рая через иерархию монад управляет всей психофизической жизнью чело­века.

• Character and the conduct of life, L., 1927²; Body and mind, L., 1928'; The energies of man, N. Y., 1933; An outline of psycho­logy, L., [1969]; в рус. пер.— Осн. проблемы социальной пси­хологии, М., 1916.

• W. McDougall. A bibliography, Camb., 1943.

МАКИАВЕЛЛИ (Machiavelli) Никколо (3.5.1469, Фло­ренция, — 22.6.1527, там же), итал. обществ. деятель, политич. мыслитель, историк, воен. теоретик. Проис­ходил из древней, но обедневшей патрицианской семьи. В период республики М. активно занимался политич. деятельностью, в течение 14 лет бессменно занимая место секретаря Совета десяти (1498—1512), выполнял важные дипломатич. поручения. После политич. пере­ворота, к-рый вернул власть семье Медичи, М. был за­подозрен в участии в антиправительств. заговоре, отст­ранён от дел и затем выслан в своё поместье близ Фло­ренции, где написал большую часть своих произведе­ний.

В политич. трактатах М. дано теоретич. описание гос-ва с позиций бурж. идеологии, выдвинут «... по­стулат самостоятельной трактовки политики», «...тео­ретическое рассмотрение политики освобождено от мо­рали...» и религии (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 3, с. 314). Гос-во признаётся М. высшим про­явлением человеч. духа, а служение гос-ву — целью, смыслом и счастьем человеч. жизни. Разделяя традиц. христ. представление об изначальном зле человеч. природы, М. отводит воспитат. функции не церкви (что было нормой ср.-век. миросозерцания), а гос-ву. Почти на полтора века раньше Гоббса М. обосновывал необ­ходимость гос-ва эгоистич. природой человека и пот­ребностью её насильств. обуздания.

Политич. идеал М. — Рим. республика, в к-рой он видел воплощение идеи сильного гос-ва, умеющего сох­ранять внутр. порядок и распространять влияние на др. народы. М. описывал строй др.-рим. гос-ва с т. зр. искреннего республиканца, приверженца демократии. Он считал, что республика — лучшая форма правле­ния, т. к. каждого делает ответственным за судьбу гос-ва. Но респ. форма правления не всегда возможна; нельзя сохранить свободные политич. учреждения, ес­ли в народе не развиты гражд. добродетели. Рим. рес­публика достигла могущества потому, что сумела вос­питать респ. дух в pим. народе. В трактате «Рассуж­дения на I декаду Тита Ливия» М. на историч. примерах разъясняет отношение римлян к гос-ву и пытается вну­шить его своим современникам.

М. противопоставляет величие Др. Рима упадку совр. ему Италии, к-рый он связывает с влиянием ка-толич. церкви. Пытаясь соединить в своих руках ду­ховную и светскую власть, церковь расшатала устои светской государственности и ослабила в людях стрем­ление к служению гос-ву. В самом известном трактате М. «Государь» («II Principe», 1532) описываются спосо­бы создания сильного гос-ва в условиях, когда в народе не развиты гражд. добродетели. М. считает, что все сред­ства дозволены для достижения политич. целей. Вы­ступая как частное лицо, государь должен руковод-

МАКИАВЕЛЛИ

ствоваться общепринятыми нормами поведения, но он может не считаться с требованиями морали, если его действия направляются заботой о процветании и могу­ществе гос-ва. Впоследствии макиавеллизмом стали называть действия, пренебрегающие нормами морали при достижении политич. целей.

• Opere, Mil.— Napoli, 1954; Legazioni. Commissarie. Scritti di govern о, v. 1—2, Roma—Bari, 1973; в рус. пер.— Соч., т. l, М.—Л., 1934; О воен. иск-ве, М., 1939; История Флоренции, Л., 1973; Избр. соч., М., 1982.

* Алексеев А. С., М. как политич. мыслитель, М., 1880; опор-Рабчинский В. В., М. и эпоха Возрождения. Введение в изучение М., Варшава, 1908; В и л л а р и П., H. M. и его время, пер. с итал., т. 1, М., 1914; Бурлацкий Ф. М., Загадка и урок Н. М., М., 1977; Д о л г о в К., Ренессанс и по­литич. философия, М., «Новый мир», 1981, № 7—8; F i d o F., Machiavelli, Palermo, 1965; S a s s o G. N., Studi su Machiavelli, [Napoli, 1967]; Machiavelli and the nature of political thought, ed. by M. Fleisher, Ν. Υ., 1972; Studies on Machiavelli, ed. by M. P. Gilmore, [Firenze, 1972]; Gramsci A., Note sul Machiavelli, sulla politica e sullo stato moderno. Roma, 1973'; L e f o r t С., Le travail de l'oeuvre Machiavel, [Lille], 1973; Duvernoy J. P., La pensde de Machiavel, P., 1974; Dotti U., Niccolo Machiavelli: La fenomenologia del potere, Mil., 1979; K r o e-ber-Keneth L., Machiavelli und wir: Der Florentiner in neuer Sicht, Stuttg., 1980.

МАК-ЛЮЭН (McLuhan) Херберт Маршалл (21.7.1911, Эдмонтон, Канада, — 31.12.1980, Торонто), канадский философ и социолог, публицист. Выступал с работами по философии истории, теории социальной коммуника­ции, культурологии, педагогике, психофизиологии, литературе.

М. популярен на Западе своей философией истории, вариацией технологич. детерминизма. Для М. харак­терен своеобразный «поп»-стиль, суть к-рого в прин­ципиальном отсутствии доказательств, в незавершён­ности утверждений («проб»), рассчитанных на образно-метафорич. восприятие читателей. В центре внимания М. — развитие коммуникативных функций предметов культуры («средств» общения), к к-рым он относил та­кие разнородные явления как язык, деньги, дороги, печать, науку, компьютеры, телевидение и др. Смена историч. эпох, по М., определяется развитием средств связи и общения. Новые средства информации и связи, будучи «технологич. продолжением» человеч. органов чувств. радикально меняют жизненный стиль, ценно­сти, восприятие мира («сенсорный баланс») и обществ. организацию людей. Так, эпоха «племенного человека» характеризуется, по М., преобладающим влиянием устной речи, восприятие осуществляется посредством слуха и тактильности, и это обеспечивает нерасчленён­ное единство человека и общества, мифологич. цель­ность мышления. Наступление господства печатного станка (изобретённого в 15 в. И. Гутенбергом) вы­разилось в торжестве визуального восприятия, нац. языков и государств, пром. революций, крайних форм рационализма и индивидуализма (эпоха «типографского и индустриального человека»). В совр., «электронную» (или «электрич.»), эпоху электричество продолжило, по М., центр. нервную систему человека до образова­ния глобального «объятия», упразднившего простран­ство и время на нашей планете. Оно вовлекает чело­века во всё происходящее целостно, ликвидирует гос­подство визуально-одностороннего восприятия, воз­вращает сознанию мифологич. образность как средст­во обеспечения цельности в бурно обновляющейся «гло­бальной деревне».

М. сводит объективное содержание обществ. разви­тия к воплощению католич. концепции мистич. тела Христа «электрич.» средствами общения и пытается противопоставить свои реакционно-утопич. построе­ния марксизму.

• The Gutenberg galaxy, Toronto, 1962; Understanding media, N. Y., 1964; From clicha to archetype, N. Y., 1970 (совм. с W. Wat­son); Take today, N. Y., 1972 (совм. с В. Nevitt).

• Григорян Г. П., О средствах коммуникации и судьбах человечества в поп-философии М. М., «ВФ», 1972, №10; К а г-раманов Ю., Возвращенный рай М. М., «Иностр. лит-ра», 1972, № 1; McLuhan: hot and cool, ed. by G. E. Stearn, N. Y., 1967; McLuhan: pro and con, ed. by R. Rosenthal, N. Y., 1968.

МАКОВЕЛЬСКИЙ Александр Осипович [10 (22).7.1884, Гродно, — 16.12.1969, Баку], сов. философ, чл.-корр. АН СССР (1946). Окончил Казанский ун-т (1907). С 1912 доцент, с 1918 проф. Казанского ун-та, в 1920—60 проф. ун-та и др. уч. заведений в Баку. В 1945—50 директор, с 1950 старший науч. сотрудник Ин-та фило­софии и права АН Азерб. ССР. Осн. труды по истории антич. философии, а также по истории философии на­родов Бл. Востока, диалектич. материализму, логике и психологии. В переводе М. и с его комментариями из­даны многочисл. труды др.-греч. философов.

Поиск по сайту: