МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЕ ПОНИМАНИЕ ИСТОРИИ, 12 страница

НАРОДНАЯ

Другой особенностью Н. д. является наличие в нек-рых странах неск. партий при ведущей роли марксистско-ленинской партии. С утверждением Н. д. были распущены и запрещены контрреволюц., фаш. партии, однако целый ряд массовых партий, претер­пев существ. эволюцию, очистившись от реакционеров,

остался при переходе к социализму и в рамках социа­листич. фазы.

Важной чертой Н. д. является существование Нац. (Отечественного) фронта, возникшего на первом этапе революции и объединяющего на социалистич. этапе как все политич. партии, так и профсоюзы, женские, моло­дёжные, спортивные и др. массовые орг-ции. Нац. фронт намечает задачи всех партий, организует массы, направляет их деятельность в социалистич. строитель­стве.

Как свидетельствует историч. опыт, сущность сов. и нар.-демократич. строя на этапе социалистич. строи­тельства одна и та же. «Это — две формы диктатуры пролетариата» (Димитров Г., Избр. произв., т. 2, М., 1957, с. 670). Н. д. как форма диктатуры пролета­риата обеспечила в Болгарии, Венгрии, Польше, Ру­мынии, Чехословакии, Югославии и других странах развёртывание строительства социализма. В Болгарии, Венгрии, ГДР, Чехословакии, Румынии завершены задачи переходного периода и осуществляется строи­тельство развитого социалистич. общества.

* см. к ст. Демократия.

НАРОДНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ, революция, осуществля­емая широкими слоями народа в противоположность «верхушечным» революциям и дворцовым переворотам. Н. р. поднимает к участию в историч. творчестве нар. массы, к-рые выступают активно, со своими собств. экономич. и политич. требованиями. Н. р. могут иметь различное обществ.-экономич. содержание. Так, на­родными были, напр., Великая франц. революция и Революция 1905—07 в России. Сравнивая три бурж. революции нач. 20 в.: португальскую, турецкую и рус­скую, В. И. Ленин писал о первых двух, что «..."народ­ной" ни та, ни другая не являются...» (ПСС, т. 33, с. 39). Революция 1905—07 в России была «... несомнен­но, "действительно народной" революцией, ибо масса народа, большинство его, самые глубокие обществен­ные „низы", задавленные гнётом и эксплуатацией, под­нимаясь самостоятельно, наложили на весь ход рево­люции отпечаток своих требований, своих попы­ток по-своему построить новое общество, на место разрушаемого старого» (там же). К числу Н. р. 20 в. относятся народно-демократические революции в 40-х гг. в ряде стран Европы и Азии, а также Кубинская рево­люция 1959, осуществлённые при широком участии трудящихся масс, нац.-освободит. и нац.-демократич. революции. Наиболее глубокими Н. р., совершаемы­ми рабочим классом в союзе со всеми трудящимися, являются социалистические революции. НАРОДНИЧЕСТВО, идеология и движение разночин­ной интеллигенции, господствовавшие на бурж.-де­мократич. этапе освободит. движения в России и объ­ективно отражавшие антифеод.интересы крестьянства. Соединяя радикальную бурж.-демократич. программу с идеями утопич. социализма, Н. выступало одновре­менно и против пережитков крепостничества и против бурж. развития страны. В Н. сосуществовали две тен­денции — революционная и либеральная, к-рые, схо­дясь в осн. теоретич. принципах, расходились в мето­дах их практич. воплощения в обществ. борьбе.

Н. в России — «это целое миросозерцание... Громад­ная полоса общественной мысли» (Л е н и н В. И., Тет­ради по аграрному вопросу. 1900—1916, 1969, с. 21). Это идеология, включавшая комплекс филос., социологич., экономич. и политич. теорий, явление нац. культуры, нашедшее отражение в литературе, искус­стве, науке.

Центр. звеном социального учения Н. была теория не-капиталистич. развития России, идея перехода к социа-

лизму через использование и трансформацию коллекти­вистских традиций докапиталистич. институтов (община, артель). В общей форме эта теория была сформулирована в 50—60-х гг. 19 в. родоначальниками Н.— Герценом и Чернышевским. В основе её лежали осознание соци­ализма как всемирно-историч. закономерности и одно­временно уверенность в возможности отставших стран усваивать опыт стран развитых, используя соответ­ствующие нац. традиции. Теория некапиталистич. раз­вития представляла собой в ту эпоху одну из разновид­ностей утопич. социализма.

В кон. 60-х — нач. 70-х гг. началось превращение II. в массовую идеологию разночинской среды — интелли­генции и студенчества, оппозиционно настроенных по отношению к самодержавно-крепостнич. режиму. Этот процесс был связан не только с распространением пер-вонач. идей, но и с их теоретич. «достройкой» и система­тизацией. Теория некапиталистич. развития дополня­лась философско-социологич. и экономич. построения­ми, а также политич. программой и тактикой рево-люц. борьбы.

Философско-методологич. основа взглядов ведущих идеологов Н. была различной — позитивизм (Н. К. Михайловский, отчасти П. Л. Лавров), материа­лизм (П. Н. Ткачёв) и пр. Но всех их объединяло стрем­ление теоретически обосновать право личности на со­циальную активность, а также утвердить ведущую роль социального идеала в построении учения об обществ.

развитии («теория прогресса»). Наиболее пока­зательна с этой т. зр. субъективная социология Н. Она в известной мере сыграла позитивную роль, теоретиче­ски санкционировав борьбу «критически мыслящих личностей» — народнически настроенных разночин­цев, с самодержавием и крепостничеством.

Приложением принципов субъективной социологии к экономич. науке явился «экономич. романтизм» (В. П. Воронцов, Η. Φ. Даниельсон и др.), представите­ли к-рого стремились подтвердить идею некапиталистич. развития с помощью анализа развития капитализма в России. Ошибочно расценивая рост бурж. отношений в стране как регресс, как бесперспективный и даже не­возможный вариант социального развития, народники-экономисты, как отмечал В. И. Ленин, в то же время сумели поставить проблему развития капитализма в России (и в отставших странах вообще), где внедрение бурж. отношений вело к резкому подрыву хоз. положе­ния мелких производителей, крест. масс. Эта социаль­ная ситуация и составляла почву возникновения Н.

В вопросах политич. программы и стратегии обществ. борьбы различные фракции внутри Н. объединял об­щий лозунг («земля и воля»), означавший комплекс радикальных бурж.-демократич. преобразований; идея создания централизованной политич. орг-ции, партии; стремление превратить политич. революцию в «социаль­ную», т. е. социалистическую. Но для реализации этих устремлений предлагались различные средства: путь длит. пропаганды в народе (Лавров), метод организа­ции массовых крест. бунтов (М. А. Бакунин), посред­ством усилий «революц. меньшинства», узкого круга проф. революционеров (Ткачёв). В нелегальных орг-ци-ях Н. (кружки 1-й пол. 70-хгг., «Земля и воля», «Нар. воля») фактически были опробованы все эти методы, хотя здесь не было прямой зависимости — практич. движение действовало во многом самостоятельно и за­частую работы теоретиков были выражением господст­вовавших настроений.

70-е гг. выявили, в т. ч. и для мн. деятелей Н., что теория Н. не выдержала испытания практикой. Это об­стоятельство, а также разгром царизмом революц. под­полья привели Н. к серьёзному идейному и организац. кризису. В 80—90-х гг. преобладающее влияние при­обрело либеральное Н. и выдвинутая им теория «ма­лых дел» (Я. В. Абрамов, С. Н. Кривенко), для к-рой были характерны реформизм и оппортунистич. отноше­ние к самодержавию.

В этот период Н. впервые открыто выступило против марксизма в России, хотя отношение его к марксистской теории было сложным: ряд деятелей Н. испытывал оп-редел. интерес к марксизму, с их стороны имели место попытки заимствовать нек-рые положения марксизма для подкрепления идей Н.

Последующие воззрения Н. (неонародничество 1900-х гг.) складывались во многом как реакция на марксизм и растущее рабочее движение в России. Идейная конфрон­тация Н. с марксизмом обострилась. Для теоретиков позднего Н. (В. М. Чернова, Л. Э. Шишко и др.) харак­терен идейный эклектизм, соединение принципов преж­него Н. и преломлённого через мелкобурж. призму марксизма с неокантианством, эмпириокритицизмом, ревизионизмом. В среде Н. по-прежнему господство­вал субъективизм, нашедший выражение, в частности, в терроризме — линии, наметившейся в Н. ещё в 70-х гг. В этот период особенно сильно сказался мелкобурж. характер Н., его идейная и политич. неустойчивость.

В трудах В. И. Ленина и др. революц. марксистов дана всесторонняя критика Н., его мелкобурж. непо­следовательности, утопичности и т. п. Вместе с тем Ле­нин различал утопич. оболочку мелкобурж. социализ­ма Н. и его демократич., антифеод.«ядро» (см. «Две уто­пии», ПСС, т. 22, с. 117—21).

Как тип идеологии Н. было характерно не только для России, но и для др. стран позднего бурж. развития: Китая, Индии, Мексики, нек-рых совр. развивающих­ся гос-в Азии, Африки и Лат. Америки (см. Популизм).

• Ленин В. И., Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?, ПСС, т. 1; е г о ж е, Экономич. со­держание Н. и критика его в книге г. Струве, там же; его же, По поводу юбилея, там же, т. 20; Галактионов А. А., Никандров П. Ф., Идеологи рус. Н., Л., 1966; Твар­довская В. А., Социалистич. мысль в России на рубеже 1870—1880 гг., М., 1969; Χ ο ρ о с В. Г., Народнич. идеология и марксизм (кон. XIX в.), М., 1972; М а л и н и н В. А., Фило­софия революц. Н., М., 1972; Социология, мысль в России, Л., 1978. В. Г. Хорос.

НАРОДНО-ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ, антиимпериалистич., антифеод., демократич. револю­ция, развернувшаяся в обстановке 2-й мировой войны и после неё в ряде стран Европы и Азии и явившаяся прологом социалистич. преобразований в этих стра­нах. Для обозначения Н.-д. р. применяются и др. тер­мины (напр., нац.-демократич. революция — в Чехо­словакии, демократич. революция — в Венгрии, но-водемократич. революция — в Китае и т. п.). В Бол­гарии термин «Н.-д. р.» употребляется в ином смысле: «...народно-демократическая по форме революция в нашей стране... с самого начала... носит социалистиче­ский характер» (Живков Т., Избр. статьи и речи, т. 1, 1965, с. 420).

Н.-д. р. как антиимпериалистич., антифеод., демокра­тич. революция имела место в условиях общего кризиса капитализма в странах с весьма различным уровнем об­ществ.-экономич. развития (Чехословакия и Венгрия, Румыния и Китай и т. д.). Аналогичное, хотя и далеко не тождественное социально-экономич. содержание ре­волюций 40-х гг. 20 в. было обусловленно тем, что страны, в к-рых они произошли, оказались в полуколон. зависимости от иностр. империализма (германского, итальянского, японского). Это поставило перед народа­ми этих стран в качестве ближайших общие задачи ре­волюц. борьбы против фашизма, за нац. независимость и демократию, обусловило существ. сходство путей их первонач. революц. развития. В условиях разгрома при решающем участии СССР герм. и итал. фашизма и япон. милитаризма, в результате активной борьбы внутрен­них революционно-демократических сил, возглавляе­мых коммунистами, возник новый, нар.-демократиче­ский строй.

Н.-д. р. не является революцией социалистич. типа и вместе с тем существенно отличается от бурж.-демок-

НАРОДНО 397

ратич. революций. Если экономич. основой бурж.-демократич. революции старого типа является противо­речие между развитием производит. сил и феод.(по­луфеод.) производств. отношениями, а основой социа-листич. революции — противоречие между развитием производит. сил и отжившими капиталистич. производств.

отношениями, то в основе Н.-д. р. в рассматри­ваемых странах Европы и Азии, как правило, лежали два разнородных противоречия: с одной стороны, меж­ду развитием производит. сил и отжившими феод.(по­луфеод.) производств. отношениями (это противоречие не имело существ. значения, напр., для Чехословакии), с другой — между интересами нац. экономич. развития и засильем иностр. капитала и связанного с ним мест­ного капитала. Уничтожение пережитков феод.-кре-постнич. порядков стало невозможным без революц. борьбы с империализмом, без разгрома фашизма. Имен­но поэтому Н.-д. р. представляет собой уже не просто антифеод. (бурж.) революцию и ещё не антика-питалистич. (социалистич.) революцию, а новую анти-империалистич., антифеод., антифаш., нац.-освободит., демократич. революцию.

Отличит. чертой Н.-д. р. является также состав её движущих сил. Если движущими силами бурж.-де­мократич. революции старого типа были возглавляе­мые буржуазией классы, а движущую силу социа­листич. революции составляет возглавляемый пролета­риатом союз пролетариата и всех трудящихся, всех эксплуатируемых, то Н.-д. р. имеет в этом отношении свою специфику. Движущей силой Н.-д. р. является широкий нар. фронт пролетариата, крестьянства, мелкой буржуазии и различных слоев др. классов (напр., средней или нац. буржуазии), основан­ный на союзе пролетариата и крестьянства и ру­ководимый пролетариатом во главе с марксистско-ле­нинской партией. Вместе с тем Н.-д. р. решительно сближается с социалистич. революцией. Гегемония пролетариата, возглавляющего союз революц. сил, обеспечивает радикальный характер Н.-д. р., позволя­ет ей развиваться в сторону социализма.

Важнейшим отличием Н.-д. р. является характер ус­танавливаемой ею гос. власти — революц.-демократич. диктатуры революц. классов, руководимых пролета­риатом. В отличие от бурж. демократии как власти мень­шинства, она является властью подавляющего большин­ства, проводящей глубокие социально-экономич. пре­образования в интересах большинства населения. По­всюду в этих странах были созданы пр-ва и органы гос. власти широкого нар. фронта (Нац. фронта в Чехосло-вакии, Демократич. блока в Польше, Нац.-демократич. фронта в Румынии и т. п.), куда входили пролетариат, крестьянство, мелкая буржуазия и представители бур­жуазии (напр., С. Миколайчик в Польше, Ф. Надь и др. в Венгрии, Г. Татареску в Румынии, Э. Бенеш и др. в Чехословакии и т. д.). Власть народа, установившая­ся непосредственно в результате Н.-д. р., отличалась от диктатуры пролетариата по своему классовому ха­рактеру. Вместе с тем гегемония пролетариата и его марксистско-ленинской партии в рамках этой демокра­тич. власти представляла собой зародыш диктатуры пролетариата. Для её утверждения необходимо было очистить гос. власть от эксплуататорских элементов, сопротивлявшихся дальнейшим демократич. и социа­листич. преобразованиям, а также перестроить её в целях решения социалистич. задач.

Антифеод.и антиимпериалистич. характер Н.-д. р. предопределяет двойственный, противоречивый ха­рактер её экономич. результатов, ибо, с одной стороны, в результате антифеод.преобразований в деревне соз­даётся не социалистич., а мелкобурж. строй, а с дру­гой — в результате антиимпериалистич. преобразова­ний и национализации в пром-сти (и торговле) возни-

НАРОДНОСТЬ

кает гос. собственность, на основе к-рой складываются производств. отношения по своей тенденции социа­листич. типа.

Н.-д. р. представляет собой ближайший этап, под­ступ для перехода к социалистич. преобразованиям. Она видоизменяет задачи и формы развития непосред­ственно следующей за ней социалистич. революции, открывает мирный путь для перехода к социализму.

• Ленин В. И., Две тактики социал-демократии в демокра-. тич. революции, ПСС, т. 11; Программа КПСС (Принята XXII съездом КПСС), М., 1976; Программные документы борьбы за мир, демократию и социализм, М., 1961; Π и к В., Избр. произв., М., 1956; Георгиу-Деж Г., Статьи и речи, т. 1—2, М., 1956; Димитров Г., Избр. произв., т. 1—2, М., 1957; Живков Т., Избр. статьи и речи, т. 1—2,М., 1964—65; Кадар Я., Избр. статьи и речи, М., 1964; Гусак Г., Избр. статьи и речи. 1973—1980,М., 1981; Основы марксизма-лениниз­ма, M., 1978⁴; Б у т е н к о А. П., Социализм как обществ. строй, М., 1974. А. П. Бутенко.

НАРОДНОСТЬ, исторически сложившаяся языко­вая, территориальная, экономич. и культурная общ­ность людей, предшествующая нации. Начало форми­рования Н. относится к периоду консолидации племен­ных союзов; оно выражалось в постепенном смешении племён, замене прежних кровнородств. связей терри­ториальными. Первыми сложились Н. рабовладельч. эпохи (древнеегипетская, древнеэллинская и др.). В Европе процесс образования Н. завершился в основном в период феодализма (древнерус., польск., франц. и др. Н.). В остальных частях света этот процесс продол­жался и в последующие эпохи. Н. обычно складыва­лись из неск. племён, близких по своему происхожде­нию и языку (польская — из слав. племён: полян, вис-лян, мазовшан и др.), или из разноязычных племён, смешавшихся в результате завоевания одних племён дру­гими (французская — из галльских племён, рим. коло­нистов и герм. племён: франков, вестготов, бургундов и др.). В процессе складывания Н., по мере усиления связей между отд. её частями, язык одного из этнич. компонен­тов (более многочисленного или более развитого) пре­вращается в общий язык Н., а остальные племенные языки низводятся до роли диалектов, а иногда совсем исчезают; формируется территориальная, культурная и хоз. общность с общим самоназванием. Становление гос-ва способствовало упрочению Н., но в процессе историч. развития Н. могли не совпадать с гос-вом ни территориально, ни по языку.

С развитием капиталистич. отношений и усилением экономич. и культурных связей Н. превращаются в на­ции. Н., оказавшиеся разделёнными на части гос. гра­ницами, могут дать начало неск. нац. образованиям (португальцы и галисийцы, немцы и люксембуржцы и др.), Древнерус. Н. явилась общим корнем рус., укр. и белорус. Н., сложившихся впоследствии в нации. Не менее часты случаи, когда в формировании одной нации участвовали или участвуют неск. Н. В СССР нек-рые Н. (туркменская, киргизская и др.) прев­ратились в нации, минуя капиталистич. стадию раз­вития. Многие Н. (особенно мелкие), отставшие по ряду причин в своём развитии, могут и не превратиться в на­ции; с течением времени они вступают в тесные связи с другими, более развитыми Н. и нациями, усваивают их культуру и язык и постепенно сливаются с ними.

Распад колон. системы империализма и завоевание мн. странами Азии и Африки гос. независимости уско­рили процессы этнич. консолидации и рост нац. само­сознания. Из племенных территориальных этнич. групп формируются новые Н. и нации.

• Энгельс Ф., Происхождение семьи, частной собственно­сти и гос-ва, Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 21; Ле­нин В. И., Что такое «Друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?, ПСС, т. 1; А л е к с е е в В., Род, племя, П., нация, М., 1962; Численность и расселение народов мира, М., 1962; Козлов В. И., Динамика численности народов, М., 1969.

НАРОДНОСТЬ ИСКУССТВА, одно из осн. понятий марксистско-ленинской эстетики, означающее связь иск-ва с народом, обусловленность художеств. явле­ний жизнью, борьбой, идеями, чувствами и стремле-

ниями трудящихся, выражение в иск-ве идеалов, ин­тересов и психологии нар. масс.

В процессе историч. развития Н. и. приобретала раз­личные формы. Художеств, творчество в первобытнооб­щинном строе ещё не обособилось в самостоят. сферу деятельности и, будучи непосредственно «вплетено» в социальную практику коллектива, обслуживало всю массу общества. Эта первоначальная примитивная форма Н. и. выступает как исходный пункт развития т. н. нар. творчества — иск-ва, непосредственно созда­ваемого трудящимися в условиях классовых обществ. С развитием разделения труда и постепенным обособ­лением проф. иск-ва как особой формы духовной куль­туры — процессом, к-рый окончательно завершается только в эпоху капитализма, формируются новые фор­мы Н. и. На исходе эпохи Возрождения нар. творчество впервые отчётливо расходится с «учёным» иск-вом, ори­ентирующимся на «образованную» верхушку общест­ва, но концентрирующим в себе осн. потенции эс­тетического прогресса. Осмысление этого процесса привело к возникновению теории Н. и. в эпоху Про­свещения.

Просветители указали на связь «учёного» иск-ва с нар. мышлением, с образным и метафорич. характером нар. языка, с нар. эпосом и мифологией (Вико, Гердер, Гумбольдт и др.). Центр. место занимает идея Н. и. в эстетике романтизма, где она органически связывается с проблемой национальности в художеств. творчестве. Однако большинство представителей романтич. школы подчёркивало преим. патриархальный характер нар. иск-ва, противопоставляло его как нечто бессознатель­ное и естественное проф. иск-ву как искусственному и индивидуалистическому.

Наиболее глубоко в домарксистской эстетике теория Н. и. была разработана рус. революц. демократами, особенно Белинским и Добролюбовым. Подвергнув критике романтически-патриархальное понимание Н. и. славянофилами, они сумели связать идею Н. и. не толь­ко с жизнью и интересами масс, но и с освободит. борь­бой трудящихся. В просвещении и раскрепощении на­рода они видели условие освоения художественных до­стижений широкими массами, преодоления той ограни­ченности распространения профессионального иск-ва только в среде «образованных классов», к-рая заста­вила Толстого подвергнуть острой критике отрыв иск-ва от народа.

Анализ и критика противоречий капиталистич. циви­лизации стали исходным пунктом марксистского пони­мания Н. и. К. Маркс и Ф. Энгельс не только глубоко охарактеризовали нар. основы ряда художеств. явле­ний (антич. художеств. мифологии, ср.-век. нар. поэ­зии, Шекспира), но и раскрыли причины обездоленнос-ти нар. масс в сфере иск-ва в бурж. обществе, показали, что путём к преодолению этих антагонизмов является социалистич. революция.

Теория Н. и. была поднята на высшую ступень В. И. Лениным. На основе опыта социалистич. револю­ции и начального этапа строительства социалистич. культуры в СССР Ленин раскрыл диалектику превра­щения иск-ва в общенар. достояние как один из центр. моментов культурной революции. Он подчеркнул, что лишь в условиях социализма, ликвидирующего анта­гонистический разрыв между художественной культу­рой и миллионами трудящихся, совершается процесс возвращения художественных ценностей народу. Н. и. для Ленина — решающий критерий оценки во всех вопросах как эстетической теории, так и художеств. политики.

Бурж. эстетика оказалась неспособной указать пути преодоления противоречий эстетич. сознания, порож­дённых антагонизмами классового общества. Эти противоречия практически разрешаются в ходе строи­тельства социалистич. культуры, руководствующегося, в частности, мыслью Ленина о том, что «искусство при­надлежит народу. Оно должно уходить своими глубо-

чайшими корнями в самую толщу широких трудящих­ся масс. Оно должно быть понятно этим массам и лю­бимо ими. Оно должно объединять чувство, мысль и волю этих масс, подымать их. Оно должно пробуждать в них художников и развивать их» (Ц е т к и н К., Вос­поминания о Ленине, М., 1959, с. 11). Это положение, определяющее политику КПСС в области лит-ры и иск-ва, воплощается в практике художеств. творчества на основе метода социалистического реализма, харак­теризующегося последоват. осуществлением принципа Н. и.

• Маркс К. и Энгельс Ф., Об иск-ве. [Сб.], т. 1—2, М., 1976³; Ленин В. И., О лит-ре и иск-ве. [Сб.], М., 1979⁶.

Г. А. Недошивин.

НАРОДНЫЕ МАССЫ И ЛИЧНОСТЬ, их роль в истории, одна из важных проблем историч. материа­лизма. В домарксистской и совр. бурж. обществ. мыс­ли вопрос о роли Н. м. и л. в истории решался и реша­ется гл. обр. с идеалистич. позиций. Осн. идея при этом сводится к тому, что главное действующее лицо исто­рии — «абсолютное "Я"» (М. Штирнер), «великие лич­ности» (Т. Карлейль), «сверхчеловек» (Ф. Ницше), «творч. элита» (В. Парето, Г. Моска), «технократич. или управленч. элита» (Дж. Бёрнхем, Г. Лассуэлл), «выдающиеся личности» (в современных теориях ли­дерства). Ряд ценных соображений по этой проблеме был высказан в работах Гегеля, французских исто­риков времён реставрации О. Тьерри, Ф. Гизо, Ф. Минье.

Подлинно науч. решение вопроса о роли Н. м. и л. было дано с позиций материалистич. понимания исто­рии. Выдвижение сферы материального произ-ва в ка­честве определяющей все остальные формы жизнедея­тельности людей характеризует трудящиеся классы или подавляющее большинство населения как главную производит. силу общества. Народ — творец и созида­тель материальных ценностей, активная сила социаль­ных революций. Не менее важна роль нар. масс в соз­дании языка и духовной культуры. Содержание поня­тия «народ», «нар. массы» в марксизме складывалось и развивалось одновременно с формированием материа­листич. понимания истории и отражало не только фи-лос. аспект этой проблемы, но и революц. направлен­ность новой концепции, её гуманистич. сущность. Уже в полемике с «критич. критикой» младогегельянцев, к-рые считали «массу» враждебной истине и прогрессу, К. Маркс и Ф. Энгельс подчёркивали, что именно массы творят историю в соответствии со степенью собств. зрелости. Марк­сизм-ленинизм включает в содержание понятия «на­род», «нар. массы» те социальные слои, группы и клас­сы, к-рые в тот или иной момент историч. развития ста­новятся активными участниками социального прогрес­са, выступая наряду с трудящимися массами в борьбе за изменение социально-экономич. строя общества. Классики марксизма сформулировали закон возраста­ния роли нар. масс в истории, согласно к-рому вместе с основательностью историч. действия «будет... расти и объем массы, делом которой оно является» (M a p к с К. и Энгельс Ф., Соч., т. 2, с. 90). В. И. Ленин раз­вил и конкретизировал закон возрастающей роли нар. масс в истории, подчёркивая, что, помимо роста массы, участвующей в историч. творчестве, растёт и созна-тельнось масс и что осн. задача идейно-воспитат. ра­боты коммунистич. партии — неуклонный подъём соз­нательности как необходимой основы углубления и рас­ширения социалистич. преобразований. «Чем больше размах, чем больше широта исторических действий, тем больше число людей, которое в этих действиях уча­ствует, и, наоборот, чем глубже преобразование, кото­рое мы хотим произвести, тем больше надо поднять интерес к нему и сознательное отношение, убедить в

НАРОДНЫЕ 399

этой необходимости новые и новые миллионы и десятки миллионов» (ПСС, т. 42, с. 140). Действуя как тенден­ция в условиях классово антагонистич. формаций, этот закон с особой силой проявляется в период социали-стич. революции и строительства коммунистич. об­щества, в ходе к-рых появляются новые условия, спо­собствующие активности и сознат. творчеству широких нар. масс в созидании новых форм жизни.

Выступая с резкой критикой бурж. концепций, вы­двигающих в качестве гл. агентов историч. развития «ве­ликие личности» или «творч. элиту», марксизм-ленинизм не отрицает и не умаляет роли личности в истории. Своё конкретное содержание эта проблема получает в анализе роли классов, партий, вождей и руководите­лей. Деятельность личности протекает в конкретной историч. обстановке борьбы классов и политич. партий, членом к-рых является конкретная личность. Партии, в свою очередь, выдвигают политич. руководителей и вождей своего класса, к-рые как бы персонифицируют борьбу различных групп общества. В связи руководи­теля с определ. обществ. группой, классом, партией проявляется зависимость его деятельности от деятель­ности нар. масс. В то же время умение политич. руко­водителя видеть дальше, понимать происходящие собы­тия глубже других, учитывать расстановку сил, способ­ность ставить реальные задачи и цели движения, ру­ководить их осуществлением оказывает значит. влия­ние на ход событий. Конечно, даже самая выдающаяся личность не может отменить ход историч. событий или изменить их по своему усмотрению. Руководитель, вы­ступающий с подобных позиций, в конце концов терпит поражение вне зависимости от тех конкретных побужде­ний, к-рыми он руководствовался. Ленин подчёрки­вал, что партия должна постоянно заботиться о созда­нии необходимых условий для выявления и роста вож­дей рабочего класса, обладающих высокой культурой, широким политич. и интеллектуальным кругозором, спо­собных встать во главе движения, дать действитель­ный лозунг борьбы. Он никогда не противопоставлял деятельность нар. масс деятельности личности. Подчёркивая их взаимодействие. Ленин считал, что деятельность руководителя будет в той мере успешна, в какой он сумеет идти впереди стихийного движения масс, указать ему путь раньше других, разрешить теоретич., политич., тактич. и организац. вопросы, на к-рые «"материальные элементы" движения стихийно наталкиваются» (ПСС, т. 5, с. 363), т. е. уметь подни­мать стихийность массового движения до сознатель­ности.

Отдавая должное роли руководителей, марксизм вместе с тем самым решит. образом выступает против культа личности, против идеалистич. представлений о том, что нар. массы являются «чистым листом бумаги», на к-ром один человек может написать свои иероглифы. КПСС осудила культ личности как явление, не совме­стимое с социалистич. строем, с природой социалистич. демократии. Резкой критике был подвергнут и субъек­тивизм, игнорировавший мнение коллективных орга­нов и подменивший науч. руководство волюнтаристски­ми решениями.

В совр. марксистской лит-ре для характеристики роли личности в истории употребляются два понятия: «историч. личность» и «великая личность». Понятие «историч. личность» характеризует связь деятельно­сти политич. руководителя с крупными историч. собы­тиями, на к-рые он накладывает свой индивидуаль­ный отпечаток. Этим понятием охватывается широкий круг политич. деятелей, прямо или опосредованно связанных с прогрессивными или реакц. реформами, войнами и политич. движениями, восстаниями угне­тённых или, напротив, с контрреволюц. выступления­ми свергнутых классов и т. д. Их роль в историч. со-

НАРОДОНАСЕЛЕНИЕ

Поиск по сайту: