ОПРЕДМЕЧИВАНИЕ И РАСПРЕДМЕЧИВАНИЕ,

категории марксистской философии, выражающие со­бой противоположности, единством и взаимопроникно­вением к-рых является человеч. предметная деятель­ность. Опредмечивание — это процесс, в к-ром человеч. способности переходят в предмет и во­площаются в нём, благодаря чему предмет становится социально-культурным, или «человеческим предметом» (см. К. Маркс, в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 42, с. 121). Деятельность опредмечивается не только во внеш. результате, но и в качествах само­го субъекта: изменяя мир, человек изменяет самого себя.

Распредмечивание — это процесс, в к-ром свойства, сущность, «логика предмета» становят­ся достоянием человека, его способностей, благодаря чему последние развиваются и наполняются пред­метным содержанием. Человек распредмечивает как формы прошлой культуры, так и природные явления, к-рые он тем самым включает в свой обществ. мир. О. и р. раскрывают внутр. динамизм материальной и духовной культуры как живого целого, существующего только в процессе непрерывного воспроизведения его и созидания человеч. деятельностью.

О. и р. заключают в себе три уровня: во-первых, деятельность вызывает в объекте или наследует из не­го такие изменения, к-рые аналогичны действию сил самой природы; во-вторых, она создаёт и воссоздаёт произведения культуры, наследует и творит её ценнос­ти; в-третьих, совершается О. и р. самого субъекта, его приобщение к другим субъектам, включение в меж­человеческие отношения, в историческую связь с об­ществом.

Открытие К. Марксом категорий О. и р. имеет фунда­ментальное значение для исследований в области филос. проблемы человека, для осмысления принципов и перспектив коммунистич. воспитания.

ОПРОВЕРЖЕНИЕ, доказательство ложности либо неправильности выдвинутых утверждений, предполо­жений или доказательств. Логику преим. интересует О. доказательства — наиболее важный вид О. По­добное О. можно осуществлять, 1) опровергая тезис доказательства, 2) опровергая аргументы доказатель­ства, 3) опровергая способ доказательства. При О. тезиса либо устанавливают его ложность (посредст­вом указания противоречащих ему фактич. обстоя­тельств или вывода из него ложных следствий), либо строят самостоят. доказательство антитезиса — суж­дения, противоречащего тезису. При О. оснований до­казательства или его аргументов используют те же приёмы, что и при О. тезиса. При О. формы доказа­тельства выясняют, что тезис логически не следует из аргументов. Наиболее сильным является О. тезиса

ОПРОВЕРЖЕНИЕ 461

доказательства. О. аргументов или способа доказа-тельАва сами по себе не устанавливают ошибочности доказываемого тезиса и могут способствовать поиску его корректного доказательства. Процедура О. ши­роко используется во всех областях познават. деятель­ности человека, являясь её рациональным критич. элементом.

* А с м у с В. Ф., Учение логики о доказательстве и О., М., 1954; Л а к а т о с И., Доказательства и О., пер. с англ., М., 1967.

ОПТИМИЗМ И ПЕССИМИЗМ (от лат. optimus — наилучший и pessimus — наихудший), понятия, ха­рактеризующие ту или иную систему представлений о мире с т. зр. выраженного в ней позитивного или не­гативного отношения к сущему и ожиданий от буду­щего. В этом отношении проявляются общая духов­ная атмосфера эпохи, особенно в периоды социальных сдвигов, а также умонастроения обществ. групп и классов, идеология к-рых выражает их восхождение к господству и стремление переустроить общество на более справедливых началах или, наоборот, — упа­дочные настроения классов, сходящих с историч. аре­ны (напр., совр. буржуазия). О. и п. — это ценностная (см. Ценность) сторона мировосприятия, в ней мир ос­мысливается лишь с т. зр. соотношения в нём добра и зла, справедливости и несправедливости, счастья и бедствий. Это общий тон и настрой, пронизывающий конкретное содержание представлений, но не обуслов­ливающий его строго однозначно. О. и п. могут быть присущи как непосредственно-чувств. мироощущению, так и мировоззрению в целом. В первом случае это светлый или мрачный эмоциональный тон восприятия жизни и ожидания будущего, радостное приятие су­ществующего или настроение безысходности. Во вто­ром — это учение о «сущности» мира, где добро и зло часто онтологизируются, изображаются как незави­симые друг от друга начала мира, а борьба между ними — как внутренняя пружина или смысл налич­ных явлений, происходящих событий, истории в це­лом.

Марксистское мировоззрение не имеет ничего общего с идеалистич. и метафизич. концепциями О. и п. Науч. взгляд на историю не допускает истолкования развития человечества, в к-ром историч. восхождение изобража­ется лишь как внеш. проявление борьбы двух изначаль­но существующих абс. начал — добра и зла. Представ­ление о том, что мир в целом «идёт к лучшему», харак­терно для обыденного сознания. Предел этого движе­ния (окончат. победа добра над злом) заключает в себе логич. противоречие, т. к. добро и зло — понятия со­относительные и такое идеальное совершенство мира означало бы конец истории. В действительности мысль о борьбе добра со злом имеет смысл только применитель­но к конкретному историч. моменту, и победа добра реально может означать только решение к.-л. социаль­ной проблемы, переход от не удовлетворяющего че­ловека состояния к лучшему будущему, к-рое вы­ступает как цель социального действия. По словам В. И. Ленина, «... мир не удовлетворяет человека, и человек своим действием решает изменить его» (ПСС, т. 29, с. 195). Понятие обществ. прогресса в марксист­ской науке имеет в виду историч. восхождение обществ.

жизни, человеч. жизнедеятельности ко всё более высоким (усложняющимся, более универсаль­ным, свободным, сознательным и т. п.) формам, изме­ряющееся не степенью осуществления раз и навсегда данных понятий справедливости, счастья, благоденст­вия или извечной сущности человека, а практич. ре­шением задач, стоящих перед обществом в каждый ис­торич. момент (напр., социалистич. революция, строи­тельство нового общества). Это движение бесконечно (коммунизм есть начало подлинной истории), и каж-

ОПТИМИЗМ

дая его новая ступень относится к прошлой как раз­решение её противоречий и коллизий, т. е. как более совершенная. Поэтому оптимистическим является марксистское мировоззрение, выдвигающее идеал ком­мунизма и пути его осуществления.

ОПЫТ, основанное на практике чувств.-эмпирич. по­знание действительности; в широком смысле — един­ство умений и знаний. В истории философии широкое распространение получили воззрения эмпиризма и сен­суализма, согласно к-рым чувств. данные являются единственно надёжным источником знания, и поэто­му в знании нет ничего такого, чего раньше не было в чувствах. Представители идеалистич. эмпиризма (Беркли, Юм) ограничивали О. совокупностью ощу­щений, отрицая, что в основе О. лежит объективная реальность. Материалистич. эмпиризм (Ф. Бэкон, Гоббс, Локк, Дидро, Гельвеции) исходил из того, что ис­точником О. является материальный мир. «Из истории философии известно, что толкование понятия „опыт" разделяло классических материалистов и идеалистов» (Ленин В. П., ПСС, т. 18, с. 153). В противопо­ложность эмпиризму, представители рационализма (Декарт, Спиноза, Лейбниц) полагали, что логич. мыш­ление не может базироваться на О., т. к. он даёт не­ясное, смутное знание, приводящее к заблуждениям, и считали, что разум обладает способностью к интел­лектуальной интуиции — постижению истины непо­средственно, минуя чувств.-эмпирич. уровень позна­ния.

В домарксистской философии наиболее глубоко проблема О. была рассмотрена в нем. классич. фило­софии. Кант подверг критике как положение рацио­налистов об интеллектуальной интуиции, так и по­пытки сенсуалистов вывести общие понятия из прос­той совокупности чувств. данных. Согласно Канту, люди обладают априорными (доопытными) формами рассудка, благодаря к-рым осуществляется синтез ощущений, их категориальное упорядочение по схеме, производимой продуктивным воображением. Гегель исследовал познание как развивающийся многоуров­невый процесс. Однако у Гегеля О. идеалистически выводится из движения сознания, к-рое ставит перед собой цель. Он считал, что поскольку достигнутый результат деятельности не полностью совпадает с по­ставленной целью, в процессе сравнения желаемого с достигнутым происходит преобразование взглядов на предмет, появляется новое знание о предмете; этот процесс и составляет О.

В бурж. философии 20 в. получили распростране­ние субъективно-идеалистич. концепции, нередко вы­двигающие понятие О. в гносеологич. отношении на первый план. При этом утверждается, что монистич. воззрения как материалистов, так и идеалистов долж­ны быть заменены более совершенным «нейтральным» монизмом, к-рый устраняет из филос. оборота кате­гории материи и сознания, заменяя их категорией «чис­того опыта» (махизм). В. И. Ленин в работе «Мате­риализм и эмпириокритицизм» показал несостоятель­ность таких концепций, продолжающих по существу линию Беркли и Юма.

Разновидностями субъективно-идеалистич. трактов­ки О. являются прагматизм и инструментализм (О. как «инструментальный» план использования вещей), эк­зистенциализм (О. как внутренний мир непосредствен­ных переживаний субъекта), неопозитивизм (О. как различные состояния сознания субъекта, трактовка вопроса об объективном содержании знания как псев­довопроса).

В противоположность идеализму и в отличие от со-зерцат. метафизич. материализма, диалектич. материа­лизм исходит из того, что О. обладает объективным со­держанием, зависящим от развития практич. и позна­ват. деятельности людей в ходе преобразования ими внеш. мира и самих себя. Понятие О. соотносится, т. о., с категорией практики как результат деятельно-

сти людей, включающий совокупность исторически сложившихся умений и знаний.

Накопление и передача О. из поколения в поколение составляет существ. характеристику обществ. разви­тия. Он объективируется в предметной и языковой фор­мах, в ценностях культуры. О. как результат прак-тич. и познават. деятельности человека отражает уро­вень овладения объективными законами природы, общества и мышления, достигнутый людьми на данном этапе их историч. развития. Марксизм-ленинизм яв­ляется науч. обобщением и обоснованием О. революц. борьбы рабочего класса и всех трудящихся за соци­альное освобождение, строительства социализма и коммунизма.

Термин «О.» употребляется также в узком смысле для обозначения таких методов науч. исследования, как наблюдение я эксперимент.

• Ленин В. И., Материализм и эмпириокритицизм, ПСС, т. 18; К оп н и н П. В., Гносеологич. и логич. основы науки, М., 1974; Панов В. Г., Чувственное, рациональное, О., Μ., 1976; Ш в ы p e в B.C., Теоретическое и эмпирическое в яауч. познании, М., 1978; Лекторский В. А., Субъект, объект, познание, М., 1980; см. также лит. к ст. Теория позна­ния. В. Г. Панов.

«ОПЫТ О ЧЕЛОВЕЧЕСКОМ РАЗУМЕ» («An essay concerning human understanding»), осн. филос. соч. Локка, над которым он работал почти 20 лет (преим. в Голландии). Первое изд. было опубл. в 1690 в Лон­доне. В «Опыте» содержатся гл. идеи Локка по вопро­сам теории познания, философии языка, логики и пси­хологии. В 1-й кн. даётся развёрнутая критика идеа-листич. учения о врождённых идеях. Во 2-й кн. с по­зиции материалистич. сенсуализма Локк анализи­рует человеч. опыт, развивает учение о простых и сложных идеях, в духе механистич. материализма решает проблему первичных и вторичных качеств. В 3-й кн. разрабатывается концептуалистское учение о природе языка. 4-я кн. посвящена анализу познават. процесса и проблеме истины; в ней рассматриваются учение о степенях достоверности нашего знания (зна­ние интуитивное, демонстративное, чувственное) и понятие вероятности.

Лучшее совр. издание «Опыта» подготовлено W.Yol-ton (1961). Франц. и лат. пер. вышли в свет соответст­венно в 1700 и 1701, нем. пер. в 1755. На рус. яз. «Опыт» был впервые издан в 1898; он вошёл в кн.: Локк Дж., Избр. филос. произв., т. 1, I960.

ОРГАНИЗАЦИЯ (франц. organisation, от позднелат. organize — сообщаю стройный вид, устраиваю), 1) внутр. упорядоченность, согласованность взаимо­действия более или менее дифференцированных и ав­тономных частей целого, обусловленная его строением.

2) Совокупность процессов или действий, ведущих к образованию и совершенствованию взаимосвязей между частями целого. 3) Объединение людей, совмест­но реализующих нек-рую программу или цель и дейст­вующих на основе определ. процедур и правил.

Понятие О. употребляется применительно к биоло-гич., социальным и нек-рым технич. объектам (обычно в общем контексте с понятиями структуры и системы). В понятии О., как правило, фиксируются динамич. закономерности системы, т. е. относящиеся к функ­ционированию, поведению и взаимодействию её частей. Различают два аспекта О.: упорядоченность и направ­ленность. Упорядоченность определяется количест­венно как величина, обратная энтропии системы. На­правленность О. характеризует соответствие (или не­соответствие) системы условиям окружающей среды, целесообразность данного тина О. ст. зр. поддержания нормального функционирования системы и т. п.

Хотя проблематика О. издавна рассматривалась в науч. знании, но только к нач. 20 в. в биологии и психологии было показано, что объекты, существенно различные по составу, могут демонстрировать сход­ные свойства благодаря общности в способах О. Ши­рокое разнообразие процессов и форм О. стимулировало попытки построить общее учение об О. Одной из пер­вых концепций такого рода явилась тектология (все­общая организационная наука), сформулированная (в 1913) и разработанная А. А. Богдановым, к-рый дал общее описание весьма разнообразных процессов возникновения и распада О. Позднее обобщённый подход к проблемам О. нашёл выражение в кибернети­ке и в общей теории систем.

В биологии обращение к проблемам О. позволило сделать важный шаг к преодолению антитезы вита­лизма и механицизма. Понятие О. дало возможность рационально объяснить целостность и качеств. своеоб­разие биологич. объектов. Осознание важной роли О. в живых системах привело к тому, что изучение тех взаимосвязей и взаимодействий между частями, к-рые обеспечивают динамич. устойчивость биологич. объек­тов в условиях изменчивой среды, превратилось в одно из осн. направлений познания живого. Другая линия развития представлений о биологич. О. связана с рас­ширением границ биологич. познания, с проблемой О. всей живой природы как целого. Непосредств. выра­жением такой постановки проблемы явилось представ­ление об иерархии уровней О. живой материи, в связи с чем особую актуальность приобрёл вопрос о соотно­шении общих и особенных закономерностей эволюции жизни на разных уровнях её О. (одноклеточные орга­низмы, многоклеточные и надорганизменные).

Понятие социальной О. в широком смысле характеризует способы упорядочения и регулирования действий отд. индивидов и социальных групп. Разно­образные механизмы социальной О., охватывающие все уровни и сферы взаимоотношений между людьми, выполняют интегративную функцию и обеспечивают управление действиями индивидов со стороны соци­альной системы. Эти механизмы, во-первых, через со­циализацию и усвоение индивидами норм и ценностей, господствующих в данной социальной системе, созда­ют условия и предпосылки участия людей в обществ. отношениях и, во-вторых, через социальный контроль и систему санкций призваны влиять на индивида таким образом, чтобы направленность и характер выбирае­мых им действий не выходили за рамки допустимого в данной системе.

В более узком смысле социальная О. — это относи­тельно автономная группа людей, ориентированная на достижение нек-рой заранее фиксированной цели, реализация к-рой требует совместных и координиро­ванных действий. Характерной особенностью таких развитых О. является наличие в них специаяизиров. персонала, прошедшего соответств. подготовку и выпол­няющего функцию управления.

Развитие крупных О. — объективная потребность совр. обществ. произ-ва. Однако она вступает в проти­воречие со стихией бурж. общества, построенного на частнособственнич. основе. Конкурентная борьба, происходящая на уровне гигантских О. (монополий), вызывает особенно разрушительные социальные и экономич. последствия. Прогрессирующее разделение труда, усложнение технологич. процессов, концентра­ция произ-ва и образование крупных О., а также уси­ливающаяся и принимающая всё более изощрённые формы эксплуатация трудящихся сопровождаются значит. ростом адм.-управленч. персонала, появле­нием у него множества новых функций и резким повы­шением требований к эффективности его организатор­ской деятельности.

Первые исследования в области социальной О. в бурж. обществоведении носили сугубо прикладной и нормативный характер и имели целью рационализацию организац. и управленч. деятельности. Ф. Тейлор (США, 1911) положил начало изучению оптим. способов распределения адм. функций и ответственности между

ОРГАНИЗАЦИЯ 463

звеньями управленч. аппарата. Высоко оценив рацио­нальные стороны концепции Тейлора, В. И. Ленин показал, что она вместе с тем служит средством уси­ления капиталистич. потогонной системы извлечения прибыли (см. ПСС, т. 23, с. 18—19, и т. 36, с. 189—90). Нем. социолог М. Вебер предложил идеальную модель бюрократии — предельно рационализиров. системы управления и руководства — и сформулировал прин­ципы, на к-рых должны строиться отношения в такой системе. В этих исследованиях акцентировалась фор­мальная сторона социальной О.: необходимость строгой регламентации отношений между работниками и фик­сации их в спец. предписаниях. В кон. 30-х гг. рядом исследователей (Ч. Бернард, Ф. Рётлисбергер и У. Дик­сон) было установлено влияние неформальных, лич­ностных отношений между работниками на эффектив­ность и производительность труда. Складывающаяся спонтанно неформальная О., основанная на прямых контактах между работниками, является неизбежным и существ. дополнением формальной.

В сер. 20 в. круг проблем, затрагиваемых в исследо­ваниях социальной О., непрерывно расширяется: изу­чаются потоки информации, используемой для выработ­ки решений, механизм выдвижения, принятия и изме­нения целей, а также расхождения между действитель­ными и декларируемыми целями О., критерии эффектив­ности неприбыльных О., проблемы внутриорганизац. конфликта и изменения О., мотивация деятельности управленч. персонала и т. д. Новейшие тенденции в об­ласти социальной О. в капиталистич. странах связаны с широким внедрением вычислит, техники и новых методов обработки информации и принятия решений (моделирование, линейное и динамич. программиро­вание, теория игр и решений, системный анализ и т. п.), а также с конструированием целевых О. для выпол­нения специализиров. социальных, науч.-технич. и воен. программ.

Принципиально новое значение проблемы соци­альной О. приобрели в теории марксизма-ленинизма, в практике социалистич. революции и социалистич. и коммунистич. строительства. К. Маркс и Ф. Энгельс подчёркивали, что социализм неизбежно приходит на смену капитализму именно в силу своего превос­ходства в уровне О. обществ. произ-ва. Ленин обосно­вал учение о пролет. партии как высшей форме поли-тич. О. трудящихся. В трудах Ленина всесторонне освещены такие принципиальные теоретич. проблемы О. и управления, как принципы демократич. центра­лизма, контроль за деятельностью аппарата управления и борьба с бюрократич. тенденциями. Ленинские идеи получили дальнейшее развитие в теоретич. и лрактич. деятельности КПСС, к-рая постоянно исходит из то­го, что сама природа социалистич. строя требует мак­симальной О. всех сторон обществ. жизни, подчинения их сознательно планируемым преобразованиям. Этой цели служат широкие мероприятия по совершенство­ванию управления экономикой и социальным разви­тием, а также деятельность массовых обществ. О. и производств. коллективов.

* Ленин В. И., Великий почин, ПСС, т. 39; его же, Как организовать соревнование?, там же, т. 35; его же, Как нам реорганизовать Рабкрин, там же, т. 45; его же, Лучше меньше, да лучше, там же; Г в и ш и а н и Д. М., Организация и управление, M., 1972²; Т а х т а д ж я н А. Л., Тектология: история и проблемы, в кн.: Системные исследования. Ежегод­ник 1971, М., 1972; Хайлов К. М., К эволюции теоретич. мышления в биологии: от моноцентризма к полицентризму, там же, М., 1973; Афанасьев В. Г., Системность и общество. М., 1980; E t ·/. i о n i Α.. A comparative analysis oi complex organizations, Ν. Υ., 1975; Aldrich Η. Ε., Organizations and environments, Englewood Cliffs (N. J.), 1979; Handbook of organizations, ed. J. G.March, Chi., 1965; Likert R., The human organization, N. Y., 1967. Б. Г. Юдин.

ОРГАНИЗМИЧЕСКИЕ ТЕОРИИ, группа концепций в области философии естествознания и методологии

ОРГАНИЗМИЧЕСКИЕ

науч. познания, использующих понятия организма и организации (и связанный с ними понятийный аппа­рат) для решения проблем структурных уровней и возникновения новых качеств.О. т. в той или иной сте­пени близки к организмич. установкам, разработанным в органицизме, однако различные организмич. концеп­ции выдвигались задолго до того, как органицизм был сформулирован и нашёл последоват. выражение в тео­ретич. биологии и общей теории систем. К числу О. т. могут быть причислены биологич. воззрения Аристо­теля, ряда ср.-век. учёных, а также Шеллинга и Ге­геля. В сер. 19 — нач. 20 вв. под влиянием успехов эволюц. теории и кризиса механистич. установок в нау­ке возникла тенденция к истолкованию в качестве организма объектов гуманитарных наук: языка (А. Шлейхер), произведения иск-ва («органич. критика» А. А. Григорьева), общества (Спенсер; органич. школа в социологии). В 20 в. появились новые О. т., носящие специально-науч. характер (гештальтпсихология; «ор-ганизмальная биология» У. Риттера, 1919; организ­мич. интерпретация зоопсихологии К. Л. Морганом, 1921—22), а также неправомерно претендующие на не­кую универсальность (холизм, органич. индетерминизм, эмерджентная эволюция).

• см. к ст. Органицизм.

ОРГАНИЦИЗМ, филос.-методологич. и общенауч. концепция, кладущая в основу объяснения широкого круга природных явлений понятия, организации и организма.

Термин «О.» ввёл в 1918 англ. физиолог Дж. С. Холдейн, создавший материалистич. в своей основе концепцию, направленную против господствовавших в теоретич. биологии 20 в. механистич. и неовиталист-ских взглядов. Однако концепции, лежащие в русле органицистских идей, выдвигались задолго до фор­мулирования О. (см. Организмические теории). В сход­ном, но несколько более широком плане (не только для физиологии, но и для др. биологич. дисциплин, включая таксономию, экологию и т. н.) идеи 0. в 1920— 1930-х гг. были конкретизированы Дж. Вуджером, дав­шим им формально-логич. интерпретацию. Органи-цистский принцип был развит Берталанфи в предло­женной им общей теории систем. Начиная с 50-х гг. как организмич. логика, так и теория систем под влия­нием кибернетики выросли в самостоят. специально-науч. направления. Вместе с тем др. течения в рамках О. испытали сильное влияние гештальтпсихологии, «ор­ганич. философии» А. Уайтхеда, эмерджентной эво­люции С. Александера и К. Л. Моргана и холизма Я. Смэтса и А. Мейер-Абиха. Выступая против редук-ционизма и механистич. подхода к феноменам биоло­гич. и социальной организованности, сторонники О. нередко выдвигают ряд принципов, находящих приме­нение в диалектич. объяснении нек-рых сторон дейст­вительности. Заслуги О. связаны с последоват. разра­боткой концепции уровней организации и анализом нек-рых аспектов диалектики части и целого (в особен­ности — обоснование примата целого перед частями и иерархии частей в органич. целых). Вместе с тем аб­солютизация О. приводит к преувеличению роли фак­тора организованности и целостности в структуре объективной реальности, а гносеологич. О. приобре­тает формы, родственные интуитивизму. В последние десятилетия термин «О.» постепенно выходит из упот­ребления, а концепции, развивавшие идеи О., практи­чески прекратили существование.

Проблематика, связанная с диалектикой части и целого, уровней организации, интегрированностью и относит. целесообразностью устройства организма, разрабатывается на основе методологии диалектич. материализма.

• Афанасьев В. Г., Проблема целостности в философии и биологии, М., 1964; Кремянский В. И., Структурные уровни живой материи, М., 1969; Мамзин A.C., Очерки по методологии эволюц. теории, Л., 1974; Проблема взаимосвя­зи организации и эволюции в биологии, М., 1978; R it t е г W.E.,

Unity of the organism, or the organismal conception of life, v. 1—2, Boston, 1919; Glad D.D., «Mind» as an organismic integration, в кн.: Theories of the mind, L.— N. Y., 1962.

ОРГАНИЧЕСКАЯ ШКОЛА в социологии, направление в бурж. социологии кон. 19 — нач. 20 вв., отождествлявшее общество с организмом и пытавшее­ся объяснить социальную жизнь биологич. законо­мерностями. Сравнение общества с организмом про­водилось мн. авторами (Платон, Гоббс, Конт, Спенсер).

В отличие от своих предшественников, представители О. ш. [П. Ф. Лилиенфельд (Россия), А. Шеффле (Герма­ния), Р. Вормс, А. Эснинас (Франция)] утверждали, что «общество и есть организм». Они подыскивали всё но­вые аналогии, доказывая (в различных вариантах) тождество общества и организма. Лилиенфельд при­писывал обществу все черты организма — единство, целесообразность, специализацию органов. Роль кро­вообращения, напр., выполняет торговля, функции головного мозга — правительство. Шеффле рассмат­ривал экономич. жизнь общества как обмен веществ в организме. Вормс доходил до крайностей, рассуждая о половых различиях обществ. организмов, об их органах выделения и т. д. В нач. 20 в. концепции О. ш. утратили популярность. По сравнению с попытками рассматривать общество как продукт произвольного соглашения между индивидами органич. подход был известным шагом вперёд. Однако в целом концепции О. ш. ненаучны. Их порок в том, что конкретно-ис-торич. изучение социальных явлений заменялось произвольными аналогиями. Вводимые понятия были расплывчатыми, социальные закономерности подме­нялись биологическими, целый ряд явлений обществ. жизни (конфликты, классовая борьба и т. д.) совер­шенно игнорировался или объявлялся «болезнями ор­ганизма». Обществ. развитие должно, по мнению сто­ронников О. ш., происходить путём эволюции. Ссыл­ка на организмич. природу общества часто служила апологии капитализма.

Марксисты употребляют термин «социальный орга­низм». Однако в марксизме эти аналогии не подме­няют конкретного изучения специфики и объективных законов обществ. жизни.

* Ленин В. И., Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?, ПСС, т. 1; е г о ж е, Экономич. со­держание народничества и критика его в книге г. Струве, там же; Кон И. С., Позитивизм в социологии, Л., 1964.

«ОРГАНОН» (греч. όργανον, лат. organum — орудие, инструмент), позднее название свода логич. соч. Арис­тотеля, к-рые греч. аристотелики называли «инстру­ментальными» (οργανικά), опираясь на такие места Аристотеля, как «Топика» 108b 32, 163b 9. Логику Аристотель называет «аналитикой»; она — не наука, а «пропедевтика» науч. исследования («Метафизика» 1005Ь 4—5) — см. Логика. Известно ок. 250 ср.-век. греч. рукописей «О.» (полных или частичных), а также лат., араб., сирийские и арм. переводы. Древнейшие из сохранившихся рукописей восходят к неоплатонич. изданию соч. Аристотеля, начинаются с «Жизнеопи­сания» Аристотеля, «Введения» Порфирия и помеща­ют «Топику» после «Аналитик». В издании Андроника Родосского (1 в. до н. э.) «Топика» предшествовала «Аналитикам». 1-е печатное изд. — Альда Мануция, Венеция, 1495.

Состав «О.» 1) «Категории» (Κατηγορίαι, Са-tegoriae) распадаются на 3 части: а) предварит. семан-тич. различения и терминологич. определения [очень важно разделение сущности (усии) на первую — конкретная единичная вещь, и вторую — вид и род];

б) семантич. классификация предикатов («категорий») и соответствующих им формальных родов бытия;

в) т. н. Postpraedicamenta (гл. 10—15). Ряд крупных аристотелеведов 19—20 вв. считал «Категории» не- подлинными (А. Брандис, В. Розе, Л. Шпенгель, К. Прантль, А. Герке, Э. Дюпреэль, В. Йегер); Ф. Вайц, Э. Целлер, Г. Гомперц считали неподлин-ными только PostpraedicaineiUa; в последние десятилетия преобладает тенденция признавать подлин­ным весь трактат (Л. Минио-Палуалло, И. Хусик, В. Д. Росс, Дж. Экрилл, и. Дюринг; см. по этому вопросу: I. Husik, The categories of Aristotle, в его кн.: Philosophical essays, 1952; L. M. De Rijk, The place of the categories of being in Aristotle's Phi­losophy, 1952). «Категории» особенно тесно связаны с «Топикой». Рус. пер. А. В. Кубицкого (1939, новая редакция 1978 неверна). Лучшее изд. греч. текста: L. Minio-Paluello, 1956; англ. пер. с комм. J. L. Ackrill, 1963.

2) «Герменевтика» («Περί ερμηνείας»), собственно «О (языковом) выражении (мысли)», лат. «De inter-pretatione», неверен пер. «Об истолковании» — тео­рия предложения и суждения. Лучшее изд. — то же, что «Категорий». Рус. пер. Э. Л. Радлова (1891).

3) «Первая аналитика» в 2 кн. («Αναλυτικά πρότερα», «Analytica priora») — теория силлогизма. «Вторая аналитика» в 2 кн. («Αναλυτικά υστέρα», «Analytica posteriora») — теория доказательства, определения и эпистемологич. проблема познания принципов (архе)—. альтернатива к теории анамнесиса Платона. Рус. пер. «Первой аналитики» Н. Н. Ланге (1894), обеих — В. А. Фохта (1952). Изд. греч. текста: W. D. ross, L. Minio-Paluello, 1978³, изд. с комм.: W. D. ross, 1949.

4) «Топика» («Τοπικά», «Topica») в 8 кн. — техника ведения диалога, теория диалектич. (т. е. разговорного) силлогизма, исходящего не из «научных», а из вероят­ных посылок; его цель — не достичь истины, а убе­дить собеседника.

5) «О софистич. опровержениях» («Περί σοφιστικών ελέγχων», «De sophisticis elenchis») — не самостоят. трактат, а 9-я кн. «Топики»: о софистич. лжесиллогиз­мах, направленных на «опровержение» (эленхос) про­тивника (гл. 1—2), и о логич. ошибках, основанных на языковой двусмысленности (гл. 19—23) или вне-языковых причинах (гл. 25—30). Рус. пер. М. И. Ит-кина (1978). Изд. греч. текста (вместе с «Топикой»): W. D. ross, 1958.

Существуют различные концепции относит. и абс. хронологии отд. соч. «О.». Согласно И. Дюрингу (1966), весь «О.» был написан (в последовательности: «Кате­гории», «Герменевтика», «Топика» кн. 2—7, 8, 1, 9, «Аналитики») в 360—355 до н. э. в одно время с «Со­фистом» и «Политиком» Платона. Большинство иссле­дователей согласны с тем, что «Топика» принадлежит к самым ранним из сохранившихся соч. Аристотеля.

• «Герменевтика», Brandt H., Die Aristotelische TJrteilslehre. Untersuchungen zur «Hermeneutik», Marburg, 1965; H i n t i k k a K. J., Time and necessity. Studies in Aris­totle's theory of modality, Oxf., 1973. «Топик a». Symposium Aristotelicum 3: Aristotle on dialectics, «The Topics», Oxf., 1968; Bornscheuer L., Topik, zur Struktur der gesellschaft­lichen Einbildungkraft, Fr./M., 1976. «Аналитики». Maier H., Die Syllogistik des Aristoteles, Tl 1—2, Tub., 1896—1900; Ancient logic and its modern interpretations. Procee­dings of the Buffalo symposium on modernist interpretations of ancient logic, ed. by J. Corcoran, Dordrecht — Boston, 1974; Barnes J., Aristotle's posterior analytics, Oxf., 1976.

А. В. Лебедев.

ОРИГЕН (Ώριγένη-) (ок. 185, Александрия, — 253 или 254, Тир), христ. теолог, философ и учёный, пред­ставитель ранней патристики. Изучал антич. филосо­фию (по нек-рым сведениям, в школе Аммония, из к-рой вышел также Плотин). С 217 возглавлял христ. школу в Александрии, но в 231 подвергнут осуждению со стороны александрийской и др. церквей, после чего перенёс свою преподават. деятельность в Палестину (в г. Кесарию). Во время очередной волны антихрист. репрессий был брошен в тюрьму и подвергнут пыткам, от к-рых вскоре умер.

Перечень соч. О. включал ок. 2000 «книг» (в антич. смысле слова). В работе по критике текста Библии О. выступил как наследник александрийской филологич.

ОРИГЕН 465

традиции и одновременно как основатель библейской филологии. Философия О. — стоически окрашенный платонизм. Чтобы согласовать его с верой в авторитет Библии, О. вслед за Филоном Александрийским раз­рабатывал доктрину о трёх смыслах Библии — «те­лесном» (буквальном), «душевном» (моральном) и «ду­ховном» (философски-мистическом), к-рому отдавалось безусловное предпочтение. Сотворение мира богом О. толковал как вечно длящийся акт: прежде этого мира и после него были и будут др. миры, Эсхатологич. оптимизм О. отразился в учении о т. н. апокатастасисе, т. е. о неизбежности полного «спасения», просветле­ния и соединения с богом всех душ и духов (как бы независимо от их воли), включая дьявола, и о времен­ном характере адских мук. Доктрина О. об аскетич. самопознании и борьбе со страстями оказала сильное влияние на становление монашеской мистики в 4— 6 вв., а выработанная им система понятий широко ис­пользовалась при построении церк. догматики (у О., напр., впервые встречается термин «богочеловек»). В эпоху расцвета патристики приверженцами О. бы­ли Евсевий Кесарийский, Григорий Назианзин и осо­бенно Григорий Нисский. Др. теологи резко осуждали О. за «еретич.» мнения (учение об апокатастасисе) и за включение в состав христ. догмы несовместимых с ней тезисов антич. философии (в частности, платонов­ского учения о предсуществовачии душ). В 543 О. был объявлен еретиком в эдикте императора Юсти­ниана I; однако влияние его идей испытали многие мыслители средневековья.

• в рус. пер.: Творения О., в. 1 — О началах, Каз., 1899; Против Цельса, ч. 1, Каз., 1912.

φ Болотов В., Учение О. о св. Троице, СПБ, 1879; Исто­рия философии, т. 1, М., 1940, с. 390—81; Völker W., Das Vollkommenheitsideal des Origenes, Tüb., 1931; DanielouJ., Origene, P., 1948.

ОРТЕГА-И-ГАСЕТ (Ortega у Gasset) Xoce (9.5.1883, Мадрид, — 18.10.1955, там же), исп. философ-идеалист, публицист и обществ. деятель. Активно выступал кан журналист. С началом гражд. войны (1936) эмигри­ровал в Лат. Америку; в 1945 вернулся в Европу, в 1948 — в Испанию, где под его руководством был основан Ин-т гуманитарных наук. До конца живни оставался открытым противником франкизма.

Филос. взгляды О.-и-Г. складывались под влия­нием марбургской школы неокантианства. Неокантиан­ский тезис о самополагании познающего субъекта в про­цессе развития культуры он стремился раскрыть в даль­нейшем как жизненное выражение субъекта в историч. бытии, к-рое он вначале в духе философии жизни трак­товал антропологически, затем под влиянием нем. экзис­тенциализма (Хайдеггер) — как духовный опыт не-посредств. переживания, как «вслушивание» в жизнь с помощью «жизненного разума» (свой синтез различных филос. концепций О.-и-Г. называл «рациовитализмом»),

В социологии наибольшую известность получило соч. О.-и-Г. «Восстание масс» («La rebelion de las ma-sas», 1930). Исходя из противопоставления духовной «элиты», творящей культуру, и «массы» людей, доволь­ствующихся бессознательно усвоенными стандартны­ми понятиями и представлениями, он считал осн. поли-тич. феноменом 20 в. идейно-культурное разобщение «элиты» и «масс», а следствием этого — общую социаль­ную дезориентацию и возникновение «массового об­щества». В эстетике выступал как теоретик модерниз-ма («Дегуманизация иск-ва», 1925, в рус. пер. 1957, в кн.: «Совр. книга по эстетике»). Оказал влияние на европ. бурж. социологию (гл. обр. в постановке проблем «массового общества» и «массовой культуры»),

• Obras completes, v. 1—9, Madrid, 1953—7l³; Obras ineditas, Γν. 1—7], Madrid, 1957—62; El espectador, v. 1—8, Madrid, 19150—1963.

• Давыдов Ю. H., Иск-во и элита, М., 1966; Дол­гов K.M., Философия культуры и эстетика X. О.-и-Г., в кн.: О совр. бурж. эстетике, в. 3, Μ., 1972; Зыкова А. Б.,

ОРТЕГА-И-ГАСЕТ

Учение о человеке в философии X. О.-и-Г., М., 1978; F е г-rater Mora J., Ortega у Gasset: an outline of his philoso­phy, L., 1956; A b e l l ä n J. L., Ortega у Gasset en la filosofia espaflola, Madrid, 11966]; Moron A. C., El slstema de Ortega у Gasset, Madrid, [1968]; A g u a d o E., Ortega у Gaaset, Mad­rid, [1970].

ОРТОДОКСИЯ (от греч. όρ ός — прямой, правиль­ный и δόξα — мнение), «правильная» доктрина, фик­сированная авторитетными инстанциями религ. общины (церкви в христианстве, ал-умма в исламе и т. п.) и обязательная для всех членов этой общины; противо­положность О. — ересь. Понятие О. имеет смысл при­менительно к тем религиям, в к-рых необходимым усло­вием выполнения долга перед богом признаётся не толь­ко культ (как в антич. язычестве, не знавшем теологии), но и «чистое учение». Можно говорить об О. ислама, зрелого иудаизма, различных направлений буддизма; особенно чётко разработана О. христ. вероисповеда­ний. В авторитарно организованных филос. школах, основанных на культе основателя (напр., позднем неоплатонизме), также наблюдаются явления, анало­гичные О. и ереси.

ОРУЭЛЛ (Orwell) Джордж [псевд.; наст. имя и фам. Эрик Артур Б л э p (Blair)] (25.6.1903, Мотихари, Индия, — 21.1.1950, Лондон), англ. писатель и публи­цист. Представитель совр. антиутопии, оказавший после 2-й мировой войны значит. влияние на зап.

обществ. мысль и бурж. социологию. В кон. 20-х гг. сблизился с мелкобурж. радикалами; в рядах анар­хистской орг-ции ПОУМ участвовал в гражд. войне 1936—39 в Испании, был ранен и, разочаровавшись в революц. идеалах, перешёл на позиции либерального реформизма и антикоммунизма. Большое влияние на творчество О, оказали Дж. Свифт, С. Батлер, Дж. Лондон, Д. Лоренс, Е. И. Замятин. Известность О. принесли очерки о бедственной жизни англ. шах­тёров, воспоминания о войне в Испании, лит.-критич. и публицистич. работы. Однако лит. и политич. ре­путация О. связана почти исключительно с его сати­рой «Ферма животных» («Aniinal farm», 1945), пропо­ведующей бессмысленность революц. борьбы, и с ро­маном-антиутопией «1984 год» (194Θ), в к-ром изобра­жается общество, идущее на смену капитализму и бурж. демократии. Непосредств. целью этого романа было развитие до логич. абсурда концепции Дж. Бёрн-хема о т. н. революции управляющих и её социологич. и лит.-художеств, критика. Будущее общество, по О.,— тоталитарный иерархич. строй, покоящийся на изощ­рённом физич. и духовном порабощении масс, полном попрании свободы и достоинства личности; это об­щество материальных лишений, всеобщего страха и ненависти.

С субъективно-идеалистич. позиций О. рассматри­вает проблемы отчуждения, свободы и необходимости, истинности знания, манипуляции, сознанием и поведе­нием личности, пытается обосновать волюнтаризм в по­литике. Предостережение о нек-рых опасных тенден­циях и протест против подавления свободы личности сочетаются с проповедью бесперспективности освобо­дит. борьбы трудящихся за лучшее будущее, что позво­лило идеологам реакции воспользоваться творчеством О. для широкой антикоммунистич. пропаганды. Мн. образы, метафоры и афоризмы О. широко употребляют­ся в совр. бурж. социологии, политологии, журнали­стике и пр. В 60—70-х гг. на Западе возрос интерес к идейному наследию О., за к-рое ведут острую борьбу как реакционные, ультраправые силы, так и мелко­бурж. радикалы, усматривающие в О. предшественни­ка «новых левых» и считающие, что мн. тенденции совр. зап. общества предвосхищены в оруэлловских описа­ниях 1984 года,

• Down and out in Paris and London, L., 1933; Burmese days, Ν, Υ., 1934; The road to Wigan Pier, L., 1937;Нопище to Catalo­nia, L., 1938; Coming up for air, L., 1939; The collected essays, journalism and letters of G. Orwell, ed. by S. Orwell and J. An­gus, v. 1—4, Ν. Ϋ., 1968 (библ.).

• Мортон А. Л., Англ. утопия, пер. с англ., Μ., 1956, гл. 7;Семенов Ю. Н., Обществ. прогресс и социальная фи-

лософия совр. буржуазии, М., 1965, гл. 2, § 2; Ша х н а з а-р о в Г., Этот прекрасный новый мир в этом пресловутом 1984 г., «Иностр. лит-ра», 1979, № 7; R e e s R., George Orwell fugitive from the camp of victory, Carbondale, 1962; The world of George Orwell, ed. M. Gross, N. Y., 1972; Stansky P., Abrahams W., The unknown Orwell, L.. 1972; Bur­gess A., 1985, Boston, 1978; Crick В., Orwell George: A life, L., 1980. Э. А. Араб-Оглы.

ОРФИЗМ, др.-греч, религ. движение, возникшее в 6 в. до н. а. в результате реформы культа Диониса: центр. ритуал дионисийских оргий — омофагия («поедание сырого мяса» растерзанной в вакхич. исступлении жи­вотной жертвы) — был переосмыслен как первородный грех титанов, растерзавших ребёнка-Диониса и вку­сивших его мяса. Искупить наследств. грех (лежащий на всём человечестве) мог только «чистый» — посвя­щённый в мистерии и ведущий «орфич. образ жизни», отличит. чертой к-рого для грека 5 в. до н. э. было ве­гетарианство. «Священное сказание» о грехе титанов требовало создания своей теокосмогонии, вера в бес­смертие души и загробное воздаяние — разработанной эсхатологии, к-рые и были зафиксированы в гекса-метрич. поэмах. Учредителем очистит. обрядов и авто­ром этих поэм создатели новой религии провозгласили мифич. певца Орфея — героя сказания об аргонавтах (живших до Троянской войны): его учение было древ­нее и «ближе к богам», а следовательно, авторитетнее теологии Гомера и Гесиода. В совр. лит-ре называют «орфиками» авторов «поэм Орфея» (Ономакрит — Афи­ны, 2-я пол. 6 в. до н. в., и др.), а также всех, испове­довавших религию Орфея. Поэмы под именем Орфея создавались в течении 1000 лет, отражая различные стадии греч. религии и влияние различных филос. школ. От огромной орфич. лит-ры до нас дошли только два поздних памятника: сб. 87 «Гимнов Орфея» (ок. 200 в М. Азии), составитель к-рого находился под влиянием стоицизма, Филона Александрийского и Платона, и «Орфич. аргонавтики» (5 в.). От остальных соч. сохра­нились только фрагменты, из к-рых наибольшее филос. значение имеют фрагменты теогонии. Из фрагментов т. н. «Рапсодич. теогонии» реконструируется грандиоз­ная картина эволюции мироздания из «Нестареющего Времени», представленная как смена 6 поколений бо­гов. «Нестареющее Время» рождает эфир (воздух) и бездонную «зияющую бездну» (хаос), окутанные пер­вобытным мраком (Kern fr. 66). В эфире или из него хронос-время «сотворил серебристое яйцо», из к-рого выходит специфически орфич. бог-демиург Фанес («Сияющий») — 1-й царь богов; он творит небо и зем­лю, а также «др. землю» — луну. Изложение истории Урана (3-й царь), Кроноса (4-й царь), Зевса (5-й царь) примыкает к «Теогонии» Гесиода. Зевс проглатывает Фанеса и тем самым вбирает в себя всё мироздание и всех богов. При этом ставится проблема единого и мно­гого: «Как мне сделать, чтобы все вещи были и едины и раздельны?» (вопрос Зевса к Ночи, Kern fr. 165). Следовавший затем величеств. гимн к Зевсу-Вселенной как к началу, середине и концу всех вещей (Kern fr. 168) был известен уже Платону. Титанов, растерзав­ших сына Зевса Диониса, Зевс испепелил молнией, а из праха создал 3-й, нынешний, род людей (1-й, золо­той, — при Фанесе, 2-й, серебряный, — при Кроносе), в к-рых «злая титанич. природа» (Платон, Законы 701 в) соединена с божеств. дионисийским началом. Очень рано этот орфич. дуализм «титанического» и «диони-сийского» начал в человеке слился с пифагорейским дуа­лизмом тела и души. Важным источником орфич. эсхатологии считают поэму «Нисхождение Орфея в Аид» (Kern fr. 293—296).

* Тексты: Orpheus Hymni, ed. Guil. Quandt, Berolini, 1955; Les Argonautiques d'Orphoe, texte etabli et trad, par G. Dottin, P., 1930; Kern O., Orphicorum fragmenta, Beroli­ni, 1963².

• P у с я е в а А. С., О. и культ Диониса в Ольвии, «ВДИ», 1978, № 1; Z 1 е g 1 е г К., Orpheus, в кн.: R E, 1939, Bd 18, l, col. 1200 sq,; К е у d e l l R., Z i е g l e r K., Orphische Dich­tung, там же, 1942, Bd 18, Z, cpl, 1321 sq.; G u t h r i e W. K. C., Orpheus and Greek religion, N. Υ., 1966 (лит.); В öh me R., Orpheus. Der Sänger und seine Zeit, Bern, 1970; Graf F., Eleuais

und die orphische Dichtung Athens in vorhellenistigchv Zeit,

B.— N. Y., 1974.

ОСНОВАНИЕ, достаточное условие для чего-либо: бытия, познания, мысли, деятельности. Напр., О. материальных явлений — это их причины; О. поступ­ков — их мотивы; О. суждений — др. суждения (по­сылки) или опыт. Разыскание О. наз. обоснованием; обосновать что-либо — значит привести О. (довод) в его защиту, сделать убедительным. В этом смысле обоснованием равно являются и указание причины, и индукция из факта, и логич. вывод. Существуют раз­личные уровни, глубина О. В сфере дедукции послед­ними О, являются логич. законы: каждый из них обос­новывает логически правильную связь суждений; поэтому, чтобы обосновать к.-л. связь суждений, надо привести её к форме логич. закона. Вместе с тем невоз­можность указать О. для к.-л. суждения не является логич. свидетельством ложности этого суждения, если только сама эта невозможность, в свою очередь, не обо­снована логически. Последним, однако, часто пренебре­гают, довольствуясь субъективной уверенностью в отсутствии О. Поэтому нередки случаи, когда положе­ния, считавшиеся в течение долгого времени ложными, получали затем достаточные О. их истинности. В этом, в частности, проявляется объективный характер О., а также и закона достаточного О., у к-рого в логике (классической, интуиционистской и минимальной) есть важный формальный аналог-теорема: если при допущении суждения отрицается его следование из к.-л. посылки, то допущенное суждение ложно.

Вопрос о поиске и законности О. для оценки суждений восходит к античности. Уже Платон, возражая со­фистам, заметил, что О. не должно заключаться в субъ­ективной воле человека, иначе придётся признать законность противоречивых посылок и считать любые суждения обоснованными. Эта мысль была развита в аристотелевском «принципе непротиворечия», а в совр. логике — в требовании чисто логич. обоснова­ния науч. теорий.

«основания новой науки об общей природе НАЦИЙ» («Principi di una scienza nuova d'intorno alia comune natura delle na?ioni»), осн. соч. Вико. Сохранились три редакции: 1725, 2 изд. 1730, 3 изд., посмертное, подготовленное автором, 1744. Соч. сос­тоит из 5 книг и заключения. 1-я кн. «Об установлении оснований» открывается хронологич. таблицей исто­рии, подлежащей осмыслению: Вико ставит себе задачей понять пути действия «божеств. промысла» в обществах, руководствовавшихся естеств, законом, т. е. у древних языч. народов; история древнееврейского и христ. народов как история богопознания в «откровении» исключена Вико из рассмотрения. Далее излагаются принципы и метод всего соч. и филос.-историч. сис­темы Вико. 2-я кн. — «О поатич. мудрости», т. е. о по­стижении человеком явлений природы и общества в чувственно-фантастич. образах: Вико даёт здесь первую интерпретацию мифологич, сознания как отра­жения действит. жизни и в то же время как фактора, предопределяющего обществ. отношения, век» чело-веч. культуру на одредел. стадии развития. 3-я кн. — «Об открытии истинного Гомера» — спец. экскурс об эпохе распада мифологич. сознания и сложения «Ес­тественного права народов Греции», героически-арис-тократич. формы государственности. В 4-й кн. — «О поступательном движении, совершаемом нациями» Вико излагает свою идею циклич. развития — от зарождения через расцвет к упадку — как отд. языч. обществ. так и всех их проявлений — языков, юриспруденции, форм общежития, нравов и т. д. Эта идея завершается в 5-й кн. — «О возвращении че­ловеческих вещей при возрождении наций», где Вико утверждает повторение во времени трёхчленного ис-

ОСНОВАНИЯ 467

торич. цикла. В заключении («О вечном и естественном государстве...») Вико резюмирует общее представле­ние о единстве и закономерности всемирной истории в конкретно-историч. формах.

Переводы: нем. — 1822, 1924; франц. — 1844; англ. — 1948; рус. — 1940.

ОСНОВНОЙ ВОПРОС ФИЛОСОФИИ, вопрос об от­ношении сознания к бытию, духовного к материально­му вообще. То или иное решение этого вопроса (мате­риалистическое, идеалистическое, дуалистическое) об­разует основу каждого филос. учения. «Философы, — писал Ф. Энгельс, — разделились на два больших ла­геря сообразно тому, как отвечали они на этот вопрос. Те, которые утверждали что дух существовал прежде природы..., — составили идеалистический лагерь. Те же, которые основным началом считали природу, примкнули к различным школам материализма» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 21, с. 283).

О. в. ф. не есть лишь вопрос о приоритете матери­ального или духовного. Это также вопрос о том, что считать материальным, а что духовным. Отсюда проис­текает возможность многочисл. модификаций постанов­ки и решения О. в. ф. как в материализме, так и в иде­ализме. Гегель, напр., принимает за первичное некое вне человека существующее мышление («абс. идею»), Шопенгауэр исходит из представления о бессознат. космич. воле, Мах считает элементами всего сущест­вующего ощущения.

Многие домарксистские и немарксистские философы не считают вопрос об отношении духовного к материаль­ному О. в. ф. Для Ф. Бэкона, напр., О. в. ф. — это проблема овладения стихийными силами природы. Франц. философ 20 в. А. Камю полагал, что О. в. ф. есть вопрос о том, стоит ли жить. Лишь немногие из фило­софов, в первую очередь Гегель и Фейербах, близко подошли к правильной формулировке О. в. ф. Вычле­нение же О. в. ф. и выяснение его роли в построении филос. учений принадлежит Ф. Энгельсу (см. там же, с. 282—91). Энгельс рассматривал О. в. ф. как резуль­тат осмысления природы человеч. сознания и теоретич. обобщения интеллектуальной истории человечества. Уже в религ. верованиях первобытных людей содер­жится определ. представление об отношении психиче­ского к физическому, души к телу. Однако исследование этого отношения стало возможным лишь со времени возникновения теоретич. мышления, что исторически совпадает с возникновением противоположности меж­ду умств. и физич. трудом. В ср. века, когда почти без­раздельно господствовала религия, О. в. ф., по словам Энгельса, «... принял более острую форму: создан ли мир богом или он существует от века?» (там же, с. 283). Лишь благодаря ликвидации духовной диктатуры кле­рикализма в ходе бурж. революций О. в. ф. «... мог быть поставлен со всей резкостью, мог приобрести все свое значение...» (там же).

Формулируя О. в. ф., диалектич. материализм исходит из того, что понятия духовного и материаль­ного, субъективного и объективного (и соответственно субъективной реальности и объективной реальности) образуют дихотомию, охватывающую всё существую­щее, всё возможное, всё мыслимое; любое явление всегда можно отнести к духовному или материально­му, субъективному или объективному.

О. в. ф. заключает в себе, помимо вопроса об объек­тивно существующем отношении психического и физи­ческого, первичности духовного или материального, также вопрос о познават. отношении человеч. созна­ния к миру: «...Как относятся наши мысли об окру­жающем нас мире к самому этому миру? В состоянии ли наше мышление познавать действительный мир, можем ли мы в наших представлениях и понятиях о действительном мире составлять верное отражение

ОСНОВНОЙ

действительности?» (там же). Отрицат. ответ на этот вопрос характерен для представителей скептицизма, агностицизма. Положит. решение этой проблемы прин­ципиально различно в материализме и идеализме. Материалисты видят в познании отражение в человеч. сознании независимой от него реальности. Идеалисты же выступают против теории отражения, истолко­вывают познават. деятельность то как комбинирова­ние чувств. данных, то как конструирование объектов познания посредством априорных категорий, то как чисто логич. процесс получения новых выводов из имеющихся аксиом или допущений.

Историч. ограниченность домарксовского материа­лизма (метафизичность, механицизм, идеалистич. по­нимание истории) сказывалась и в решении им О. в. ф. Эта ограниченность была преодолена лишь философией марксизма, к-рая понимает духовное как специфич. продукт развития материи, распространяет диалектико-материалистич. решение О. в. ф. на познание обществ. жизни. «Если материализм вообще объясняет сознание из бытия, а не обратно, то в применении к общест­венной жизни человечества материализм требовал объяснения общественного сознания из о б-щественного бытия» (Ленин В. И., ПСС, т. 26, с. 55—56). Это положение составляет отправной пункт материалистич. понимания истории. В решении О. в. ф. выявляются два гл. филос. направления — материализм и идеализм, борьба к-рых составляет осн. содержание историко-филос. процесса.

• Ойзерман Т. И., Главные филос. направления, М., 1971; Основы марксистско-ленинской философии, M., 1980⁵.

Т. И. Ойэерман.

«ОСНОВНОЕ ПОЛОЖЕНИЯ ФИЛОСОФИИ БУДУ­ЩЕГО» («Grundsätze der Philosophie der Zukunft». Zürich, 1843), одно из осн. соч. Фейербаха, написано в форме 65 тезисов. В 1-м изд. имелось небольшое предисловие.

Новая философия мыслилась Фейербахом как разре­шение антитезы «традиционная теология — спекуля­тивная философия». В теологии человеч. сущность фи­гурирует как особое божеств. существо. Спекулятив­ная философия (в наиболее полной мере — гегелев­ская) представляет собой рационализированную тео­логию, возвращающую человеку его сущность, но сводящую её к абстрактному разуму. Бескровность, безжизненность сущности человека в спекулятивной философии разоблачает тайну единства этой послед­ней и старой теологии — принесение жизни в жертву абстракции, существования — в жертву сущности. Как гегелевская философия является реализацией и отрицанием старой теологии, так и новая философия является реализацией и отрицанием философии Гегеля.

Прежде всего Фейербах критикует идею тождества мышления и бытия. Бытие есть то, что суверенно по отношению к мысли, независимо от неё и постигается чувством, созерцанием. В ощущении, в созерцании объект, а не мысль, является источником действия. Эмпиризм справедливо полагает источник наших идей в чувствах, но не осознает, что «понятие объекта в не­посредственном смысле есть не что иное, как понятие чужого Я» (Фейербах Л., Избр. филос. произв., т. 1, М., 1955, с. 183). Чувств. переживание чужого «Я» является условием восприятия любого объ­екта. Поэтому идеализм прав, когда он ищет источник идей в человеке, а не в вещах, как эмпиризм, но он аб­солютизирует самоопределяемость человеч. мысли, ибо «Я» определяется в соотношении с «Ты». «И с т и н-н а я диалектика не есть монолог одиноко­го мыслителя с самим собой, это диалог между Я и Т ы» (там же, с. 203). Имея своим предметом не абстрактную сущность, а живого индивида в его отношении к другому ин­дивиду, новая философия обнаруживает тенденцию практическую, «она выступает вместо религии,...она воистину — сама религия» (там же, с. 204).

Критика Фейербахом старой метафизики и теологии оказала, по словам К. Маркса и Ф. Энгельса, значит. влияние на формирование их филос. взглядов.

Рус. пер.: 1923, 1955, в кн.: Фейербах Л., Избр. филос. произв., т. 1.

«ОСНОВЫ ФИЛОСОФИИ» («Elementa Philosophiae»), филос. трилогия Гоббса. 1-я часть—«Отеле» — впер­вые вышла в Лондоне в 1655. В ней с позиции меха-нистич. материализма строится картина телесного мира, рассматриваются законы движения и осн. свой­ства тел, анализируется проблема чувств. качеств. Работу «О теле» Гоббс считал основой своей филос. системы, т. к. в ней формулируется понимание фило­софии как учения о телах (естественных и искусствен­ных). 2-я часть трилогии — «О человеке» — вышла последней, в 1658. В ней содержится анализ процесса чувств. восприятия (прежде всего — зрительного), рассматриваются психологич. представления об аффек­тах, нравах и способностях людей. 3-я часть — «О гражданине» — была опубликована на лат. яз. в Па­риже в 1642. В ней в наиболее полной и систематизи-ров. форме изложены взгляды Гоббса на естеств. и гражд. состояние людей. Развивая учение о естеств. нраве и естеств. законах, Гоббс показывает причины образования гос-ва (отвергая при этом религ. объясне­ния), оценивает различные виды правления, формули­рует идею сильной абс. власти правителя. В работе «О гражданине» Гоббс также подчёркивает необходи­мость полного подчинения церк. власти светской. Луч­шее англ. издание «Основ философии» содержится в собр. соч.: The English works of Th. Hobbes, ed. by W. Molesworth, v. 1—11, 1839—45. Первый рус. перевод 3-й части был осуществлён в 1914. Полностью филос. трилогия Гоббса опубликована в кн.: Гоббс Т., lisoj). произв., т. 1, 1965.

ОСОБЕННОЕ, филос. категория, выражающая ре­альный предмет как целое в единстве и соотнесении его противоположных моментов — единичного и обще­го. Обычно О. рассматривается как нечто, опосредст­вующее отношение между единичным и общим. Напр., понятие «русский» выступает как общее по отношению к каждому рус. человеку и как О. по отношению к по­нятию «славянин». Последнее выступает как общее по отношению к понятию «русский» и как О. по отноше­нию к понятию «человек». При более глубоком рас­смотрении О. выступает не просто как промежуточное звено между единичным и общим, а прежде всего как объединяющее их начало в рамках целого. В про­цессе познания противоположности общего и единич­ного снимаются, преодолеваются в категории О., к-рая выражает общее в его реальном, единичном воплоще­нии, а единичное — в его единстве с общим. О. высту­пает как реализованное общее. Категория О.— важ­ный момент движения познания в глубь объекта.

ОСТИН (Austin) Джон (26.3.1911, Ланкастер,—8.2. 1960, Оксфорд), англ. философ, представитель линг-вистич. философии. В своей концепции О. абсолюти­зировал позицию аналитической философии, согласно к-рой осн. цель филос. исследования — прояснение выражений обыденного языка. О. выступал против не­верного употребления отд. слов и выражений теми или иными философами; он полагал, что результатом подобной критич. деятельности явится возникновение новой науки — некий симбиоз философии и лингви­стики. Важное место в ранних работах О. занимает кон­цепция «перформативных» и «констатирующих» выска­зываний; под первыми он понимал исполнит. высказы­вания, к-рые являются конкретным исполнением оп-редел. намерения, под вторым — высказывания, к к-рым применимы понятия истины (правдоподобия) и ложности. В дальнейшем под влиянием исследова­ния новых лингвистич. фактов от этой концепции от­казался. В детальных анализах О. вариантов значений слов обыден. яз. отчётливо выражены присущие лингви­стич. философии субъективно-идеалистич. тенденции.

• Sense and sensibilia, Oxf., 1962; How to do things with words, Camb., 1962; Philosophical papers, Oxf., 1970^s.

• X и л л Т. И., Совр. теории познания, пер. с англ., М., 1965, с. 489—92; Богомолов А. С., Англ. бурж. философия XX в., М., 1973.

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ, филос.-социологич. понятие, отражающее объективный, исторически конкретный характер взаимоотношений между личностью, коллек­тивом, обществом с т. зр. сознат. осуществления предъ­являемых к ним взаимных требований. Различают О. юридическую, моральную и т. д. В зависимости от субъекта ответств. действий выделяется индивидуаль­ная, групповая, коллективная О. У индивида О. фор­мируется как результат тех внеш. требований, к-рые к нему предъявляет общество, класс, данный коллек­тив. Воспринятые индивидом, они становятся внутр. основой мотивации его ответств. поведения, регулято­ром к-рого служит совесть. Формирование личности предполагает воспитание у неё чувства О., к-рая стано­вится её свойством.

В. И. Ленин рассматривал О. в неразрывной связи с дисциплиной и организованностью, указывая на не­обходимость «особенно большое внимание обратить на развитие и укрепление товарищеской дисциплины трудящихся и всестороннее повышение их самодеятель­ности и сознания ответственности» (ПСС, т. 38, с. 96).

В социалистич. обществе, где утверждается прин­цип «один за всех и все за одного», где свободное раз­витие каждого становится условием свободного разви­тия всех, отношения ответств. зависимости приобре­тают характер действительно взаимных отношений. Цельность ответств. личности складывается на основе её практич. участия в коммунистич. строительстве, а ответств. поведение личности по отношению к об­ществу всё в большей мере соответствует её личным устремлениям. О. за определ. работу приобретает особое значение на совр. этапе коммунистич. строи­тельства в условиях науч.-технич. революции, когда в значит. мере возрастают масштабы и сложность ре­шаемых людьми проблем.

ОТДЕЛЬНОЕ, см. Единичное.

ОТКЛОНЯЮЩЕЕСЯ ПОВЕДЕНИЕ, д е в и а н т­н о е поведение, поведение, нарушающее обще­принятые в данном обществе нормы и правила. К О. п. обычно относят правонарушения, преступность, алко­голизм, наркоманию, самоубийство и пр.

В бурж. социологии нет единого подхода к изучению О. п. Концепция социализации, сформулированная представителями чикагской школы (А. Коэн и др.), основана на утверждении, что О. п. люди обучаются в процессе усвоения культуры определ. групп. Индиви­ды, социализация к-рых проходит в такой социальной среде, где преобладают и считаются нормальными цен­ности, предрасполагающие к девиации (отклонению), становятся носителями О. п. Согласно теории аномии (Мертон), если индивиды имеют общие цели, но узако­ненные средства для достижения этих целей доступны не всем в равной мере или вовсе недоступны для нек-рых социальных групп, то в обществе следует ожидать высокий уровень О. п. А. Коэн, Р. Клоуард и Л. Олин, рассматривая процессы, посредством к-рых индивиды в определ. группах воспринимают образцы О. п., объединили мертоновскую теорию отклонения с концепцией девиации как передачи культурных норм. Теоретики конфликта культур утверждают, что образцы поведения в данной социальной системе яв­ляются отклоняющимися, если они оцениваются на основании стандартов др. культур.

Авторы концепции стигматизации («клеймения») — Э. Лемерт, Г. Беккер, Э. Гофман утверждают, что отклонение является следствием негативной социаль­ной реакции, в частности «наклеивания» на индивида ярлыка «девиант». Здесь осн. внимание переносится

ОТКЛОНЯЮЩЕЕСЯ 469

с объективных характеристик О. п. на социальную реакцию на него, значение стигматизации абсолюти­зируется, а индивиду отводится роль лишь пассивного объекта воздействия со стороны общества.

С т. зр. социального контроля (Э. Дюркгейм, Ф. Най) при нормальных условиях социальной орга­низации действия индивидов регулируются социаль­ными нормами и поэтому девиация минимальна. Од­нако в условиях социальной дезорганизации норма­тивный контроль ослабевает, открывая возможности для О, п. Выделяются четыре механизма социального контроля, ослабление или отсутствие к-рых способ­ствует формированию О. п.: 1) прямой контроль, осу­ществляемый извне посредством наказаний; 2) внутр. контроль, основанный на материализованных нормах и ценностях; 3) косвенный контроль, связанный с иден­тификацией с родителями, друзьями и т. п.; 4) конт­роль, основанный на широкой доступности различных способов достижения целей и удовлетворения потреб­ностей.

Подвергая критике бурж. концепции девиации, не вскрывающие обусловленность О. п. господствующи­ми в капиталистам, обществе антагонистич. производств.

отношениями, обществоведы социалистич, стран акцентируют осн. внимание на проблемах генезиса, профилактики и борьбы с О. п., анализируя объек­тивные причины, структуру, динамику и особенности генезиса антиобществ. поведения, роль малых нефор­мальных групп в его формировании, а также социаль­но-психологические характеристики лиц, склонных к О. п.

Поиск по сайту: