СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ 639

(София, с 1969); «Социологически изследвания» (София, с 1968). Бразилия: «Sociologia» (Sao Paulo, с 1939). Ве­ликобритания: «The British Journal of Sociology» (L., с 1950); «Sociological Review. New Ser.» (Keele, с 1953); «Sociology. The Journal of the British Sociological As­sociation» (L,, с 1967). Венгрия: «Közlemenyei Magyar tudomanyos Akademie» (Bdpst, с 1950); «Szociologia» (Bdpst, с 1972). ГДР: «Einheit» (В., с 1946); «Wirtschaf­tswissenschaft» (В., с 1953). Дания: «Acta sociologica. Scandinavian Review of Sociology» (Cph., с 1955); «So-ciologiske meddelelser» (Cph., с 1952). Индия: «Interna­tional Journal of Contemporary Sociology» (Raleigh, с 1963); «Indian Journal of Sociology» (New Delhi, с 1970). Испания: «Anales de sociologia» (Barcelona, с 1966); «Re-vista internacional de sociologia» (Madrid, с 1943). Ита­лия: «Quaderni di sociologia» (Torino, с 1951); «Rassegna italiana di sociologia» (Bologna, с 1960); «Rivista di socio­logia» (Roma, с 1963); «Critica sociologica» (Roma, с 1967); «Studi di sociologia» (Mil., с 1963); «Sociologia» (Roma, с 1967). Канада: «Canadian Review of Sociology and Anthropology» (Calgary, с 1964); «Canadian Socio­logy and Anthropology Association Bulletin» (Montre­al, с 1966). Мексика: «Revista mexicana de sociologia» (Мех., с 1939). Нидерланды: «Sociologia neerlandica» (Assen, с 1963); «Sociologisch bulletin» ('s-Gravenhage-The Hague, с 1947); «Sociologische Gids» (Meppel, с 1953). Польша: «Przegla.d socjologiczny» (Lodz — Poz­nan, с 1930); «Studia socjologiczne» (Warsz., с 1961); «Stu-dia socjologiczno-polityczne» (Warsz., с 1958); «Polish sociological bulletin» (Warsz., с 1961). Румыния: «Viito-rul social. Revistä de sociologie si Politologie» (Buc., с 1972). США: «American Behavioral Scientist» (Prince-ton — N. Y., с 1957); «American Journal of Economics and Sociology» (N. Y., с 1941); «American Journal of Sociology» (Chi.— N. Y., с 1895); «American Sociolo­gical Review» (Wash., с 1936); «American Sociologist» (Wash., с 1965); «Annals of the American Academy of Political and Social Science» (Phil., с 1890); «Contem­porary Sociology» (Wash., с 1972); «Daedalus. Journal of American Academy of Arts and Sciences» (Camb. [Mass.], с 1846); «Journal of Marriage and the Family» (Minneapo­lis, с 1938); «Journal of Social Issues» (N. Y., с 1945); «Rural Sociology» (Raleigh., с 1936); «Science and Socie­ty» (N. Y., с 1936); «Social Forces» (Chapel Hill — Bait., с 1922); «Social Problems» (Kalamazoo, с 1953); «Social Research» (N. Y., с 1934); «Sociological Methods and Re­search» (Beverly Hills, с 1972); «Sociology and Soci­al Research. An International Journal» (Los Ang., с 1916); «Sociology of Education» (N. Y., с 1963; с 1927 вы­ходил под назв. «Journal of Education Sociology»); «So-ciometry» (Wash.— N. Y., с 1937); «Sociological Analy­sis» (Chi., с 1940); «Sociological Quarterly» (Carbonda-le — Edwardsville, с 1960). Финляндия «Sosiologia» (Hels., с 1964). Франция: «Analyse et prevision» (P., с 1966); «Annales. Economics. Societes. Civilisations» (P., с 1929); «Archives europeennes de sociologie» (P., с 1960); «Cahiers de sociologie economique» (Le Havre, с 1959); «Communications» (P., с 1962); «Etudes sociales» (P., с 1881); «Families dans le monde» (P., с 1948); «Revue fran-c.aise des affaires sociales» (P., с 1967); «Revue francaise de sociologie» (P., с 1960); «Sociologie du travail» (P., с 1959); «Sondages. Revue francaise de l'opinion publi-que» (P., с 1939); ФРГ: «Kölner Zeitschrift für Soziolo­gie und Sozialpsychologie» (Köln — Opladen, с 1949); «Moderne Welt. Zeitschrift für vergleichende geistesges­chichtliche und sozialwissenschaftliche Forschung» (Dü­sseldorf, с 1959); «Soziale Welt. Zeitschrift für sozialwis­senschaftliche Forschung und Praxis» (Gott., с 1949); «Zeitschrift für Sociologie» (Stuttg., с 1972); «Zeitschrift für Staatssoziologie» (Darmstadt, с 1954). Чехословакия: «Sociologicky casopis» (Praha, с 1965); «Sociologia. Ca-sopis Ustavu filozofie a sociologie SAV» (Brat., с 1969).

СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ

Югославия: «Sociologija» (Beograd, с 1959); «Sociolo-gija sela» (Zagreb, с 1963); «Sociolpski pregled» (Beograd, с 1961). Япония: «Japanese Sociological Review» (To­kyo, с 1950); «Journal of Social and Political Ideas in Japan» (Tokyo, с 1963). Международные С. ж.: «Cahiers internationaux de sociologie» (P., с 1946); «Current Soci­ology» (P.— Oxf., с 1952); «Homme et la societe. Revue internationale de recherches et de syntheses sociologi-ques» (P., с 1966); «International Bibliography of the Social Sciences. International Bibliography of Sociolo­gy» (P., с 1952); «International Journal of Comparative Sociology» (Leiden, с 1960); «Sociological Abstracts» (N. Y., с 1952); «Sociologia internationalis. Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie» (В., с 1963); «Theo­ry and Society» (Amst.— N. Y., с 1974); «World List of Social Science Periodicals» (P., с 1953).

«СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ», научный журнал Института социология, исследований АН СССР. Осн. в 1974, выходит в Москве 4 раза в год. Осве­щает теоретич. проблемы социологии и результаты со­циологич. исследований. Имеет постоянные рубрики: теоретико-методологич. проблемы социологии, социо-логич. наука и практика, социальное планирование; методика и техника социологич. исследований, критика совр. бурж. социологии, история социологич. мысли, научная жизнь, критика и библиография. Гл. редак­тор — А. Г. Харчев (с 1974).

СОЦИОЛОГИЯ (франц. sociologie, букв.— учение об обществе, от лат. societas — общество и греч. λόγος — слово, учение), наука об обществе как целостной систе­ме и об отд. социальных институтах, процессах и груп­пах, рассматриваемых в их связи с общественным целым. Необходимой предпосылкой социологич. позна­ния является взгляд на общество как на объективно взаимосвязанное целое, «... а не как нечто механиче­ски сцепленное и допускающее поэтому всякие произ­вольные комбинации отдельных общественных эле­ментов...» (Л енин В. И., ПСС, т. 1, с. 165).

С. как самостоят. наука сложилась в 19 в. (термин введён Контом) в результате конкретизации пробле­матики традиц. социальной философии, специализации и кооперации обществ. наук и развития эмпирич. со­циальных исследований. Уже Сен-Симон писал, что до сих пор наука о человеке была «...лишь га­дательной наукой» и задача состоит в том, чтобы возве­сти её «... на степень наук, основанных на наблюдении» (Избр. соч., т. 1, М.— Л., 1948, с. 166—67, прим.). Однако ни Сен-Симон, ни др. социалисты-утописты, ни Конт не могли освободиться от идеализма и априоризма в понимании общества.

Переворот в науке об обществе, положивший основа­ние подлинно научной С., был осуществлён К. Марксом. «Как Дарвин положил конец воззрению на виды живот­ных и растений, как на нияем не связанные, случайные, „богом созданные" и неизменяемые, и впервые поставил биологию на вполне научную почву, установив изменя­емость видов и преемственность между ними,— так и Маркс положил конец воззрению на общество, как на механический агрегат индивидов, допускающий всякие изменения по воле начальства (или, все равно, по воле общества и правительства), возникающий и изменяю­щийся слуяайно, и впервые поставил социологию на научную появу, установив понятие общественно-эконо­мической формации, как совокупности данных произ­водственных отношений, установив, что развитие таких формаций есть естественно-исторический процесс» (Л е-нин В. И., ПСС, т, 1, с. 139).

Согласно материалистич. пониманию истории (см. Ис­торический материализм),в процессе своей практич. общественно-ироизводств. деятельности люди вступают друг с другом в определённые материальные, не завися­щие от их воли отношения, к-рые и определяют их обществ.

сознание (см. Производственные отношения).

Общественно-экономическая формация (см. Форма­ция общественно-экономическая) как целостная социальная система имеет своей основой исторически опреде­лённый способ производства материальных благ, к-рому соответствуют определённая классовая структура общества, политич. надстройка, культура, формы обществ.

сознания и т. д. (см. Базис и надстройка). Каж­дое из этих обществ. явлений обладает относит. само­стоятельностью, имеет собств. структуру и специфич. законы своего развития и функционирования. Эта диф­ференциация обществ. явлений лежит в основе специали­зации социологич. исследований по отраслям (С. тру­да, С. семьи, С. образования и т. д.). Однако отдельно взятые социальные явления можно понять только с учётом их места и функций в рамках конкретного соци­ального целого. Каждой обществ. формации присущи свои специфич. противоречия и движущие силы. Поэ­тому марксистская С. не только теснейшим образом связана с историей, но и сама является исторической, прослеживая закономерности смены обществ. формаций, на основе чего строится прогноз будущего развития и программа революционно-преобразоват. деятельности (теория научного коммунизма). Вместе с тем. К. Маркс и Ф. Энгельс придавали большое значение эмпирич. социальным исследованиям, и сами осуществляли их (работы Энгельса «Положение рабочего класса в Анг­лии», «К жилищному вопросу» и др.).

Отд. стороны социологич. концепции Маркса и Эн­гельса получили дальнейшее развитие и конкретиза­цию в трудах Г. В. Плеханова, А. Бебеля, раннего К. Каутского, А. Лабриолы, П. Лафарга, Ф. Меринга, Р. Люксембург.

В новых условиях эпохи империализма марксистская С. как в общетеоретич., так и в конкретных аспектах была всесторонне развита В. И. Лениным, к-рый деталь­но разработал вопрос о роли субъективного фактора в истории, дал определение понятия класса (см. Классы), создал теорию империализма как высшей и последней стадии развития капитализма, обогатил марксистскую теорию государства. Учение Ленина о двух тенденциях в национальном вопросе даёт ключ к решающим про­цессам развития наций в совр. эпоху. Важнейшее ме-тодологич. значение имеет ленинская критика субъек­тивной социологии народничества, объективизма П. Струве, философско-социологич. концепций махистов и неокантианцев. Работы Ленина «Развитие капитализ­ма в России», «Социология и статистика» и др. служат образцами научно-статистич. исследования социальных процессов. Ленинская теория социалистич. революции и построения социализма творчески развивает все важ­нейшие проблемы социалистич. общества. Из этих по­ложений исходят, развивая их применительно к новым условиям, КПСС и др. марксистско-ленинские партии.

Развитие марксистской С. в СССР после Великой Οкт. социалистич. революции было органически связа­но с практикой социалистич. строительства и потребно­стями междунар. рабочего и коммунистич. движения. Планомерное строительство нового общества невозмож­но без многосторонней информации о социальных про­цессах, тщательных социальных экспериментов и дол­госрочных прогнозов. Вместе с тем социалистич. пре­образования открывают необычайно широкие перспек­тивы для С. как науки: учёные могут не только конста­тировать стихийно совершающиеся процессы, но и са­ми участвовать в социалистич. и коммунистич. строи­тельстве. Это предполагает правильное сочетание обще­теоретич. подхода и эмпирич. социальных исследова­ний. Наряду с многочисл. филос. работами сов. учёные в 1920—30-х гг. широко исследовали различные сторо­ны обществ. жизни — изменение условий труда и быта под влиянием революции (А. И. Тодорский, Е. О. Ка-бо, Вл. Зайцев и др.); бюджет и структуру свободного времени трудящихся (С. Г. Струмилин, Л. Е. Минц, В. Михеев, Я. В. Видревич и др.); брак и семью (С. Я. Вольфсон); проблемы социальной психологии (В. М. Бехтерев, Л. С. Выготский); социальной меди­цины (П. А. Семашко, Б. Я. Смулевич) и т. д.

Быстрый прогресс С. в СССР и др. социалистич. стра­нах начался в 1960-х гг. Этому способствовали возрос­шие потребности планирования и управления, необхо­димость базировать политич. решения на научной ин­формации и прогнозировании социальных процессов, а также прогресс самого социалистич. общества, повыше­ние активности масс и роли «человеч. фактора» во всех социальных процессах.

Марксистской С. в равной мере чужды как «...стрем­ление искать ответов на конкретные вопросы в простом логическом развитии общей истины...» (Л е н и н В. И., там же, т. 3, с. 14), так и позитивистская абсолютизация частного факта.

В её структуре обычно выделяют три взаимосвязан­ных уровня: общую теорию — историч. материализм, являющийся в то же время составной частью марксист­ской философии, спец. теории и частные ампирич. иссле­дования. Социологическое исследование существующих обществ. отношений направлено на выяснение ведущих тенденций их развития, чтобы на этой основе находить оптимальные пути и средства построения коммунистич. общества. Отсюда — единство её конструктивных и критич. функций. Для решения этих задач в СССР соз­дан ряд исследовательских учреждений. В 1958 возник­ла Советская социологич. ассоциация. В 1960 в Ин-те философии АН СССР было создано первое в стране со­циологич. подразделение — сектор исследований новых форм труда и быта, позже преобразованный в Отдел конкретных социологич. исследований. Затем возникли лаборатория социологич. исследований Ленинградско­го ун-та, исследовательские центры в Новосибирске, Свердловске, Перми и др. В 1966 при Президиуме АН СССР был создан Науч. совет по проблемам конкретных социальных исследований, а в 1968 организован Инсти­тут конкретных социальных исследовиний (ныне Ин-т социологич. исследований АН СССР). Социологич. уч-реждения созданы во всех союзных республиках и во мн. крупных городах. С 1974 издаётся журн. «Социо­логические исследования».

Осн. направления социологич. исследований в СССР определяются решениями съездов КПСС и постановле­ниями ЦК КПСС о задачах обществ. наук. В числе раз­рабатываемых тем: социальные проблемы создания ма-териально-технич. базы коммунизма, соединение до­стижений научно-технич. революции с преимуществами социализма; социальные проблемы труда и развития трудовых коллективов; социальная структура и обществ.

отношения сов. общества; изменение социально-демографич. и профессиональной структуры общества; нац. отношения и этнич. процессы; динамика социально-территориальных общностей, процессы урбанизации, взаимоотношения города и деревни; социально-поли-тич. организация общества и проблемы управления; со­циалистич. образ жизни, структура рабочего и внера-бочего времени, социальные проблемы быта; развитие обществ. сознания, культуры, образования, средств массовой коммуникации и обществ. мнения; проблемы брака и семьи; социальные аспекты развития личности и воспитания молодёжи и т. д. Многие из этих исследова­ний имеют важное практич. значение. Сов. социологи активно участвуют в разработке индикаторов социаль­ного развития и подготовке соответствующих гос. и региональных планов экономич. и социального разви-тия, в борьбе за повышение эффективности и качества управления предприятиями и отраслями нар. х-ва, В создании службы семьи, совершенствовании методов идеологич. и воспитательной работы.

Возникнув на стыке ряда обществ. наук, С. сохраня­ет тесные связи с ними, мн. социологич. исследования в СССР осуществляются в рамках экономич., юридич., этнографич., психологич., мед. и др. учреждений или же с участием соответствующих специалистов. Большое

СОЦИОЛОГИЯ 641

значение имеет также укрепление связей С. с естеств. науками.

Значит. развитие марксистская С. получила и в др. социалистич. странах.

Б у p ж у а з н а я С. в 19 в. развивалась под влия­нием позитивизма Конта и Спенсера в двух параллель­ных и сначала почти не связанных друг с другом на­правлениях — теоретическая С. и эмпирические соци­альные исследования. Теоретич. С. пыталась рекон­струировать гл. фазы историч. эволюции и одновремен­но описать структуру общества. Однако развитие об­щества представлялось социологам-позитивистам в ви­де более или менее прямолинейной эволюции, а струк­тура общества сводилась к механич. соподчинению раз­личных «факторов». В зависимости от того, какой имен­но стороне обществ. жизни придавалось наибольшее значение, в С. 19 в. выделяют неск. различных направ­лений.

Географическая школа абсолютизировала влияние географической среды и её отд. компонентов (климат, ландшафт и т. д.). Демографич. школа считала гл. фак­тором обществ. развития рост народонаселения. Расо-ео-антропологическая школа интерпретировала обществ. развитие в понятиях наследственности, «расового под­бора» и борьбы «высших» и «низших» рас. Органическая школа (органицизм) рассматривала общество как подо­бие живого организма, а социальное расчленение об­щества — как аналогичное разделению функций между различными органами. Социальный дарвинизм видел источник обществ. развития в «борьбе за существование». В кон. 19 — нач. 20 вв. широкое распространение полу­чили различные разновидности психологич. С.— инстин-ктивизм, бихевиоризм, интроспекционистские объясне­ния обществ. жизни в терминах желаний, чувств. интере­сов, идей, верований и т. п. Наряду с попытками объясне­ния обществ. жизни в терминах индивидуальной психо­логии появились теории, выдвигающие на первый план коллективное сознание (Э. Дюркгейм, Е. Де Роберти, Ф. Гиддингс, Ч. Кули), а также сами процессы и формы социального взаимодействия (Ф. Теннис, Г. Зиммель, А. Фиркандт, С. Бугле и др.). Психологич. С. способ­ствовала конституированию социальной психологии и изучению таких вопросов, как обществ. мнение, спе­цифика коллективной психологии, соотношение рацио­нального и эмоционального моментов в обществ. соз­нании, механизмы передачи социального опыта, пси­хологич. основы и условия формирования социального самосознания индивида и группы. Однако сведение С. к психологии приводило к игнорированию матери­альных общественных отношений, их структуры и ди­намики.

Второй линией развития С. в 19 в. были эмпирич. социальные исследования. Потребность в информации о населении и материальных ресурсах, необходимой для нужд управления, вызвала появление периодич. перепи­сей и правительств. обследований. Капиталистич. урба­низация и индустриализация также породили или обост­рили ряд социальных проблем (бедность, жилищный вопрос и т. д.), изучением к-рых начали в 18 в. зани­маться обществ. организации, социальные реформаторы и филантропы. Первые эмпирич. социальные исследова­ния (работы англ. политич. арифметиков 17 в., франц. правительств. обследования 17—18 вв.) не имели система-тич. характера. В 19 в. число их быстро возросло. Эти исследования не только ввели в оборот новые факты, но и совершенствовали методы их сбора и анализа. Кетле разработал основы социологич. статистики, Ле Пле — монографич. метод изучения семейных бюдже­тов. Появились первые центры социальных исследова­ний — Лондонское статистич. об-во, Об-во социальной политики в Германии и др. Эмпирич. исследования на­чинают постепенно испытывать нужду в обобщающей

СОЦИОЛОГИЯ

теории, а социологич. теория — в эмпирич. проверке своих положений.

Возникнув на стыке неск. различных дисциплин и не имея чётко очерченного собственного предмета, С. на первых порах встречала сильную оппозицию со сто­роны представителей более старых дисциплин (особенно философов и историков) и не вписывалась в систему классич. гуманитарного образования. Однако постепен­но положение менялось. В кон. 19 в. С. становится уни­верситетской дисциплиной, начинают выходить спец. журналы.

Несмотря на этот рост С., её положение оставалось весьма неопределённым. Идеологич. кризис, связанный с перерастанием домонополистич. капитализма в импе­риализм, революция в физике и кризис механич. детер­минизма в общенауч. мировоззрении, рост интереса к ме-тодологич. вопросам в связи с дальнейшей дифференциа­цией и специализацией обществ. наук, методологич. кри­зис позитивистского эволюционизма, господствовавшего в обществоведении 19 в., и усиление антипозитивистских течений в философии — всё это не могло не повлиять на С. Вульгарный механицизм и натурализм позитивист­ской С. подверглись резкой критике со стороны неоидеа-листич. течений, вплоть до полного отрицания права С. как науки на существование (Дильтей, Кроче). Острая теоретико-методологич. полемика развёртывается и внутри С.

Крупнейшие зап.-европ. и амер. социологи кон. 19 — нач. 20 вв. Теннис, Зиммель, Дюркгейм, М. Вебер, Паре-то, Веблен ставили одни и те же осн. вопросы. Все они ясно понимали, что бурж. общество переживает кризис и испытывали тревогу по поводу его проблем, решения к-рых они не видели. Стремясь поднять С. до уровня объективного, научного знания, они вместе с тем понима­ли недостаточность для обществоведения естеств.-науч. методов. Настаивая на самостоятельности С. и её от­делении от философии, экономики и права, они в то же время анализировали такие филос. вопросы, как при­рода социальной реальности, гносеологич. специфика социального познания, соотношение науки и мировоз­зрения. Воспринимая кризис бурж. общества прежде всего как кризис его ценностных систем, они уделяли много внимания изучению норм и ценностей культуры и особенно — религии. При этом историко-эволюционный подход постепенно уступил место структурно-аналити­ческому, а теоретич. построения начали всё теснее связываться с эмпирич. исследованием (напр., кн. «Са­моубийство» Дюркгейма). Но в рамках общей пробле­матики формируются разные теоретич. ориентации. «Социологизм» Дюркгейма, предлагающий рассматри­вать социальные факты «как вещи», продолжает линию позитивистского объективизма. «Понимающая социо­логия» М. Вебера, стремившаяся расшифровать внутр. смысл социальных действий, связана, напротив, с идея­ми неокантианства и философии жизни. Функционализм Дюркгейма контрастирует как с историч. ориентацией Вебера, к-рый считает социологич. понятия «идеальны­ми типами», необходимыми для упорядочения сложной историч. действительности, так и с подходом Зиммеля, для к-рого базовым, исходным социальным процессом является межличностное взаимодействие. Важно, что в последней трети 19 в. началась активная конфронта­ция бурж. С. с марксизмом как по идеологич., так и по теоретич. вопросам. Особенно усилился этот процесс после Великой Οкт. социалистич. революции.

Совр. немарксистская С. неоднородна по своим идео­логич. установкам. Наряду с явными апологетами ка­питализма, разрабатывающими его политико-идеоло-гич. и военную стратегию или общие теории, прямо на­правленные против марксизма и коммунизма, такие, как теория конвергенции, имеется значит. число учё­ных, к-рые стараются отделить свою науч. работу от по­литики, ограничиваясь исследованием спец. проблем; их идеологич. установки в большинстве случаев явля­ются буржуазно-либеральными, реформистскими. На-

конец, существует т. я. «радикальная», или «критиче­ская», С., с леволиберальных и мелкобурж. позиций под­вергающая критике капиталистич. строй и его учрежде­ния. Соотношение этих идеологич. течений изменчиво и неодинаково в разных странах. Кроме того, нужно иметь в виду специфику самого социологич. знания и множест­венность его социальных функций. В результате интен­сивной профессионализации и специализации С. заня­ла одно из центральных мест в системе обществ. наук, она изучается и преяодаётся в большинстве стран мира и насчитывает св, 40 специализированных отраслей, число к-рых продолжает расти. Наряду со сбором эм-пирич. информации и её теоретич. интерпретацией С. вы­полняет прогностические и прикладные функции как на уровне макросоциальных процессов и систем (напр., исследование социальных аспектов изменения природ­ной среды), так и на микроуровне (напр., в масштабах отд. предприятия). Значит. успехи были достигнуты в сфере методов и техники исследования (системный под­ход, математич. моделирование социальных процессов, количеств. методы обработки и обобщения данных). Хотя границы между С. и нек-рыми смежными дисцип­линами, напр. социальной психологией, не вполне оп­ределённы, это объясняется не только тем, что С. ис­пользует методы др. наук, но и растущей социологиза-цией др. обществ. наук, стремящихся рассматривать свои объекты в более широком социальном контексте.

В послевоенный период в бурж. С. существовало неск. различных теоретико-методологич. ориентации. Самой влиятельной из них был структурный функцио­нализм (Парсонс, Мертон), к-рый выдвигает на первый план принцип целостности и интеграции социальной системы и объясняет частные явления теми функциями, которые они выполняют в рамках этого целого. Инте-ракционизм (Дж. Хоманс, Э. Гофман) ставит во главу угла процессы взаимодействия между индивидами и группами, в ходе к-рых складываются и видоизменяются относительно устойчивые социальные структуры и уч­реждения. Сильное влияние на социологич. теорию ока­зывали неопозитивизм, феноменология (Шюц), неофрей­дизм (Фромм и др.), франц. структурализм. Хотя между общетеоретич. ориентациями и т. н. теориями среднего уровня, не говоря уже об эмпирич. исследованиях, су­ществует большой разрыв, исходные установки суще­ственно влияют и на тематику, и на методы исследова­ния. Представители интеракционистской ориентации изучают преим. межличностные отношения, оставляя в стороне общие проблемы структуры общества. Со­циолог-позитивист старается свести социальные ценно­сти и нормы к фактам «открытого», наблюдаемого пове­дения (напр., статистике участия и неучастия в выбо­рах), феноменолог, напротив, интересуется тем, какой внутр. смысл имеет то или иное социальное действие для его участников.

Противоречия и трудности развития особенно ярко проявились в кризисе зап. С., к-рый стал явным в кон. 1960-х — нач. 1970-х гг. В идеологич. плане этот кри­зис связан с обострением социальных противоречий капитализма и ростом демократич. движения. В теоре­тико-методологич. плане кризис С. выступает как кри­зис позитивистско-сциентистских иллюзий относитель­но возможности «беспартийной» С., а также эмпиризма и функционализма, абсолютизирующего момент един­ства и устойчивости «социальной» системы и смазыва­ющего её внутр. противоречия. Критика этих течений заняла одно из центральных мест на 9-м (1978) и 10-м (1982) Всемирных социологич. конгрессах.

В связи с этим наблюдается рост внимания и интереса к марксизму, в к-ром учёных привлекает ориентация на исследование глубинных, объективных социальных процессов и отношений в обществе в целом, диалектич. подход, историзм и, наконец, революционно-критич. тенденция, стремление не просто к изучению, но к об­новлению мира. Наряду с этим среди учёных Запада широко распространены всевозможные подделки, ис-

толковывающие марксизм в романтическом, анархист­ском и т. д. духе. Среди части левонастроениых моло­дых социологов бытует вульгарно-нигилистич. отноше­ние к технике социологич. исследования, эппирич. ме­тоды огульно приравниваются к «апологетике», партий­ность противопоставляется науч. объективности и т. д. В своём отношении к работам социологов Запада учё­ные-марксисты сочетают принципиальную критику с ис­пользованием их науч. достижений.

• Общие труды. Социологич. теория. С. в СССР, т. 1—2, М., 1966; С. и идеология. [Сб. ст.], М., 1969; Хаан Э., Историч. материализм и марксистская С., пер. с нем., М., 1971; Федосеев П. Н., Коммунизм и философия, M., 1971²; Историч. материализм как теория социального позна­ния и деятельности, М., 1972; Афанасьев В. Г., Науч. управление обществом, M., 1973²; Ильичев Л. Ф., Филосо­фия и науч. прогресс, М., 1977; С. и современность, т. 1—2, М., 1977; С. и проблемы социального развития, М., 1978; О с и-п о в Г. В., Теория и практика социологич. исследований в СССР, М., 1973; Сов. С., т. 1—2, М., 1982; С. сегодня, пер. с англ., М., 1965; Амер. С., пер. с англ., М., 1972; Mer­lon R. К., Social theory and social structure, N. Y., 1968; Методология и техника. Количеств. методы в С., М., 1966; Математич. методы в совр. бурж. С., Сб. ст., М., 1966; Количеств. методы в С., М., 1966; 3 д p а в о м ы с л о в А. Г., Методология и процедура социологич. исследований, М., 1969; Ш у б к и н В. Н., Социологич. опыты, М., 1970; Ядов В. А., Социологич. исследование, М., 1972; Михайлов С., Эмпи-рич. социологич. исследование, пер. с болг., М., 1975; Процесс социального исследования, пер. с нем., М., 1975; Рабочая кни­га социолога, М., 1976; Математич. моделирование в С., Ново-сиб., 1977; Социальные исследования: построение и сравнение показателей, М., 1978; Саморегуляция и прогнозирование со­циального поведения личности. Л., 1979. История С, Совр. состояние С. за рубежом. Кон И. £., Позитивизм в С., Л., 1964; Чагин Б. А., Очерк истории со­циологич. мысли в СССР, Л., 1971; Л а щ у к Л. П., Введение в историч. С., в. 1—2, М., 1977; Критика совр. бурж. теоретич. С., М., 1977; Новые направления в социологич. теории, пер. с англ., М., 1978; Социологич. мысль в России, Л., 1978; История бурж. С. 19 —нач. 20 в., М., 1979; История бурж. С. первой пол. 20 в., М., 1979; И о н и н Л. Г., Понимающая С. Историко-критич. анализ, М., 1979; Антонович И. И., Бурж. со­циологич. теория, ч. 1—2, Минск, 1980—81; Madge J. Н., The origins of scientific sociology, Glencoe, 1962; Nisbet R. A., The sociological tradition, N. Y., 1966³; Ar on R,, Las etapes de la pensee sociologique, P., 1967; Gouldner A. W., The coming crisis of Western sociology, N. Y.— L., 1970³; O b e r-schall Α., The establishment of empirical sociology, N. Y., 1972; Crisis and contention in sociology, ed. by T. Bottomore, L., 1975; С о s e r L·. Α., Masters of sociological thought, N. Y. 1977². И. С. Κон.

СОЦИОЛОГИЯ ПОЗНАНИЯ (знания), направле­ние теоретич. и эмпирич. исследований, рассматри­вающее проблемы социальной природы познания, социально-историч. обусловленности знания, познания и сознания, социальные аспекты произ-ва, распро­странения, использования различных типов знаний как в обществе в целом, так и на уровне классов, социаль­ных групп, организаций.

Осн. проблемы С. п.— учение о социальной сущности и обусловленности сознания, историч. природа позна­ния, методология их изучения разработаны классика­ми марксизма-ленинизма. Марксизм-ленинизм раскрыл многомерность сознания прежде всего по формам, уров­ням и степени адекватности отражения им действитель­ности, общие закономерности развития и классовые корни идеологии. Марксистско-ленинское понимание социальной природы познания и знания противостоит как их натуралистич. трактовке, так и вульгарному социологизму.

В марксистской С. п. изучаются методологич, про-блемы социологич. подхода к сознанию и процессу поз-, нания, общественно-историч. природа познания, со­циально-классовая обусловленность объективного от­ражения действительности и его извращённых, иллю­зорных форм — «ложного сознания»; подвергаются критике различные концепции бурж. С. п. Проводятся также исследования механизмов познавательной дея­тельности, становления и функционирования различных типов знаний, настроений, мнений, убеждений на уров­не социальных групп, коллективов.

СОЦИОЛОГИЯ 643

В 20-х гг. 20 в. складывается бурж. С. п. как относи­тельно самостоятельная отрасль исследований (работы М. Шелера и К. Манхейма — Германия, а также П. Со­рокина, Ф. Знанецкого, Т. Парсонса, Р. Мертона, А. Чайлда, Ч. Р. Миллса, В. Старка, II. Бергера, Т. Лукмана — США, и др.). Заимствуя из марксизма идею о социальной обусловленности сознания, бурж. С. п., к-рая крайне разнородна в теоретич. и методоло­гич. планах, интерпретирует её либо в явно идеалистич. духе, либо в духе узко понимаемого детерминизма (тех-нологич., организационного, лингвистич. и т. д.). При этом игнорируется роль общественно-историч. прак­тики в формировании сознания, а из сферы социальной детерминации обычно исключается всё естественно-на-уч. знание.

В бурж. С. п. при изучении истории мышления, типов мировоззрений и культур, идей, их создателей и носите­лей социальные факторы (к ним относят социальную позицию, классовое положение, идеологии, ценности и т. д.) рассматриваются гл. обр. как деформирующие процесс познания. С этим связана преобладавшая до конца 60-х гг. тенденция к противопоставлению науки и идеологии, «очищению» знания от ценностных сужде­ний (концепции «деидеологизации», «конца идеологии»). Вместе с тем с конца 60-х гг. резко усилилась тенденция противоположного характера, особенно в США, к ре­лятивизации науч. знаний (см. Релятивизм), к идеоло-гизации науки. При эмпирич. исследовании состояний сознания (обществ. настроений, мнений и т. д.) различ­ных классов, социальных, проф. и др. групп и общно-стей подчёркивается функциональный характер взаимо­отношений между сознанием индивида и его непо-средств. окружением. Бурж. С. п. в значит. части на­правлена против марксизма-ленинизма. * M a p к с К. и Энгельс Ф., Нем. идеологич. Соч., т. 3; M a p к с К., К критике политич. экономии. Предисловие, там же, т. 13; Ленин В. И., Материализм и эмпириокрити­цизм, ПСС, т. 18; его же, Филос. тетради, там же, т. 29; Келле В. Ж., Ковальзон М. Я., Формы обществ. со­знания, М., 1959; Мамардашвили М. К., Формы и со­держание мышления, М., 1968; Москвичев Л.Н., Теория «деидеологизации»: иллюзии и действительность, М., 1971; Мегрелидзе К. Р., Осн. проблемы социологии мышле­ния, Тб., 1973³; Творч. природа социалистич. обществ. сознания, М., 1980; The sociology of knowledge. A reader, N. Y., 1970; Friedrichs R. W., A sociology of sociology, N. Y.—L., 1970; Wissenssoziologie, «Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie», 1980, Sonderheft 22.

СОЦИОМЕТРИЯ (от лат. societas — общество и греч. μετρέω — измеряю), отрасль социальной психологии, изучающая межличностные отношения, уделяя преиму­щественное внимание количественным измерениям сим­патий и антипатий между участниками.

Термин «С.» появился в 19 в. в связи с попытками применить математич. методы к изучению социальных фактов. В 20 в. возникла макросоциология, сторонники к-рой (Гурвич и др.) пытались объяснить социальные явления, исследуя межличностные отношения индиви­дов. Морено придал новое значение термину «С.», ограничив его сферой взаимоотношений индивидов и включив в С. наряду с оригинальными методами ряд постулатов психоанализа и теории ролей, а также реак-ционно-утопич. рассуждения о возможности разреше­ния всех социальных конфликтов капиталистич. об­щества с помощью изучения и «улучшения» межличност­ных отношений. С развитием социальной психологии термин «С.» стал использоваться для обозначения опре-дел. методов исследования взаимоотношений в малых группах.

Социометрический тест, аутосоциометрия, ретроспек­тивная С. и др. методы основаны на вербальных отчё­тах испытуемых относительно внутригрупповых меж­личностных предпочтений в определ. ситуациях. Эти методы позволяют описать положение индивида в группе так, как оно представляется самому субъекту,

СОЦИОМЕТРИЯ

сопоставить взгляды всех участников группы; с помо­щью формализованных процедур получить индексы, открывающие возможность доказательного сравнения между собой (по определ. параметрам) разных индиви­дов или групп. Групповые индексы показывают сте­пень связанности индивидов в группе, взаимность свя­зей, интегрированность группы, объём и интенсивность взаимодействия и т. д.

Важное место в С. занимают методы психодрамы и социодрамы. В первом случае созданная эксперимента­тором группа превращается как бы в театральную труп­пу, проигрывающую на сцене определ. ситуации взаи­модействия. При этом испытуемый демонстрирует своё представление о роли, основанное на его прошлом опы­те или на его ожиданиях, другие же разделяются на ак­тивно реагирующих зрителей и участников взаимодей­ствия. В социодраме присутствуют те же элементы (сцена, актёры, терапевт, пациент, зрители), однако здесь участвует естественная группа (семейная, производственная и т. п.), причём иногда исполнители меняются ролями, напр. сын принимает роль отца, на­чальник — подчинённого и т. д. Участники проигры­вают свои реальные ситуации, отрабатывая моменты внутригруппового взаимодействия с др. группами (напр., работников с администрацией). В последние го­ды психодрама и социодрама развиваются относительно независимо от др. процедур С. и широко используются при обучении руководителей, отработке взаимоотноше­ний «трудных подростков» со взрослыми и в групповой психотерапии. Методы С. применяются при изучении и формировании малых групп, производственных, учеб­ных, военных и др. коллективов.

• Морено Д. Л., С., пер. с англ., М., 1958; В о л-к о в И. П., Социометрич. методы в социально-психологич. исследованиях, Л., 1970; Л и б и х С. С., Коллективная психо­терапия неврозов, Л., 1974; Паниотто В. И., Структура меж­личностных отношений, К., 1975; Коломинский Я. Л., Психология взаимоотношений в малых группах, Минск, 1976; M o r e n о,1. L., Who shall survive?, N. Υ., 1934; е г о же, Psychodrama, N. Y., 1946.

СОЮЗ РАБОЧЕГО КЛАССА И КРЕСТЬЯНСТВА, форма классового сотрудничества двух трудящихся классов в бурж.-демократич., нар.-демократич. и соци­алистич. революциях, в антиимпериалистич. и нац.-освободит.

движениях, в строительстве социализма и ком­мунизма, обусловленная совпадением их коренных ин­тересов. Идею необходимости С. р. к. и к. в борьбе за свержение господства буржуазии впервые высказали К. Маркс и Ф. Энгельс. Они считали, что рабочий класс сможет выполнить свою всемирно-историч. миссию, ес­ли он установит союз с непролет. трудящимися массами, прежде всего с крестьянством, и возглавит их в рево-люц.-освободит. борьбе (см. Гегемония пролетариата). «Крестьяне... находят своего естественного союзника и вождя в городском пролетариате, призванном ниспровергнуть буржуазный порядок» (Маркс К., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 8, с. 211). Если рабочий класс будет поддержан крестьян­ством, то «... пролетарская революция получит тот хор, без которого ее соло во всех крестьянских странах превратится в лебединую песню» (M a p к с К., там же, с. 607, прим.). В. И. Ленин развил учение о С. р. к. и к. в новых историч. условиях, разработал стратегию и тактику классовых союзов пролетариата в бурж.-де­мократич. и социалистич. революциях. В период борь­бы за победу бурж.-демократич. революции в России партия большевиков выдвинула лозунг «вместе со всем крестьянством против царя и помещиков». В противо­вес установкам меньшевиков и троцкистов, считавших всё крестьянство реакц. массой, большевики, опираясь па идеи Ленина, исходили из того, что крестьянство заинтересовано в уничтожении помещичьего землевла­дения, пережитков крепостничества. В Окт. революции 1917 Коммунистич. партия, учитывая классовую неод­нородность крестьянства, ориентировалась на союз рабочего класса с беднейшим крестьянством при ней­трализации среднего крестьянства, что было обусловле-

но его колебаниями между рабочим классом и буржуа­зией.

После победы Οкт. революции Ленин рассматривал С. р. к. и к. как высший принцип диктатуры пролета­риата. 8-й съезд РКП(б), исходя из изменения соци­альной структуры деревни в результате революц. пре­образований, провозгласил новую линию партии: уметь достигать соглашения со средним крестьянином, ни на минуту не отказываясь от борьбы с кулаком и прочно опираясь на бедноту.

В результате осуществления ленинского плана по­строения социализма в СССР, включавшего индустриа­лизацию страны, кооперирование мелких крест. х-в и проведение культурной революции, возросли числен­ность и влияние рабочего класса, коренным образом изменилось положение крестьянства, к-рое стало со-циалистич. классом.

Политич. и экономич. союз разных по сво­ей социальной природе классов превратился в тесную дружбу социально однотипных классов. В ходе развития социалистич. строя возник и упрочился союз рабочего класса, колх. крестьянства и нар. интеллигенции. На этой основе сложилось социально-политич. и идейное единство сов. общества. В условиях развитого социа­лизма повышение роли рабочего класса связано с рос­том его численности, идейно-политич. зрелости, образо­ванности и проф. квалификации. С индустриализацией с.-х. произ-ва труд колх. крестьянства постепенно сбли­жается с трудом рабочих, на селе повышается число механизаторов и др. квалифицированных профессий. Сближение гос. и кооп. собственности, развитие меж-хоз. орг-ций и агропром. комплексов, введение гаран­тированной оплаты труда в колхозах и распространение на колхозников системы социального обеспечения, ус­тановленной для рабочих и служащих, ведёт к ликвида­ции различий в социальном положении рабочих и кре­стьян. Быстро растёт численность интеллигенции, игра­ющей всё более значит. роль в жизни социалистич. об-ва. В то же время в производств. деятельности значит. части рабочих и колхозников переплетается умств. и физич. труд. В ходе стирания межклассовых различий революц. идеология и мораль рабочего класса, его кол­лективистская психология, интересы и идеалы стано­вятся достоянием всех социальных групп и слоев сов. общества. Важнейшей задачей дальнейшего развития является ликвидация тяжёлого неквалифицированного труда в городе и деревне, выравнивание культурно-бы­товых условий жизни, преодоление существ. различий между городом и деревней, создание бесклассовой структуры общества в историч. рамках зрелого соци­ализма.

В других социалистич. странах С. р. к. и к. формиро­вался в ходе освободит. борьбы против фашизма и внутр. реакции. В результате нар.-демократич. и социа­листич. революций, агр. реформ, приведших к ликвида­ции капиталистич. отношений в с. х-ве, социалистич. кооперирования, проводившегося с учётом своеобразия историч. условий, С. р. к. и к. укрепился.

В развивающихся странах Азии, Африки и Лат. Аме­рики проблемы С. р. к. и к. определяются уровнем раз­вития и социальным строем отд. стран. Во многих из них крестьянство составляет подавляющее большинство населения, на него оказывают значит. влияние сохра­нившиеся общинные, родо-племенные, феод. отношения, религ. и др. пережитки. Рабочий класс в этих странах ещё недостаточно развит. Складывание С. р. к. и к. в решающей мере связано с направлением обществ. раз­вития, определяемым программами социальных сил, стоящих у власти. При этом важнейшим является вы­бор социалистич. или капиталистич. ориентации, обус­ловливающей характер агр. преобразований и путей индустриализации.

В развитых капиталистич. странах в результате на­уч.-технич. революции в с. х-ве усиленно развивается концентрация произ-ва и капитала, что приводит к бы-

строму вытеснению мелкого, а также значит. массы среднего произ-ва. Установление господства и контроля гос.-монополистич. капитализма над с. х-вом вызывает в первую очередь сопротивление мелких с.-х. произво­дителей. Вместе с тем рождается определ. общность ин­тересов, несмотря на существующие противоречия, у всех с.-х. производителей (мелких, средних и отчасти даже крупных) в борьбе с наступлением монополий. В качестве средства защиты крестьян и фермеров против монополий выступает кооперация, к-рая, кроме эконо-мич. выгод объединения крестьян, способствует уставов-лению связей с организациями рабочего класса. Все эти процессы служат предпосылкой складывания прочного С. р. к. и к. в развитых капиталистич. странах, расши­рения влияния рабочего класса на непролет. слои де­ревни. Коммунистич. партии в этих странах исходят из необходимости укрепления сотрудничества пролет. и непролет. слоев трудящихся в борьбе за глубокие ан-тимонополистич., демократич. преобразования.

• Маркс К., Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850г., Маркс К. и Э н г е л ь с Ф., Соч., т. 7; его же, Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта, там же, т. 8; Эн­гельс Ф., Революция и контрреволюция в Германии, там же, т. 8; его же, Крест, вопрос во Франции и Германии, там же, т. 22; Ленин В. И., О союзе рабочего класса и крестьянства. [Сб.], М., 1969; КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК, т. 1—13, М., 1970—81⁸ (см. по указателю); Материалы XXVсъезда КПСС, М., 1976; Материалы XXVI съезда КПСС, М., 1981; Программные доку­менты борьбы за мир, демократию и социализм, М., 1961; Меж-дунар. совещание коммунистич. и рабочих партий. Документы и материалы, М., 1969; Брежнев Л. И., Вопросы агр. политики КПСС и освоение целинных земель Казахстана. Речи и доклады, М., 1974; его же, Ленинским курсом, т. 6, М., 1978; Калинин М. И., Избр. произв., т. 1—2, М., 1960; М у т о в к и н Н. С., Военно-политич. союз рабочего класса и трудового крестьянства в СССР в период иностр. воен. интер­венции и гражд. войны. (1918—1920 годы), М., 1965; Ленинское учение о союзе рабочего класса с крестьянством, М., 1969; Союз созидателей нового общества, М., 1979; см. также лит. к статьям Рабочий класс, Крестьянство, Интеллигенция.

Е. М. Чехарин.

СПЕВСИПП (Σπεΰσιπίϋος) (ок. 407 до н. э., Афины,—339, там же), др.-греч. философ-платоник. Сын сестры Пла­тона Потоны, его преемник по руководству Академией. Писал трактаты и диалоги. Важнейшие среди его соч. (30 названий, по Диогену Лаэртию, IV 4—5, к этому сле­дует прибавить трактат «О пифагорейских числах») — «Об удовольствии», «О философии», «О богах», «О душе», «О подобном», «Энкомий Платону». С. заменил платонов­ские идеи числами, к-рые понимал как самостоят. суб­станции, отделённые от чувств. вещей, но при этом толковал их не как «идеальные числа» Платона, а как математич. числа. Начало (архе) всех чисел — единое, к-рое С. отличал от блага и бога; числа наряду с др. математич. объектами суть первые из существующих предметов, рождение к-рых от единого и некоего прин­ципа множественности С. понимал не буквально, но в качестве мысленного образа. Демиурга платоновского «Тимея» С. считал богом и умом (нусом) и отождествлял с декадой. В соч. «О подобном» на материале биологии и ботаники С. проводил логич. различение родовых и ви­довых признаков. Разграничивая мир чувственный и умопостигаемый, С., в отличие от Платона, признавал знание на основе ощущений. В этике считал благом от­сутствие зла. Влияние С., по-видимому, ограничено в основном рамками Древней Академии, хотя оно прояв­лялось и позднее — в неопифагореизме.

• Фрагменты: Lang P. L. F., De Speusippi Acade-mici scriptis, Fr./M., 1964.

• Merlan Ph., Zur Biographie des Speusippos, «Phüolo-gus», 1959, Bd 103, H. 3/4, S. 198—214; Tarran t H. A. S., Speusippus' ontological classification, «Phronesis», 1974, v. 19, M 2, p. 130—45; D i lion J. M., The middle Platonists, L., 1977, p. 11—22.

СПЕКУЛЯТИВНОЕ (позднелат. speculative, от лат. speculor — наблюдаю, созерцаю), тип теоретич. знания, к-рое выводится без обращения к опыту, при помощи рефлексии, и направлено на осмысление оснований

СПЕКУЛЯТИВНОЕ 645

науки и культуры. С. знание представляет собой исто­рически определ. способ обоснования и построения философии. Идея о С. характере философии служила формой утверждения суверенности филос. знания и его несводимости ни к обыденному, ни к специально-науч. знанию. Представление о философии как С. знании сло­жилось уже в античности (причём здесь С. отождествля­лось с теорией высшего ранга) и было воспринято в ср.-век. схоластич. философии, где С. отождествлялось с умозрением, интеллектуальной интуицией, созерцанием сверхчувств. и сверхэмпирич. сущностей. В философии нового времени С. знание трактовалось как духовная деятельность, связующая воедино в мыслит. систему всё содержание опыта. Эта трактовка С. проходит через всю философию 16—18 вв., начиная с Ф. Бэкона, к-рый ви­дел предмет философии в глубоком и подлинном изу­чении трансценденций (см. Ф. Бэкон, Соч., М., 1977, с. 203), и кончая Кантом, для к-рого познание всеоб­щего в абстрактной форме — это С. познание, а фило­софия — С. познание разумом. Вместе с тем в этот же период началась и критика С. знания, получившая наи­более отчётливое выражение в критике Кантом спеку­лятивного применения чистого разума, самомнения С. разума, воспаряющего за пределы опыта. Новый ва­риант трактовки философии как С. знания был постро­ен Гегелем, к-рый усматривал в диалектике высшую форму теоретич. умозрения истины, постижения внутр. противоречий, причём логич. формой организации С. знания оказывается система понятий — гегелевское «по­нятие» в его конкретно-развитом богатстве мыслит. ха­рактеристик.

В послегегелевской философии развёртывается крити­ка С. знания в различных планах — связи С. философии и теологии (Фейербах), мнимой системности С. знания (Кьеркегор), разрыва С. философии и опытно-экспери­ментальной науки (Конт и др.). В бурж. философии С. знание либо радикально отвергается как полностью ли­шённое смысла (позитивизм), либо в противовес ему выдвигается идеал экзистенциально-личностного зна­ния (экзистенциализм/ персонализм).

Критика С. философии в марксизме основывается на выявлении истоков С. мышления: отрыв филос. знания от реальных обществ. отношений и развития науки, трактовка человека как абстрактного субъекта, гипер-трофирование теоретич. отношения мысли к действитель­ности и др. Марксистский анализ выявляет осн. осо­бенности С. философии, в к-рой мышление предстаёт как отстранённое, незаинтересованное размышление о бы­тии, между мышлением и бытием создаётся дистанция, а познающий субъект истолковывается как некий наб­людатель, вырванный из социально-историч. контекста. Диалектич. материализм, отмечая рациональный момент в С. философии — её стремление к осознанию особенностей филос. мышления, раскрывает неразрывную связь фило-софско-теоретич. мысли с обществ.-историч. практикой, утверждает важнейшее познават. значение логич. мыш­ления, науч. абстракции, отражающей всеобщие зако­номерности объективной реальности. СПЕНСЕР (Spencer) Герберт (27.4.1820, Дерби, — 8.12. 1903, Брайтон), англ. философ и социолог, один из родо­начальников позитивизма. Работал инженером на жел. дороге (1837—41), затем сотрудничал в журн. «Econo­mist» (1848—53). Философия С. явилась дальнейшим развитием позитивизма Конта, хотя С. и отрицал свою зависимость от его взглядов. Влияние на С. оказали также агностицизм Юма и Дж. С. Милля, кантиан­ство, натурфилософские идеи Шеллинга и шотландская школа.

Философию С. понимал как максимально обобщённое знание законов явлений, считая, что она отличается от частных наук только количественно, степенью обоб­щённости знания. С. исходит из деления мира на поз-

СПЕНСЕР

наваемое и непознаваемое (в этом смысле его философия может быть понята как упрощённая модификация уче­ния Канта: познаваемое — «мир явлений», непознавае­мое — «вещь в себе»). Наука способна познавать лишь сходства, различия и др. отношения между чувств. вос­приятиями, но не в состоянии проникнуть в их сущ­ность. С этой т. зр. «...материя, движение и сила лишь символы неведомого реального» («Основные начала», СПБ, 1897, с. 466). Непознаваемое выступает у С. как «первоначальная причина», в признании к-рой сходят­ся наука и религия (см. там же, с. 82—103).

В теории познания С. развивал концепцию т. н. трансформированного реализма, утверждая, что ощу­щения не похожи на предметы, однако каждому изме­нению предмета соответствует определ. изменение структуры ощущений и восприятий (вариант иерогли-физма). С. пытался соединить эмпиризм с априоризмом, признавая априорное (самоочевидное) физиологически закреплённым опытом бесчисленных поколений пред­ков: то, что априорно для личности, апостериорно для рода. Специфич. особенность позитивизма С.— его уче­ние о всеобщей эволюции, основанное на механистич. интерпретации эмбриологии К. Бэра, геологич. концеп­ции Ч. Лайеля, физич. закона сохранения и превра­щения энергии и учения Ч. Дарвина. С. сводил понятие эволюции к непрерывному перераспределению телес­ных частиц и их движения, протекающего в направле­нии к соединению (интеграции) их самих и рассеянию (дезинтеграции) движения, что приводит к равновесию. Под это механистич. понимание эволюции С. пытался подвести все явления — от неорганических до нравст­венных и социальных. Отказываясь искать причины эволюции, С. понимал эволюционизм как простое опи­сание наблюдаемых фактов. Теория эволюции С. не мог­ла объяснить качеств. изменений в развитии.

С. является основоположником органической школы в социологии. Классовое строение общества и возник­новение в его рамках различных институтов С. истолко­вывал по аналогии с живым организмом, для к-рого ха­рактерно разделение функций между органами. Осн. законом социального развития С. считал закон выжи­вания наиболее приспособленных обществ. а из своей концепции эволюции выводил наибольшую приспособ­ленность «дифференцированного» (т. е. разделённого на классы) общества. С. — противник социализма, считав­ший революцию «болезнью» обществ. организма.

В этике С. стоял на позициях утилитаризма и гедо­низма. Нравственность, по С., связана с пользой, к-рая и есть источник наслаждения. Эстетич. воззрения С. сочетают различные мотивы: принцип бесцельной це­лесообразности Канта, понимание иск-ва как игры, иду­щее от Шиллера, и утилитаризм, согласно к-рому прек­расно то, что было в прошлом полезно. Психология С. явилась одним из источников психофизич. параллелиз­ма и генетич. психологии.

Философия С. резюмировала принципы и фактич. ма­териал естествознания сер. 19 в., давая им метафизич. истолкование; она внесла идею историзма в этнографию, историю религий, психологию. Идеи С. пользовались большой популярностью в кон. 19 в. и оказали значит. влияние на махизм (эмпириокритицизм) и неопозити­визм.

• Works, v. 1 — 18, L. — N. Y., 1910; в рус. пер.—Собр. соч., т. 1—7, СПБ, 1866—69; Соч., т. 1—7, СПБ, 1898—1900; Авто­биография, ч. 1—2, СПБ, 1914.

• Нарский И. С., Очерки по истории позитивизма, М., 1960, гл. 4; Богомолов А. С., Идея развития в бурж. философии XIX и XX вв. [М.], 1962, гл. 2; К о н И. С., По­зитивизм в социологии, [Л.], 1964, гл. 2; Бурж. философия кануна и начала империализма, М., 1977, гл. 1; Hudson W., An introduction to t)ie philosophy of H. Spencer, N. Y., 1894; Taylor A. E., Herbert Spencer, Ν. Ύ., 1928; R u m n e у J., Н. Spencer's sociology, L., 1934; Peel J., H. Spencer. The evo­lution of a sociologist, N. Y., 1971. И. С. Нарский.

Поиск по сайту: