б) Нравственные принципы и качества

По природе или воспитанию он был лишен устойчивого нравственного равновесия и при малейшем житейском затруднении охотнее склонялся в дурную сторону. От него ежеминутно можно было ожидать грубой выходки: он не умел сладить с малейшим неприятным случаем.

Дальновидный политик, талантливый литератор и просто замечательный богобоязненный и образованный человек. А еще маньяк, садист, развратник, алкоголик и параноик.

Крайняя мнительность и рассудительность, изощренная жестокость и забота о воинстве, невероятная гордыня и смирение.

4.Оценка деятельности:

Правление Ивана IV оказало значительное влияние на всю дальнейшую историю России, которая именно в эпоху его царствования оформилась как централизованное государство.

Появился суд присяжных.

Введено бесплатное образование.

На границах появился карантин.

Воеводство заменено местным самоуправлением.

Сформирована армия, причем одетая в единую форму и регулярная.

Пресечены набеги татар.

Законодательно запрещен рабский труд.

Торговля пушниной перешла в руки государства.

Территория России увеличена в десятки раз.

Складывается система приказов.

Устанавливался единый порядок военной службы с поместий и вотчин: со 150 десятин земли каждый дворянин должен выставить воина на коне и в полном вооружении; за лишних воинов полагалось дополнительное денежное возмещение, за недостачу – штраф.

С.М. Соловьев, сохраняя негативное отношение к личности Ивана Грозного, пытался, тем не менее, найти рациональное объяснение политике царя, усматривая в его действиях попытку формально отделиться от неблагонадежного боярского правительственного класса, олицетворявшего собой старое родовое начало тогда как сам Грозный являл собой начало, государственное. («История России с древнейших времен»)

По мнению В.О. Ключевского, отрицательное значение царствования Ивана IV важнее положительных моментов: соглашаясь с Карамзиным в определении начала правления Грозного, как одного из прекраснейших, по конечным результатам историк сравнивает его с татаро-монгольским игом и бедствиями удельного времени. («Русская история»)

Другой классик исторической науки С.Ф. Платонов видел безусловный государственный и политический смысл в деятельности Грозного, во многом положительный, в то же время, воспринимая его личность как тираническую, иногда тираническую бессмысленно. («Полный курс лекций по русской истории»)

Для С.Б. Веселовского во многих действиях царя не было никакого государственного смысла, а лишь стремление укрепить собственную, ничем не ограниченную власть, что в конечном итоге и удалось. («Исследования по истории опричнины»)

A.A. Зимин полагал, что мероприятия, проводимые Грозным, были направлены против пережитков раздробленности - уделов, независимости церкви и обособленности Новгорода. В отношении политики опричнины исследователь придерживается жесткой негативной оценки: «Варварские, средневековые методы борьбы царя Ивана со своими политическими противниками накладывали на все мероприятия опричных лет зловещий отпечаток деспотизма и насилия. («Опричнина Ивана Грозного»)

• В.В. Шапошник в своей работе пытается снять с царя хотя бы часть ответственности за те бедствия, которые постигли страну во время и после его правления, видя в их наступлении объективные, не всегда зависящие от воли человека, причины. Положительным результатом правления Грозного ученый считает введение обязательной государственной службы. Кроме того. Иван IV стал одним из создателей Русского государства, и созданное им самодержавие было, по мнению В.В. Шапошника, благом для страны. («Церковно-государственные отношения»)
• Р.Г. Скрынников в переизданной не столь давно книге говорит о том, что многие действия Грозного оказались лишенными смысла по той причине, что были ликвидированы или не доведены до исполнения представителями боярской верхушки. Заложенное царем здание самодержавной государственности оказалось непрочным и рухнуло под натиском тех, с кем он боролся, вызвав смуту. («Иван Грозный»)
• Оценивая личность и дела Ивана Грозного, М.П. Погодин писал: «Что есть в них высокого, благородного, прозорливого, государственного? Злодей, зверь, говорун-начетчик с подьяческим умом, — и только. Надо же ведь, чтобы такое существо, потерявшее даже образ человеческий, не только высокий лик царский, нашло себе прославителей».

Вывод:

Полувековое царствование Ивана Грозного оставило глубокий и мрачный след в истории России. Высокообразованный покровитель книгопечатания и сам писатель, государь, сделавший много для укрепления и расширения Российского государства, он своими руками разрушал то, что им было создано.

Это была яркая личность, индивидуальность, а не посредственность. Иван Грозный остался в истории олицетворением деспотизма и тирании российского самодержавия.

На первый взгляд кажется сильной личностью. Он осознаёт себя самовластным правителем, не желает идти на уступки даже самым близким людям – как в повседневной жизни, так и в политике. Однако жестокость и мстительность на самом деле свидетельствуют, скорее, о слабости личности. Он – мятущаяся личность, разрывающаяся между крайней жестокостью и искренним раскаянием.

Поиск по сайту: