О ВСЕХ ФОРМАХ ГОСУДАРСТВА В ЦЕЛОМ И, ВОЗМОЖНО, О ЛУЧШЕЙ ИЗ ТРЕХ

Что такое статус Государства

После того, что мы сказали о суверенитете, о его правах и [отличительных] знаках, надо посмотреть, кто удерживает суверенитет в любом из Государств, чтобы сулить о том каков их статус.

Если суверенитетом располагает только один Государь — мы назовем Государство Монархией. Если весь парод участвует [в реализации] суверенитета, мы назовем его народным государством, если только меньшая часть народа—будем считать его Государством аристократическим. Мы будем использовать эти слова, чтобы избежать путаницы и неясности, которые проистекают из-за разнообразия хороших и плохих правителей.

Именно это даст многим основание признавать более чем три формы Государства. Но если это мнение, согласно которому статус Государств измеряют мерой пороков или добродетелей, имело бы основание — подобное явление [должно было бы] встречаться в мире. Однако, очевидно, чтобы получить истинные определения и решения о всякого рода вещах, не следует останавливаться на случайностях, которых бесчисленное множество, но только на исключительных и формальных отличиях, — иначе можно было бы попасть в бесконечный Лабиринт, в котором никогда не обретешь знание. Потому что представления о Государствах делаются не только на основании разнообразия добродетелей и пороков, качеств, [несущественных для данного явления]. Все равно, как если бы Монарх был избран за силу, или свою красоту, рост, величие или богатства, которые [не имеют значения]. Действительно, если бы монарха выбрали потому что он самый воинственный или мирный, самый мудрый, справедливый, великолепный, знающий, самый выдержанный, или смиренный, простой или целеустремленный, словом из-за всех этих и других качеств,—существовала бы бесконечность монархий.

Подобен этому примеру и случай с аристократическим Государством Как если бы меньшая часть народа обладала суверенитетом, потому что эта часть самых богатых, знатных, мудрых, справедливых или воинственных [людей], — словом по причине абсурдных в данном случае. Следовательно, мнение, из-за которого проистекает эта абсурдность, должно быть отброшено....

Томас Мор

Утопия [64]

Золотая книга столь же полезная,

как и забавная, о наилучшем устройстве

государства и о новом острове.

Утопия

(Во время пребывания Т. Мора в Антверпене друг Мора познакомил его с Рафаилом Гитлодеем, посетившем различные страны по обе стороны от экватора.)

...Именно Рафаил стал весьма умно перечислять сперва ошибки наши и тех народов, во всяком случае очень многочисленные с обеих сторон, а затем мудрые и благоразумные распоряжения у нас, равно как и у них.

(Рафаил рассказывает, что, будучи в Англии, он однажды приг сутствовал за столом у Иоана Мортона, архиепископа кентерберий-ского и кардинала, а тогда также и канцлера Англии.)

...Тут же был один мирянин, знаток ваших законов. Не знаю по какому поводу он нашел удобный случай для обстоятельной похвалы тому суровому правосудию, которое применялось в то время по отношению к ворам; их, как он рассказал, вешали иногда по двадцати на одной виселице. Тем более удивительным, по его словам, выходило то, что, хотя незначительное меньшинство ускользало от казни, в силу какого-то злого рока многие все же повсюду занимались разбоями. Тогда я, рискнув говорить свободно в присутствии кардинала, заявил:

— Ничего тут нет удивительного. Такое наказание воров заходит за границы справедливости и вредно для блага государства. Оно слишком ужасно для кары за воровство и все же недостаточно для его обуздания. Действительно, простая кража не такой огромный проступок, чтобы за него рубить голову, а с другой стороны, ни одно наказание не является настолько сильным, чтобы удержать от разбоев тех, у кого нет никакого другого способа снискать пропитание. В этом отношении вы, как и значительная часть людей на свете, по-видимому, подражаете плохим педагогам, которые охотнее бьют учеников, чем их учат. В самом деле, вору назначают тяжкие и жестокие муки, тогда как гораздо скорее следовало бы позаботиться о каких-либо средствах к жизни, чтобы никому не предстояло столь жестокой необходимости сперва воровать, а потом погибать.

...Если сказать тебе по правде мое мнение, так, по-моему, где только есть частная собственность, где все мерят на деньги, там вряд ли когда-либо возможно правильное и успешное течение государственных дел; иначе придется считать правильным то, что все лучшее достается самым дурным, или удачным то, что все разделено очень немногим, да и те содержатся отнюдь не достаточно, остальные же решительно бедствуют.

Поэтому я, с одной стороны, обсуждаю сам с собой мудрейшие и святейшие учреждения утопийцев, у которых государство управляется при помощи столь немногих законов, но так успешно, что и добродетель встречает надлежащую оценку и, несмотря на равенство имущества, во всем замечается всеобщее благоденствие. С другой стороны, наоборот, я сравниваю с их нравами столько других наций, которые постоянно создают у себя порядок, но никогда ни одна из них не достигает его; всякий называет своей собственностью то, что ему попало; каждый день издаются там многочисленные законы, но они бессильны обеспечить достижение или охрану или отграничение от других того, что каждый в свою очередь именует своей собственностью, а это легко доказывают бесконечные и постоянно возникающие, а с другой стороны, — никогда не оканчивающиеся процессы....

Поиск по сайту: