Тема 11: ДОГОВІР ЗБЕРІГАННЯ. (2 год.)

1. Поняття та ознаки договору зберігання. Види зберігання.

2. Підстави виникнення відносин зі зберігання.

3. Істотні умови договору зберігання. Форма договору.

4. Права та обов’язки сторін за договором зберігання.

5. Відповідальність сторін за договором зберігання: підстави і межі відповідальності.

6. Особливості зберігання на товарному складі.

7. Спеціальні види договору зберігання.

Нормативні акти:

1. Цивільний кодекс України від 16.01.2003 р. – К.: Атіка, 2003. – Ст.ст.: 936-978.

2. Митний кодекс України від 11.07.2002 р. // ВВР. – 2002. – №38-39. – Ст.288. – Ст.ст.: 99-108.

3. Закон України “ Про захист прав споживачів” від 12.05.1991р. В редакції Закону №3161-IV від 01.12.2005 р. – ВВРУ. – 2006. – №7. – ст.84. – Ст.ст.: 6-10.

4. Закон “Про банки і банківську діяльність” від 07.12.2000 р. // Урядовий кур’єр. – 2001. – №8.

Література:

1. Брагинский М.И., Вітрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. – М., 2001.

2. Цивільне право України. Академічний курс. Підручник / За ред. Я.М.Шевченко. – Вид. 2-ге, доп. і перероб. – Т.2. Особлива частина. – К.: Концерн Видавничий дім “Ін Юре”, 2006. – С.166-185.

3. Цивільний кодекс України: Науково-практичний коментар: У 2 ч. / За заг. ред. Я.М.Шевченко. – К.: Концерн Видавничий дім “Ін Юре”, 2004. – Ч.2. – С.429-454.

4. Цивільний кодекс України: Науково-практичний коментар. За ред. розробників проекту Цивільного кодексу України. – К.: Істина, 2004. – С.589-603.

Задачі:

№1. Красовська взяла з камери схову санаторію, де вона знаходилась на відпочинку, ювелірні прикраси і костюм, для того щоб одягнути їх на святковий вечір. Після вечері вона прийшла в свій номер і виявила, що речі зникли. Красовська звернулася до директора санаторію, але викрадене знайти не вдалося. Через тиждень Красовська звернулася з вимогою до директора санаторію про відшкодування вартості речей, які зникли. Директор відмовився задовольнити вимоги Красовської і заявив, що санаторій несе відповідальність лише за речі, здані на зберігання. Оскільки Красовська речі з камери схову забрала то, на думку директора, і повинна нести всі збитки, пов’язані з їх зникненням. Красовська не погодилась з доказами директора і звернулась з позовом до суду.

Питання: Яке рішення повинен винести суд?

№2. В гардеробі інституту було загублено багато жетонів, тому одяг приймали на зберігання без них. Студент Головко, прийшовши на заняття, був вимушений здати пальто в гардероб без отримання жетона. Після закінчення занять йому відмовили у видачі пальто і вимагали пред’явити жетон. Головко заявив, що пальто в нього прийняли без жетону. Це підтвердили студенти, які здавали одяг разом з ним. Адміністрація відмовилась відшкодувати Головко вартість пальто. Головко звернувся з позовом до суду.

Питання: Яке рішення повинен винести суд?

№3. Підприємець Галанов звернувся з позовом до ТОВ “Меркурій” про стягнення вартості переданого відповідачу на зберігання і втраченого в подальшому вершкового масла на суму 24 тис. грн. і збитків на суму 8 тис. грн. При розгляді матеріалів справи було встановлено, що Галанов і ТОВ “Меркурій” уклали договір оренди складських приміщень. У відповідності з п.1.1. договору ТОВ “Меркурій” надавав Галанову на своїй базі складське приміщення по мірі надходження товару. Позивач вивантажив на склад, а відповідач прийняв на зберігання 2.450 кг вершкового масла, що підтверджено розпискою кладовщика. Факт крадіжки 747 кг масла підтверджується даними розслідування. Оскільки п.3.5 договору оренди містив умови про відсутність відповідальності ТОВ “Меркурій” за внутрішньотарну недостачу товару, суд розцінив даний договір не тільки як договір оренди, але як договір схову.

Питання: Як вирішити спір?

№4. Адміністрація одного із овочевих магазинів уклала з овочевою базою договір про зберігання 20 тонн картоплі, придбаної магазином для реалізації. Картопля була закладена на зберігання у підвал житлового будинку, де також зберігалось 10 тонн картоплі, яка належала овочевій базі. В результаті значного підйому води в річці, картопля опинилась у воді і зіпсувалась. Магазин вимагав від овочевої бази передати йому 20 тонн картоплі з іншої бази. Представник бази у господарському суді заявив, що оскільки картопля зберігалась в окремому приміщенні, то вона повинна розглядатись як індивідуально визначене майно. Крім того, псування виникло в результаті стихійного лиха. На засіданні була пред’явлена довідка про те, що підняття води не перевищувало звичайних для цього періоду відміток. Господарський суд відмовив у задоволенні позовних вимог магазину.

Питання: Чи законні рішення господарського суду?

Поиск по сайту: