Рекомендации: для пользы дела

Кризис и Россия

Затяжной экономический кризис 1990‑х гг. в России был вызван дурью, невежеством и рвачеством “элиты” и миллионов из числа простонародья[33]: экономической науке и политикам плановое управление экономикой было не по силам и они сдуру жаждали, чтобы миф о саморегуляции рынка им всё отрегулировал. Соответственно наиболее раскрученный в те годы авторитет экономической науки — академик-придурок А.Аганбегян — и призывал к этому обывателей и политиков. Приведём выдержку из передовой статьи “По догмам огонь!” в журнале “ЭКО” № 11, 1987 г., в котором он был главным редактором, и где прямо говорится:

«… не намечается на данном этапе перестройки создания рынка ценных бумаг, вексельного обращения. Надо многому научиться, овладеть рынком товаров, ведь мы пока не умеем делать и этого. А уж потом, со знанием дела, можно перейти к рынку ценных бумаг».

Как говорится, «сбылась мечта идиота!», и спустя 21 год, не оправившись от хозяйственной разрухи 1990‑х гг. (которую реформаторы организовали сами, чтобы взрастить “грыжу экономики” и это — единственное в чём они добились неоспоримого успеха), страна вынуждена преодолевать запрограммированный её научным “светилами” и системой экономического образования финансовый кризис, который воспринимается изрядной долей политиков и экономических аналитиков не как выражение собственной дури и рвачества (прежде всего — “элиты”), а как некое «стихийное бедствие», которое надо перетерпеть.

Т.е. мифы сами ничего не регулируют: экономикой надо управлять в интересах подавляющего большинства людей, готовых честно в ней трудиться. Если этого не делать, то хозяйством общества будут управлять другие в своих интересах, а не в интересах этого общества.

Но в общем-то ничто в психологии и миропонимании правящей “элиты” и обывателей Россионии не гарантирует того, что глобальный финансовый кризис минует нашу страну.

Соответственно такому взгляду, у России проблем в области экономики две:

1. Отсутствие мотивации к труду на постсоветскую социальную систему у подавляющего большинства населения вследствие того, что непрестанный рост цен сжирает покупательную способность их зарплат и сбережений (у тех, кто может откладывать) быстрее, нежели они зарабатывают деньги, а решать свои житейские проблемы «в кредит» уровень текущих доходов большинства не позволяет, не говоря уж о том, что «кредит» в России для большинства — долговая кабала, поскольку кредитору — без какой-либо пользы для общества приходится выплатить две и более цены таких товаров, как дом или квартира.

2. Злостный и безпросветный дебилизм секции экономики отделения общественных наук РАН, соответствующих учёных советов по присуждению учёных степеней в области экономических наук и экспертных советов ВАК, а так же и системы профессионального финансово-экономического образования — в особенности высшего. Фактически высшее образование в области экономики и финансов — фальсификат образования.

Причём если говорить о приоритетах обеих проблем по отношению к перспективам развития России, то более значимая, корневая проблема — злостный и безпросветный дебилизм отечественной обществоведческой и экономической науки и системы профессионального общесоциологического и экономического образования на их основе. Проблема нежелания работать на постсоветскую систему — следствие этой: люди не желают добросовестно работать на систему, принципы построения которой направлены на их порабощение.

Рекомендации: для пользы дела

В прошлом именно экономическая наука в СССР содействовала разрушению государства суперконцерна СССР, методов эффективного управления которым в интересах общественного развития она вследствие скудоумия и карьеризма своих «светил» выработать не могла. По этой причине она мечтала о переходе к общезападным принципам хозяйствования, в которых экономическая наука ни за что не отвечает (тем более в уголовном порядке как это было в сталинские времена), а только стрижёт гранты и соучаствует в «распиле» бюджета.

Экономического положения страны в прошлом и настоящем, а также и приведённых выше в разделе 3 высказываний “темнил” от экономической науки — вполне достаточно для того, чтобы распустить секцию экономики РАН и экспертный совет ВАК по экономике, аннулировать все учёные степени и звания в области экономической науки, а всю развенчанную околонаучную публику трудоустроить вне сферы научно-исследовательской деятельности в области экономики, дабы эти паразиты не мешали формированию новых научных школ: за отсутствие жизненно состоятельного научного и практического результата паразиты должны платить сами…

Невозможность прикрываться мнениями авторитетов-консультантов поставит чиновников перед необходимостью думать своей головой (по крайне мере тех, в чьих головах мозги более или менее работоспособные, поскольку бюрократия в целом — неисправимая дура и прожжённая стерва)[34]. Пока же есть возможность прикрываться мнением авторитетов от исторически сложившейся и официозно-легитимной экономической науки, за провальную экономическую политику на протяжении десятилетий в СССР и постсоветской России никто не несёт ответственности: ни моральной, ни административной, ни уголовной, — вопреки тому, что кризис дурного управления экономикой длится в нашей стране, начиная с 1953 г.

——————

Конечно, если не видеть и не понимать общезападных принципов построения и функционирования кредитно-финансовой системы, которые автоматически создают потенциал кризиса, управляемого транснациональными мафиозными корпорациями финансистов и биржевиков в интересах их хозяев вопреки интересам общественного развития, то кризисы дурного управления неизбежны и будущем, сколько бы саммитов на эту тему не собирали главы «G8», и кризисы будут представляться как «удары стихии» — в данном случае финансовой.

Но уклоняться от познания алгоритмики генерации этих «ударов стихии», а тем более видя алгоритмику генерации и управления целенаправленными ударами этой стихии, терпеть её в статусе заложника — значит быть идиотом или невольником: вне зависимости от социального статуса.

Нормальные люди обязаны для своего благополучия построить систему финансового обращения, которая бы работала на их интересы, а не на интересы их поработителей. Но это требует ума и воли, каковыми качествами отечественная экономическая “наука” и бюрократия государственности и бизнеса не обладают.

Поэтому это — дело гражданского общества, однако не опьянённого идеями свержения бюрократии под знамёнами буржуазного либерализма или псевдосоциалистического марксизма.

При этом должно быть понятно, что большинство не заинтересовано в падении покупательной способности их зарплаты и накоплений, и потому оно объективно не заинтересовано ни в функционировании “грыжи экономики”, ни в наращивании номиналов в обращении. Фактически это означает, что наращивание величины S+K, хотя и допустимо, но в интересах большинства и в интересах общественного развития в целом не должно опережать роста энергообеспеченности производства и быта. В этом случае стандарт энергетической обеспеченности платёжной единицы будет нарастать, а цены снижаться. Последнее возлагает на государство и многоотраслевые концерны в составе народного хозяйства обязанность — поддерживать баланс платёжеспособности отраслей и регионов при систематическом снижении цен и переориентации производственных мощностей на выпуск иной продукции по мере насыщения рынка и удовлетворения потребностей общества.

Кроме того, режим функционирования народного хозяйства при прогрессивном снижении цен и росте покупательной способности зарплат и сбережений — главный экономический стимул к тому, чтобы люди в их большинстве не бегали бы за «длинным рублём» с одного места работы на другие и не гробили здоровье на нескольких работах одновременно за нищенскую зарплату на каждой из них [35], а работали бы на одной работе, наращивая свой профессионализм, будучи уверенными в завтрашнем дне.

Поскольку в этом режиме народное хозяйство СССР функционировало устойчиво после отмены карточек в 1947 г. до смерти И.В.Сталина на протяжении почти 7 лет — благодаря его пониманию социологии и благодаря его политической воле, то для зачинателей и кураторов телепроекта “Имя России” — большое и искреннее горе, что вопреки всей лжи, целенаправленно изливаемой на ту эпоху, на большевиков и Сталина персонально, вопреки сокрытию всей исторической правды и выпячиванию «чернухи», Сталин не исчез из числа лидеров этого проекта.

Если анализировать экономическую жизнь СССР того периода, то должно быть понятно, что с точки зрения того корпоративного “элитаризованного” меньшинства, которое Сталин лишил возможности непрестанно обворовывать миллионы тружеников на основе ростовщичества, биржевых игр и крахов, организации инфляции, Сталин — мерзавец и тиран.

Но с точки зрения тружеников мерзавцы и тираны все те, кто их непрестанно обворовывает путём ростовщичества, биржевых игр и крахов, организацией инфляции, а также и прихлебатели которые поддерживают и защищают такие принципы организации финансовой и хозяйственной деятельности.

Так что вне зависимости от итогов политиканского по своей сути шоу “Имя России” — де факто на обозримую перспективу имя России — Сталин: жрец, вождь, выдающийся управленец-труженик и большевик, хотя безусловно, что история России и её перспективы не могут быть сведены ни к какому-то одному из имён.

Внутренний Предиктор СССР
11 — 23 октября 2008 г.

[1] Названные и другие работы ВП СССР опубликованы в интернете на сайтах: www.dotu.ru, www.vodaspb.ru, http://subscribe.ru/catalog/state.politics.bkz, http://mera.com.ru, а также распространяются на компакт-дисках в составе Информационной базы ВП СССР.

[2] «Main stream» в прямом значении — «главный», «основной поток»; кроме того, употребляется в значении «статистически преобладающая ветвь социального явления».

[3] Для сведения:

· в 2008 г. оклад депутата Госдумы более 160 000 руб. (http://www.newsru.com/russia/10oct2008/soderzhanie.html). Оклад замминистра — 77 000 руб. (в цитируемом файле видимо опечатка — даются смехотворные 7 700 руб.: наше пояснение при цитировании), а вместе с надбавками он получает 110 000 рублей. Но в министерствах масса людей и с маленькими зарплатами, не превышающими 20 000 руб. (это зарплаты технического персонала). Поэтому средняя зарплата по министерствам и выходит около 50 000 руб. Средняя зарплата госслужащих исполнительной власти в 2007 году была 25 607 руб., а на май 2008 г. — 36 300 руб., то есть их доходы выросли на 41 % с начала года. Прибавка неплохая, с учётом того, что у народа за это время зарплаты поднялись на 28 %. Министры получают в 10 — 15 раз больше, чем простые граждане (в большинстве развитых стран зарплата министра превышает среднюю по стране в 3 — 4 раза, не больше). Есть мнение, что чем больше зарплата у чиновников, тем меньше они берут взятки, но в России это предположение не подтверждается. С 2004 года госслужащие стали получать в 4 — 10 раз больше, но и уровень коррупции увеличился. В среднем российские чиновники получают почти 40 тысяч рублей в месяц. (http://www.osvic.ru/job-career/salary-35/article11485.html — со ссылкой на «Комсомольскую правду» от 29.05.2008 г.);

· по данным на май 2008 г. средняя месячная зарплата россиян несколько превышает 15 000 рублей. Однако в Москве средняя зарплата около 30 тысяч рублей. А в сельском хозяйстве всего лишь 6 000 рублей (http://www.osvic.ru/job-career/salary-35/article11485.html — со ссылкой на «Комсомольскую правду» от 29.05.2008 г.);

· в 2007 г. средняя пенсия в России составляла 3 086 руб., а в декабре 2007 г. — 3 309 руб. (http://www.rian.ru/society/20080208/98742248.html).

[4] В связи с этой оценкой отметим, что работа И.В.Сталина “Марксизм и вопросы языкознания” (газета “Правда” от 20 июня 1950 г.; есть публикации в интернете) посвящена не марксизму и не языкознанию, а представляет собой предостережение о том, что в советской науке складывается система мафиозно-клановых отношений и это вредно для развития Науки и представляет опасность для общества. — Не вняли… Тоже Сталин виноват?

[5] О так называемой «косыгинской реформе» и её идеологов от науки во главе с Е.Либерманом тоже не надо забывать: при всей благонамеренности А.Н.Косыгина за реформами не было адекватной управленчески состоятельной экономической теории, на основе которой можно было бы взрастить новые поколения управленцев.

[6] Ныне экспертный совет ВАК по экономике возглавляет д.э.н., профессор, академик В.В.Ивантер.

[7] Одна из профессиональных ассоциаций в США, своего рода «элитарный клуб по интересам».

[8] В 1967 г. М.С.Горбачёв заочно окончил экономический факультет Ставропольского сельскохозяйственного института по специальности агроном-экономист. И какой адекватной жизни экономике его там научили? Также напомним, что базовое образование этого олуха и благообразного негодяя — юридическое.

[9] Хотя фактически К.Маркс запутал вопрос о функциях денег, соединив в «функциях денег» различные по своей сути явления: инвариант прейскуранта и средства платежа.

[10] Метрологическая несостоятельность теории — признак её лженаучности.

[11] Т.е. на выпивку и закуску.

[12] К началу «Крымской» войны Россия имела линейных кораблей разных рангов с количеством пушек от 74 до 120 на Балтике — 27, а на Чёрном море — 14; из них 120-пушечных — в совокупности около 10.

[13] Метро — 17 рублей, маршрутное такси 20 — 25 рублей, автобус 15 — 20 рублей.

[14] В частности доходы Ксении Собчак, как можно узнать из интернета, составляют не менее 15 000 долларов в месяц. Платят «Ксюше» за то, что она занимается всякой общественно вредной далеко не ерундой, растлевающей нравы молодёжи и уничтожающей в зародыше этику созидательного труда и мотивацию к нему в подрастающих поколениях: то её разденут почти донага и покрасят в чёрную и белую полосочку под зебру, после чего запустят в фотосессию (на это ушла вся ночь, и Ксюша называет эту дурь работой), то её паразиты-подопечные в «Доме-2» картинно скандалят или совокупляются напоказ, то «Ксюша» производит ещё какую-то высоко «интеллектуёвую» дурь.

И в то же самое время президент РФ пообещал военнослужащим, — но не всем, а только достигшим особых успехов в боевой подготовке, — доплачивать порядка 7 000 долларов (в рублёвом эквиваленте) в месяц к их денежному довольствию. Это забота государства о военных? либо на фоне “светской львицы” «Ксюши», покрашенного под панельную проститутку “стилиста” С.Зверева, “модельера” В.Юдашкина, “горлодёра” Ф.Киркорова, давно покурившей свой голос «примадонны» и им подобных представителей постсоветской “элиты” — это оскорбление: но не военщины, паразитирующей на военном деле и народе (военщина не достойна и того, что получает, не говоря уж о том, что должна ответить за злоупотребления, безчестность и нерадивость в службе), а всех тружеников в Отечестве и его истинных защитников?

[15] Говорить о покупательной способности безотносительно к той или иной «корзине товаров» не представляется возможным. А «корзина», с одной стороны, — обусловлена платёжеспособностью соответствующего покупателя и его запросами, а с другой стороны — предложением соответствующих запросам товаров на специализированных рынках, к которым имеет доступ потенциальный покупатель со своей платёжеспособностью.

Покупательная способность и платёжеспособность — не одно и то же: платёжеспособность, выражаемая в номиналах, при определённом прейскуранте — количественная мера покупательной способности как таковой.

[16] В тот период председатель Центробанка РФ.

[17] КПД — коэффициент полезного действия: отношение количества энергии, реально пошедшей на получение результата, к общим затратам энергии в процессе получения этого результата.

[18] Как видно из приводимого ниже соотношения, определяющего стандарт энергообеспеченности, стандарт и тариф на энергопотребление — разные явления: тариф — это характеристика одного из специализированных рынков, стандарт — общесистемный макроэкономический показатель.

[19] Отметим, что в бытность СССР достигнутые объёмы производства электроэнергии и плановые задания на перспективу были одним из отчётных показателей ЦК КПСС перед советским народом, а бюджеты страны (в их открытой составляющей) ежегодно публиковались в газетах. Другое дело, что этой информацией толком не умели пользоваться ни простые граждане, ни номенклатура (партийная, государственная и хозяйственная) — в силу того, что марксистская политэкономия по причине своей метрологической несостоятельности не связана с реальным бухгалтерским учётом и макроэкономической статистикой.

[20] Единственное исключение — сталинская политика планомерного снижения цен: она была невозможно без контроля за изменениями стандарта энергообеспеченности рубля де-факто, хотя официально стандарт обеспеченности рубля считался «золотым».

[21] Включая и Россионскую её ветвь. В России эта операция деления S+K на самоё себя была предложена вниманию науки и политиков ещё в 1994 г. Результаты были опубликованы в работе ВП СССР “Краткий курс…” (первое издание 1994 г.), и включены в редакции работы ВП СССР “Мёртвая вода”, начиная с редакции 1998 г. В 1995 г. результаты были представлены на парламентских слушаниях по Концепции общественной безопасности, а также на профессионально экономических «Кондратьевских чтениях». — Возражений по существу изложенного в названных работах ни со стороны политиков, ни со стороны профессиональной экономической науки на протяжении более, чем 10 лет не было и нет.

Выводы:

1. Рассмотрение финансовой деятельности общества в обезразмеренной по S+K кредитно-финансовой системе неприемлемо как для политиков, так и для экономической “науки”, поскольку не позволяет им беззастенчиво играть «в напёрстки» против остального общества с признаками измены Родины.

2. Поскольку “Краткий курс…” был опубликован впервые ещё в 1994 г., а в 1995 г. имели место и парламентские слушания по материалам Концепции общественной безопасности, и «Кондратьевские чтения», а политики и “учёные” РАН по прежнему несут вздор на темы экономики и финансов, исходя из лженаучных макроэкономических теорий общезападной “науки”, то и госчиновники Россионии, и её “учёные”-экономисты, и функционеры и активисты всех политических партий достойны в своей общей массе таких оценок, как — недоумки и негодяи, поскольку за прошедшие более, чем десять лет они не предприняли никаких усилий к тому, чтобы альтернативные общезападным экономические теории вошли в систему образования, и на этой основе сформировался бы более дееспособный и более социально ответственный управленческий корпус государственности и бизнеса. В контексте материалов КОБ термины «недоумки» и «негодяи» и т.п. — не выброс негативных эмоций, а характеристика интеллектуальных и нравственно-этических качеств соответствующих лиц.

[22] «Говоря о путях спасения глобальной экономической системы, президент США Джордж Буш подчеркнул “крайнюю важность сохранения основ демократического капитализма, приверженность свободному рынку, свободному предпринимательству и свободной торговле”.

Это его заявление стало реакцией на участившуюся критику сложившейся модели, которая обеспечивает лидерство США, но не стабильность для мировой экономики. Так президент Франции Николя Саркози призвал на прошлой неделе “провести мировой саммит о пересмотре мировой финансовой системы, базовых принципов мирового капитализма”. О слишком большой роли США в мировой экономике говорил в июне, то есть ещё до начала кризиса, президент РФ Дмитрий Медведев. Политики и эксперты ожидают, что в работе внеочередного саммита G8, который пройдет 24 — 25 октября в Японии, кроме стран “Большой восьмерки”, могут принять участие Китай, Индия и некоторые другие государства, политические и экономические системы которых отличаются от западной модели» (http://www.regions.ru/news/2173946).

[23] Более того, в некоторых странах с независимым от государства центробанком сама эмиссия носит кредитно-ростовщический характер, поскольку центробанк эмитируемые деньги выдаёт всем прочим под процент, изначально навешивая на каждую платёжную единицу заведомо неоплатный долг. Так действует Федеральная резервная система США, которая тем самым и породила нынешний кризис долларового обращения, как в прочем, и все прошлые кризисы доллара. Но простые американцы по невежеству и бездумью поддерживают этот агрессивный паразитизм на протяжении всего времени, начиная с 1913 г.

[24] Об этом в материалах Концепции общественной безопасности см. работу ВП СССР “Мёртвая вода”.

[25] Но на то, чтобы покончить с властью ростовщичества над жизнью России, — на это у нынешней россионской государственности вряд ли хватит понимания, нравственной определённости и политической воли.

[26] Рост цен может быть подавлен за счёт воздействия Федеральной антимонопольной службы (ФАС) на нефтяников и газовиков, поскольку цены на энергоносители в России явно монопольно высокие и их уровень экономически не оправдан задачами развития соответствующих отраслей. И ориентация ФАС на деятельность в этом направлении — по сути правильна и своевременна.

[27] Однако изменением налоговой политики можно добиться того, что богатые и сверхбогатые станут победнее, а для основной массы населения последствия эмиссии будут восприниматься как изменение масштаба цен и доходов. Т.е. этот путь не предполагает не “национализацию убытков” от кризиса за счёт основной массы населения при сохранении частных прибылей, как это намереваются делать в США.

[28] «Заметим однажды и навсегда, что в области финансов открытия невоз­можны», — 1818 г., Н.И.Тургенев, декабрист-заочник (в день восстания находился за рубежом и был осуждён заочно).

[29] Грош — в России в XIX в. самая мелкая монета достоинством в ½ копейки. «Пятак» — монета, достоинством в 5 копеек.

В 1960‑е — 1980‑е гг. в СССР копейка и пятак не были столь весомы, как во времена Петра I, но всё же не были и столь никчёмны в кошельке, как ныне: стакан газированной воды без сиропа в уличном автомате стоил 1 копейку, поездка в городских автобусах и в метро стоила 5 копеек, в троллейбусе — 4, а на трамвае — 3 (мимоходом отметим, что при отсутствии в городе сотен тысяч легковушек, каждая из которых везёт среднестатистически 1,4 пассажира, Ленинград в начале 1960‑х гг. можно было пересечь на трамвае минут за 40), 11 копеек стоила порция мороженого-эскимо, конверт для писем, рассылаемых в пределах СССР, стоил 6 копеек (из которых 5 — приходилось на напечатанную прямо на конверте почтовую марку). Так, что поговорка «А вот кому на грош пятаков?!!» в момент её появления, когда и на грош можно было что-то купить, имела смысл.

[30] Инвариант прейскуранта — реальный товар, в количестве которого выражаются цены всех прочих товаров. Этот термин отсутствует в общезападной экономической науке «за ненадобностью» вследствие того, что она не обременена ответственностью за обеспечение экономического благополучия всего общества, а обеспечивает паразитизм разного рода корпоративно-организованных меньшинств на труде и жизни большинства.

Хотя чисто формально в качестве инварианта может выступать любой товар, но в условиях современного многоотраслевого производства, рассредоточенного в разных регионах, для постановки и решения задач макроэкономического управления наиболее предпочтительный инвариант прейскуранта — килоВатт´час электроэнергопотребления, поскольку: 1) практически все производства привязаны к электросетям, а стоимость потреблённой электроэнергии входит в себестоимость подавляющего большинства видов продукции и при этом 2) тариф электроэнергопотребления — один из тарифов, задающий уровень цен на продукцию всех отраслей, 3) на этом инварианте может быть непосредственно основан исторически устойчивый стандарт энергообеспеченности платёжной единицы.

[31] Всякая деятельность производственных и прочих предприятий, государственности и иных общественных институтов выражается в расходах по обеспечению деятельности. Это приводит к понятию о функционально обусловленных расходах. Функционально обусловленные расходы предприятий не равнозначны, и если их упорядочить по приоритетам значимости, то можно выявить иерархию уровней функционально обусловленных расходов. На основе балансовых моделей межотраслевого продуктообмена в их взаимосвязи с балансовыми моделями финансового обмена, в которые включены уровни функционально обусловленных расходов, можно выйти на взаимосвязи производства и потребления продукции, а также и на обусловленность возможностей производства платёжеспособным спросом. При устойчивом функционировании многоотраслевой экономики, работающей на удовлетворение жизненных потребностей населения, последовательность приоритетов функционально обусловленных расходов, производимых её долгоживущими предприятиями, во всех отраслях такова:

Расход № 1: Фонд оплаты продукции поставщиков, потребляемой в процессе собственного производства.

Расход № 2: Фонд заработной платы персонала.

Расход № 3: Фонд развития и реконструкции производства.

Расход № 4: Финансирование совместных (с другими предприятиями) программ деятельности.

Расход № 5: Разного рода благотворительность.

Расход № 6: Свободные, не распределенные средства (отчисления для накопления).

Расход № 7: Кредитный и страховой баланс (сальдо), включая и выплаты дивидендов по акциям.

Расход № 8: Баланс налогов и дотаций (сальдо).

Структура спектра производства, а также и структура каналов целевого финансирования потребления в обществе должны соответствовать структуре функционально обусловленных расходов предприятий.

[32] «Известный американский социолог О.Тофлер в своей последней книге пишет, что “в Лондоне, Нью-Йорке и Токио ежедневно осуществляются финансовые следки примерно на 2 000 млрд. долларов, т.е. более триллиона в неделю. Из этой суммы не более 10 процентов связано с мировой торговлей, а остальные 90 процентов — это спекуляция”» (“Санкт-Петербургские ведомости” № 48 (1717) от 14.03.1998 г.).

[33] Во второй половине 1990‑х гг. в России насчитывалось порядка 47 млн. «обманутых вкладчиков» всевозможных «МММ», которые отдали свои сбережения мошенникам, пообещавших им сотни процентов прибыли на вложенный капитал в течение года, хотя все они должны были знать, что реальный рост производства при хорошем управлении им (и соответственно — рост ВВП), обусловленный технологиями, их совершенствованием и ростом энергопотенциала системы производства, не превышает 10 % в год на длительных интервалах времени. И потому все они имели возможность заблаговременно догадаться, что их обманывают. Так что «обманутые вкладчики» могут быть охарактеризованы поговоркой «пошёл по шерсть — вернулся стриженым».

[34] Один из примеров:

«Российский научный журнал, рекомендованный Высшей аттестационной комиссией (ВАК) для публикации материалов к защите научных диссертаций, опубликовал статью, написанную компьютерной программой и содержащую бессмысленный текст, говорится в сообщении газеты ученых и научных журналистов “Троицкий вариант”.

Статью послала сама редакция “Троицкого варианта” — это был своеобразный эксперимент по проверке качества работы редакций научных журналов.

“Экспериментаторы” взяли текст, написанный на английском языке с помощью компьютерной программы-генератора псевдонаучных текстов SCIgen, придуманной в Массачусетском технологическом институте. Затем этот текст был переведён на русский язык с помощью другой компьютерной программы, разработанной в России. Полученная “научная” статья была отправлена в один из российских научных журналов — “Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов”.

После некоторых правок литературного характера журнал опубликовал статью несуществующего учёного Михаила Жукова под названием “Корчеватель: алгоритм типичной унификации точек доступа и избыточности”.

(…)

Главный редактор издаваемого в Курске “Журнала научных публикаций аспирантов и докторантов” Владимир Иванов подтвердил факт публикации статьи о “Корчевателе”. По его словам, материал был принят к публикации из-за ошибочных действий рецензента.

“Журнал заключил соглашение с одним из московских институтов и посылал туда статьи на рецензии. На эту статью мы получили в целом положительную рецензию. Были сделаны замечания, но не было ничего сказано о том, что статья в целом бредовая”, — сообщил Иванов.

По его словам, журнал был создан два года назад для того, чтобы аспиранты и докторанты в провинции могли оперативно публиковать свои научные материалы. “Несмотря на то, что мы полностью оплачивали работу по рецензированию, мы получили результат, который поставил нас в неловкое положение, поэтому мы отказались от услуг этого института, так как он не обеспечивает достаточный уровень профессионализма”, — сказал Иванов.

Указать название института, с которым было заключено соглашение, он отказался» (http://hitech.newsru.com/article/01oct2008/scondall).

Как можно понять из высказываний главного редактора этого журнала, сам он не считает себя ответственным за публикуемый вздор и свой собственный уровень управленческого профессионализма под сомнение не ставит — типичная позиция бюрократа: «что бы ни делать — лишь бы не работать, получать побольше, но ни за что не отвечать, — тем более из своего кармана или своей нежной и пушистой шкуркой». После этого вспоминается рассказ Марка Твэна “Как я редактировал сельскохозяйственную газету” (www.litportal.ru/genre8/author3249/book23923.html)…

Но есть и диссертации, — как кандидатские, так и докторские, примерно такого же качества, как и статья о «корчевателе», иначе бы с чего прежде, чем стать «опальным» олигархом, Б.А.Березовский стал доктором наук и членкором РАН? Т.е. проблемы есть не только в экономической науке, но и в других: об этом см. аналитическую записку ВП СССР “Российская академия наук против лженауки? — «Врачу»: исцелися сам…” из серии «О текущем моменте» № 4 (64), 2007 г.

[35] К стати реформаторы 1990‑х за это достижение нести ответственность как предполагают?

Поиск по сайту: