АвтоАвтоматизацияАрхитектураАстрономияАудитБиологияБухгалтерияВоенное делоГенетикаГеографияГеологияГосударствоДомДругоеЖурналистика и СМИИзобретательствоИностранные языкиИнформатикаИскусствоИсторияКомпьютерыКулинарияКультураЛексикологияЛитератураЛогикаМаркетингМатематикаМашиностроениеМедицинаМенеджментМеталлы и СваркаМеханикаМузыкаНаселениеОбразованиеОхрана безопасности жизниОхрана ТрудаПедагогикаПолитикаПравоПриборостроениеПрограммированиеПроизводствоПромышленностьПсихологияРадиоРегилияСвязьСоциологияСпортСтандартизацияСтроительствоТехнологииТорговляТуризмФизикаФизиологияФилософияФинансыХимияХозяйствоЦеннообразованиеЧерчениеЭкологияЭконометрикаЭкономикаЭлектроникаЮриспунденкция

Тема 7. Недійсність правочинів

Читайте также:
  1. В. Припинення договору страхування. Його недійсність
  2. Використання при вчиненні правочинів факсимільного
  3. Державна реєстрація правочинів (договорів) із житлом.
  4. До правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів,
  5. Нотаріальне посвідчення правочинів (договорів) із житлом.
  6. Стаття 20. Визнання недійсними правочинів (договорів) та спростування майнових дій боржника
  7. Стаття 202. Поняття та види правочинів
  8. Стаття 29. Недійсність договору страхування
  9. ТЕМА № 3. Особливості посвідчення окремих правочинів (1 ч.)

1. Недійсні правочини та їх види.

2. Правові наслідки недійсності правочинів.

3. Визнання нікчемного правочину дійсним.

4. Невідповідність змісту правочину актам цивільного законодавства та моральним засадам.

НОРМАТИВНО-ПРАВОВІ АКТИ:

1. Конституція України від 28 червня 1996 р. // http://zakon.rada.gov.ua

2. Цивільний кодекс України від 16 січня 2003 р. // http://zakon.rada.gov.ua

СУДОВА ПРАКТИКА:

1. Постанова Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» // http://zakon.rada.gov.ua

2. Роз’яснення Вищого господарського суду України № 02-5/111 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням угод недійсними» від 12.03.1999 р. // http://zakon.rada.gov.ua

3. Узагальнення Верховного Суду України «Практика розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 24.11.2008 р. // http://zakon.rada.gov.ua

ЛІТЕРАТУРА:

1. Бірюков І.А., Заіка Ю.О. Цивільне право України. Підручник. (2-е вид.) – К.: КНТ, 2008. – 480 с.

2. Бондарєв Е.М. Цивільне та сімейне право України. – Д., 2003. – 300 с.

3. Бориславська М. В. Цивільне право України. – Миколаїв: Видавництво МДГУ ім Петра Могили, 2004. – 236 с.

4. Бородін М. Гнатенко А. Цивільно-правові спори про угоди // Право України. – 1997. – № 5. – С. 26 – 28.

5. Джунь В.В. До питання про обов’язковість застосування реституції у разі неправозгідності угоди // Вісн. господарського судочинства. – 2002. – № 4. – С. 165–167.

6. Дзера О.В. Деякі проблеми визнання недійсними господарських зобов’язань – Актуальні проблеми господарського права. – зб. Наукових праць (За матер. “круглого столу” м.Київ, 16.12.2004. –К.: НДІ ПпіП АПНУ, 2005. – С.10-17.

7. Дзера О., Отраднова О. Недійсність правочину (угоди) за новим Цивільним кодексом України // Юридична Україна. – 2003. – № 10. – С. 5–18.

8. Данішевська В., Попов Ю. Нікчемні та оспорювані правочини // Підприємництво, господарство і права. – 2006. – № 3. – С. 80-84.

9. Доліненко Л. О., Доліненко В. О., Сарновська С. О. Цивільне право України. – К.: Кондор, 2006. – 356 с.

10. Жеков В.І. Порушення моральних засад суспільства як підстава визнання правочину недійсним // Суспільство. Держава. Право. – Вип. 4. – Цивільне право. – Одеса, 2005. – С. 26-30.

11. Жеков В.І. Правочини, шо порушують публічний порядок: до характеристики складу // Науковий часопис "Університетські наукові записки". – 2005. – № 3. – С. 129-132.

12. Жеков В.І. Правочини, які порушують публічний порядок за цивільним законодавством України. Автореф. дис… канд. юрид. наук. – Одеса, 2006. – 20 с.

13. Заіка Ю.О. Українське цивільне право. Навч. посіб. – К. Істина, 2005. – 312 с.

14. Зінченко С., Газарьян Б. Ничтожные и оспоримые сделки в практике предпринимательства // Хозяйство и право. – 1997. – № 2. – С. 120–128.

15. Исрафилов И. Кабальная сделка // Законность. – № 2. – 2000. – С. 24 – 25.

16. Кучер В.О. Нікчемні правочини. Автореф. дис… канд. юрид. наук. – Львів, 2005. – 16 с.

17. Кучер В. Особливості визначення правочину таким, що порушує публічний порядок // Право України. – 2003. – №12. – С. 106–110.

18. Кучер В. Поняття реституції в контексті нового цивільного законодавства України // Підприємництво, господарство і право. – 2004. – № 1. – С. 55–59.

19. Луць А.В. Тіньові угоди: поняття, ознаки, види // Університетські наукові записки: Часопис Хмельницького ун-ту управління та права. – 2005. – № 4. – С. 86-94.

20. Мазур О.С. Цивільне право України: Навч. пос. – К.: Центр навчальної літератури, 2006. – 384 с.

21. Матвеев И.В. Правовая природа недействитеьных сделок. – М., 2004.

22. Матвеев И.В. Юридическое значение формы сделки и ответственность за еѐ нарушение // Хозяйство и право. – 2001. – №12.

23. Науково-практичннй коментар Цивільного кодексу України / За ред. В.М. Коссака. / 2-ге вид. змінене і доповнене. – К.: Істина, 2008. – 992 с.

24. Науково-практичний коментар Цивільного кодексу України: У 2 т., - 3-тє вид., перероб. і доп. / За відповід. ред. О.В. Дзери (кер.авт.кол.), Н.С. Кузнєцової, В.В. Луця. – К.: Юрінком Інтер, 2008. – 1920 с.

25. Науково-практичний коментар Цивільного кодексу України. / За ред. А.С. Довгерта та ін. – К.: Істина, 2006. – 928 с.

26. Павленко Д. Визнання угод недійсними на підставі ст. 49 Цивільного кодексу // Юридичний журн. – 2002. – № 3. – С. 91–92.

27. Панченко М.І. Цивільне право України: Навч. посіб. – К.: Знання, 2005. – 583 с.

28. Підвисоцький В.І. Позовна давність при визначенні правочинів недійсними у цивільному законодавстві України // Бюлетень Міністерства юстиції України. – 2004. – № 1. – С. 85–91.

29. Понікаров В. Д., Попова С. М., Назаренко Д. В. Цивільне право. Навчальний посібник – К.: Центр учбової літератури, 2007 – 196 с.

30. Ромовська З.В. Українське цивільне право. – К.: Всеукраїнська асоціація видавців «Правова єдність», 2009.

31. Сібільов М.М. Загальна характеристика нікчемних правочинів (договорів) // Проблеми законності. – Вип. 55. – 2002.

32. Спасибо-Фатєєва І.В. Наслідки недійсності правочинів // Вісник господарського судочинства. – 2008. – № 2. – C. 79-86.

33. Спасибо-Фатєєва І.В. Нікчемні правочини та їх наслідки // Вісник господарського судочинства. – 2004. – №2.

34. Спасибо-Фатєєва І.В. Проблемні аспекти недійсних правочинів (на прикладі договору міни акцій) // Підприємництво, господарство і право. – 2002. – № 7. – С. 29-32.

35. Спасибо-Фатєєва І.В. Цивільно-правові наслідки дій представника з пеервищенням наданих йому повноважень // Бюлетень Міністерства юстиції України. – 2010. – № 8. – C. 120-131.

36. Стефанчук Р.О. Цивільне право України: Навч. посібник. – К.: Всеукраїнська асоціація видавців «Правова єдність», 2009. – 536 с.

37. Федорчук Д. Новели законодавства щодо підстав визнання правочинів недійсними // Юридиний радник. – 2006. – № 3. –С.97-103.

38. Фролов В. Вирішення спорів про визнання угод недійсними за позовами податкових органів // Право України. – 2004. – №1.

39. Фролов В.Д. Цивільний кодекс України: Правові наслідки укладення юридичною особою правочину, якого вона не мала права вчиняти // Вісник господарського судочинства. – 2003. – № 4. – С. 168-188.

40. Харитонов Є.О. Цивільне та сімейне право: Підручник. – К.: Всеукраїнська асоціація видавців «Правова єдність», 2009. – 968 с.

41. Харитонов Є.О., Харитонова О.І. Цивільні правовідносини: Навч. посібник. – К.: Істина, 2008. – 304 с.

42. Хатнюк Н.С. Заперечні угоди та їх правові наслідки. Автореф. дис… канд. юрид. наук. – Київ, 2003. – 20 с.

43. Хатнюк Н.С. Умови дійсності угод // Держава і право. – Вип. 1. – К., 2001. – С. 283-289.

44. Хатнюк Н. Юридична природа фіктивних та удаваних правочинів // Право України. – 2004. – № 4. – С. 37-41.

45. Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. – 2–е изд., доп. – М.: Юрайт–М, 2001. – 164 с.

46. Цивільне право: Підручник: У 2 т. / В.І. Борисова (кер. авт. кол.), Л.М. Баранова, Т.І. Бєгова та ін.; За заг. ред. В.І. Борисової, І.В. Спасибо-Фатєєвої, В.Л. Яроцького. – Х.: Право, 2011. – Т. 1. – 656 с.

47. Цивільне право України: Загальна частина: в 2 т.: 3-тє вид., перероб. і доп. / За ред. О.В. Дзери, Н.С. Кузнецової. - К.: Юрінком Інтер, 2010. – 976 с.

48. Цивільне право України: Академічний курс. Т. 1. Загальна частина / За ред. Шевченко Я.М. – К.: Концерн «Видавничий Дім «Ін Юре», 2006. – 696 с.

49. Цивільне право України. Загальна частина: Підручник / За ред. І. А. Бірюкова, Ю.О. Заіки. – К.: КНТ, 2006. – 480 с.

50. Цивільне право України: Навч. посібник. / За ред. Є.О Харитонова, Н.Ю. Голубєвої. – К.: Істина, 2009. – 280 с.

51. Ярема А. Г., Карабань В. Я., Кривенко В. В. Науково-практичний коментар до цивільного законодавства України: [В 4 т.]. – К.: «А.С.К.», 2004. – Т. 1. – 928 с.

52. Эрделевский А. Недействительность сделки // Российская юстиция. – 1999. – №11-12.

 

Завдання 1. Проаналізуйте визначення нікчемного і оспорюваного правочину. Виберіть з параграфа 2 гл.16 ЦК і випишіть статті, в яких передбачені, відповідно, нікчемні та оспорювані правочини.

 

Завдання 2. Відшукайте у тексті ЦК і випишіть статті, які передбачають як наслідок недодержання письмової форми правочинів їх недійсність.

 

Завдання 3. Висловіть свої міркування щодо визначення поняття “моральні засади суспільства” в контексті ст.203 ЦК. Проаналізуйте відповідні положення ЗУ “Про захист суспільної моралі”. Змоделюйте ситуацію, коли зміст правочину суперечитиме моральним засадам суспільства.

 

Завдання 4. Проаналізуйте визначення правочину, який порушує публічний порядок (ст.228 ЦК). Які правові наслідки недійсності такого правочину? Порівняйте зміст ст.228 ЦК і ст.49 ЦК УРСР 1963 р., ст.208 Господарського кодексу України.

 

Задача 1. Гр. А. та її колишній чоловік звернулися до нотаріуса з проханням посвідчити досягнуту між ними домовленість, згідно з якою батько не зобов’язаний утримувати своїх неповнолітніх дітей і водночас відмовляється від права на частку в спільно нажитому майні подружжя. Колишня дружина зобов’язувалась не одружуватись повторно до досягнення дітьми повноліття. Нотаріус відмовився посвідчити даний правочин, мотивуючи тим, що він може бути визнаний недійсним. Дайте аналіз ситуації.

 

Задача 2. 8-річному С. дідусь у день народження подарував велосипед. Згодом 10-річний А., який жив у сусідньому будинку, побачив, що С. катається на новому велосипеді, і запропонував тому обміняти велосипед на футболку із автографом футболіста А.Шевченка. С. погодився. А., не бажаючи, щоб його батьки дізналися про обмін, вирішив сховати велосипед у кущах біля будинку. Наступного дня зранку А. прийшов до схованки, щоб узяти велосипед, але його там вже не було. Водночас, батьки С., дізнавшись про обмін, наступного дня заявили батькам А. вимогу про повернення назад велосипеда взамін на футболку. Батьки А. пояснили, що нічого про ніякий обмін не знають. Здійсніть правовий аналіз ситуації.

Задача 3. Дієздатний Ф. дізнавшись, що його сусідові, 16-літньому Б., дісталась у спадок від дідуся ваза роботи відомого автора, звернувся до Б. з пропозицією продати йому вазу. Договір купівлі-продажу було укладено без відома батьків Б. Через деякий час, пошкодивши вазу, що призвело до зменшення її вартості, Ф. вирішив звернутись до суду з позовом про визнання правочину недійсним. Проаналізуйте ситуацію.

 

Задача 4. Комітет з організації квартири-музею видатного письменника, що помер на початку ХХ ст. публічно звернувся до громадян з проханням про передачу в подарунок або продаж особистих речей, рукописів та документів, пов’язаних із життям та творчістю письменника. Серед інших речей, Комітет придбав у далеких родичів письменника письмовий стіл та частину колекції художньої літератури, які на думку родичів належали письменнику. Після спливу певного часу мистецтвознавець К. оглядаючи придбані речі, заявив, що ні стіл, ні колекція художньої літератури не мають жодного відношення до письменника. Дайте правовий аналіз ситуації.

 

Задача 5. О. придбав у меблевому салоні спальний гарнітур “Глорія”, сплативши за нього 12 500 грн. Через місяць він звернувся до салону з вимогою про те, що він хоче повернути гарнітур назад і одержати його вартість, оскільки, як виявилось, гарнітур не може повністю поміститися в його спальні. Салон відмовив у задоволенні вимоги О. і останній звернувся з позовом до суду про визнання договору купівлі-продажу гарнітура недійсним як такого, що укладений під впливом помилки. У судовому засіданні О. пояснив, що він думав, що вказаний гарнітур поміститься в його спальні. Однак насправді виявилось, що ліжко займає більшу частину спальні і не залишається проходу, двері шафи через недостатність простору не можна повністю відчинити, антрисоль взагалі не поміщається на шафі через низьку висоту стелі. Проаналізуйте ситуацію.

 

Задача 6. Г. за договором купівлі-продажу купив у С. квартиру. Незабаром з’ясувалося, що квартира волога, перекриття під паркетом прогнило, горизонтальна гідроізоляція має дефекти, на стінах виявлено грибок. У судовому засіданні було встановлено, що про вказані недоліки С. знав, напередодні продажу провів ремонт, завдяки чому була прихована вологість стін. Зі свого боку, С. пояснив, що по-перше, при продажі він і не стверджував, що квартира в ідеальному стані і, по-друге, Г. була надана можливість оглянути квартиру і жодних претензій він не заявив. Проаналізуйте ситуацію.

 

Задача 7. П. звернулася в суд з позовом до Д. про визнання недійсним заповіту. Позивачка зазначила, що перебувала з О. в шлюбі з 1999 року, проживала в його будинку. 8 липня 2012 року, коли П. перебувала на стаціонарному лікуванні, О. склав заповіт, за яким усе своє майно заповів своїй племінниці Д. 15 липня 2012 року О. помер. Позивачка вважає, що заповіт слід визнати недійсним, тому що в останні місяці О., у зв’язку з важкою хворобою став психічно неповноцінним, не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними. Свідки, які близько знали померлого, пояснили, що з 2000 року О. важко хворів, останнім часом поводив себе дивно: ночував на кладовищі, говорив нісенітниці, закривався в будинку, нікого не впускав до себе. Ретроспективна судово-психіатрична екпертиза, проведена за ухвалою суду, зробила висновок про те, що в момент складання заповіту О. міг не розуміти значення своїх дій. Суд, який розглядав справу, позов задоволив. Чи правильне рішення постановив суд?


1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 |

Поиск по сайту:



Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Студалл.Орг (0.008 сек.)