Тема 21. Захист права власності

1. Загально-теоретична характеристика захисту права власності.

2. Віндикація як речово-правовий спосіб захисту права власності.

3. Негаторний позов.

4. Визнання права власності як спосіб захисту права власності.

5. Інші цивільно-правові способи захисту права власності.

НОРМАТИВНО-ПРАВОВІ АКТИ:

1. Конституція України від 28 червня 1996 р. // http://zakon.rada.gov.ua

2. Цивільний кодекс України від 16 січня 2003 р. // http://zakon.rada.gov.ua

3. Сімейний кодекс України від 10 січня 2002 р. // http://zakon.rada.gov.ua

СУДОВА ПРАКТИКА:

1. Постанова Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991 р. «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок // http://zakon.rada.gov.ua

2. Постанова Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22.12.1995 р. «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» // http://zakon.rada.gov.ua

3. Постанова Пленуму Верховного Суду України від 18 вересня 1987 р. №9 «Про практику у справах застосування судами законодавства про житлово-будівельні кооперативи» // http://zakon.rada.gov.ua

4. Правові позиції щодо розгляду судами окремих категорій цивільних справ: Право власності // Застосування судами цивільного і цивільного процесуального законодавства / За заг.ред. П.І.Шевчука. – К.: Ін Юре, 2002.

5. Роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 2 квітня 1994 р. №02-5/225 “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з судовим захистом права державної власності” // Збірник роз’яснень Вищого господарського суду України / Відп.ред.Д.М.Притика. – К.: Ін Юре, 2003.

6. Інформаційний лист Вищого арбітражного суду України від 31 січня 2001 р. №01-8/98 “Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов’язані із здійсненням права власності та його захистом” // Збірник інформаційних листів Вищого господарського суду України / Відп.ред.Д.М.Притика. – К.: Ін Юре, 2003.

ЛІТЕРАТУРА:

1. Бірюков І.А., Заіка Ю.О. Цивільне право України. Підручник. (2-е вид.) – К.: КНТ, 2008. – 480 с.

2. Бондарєв Е.М. Цивільне та сімейне право України. – Д., 2003. – 300 с.

3. Бориславська М. В. Цивільне право України. – Миколаїв: Видавництво МДГУ ім Петра Могили, 2004. – 236 с.

4. Дзера О. Розвиток права власності громадян в Україні. – К., 1996.

5. Дзера І.О. Цивільно–правові засоби захисту права власності в Україні: Автореф. дис.... канд. юрид. наук: 12.00.03 / Київ. нац. ун–т ім. Т. Шевченка. – К., 2001. – 21 с.

6. Дзера І.О. Цивільно–правові засоби захисту права власності в Україні. – К.: Юрінком Інтер, 2001. – 256 с.

7. Доліненко Л. О., Доліненко В. О., Сарновська С. О. Цивільне право України. – К.: Кондор, 2006. – 356 с.

8. Заіка Ю.О. Українське цивільне право. Навч. посіб. – К. Істина, 2005. – 312 с.

9. Іванова С.М. Вчинення угод нотаріусами – один із способів захисту прав власності // Матеріали наук. семінару молодих вчених “Право власності: проблеми забезпечення, реалізації та захисту”. – Х.: Нац. юрид. акад. ім. Я. Мудрого, 2001. – С. 41–43.

10. Мазур О.С. Цивільне право України: Навч. пос. – К.: Центр навчальної літератури, 2006. – 384 с.

11. Малюська Д. Позов про визнання угоди недійсною чи віндикаційний позов? Проблеми законодавства // Вісник ХІРУтаП. – 2002. – Спецвипуск 1.

12. Михайленко О. Проблема незахищеного незаконного володіння в цивільному праві// Проблеми державотворення і захисту прав людини в Україні. Матеріали ХІ регіон. наук.-практ. конференції (3-4 лютого 2005 р.). – Л., 2005.

13. Науково-практичннй коментар Цивільного кодексу України / За ред. В.М. Коссака. / 2-ге вид. змінене і доповнене. – К.: Істина, 2008. – 992 с.

14. Науково-практичний коментар Цивільного кодексу України: У 2 т., - 3-тє вид., перероб. і доп. / За відповід. ред. О.В. Дзери (кер.авт.кол.), Н.С. Кузнєцової, В.В. Луця. – К.: Юрінком Інтер, 2008. – 1920 с.

15. Науково-практичний коментар Цивільного кодексу України. / За ред. А.С. Довгерта та ін. – К.: Істина, 2006. – 928 с.

16. Панченко М.І. Цивільне право України: Навч. посіб. – К.: Знання, 2005. – 583 с.

17. Понікаров В. Д., Попова С. М., Назаренко Д. В. Цивільне право. Навчальний посібник – К.: Центр учбової літератури, 2007 – 196 с.

18. Присажник Т, Мірошник О. Захист права власності у Європейському правовому просторі // Право України. – 2001. – № 8.

19. Ромовська З.В. Українське цивільне право. – К.: Всеукраїнська асоціація видавців «Правова єдність», 2009.

20. Стефанчук Р.О. Цивільне право України: Навч. посібник. – К.: Всеукраїнська асоціація видавців «Правова єдність», 2009. – 536 с.

21. Суханов Г. Лекции о праве собственности. – М., 1991.

22. Харитонов Є.О. Цивільне та сімейне право: Підручник. – К.: Всеукраїнська асоціація видавців «Правова єдність», 2009. – 968 с.

23. Харитонов Є.О., Харитонова О.І. Цивільні правовідносини: Навч. посібник. – К.: Істина, 2008. – 304 с.

24. Цивільне право: Підручник: У 2 т. / В.І. Борисова (кер. авт. кол.), Л.М. Баранова, Т.І. Бєгова та ін.; За заг. ред. В.І. Борисової, І.В. Спасибо-Фатєєвої, В.Л. Яроцького. – Х.: Право, 2011. – Т. 1. – 656 с.

25. Цивільне право України: Загальна частина: в 2 т.: 3-тє вид., перероб. і доп. / За ред. О.В. Дзери, Н.С. Кузнецової. - К.: Юрінком Інтер, 2010. – 976 с.

26. Цивільне право України: Академічний курс. Т. 1. Загальна частина / За ред. Шевченко Я.М. – К.: Концерн «Видавничий Дім «Ін Юре», 2006. – 696 с.

27. Цивільне право України. Загальна частина: Підручник / За ред. І. А. Бірюкова, Ю.О. Заіки. – К.: КНТ, 2006. – 480 с.

28. Цивільне право України: Навч. посібник. / За ред. Є.О Харитонова, Н.Ю. Голубєвої. – К.: Істина, 2009. – 280 с.

29. Черепахин Б.Б. Виндикационные иски в советском праве// Труды по гражданскому праву. – М., 2001.

30. Шевченко Я. Право собственности в Украине. – К., 1996.

31. Ярема А. Г., Карабань В. Я., Кривенко В. В. Науково-практичний коментар до цивільного законодавства України: [В 4 т.]. – К.: «А.С.К.», 2004. – Т. 1. – 928 с.

Задача 1. Колосова віддала дорогий настінний годинник для ремонту в майстерню. Коли вона з’явилась за ним через два тижні, як було домовлено, то їй пояснили, що майстер, який ремонтує її годинник захворів, а сам годинник взяв додому доремонтувати його. За кілька днів Колосова побачила свій годинник у ломбарді. Як з’ясувалось, годинник у ломбард здала дружина майстра, що його ремонтував. Ломбард годинник взяв у заставу і погоджувався повернути його за умови сплатипозики. Майстер та його дружина пояснили, що не мають грошей для повернення позики. Колосова звернулась до ломбарду з віндикаційним позовом. Вирішіть спір.

Задача 2. На прохання сусідки, яка проживала одна, Кирилова передала їй в платне користування телевізор. Через кілька місяців сусідка захворіла і попросила Кирилову відстрочити плату. За місяць сусідка померла і все її майно успадкувала її дочка Тарасова. Кирилова звернулась до неї з проханням повернути її телевізор та сплатити заборгованість за користування ним. Однак, донька відмовилась і пояснила, що мати нічого не згадувала про те, що телевізор взяла в користування і вважає, що мати його купила. Проаналізуйте ситуацію. Який спосіб захисту слід обрати Кириловій для захисту свого права власності.

Задача 3. Батумов та Осипова проживали разом без реєстрації шлюбу з 2002 року, вели спільне господарство. Батумов, переїхавши до Осипової, за кошти, виручені від продажу своєї квартири, провів капітальний ремонт будинку Осипової, збудував сарай, теплицю. Вони вирощували овочі та фрукти і кошти, що отримували від їх реалізації вносили на рахунок в Ощадбанк на ім’я Осипової. У 2012 році Осипова померла і її сестра Климова успадкувала все її майно, зокрема, також будинок та вклад у банку, а до Батумова звернулась із позовом про виселення. Батумов звернувся до адвоката за порадою про захист своїх прав.

Задача 4. Семборак звернувся з позовом до Якимовської про повернення суми позики. Ухвалою судді з метою забезпечення позову на майно Якимовської було накладено арешт і зобов’язано державну виконавчу службу провести опис її майна. Серед майна, яке описав державний виконавець, опинилися телевізор «Самсунг», палас та холодильник, які належали синові Якимовської. В який спосіб захистити права Якимовського на майно?

Задача 5. Солоденко кілька років гаражем майже не користувався і передав його в оренду Грабовському. Для під’їзду до гаража необхідно було проїжджати між будинками Гаврилової та Полякової. Довідавшись, що власник наразі гаражем не користується і виїхав на кілька місяців за кордон, сусідки Гаврилова та Полякова викопали рів, щоб Грибовський не їздив щодня між їхніми будинками. Спірна ситуація тривала кілька тижнів, але сусідки відмовлялись закопати рів. Грибовський звернувся до них з негаторним позовом. Чи правомірні його вимоги і чи має він право на захист своїх прав в такий спосіб?

Поиск по сайту: