Список дополнительной литературы

Тема: Субъект преступления

Методические рекомендации

При изучении этой темы необходимо усвоить следующие вопросы: понятие субъекта преступления в уголовном праве и его виды; признаки, характеризующие субъекта преступления как элемента состава преступления (лицо физическое, вменяемое, достигшее определенного возраста); специальный субъект преступления; понятие невменяемости и ее критерии, формула невменяемости; ответственность лица, совершившего преступление в состоянии вменяемости, но до вынесения приговора заболевшее психической болезнью; ограниченная вменяемость, ее значение; уголовная ответственность за преступления, совершенные в состоянии опьянения, и ее обоснование.

Изучая понятие невменяемости, следует обратить внимание на содержание признаков медицинского (биологического) и юридического (психологического) критериев невменяемости; соотношение медицинского и юридического критериев невменяемости; последствия признания лица невменяемым.

Задачи

1. Сонькин, Петров и 15-летний Шапошников признаны виновными в совершении сопротивления работнику правоохранительного органа, за что они были осуждены по ч. 3 ст. 342 УК Украины. Адвокат Шапошникова обратился с жалобой в апелляционный суд по поводу отмены приговора и прекращении дела в отношении Шапошникова как такого, который не достиг 16-летнего возраста на момент совершения преступления и на этих основаниях не может подлежать ответственности за сопротивление работнику правоохранительных органов. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело, оставил приговор без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения, потому что Шапошников причинил работнику правоохранительного органа телесные повреждения средней тяжести, за которые уголовная ответственность наступает с 14-летнего возраста.

За какие преступления лицо подлежит уголовной ответственности по достижении 14-летнего возраста? Подлежит ли Шапошников уголовной ответственности по ч. 3 ст. 342 УК Украины? Можно ли привлечь его к ответственности за умышленное причинение средней тяжести телесного повреждения сотруднику правоохранительного органа в связи с исполнением этим работником служебных обязанностей (ч. 2 ст. 345 УК Украины)?

2. В парке культуры и отдыха был задержан Ус, который в ресторане затеял ссору, ругался, бил посуду. Потом Ус разбил зеркало, перебросил несколько стульев. При приближении сотрудников милиции Ус пытался убежать, но был задержан. Доставленный в отдел милиции Ус заявил, что был пьян и ничего не помнит. Медицинским освидетельствованием было установлено, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Как по действующему законодательству решается вопрос об ответственности за преступление, совершенное в состоянии опьянения? Исключает ли состояние сильного опьянения вменяемость лица? Как обосновывается в теории вопросы уголовной ответственности за преступления, совершенные в состоянии физиологического опьянения? Подлежит ли Ус уголовной ответственности?

3. Было установлено, что в 22 часа 30 минут 14 сентября 2002 г. Валиев совершил убийство из хулиганских побуждений. Следователям было установлено, что Валиев родился 14 сентября 1988 г. в 18 часов 05 минут.

Может ли Валиев подлежать уголовной ответственности за совершенное убийство? С какого возраста наступает уголовная ответственность по уголовному праву? Когда лицо считается достигшим возраста уголовной ответственности? Как устанавливается возраст лица при отсутствии документальных данных?

4. 15-летний Осаулов вступил в преступную организацию и в ее составе принял участие в нескольких нападениях на инкассаторов, во время которых двое из них были убиты и похищены денег на сумму, которая составляет особо крупный размер. Осаулова был осужден по ч. 1 ст. 255 УК.

Правильно ли решено дело?

5. Токарь Петренко подделал доверенность на получение заработной платы от имени работников всего цеха, где он работал. По этой доверенности он получил в кассе предприятия 6000 гривен. Все работники цеха остались без заработной платы, в результате чего большинство из них попала в тяжелое материальное положение. Петренко задержали через два дня, но деньги вернуть не удалось, потому что он полностью их потратил.

Петренко был привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 366 УК исходя из того, что его деяние повлекло тяжкие последствия. Адвокат Петренко возражал против этого, мотивируя это тем, что Петренко не является должностным лицом, что исключает возможность привлечения его к ответственности по ч. 2 ст. 366 УК. Следователь в обвинительном заключении объяснил, что указания на специальный субъект в ч. 2 ст. 366 УК нет, поэтому субъектом преступления, указанного в этой части статьи может быть любое лицо.

Как нужно решить в данном случае вопрос о субъекте преступления, предусмотренным ч. 2 ст. 366 УК?

6. Директор производственного предприятия на общем собрании трудового коллектива довел до сведения работников новый приказ о запрете курить в помещениях предприятия. Это возмутило нескольких работников, а работник Иванов демонстративно достал сигарету и начал закуривать прямо на глазах у директора.

На следующий день директор написал заявление в милицию с просьбой привлечь Иванова к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 402 УК за умышленное неисполнение приказа начальника.

Подлежит ли удовлетворению это заявление? Дайте аргументированный ответ. Какими признаками характеризуется субъект преступления, предусмотренного в ч. 1 ст. 402 УК?

7. Криволап, который находился в состоянии наркотического голодания, разбил окно хирургического отделения больницы, проник в помещение и пытался завладеть лекарствами, которые содержат наркотические вещества и шприцами, но был задержан.

Является ли Криволап субъектом преступления?

8. Волошин в состоянии сильного душевного волнения, вызванного тяжким оскорблением со стороны Шпака, убил его. От этого сам заболел психической болезнью, которая лишила его возможности осознавать свои действия и руководить ими. После выздоровления Волошина привлекли к уголовной ответственности - через три года со дня совершения преступления суд вынес приговор, которым приговорил его к одному году лишения свободы. Адвокат обжаловал приговор в связи с нарушением требований уголовного закона, требуя освобождения Волошина от уголовной ответственности.

Как следует решить дело?

9. Ганин был обвинен в том, что он убил свою соседку по квартире Иткину. На досудебном следствии Ганин не отрицал факта убийства, но заявил, что не может отвечать за свои действия, потому что больной на хроническое психическое заболевание - эпилепсию. Судебно-психиатрической экспертизой было установлено, что Ганин действительно страдает эпилепсией, и во время убийства находился в состоянии эпилептического припадка.

Можно ли признать Ганина невменяемым? Какие критерии невменяемости?

10. Матвиенко было привлечено к уголовной ответственности за убийство Горбуна. После совершения преступления он заболел реактивным психозом. По заключению судебно-психиатрической экспертизы Матвиенко не мог предстать перед судом и требовал применения принудительных мер медицинского характера. В связи с этим суд освободил его от уголовной ответственности за убийство и применил к нему принудительное лечение в психиатрической больнице со строгим надзором.

Ознакомившись с текстом ст. 19 УК, решите, правильное ли решение принял суд? Может ли Матвиенко подлежать после выздоровления наказанию?

11. Крошкин был привлечен к уголовной ответственности за причинение тяжкого телесного повреждения работнику милиции и оказание сопротивления при задержании. Во время досудебного следствия установлено, что он ранее был признан невменяемым и неоднократно проходил лечение в психиатрических учреждениях.

Является ли имеющиеся сведения достаточными для признания Крошкина невменяемым? Какие критерии невменяемости?

12. Федотова была обвинена в совершении кражи норковой шубы. До вынесения приговора она заболела на временное расстройство психической деятельности, которое лишило ее возможности осознавать свои действия. Суд, учитывая положения ч. 3 ст. 19 УК Украины освободил Федотову от наказания и назначил ей принудительное лечение в порядке ст. 96 УК Украины.

Является ли обоснованным решение суда? Какие правовые последствия применения ч. 3 ст. 19 УК Украины?

13. Суд признал Шапошникова ограниченно вменяемым и на этом основании постановил уголовное дело закрыть и применить к нему принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторной психиатрической помощи в принудительном порядке.

Можно ли признать решение суда правильным? Подлежит ли уголовной ответственности лицо признанное ограниченно вменяемым? Проведите отмежевание ограниченной вменяемости и невменяемости.

14. Пятнадцатилетний Шахов во время драки с одноклассником нанес ему удар указкой в шею, причинив тяжкое телесное повреждение, в результате которого тот скончался. Исходя из заключения судебно-психиатрической экспертизы, Шахов страдал на легкую умственную отсталость и не мог в полной мере осознавать свои действия и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему преступления. Суд признал Шахова ограниченно вменяемым и ссылаясь на ч. 2 ст. 20 УК Украины, учел это при назначении наказания как обстоятельство, отягчающее наказание.

Можно ли признать решение суда правильным? Как учитывается ограниченная вменяемость лица при назначении ему наказания?

Список дополнительной литературы

Бурдин В.М. Уголовная ответственность за преступления, совершенные в состоянии опьянения: Монография. - К.: Атика, 2005. - 160 с.

Зайцев А.В. Научно-практический комментарий к ст. 20 "Ограниченная вменяемость" Уголовного кодекса Украины // Вестник Верховного Суда Украины. - 2009. - № 4 (104). - С. 41-44.

Зайцев А.В. Ограниченная вменяемость в уголовном праве: Монография. - Харьков: Майдан, 2007. - 240 с.

Лень В.В. Вменяемость в уголовном праве и законодательстве: Монография. / Передм. д.ю.н., проф. Ю.М. Антоняна. - Д.: Днипроп. гос. ун-т внутр. дел; Лира ЛТД, 2008. - 180 с.

Ломако В.А. Вменяемость и невменяемость по уголовным правом Украины: Конспект лекций для студентов юридических вузов и практических работников. - Х: УЮА, 1993.- 23 с.

Магарин Н.С., Бараненко Д.В. Субъект преступления по новому уголовному законодательству Украины: Монография / Под ред. Е.Л. Стрельцова. - Одесса: Астропринт, 2001.-102 с.

Назаренко Г.В. Невменяемость: Уголовно-релевантные психические состояния. - СПб.: Издательство "Юридический центр Пресс", 2002.-207 с.

Павлов В.Г. Субъект преступления в уголовном праве (Историко-правовое исследование). - СПб.: Санкт-Петербургская юридическая академия, "Издательский Торговый Дом Герда", 1999.-118 с.

Первомайский В.Б. Невменяемость. - Киев: Компьютерно-издательский центр (КВИЦ), 2000.-320 с.

Трахтеров В.С. Вменяемость по советскому уголовному праву (Конспект лекций) / На правах рукописи. - Харьков: Харьковский юридический институт, 1966.-15 c.

Трахтеров В.С. Вменяемость и невменяемость в уголовном праве (исторический очерк). - Харьков: Украинская юридическая академия, 1992.- 83 с.

Устименко В.В. Специальный субъект преступления. - Х.: Высшая школа, 1989.-104 с.

Поиск по сайту: