Картографирование системы телевизионной критики

Телевизионная критика появилась в нашей стране почти сразу после начала регулярного телевещания из Москвы на регионы СССР. В конце 1950-х годов театральный критик В.Саппак написал книгу «Телевидение и мы: четыре беседы», в которой с позиции телезрителя размышляет, может ли считать телевидение искусством? На многочисленных примерах телепередач критик анализирует работу дикторов, творчество студий, отдельных авторов с художественно-эстетических позиций. Данная книга увидела свет в 1963 году уже после смерти ее автора.

В 1960–80-х гг. отечественная телекритика представлена в основном в журналах «Искусство кино», «Телевидение и радиовещание», «Журналист» и некоторых других. Отметим также регулярные телевизионные обозрения А.Аронова в «Московском комсомольце», начатые в середине 1970-х годов. Как пишет С.Муратов, данный вид критики эпизодически присутствовал и на страницах всесоюзных газет, но это не оказывало никакого воздействия на экранную практику[101]. Кроме того, существовал Всесоюзный Совет по истории и теории телекритики, созданный при Союзе кинематографистов СССР, не только консолидировал усилия всех пишущих о телевидении, но и организовывал постоянные дискуссионные столы на Всесоюзных фестивалях телефильмов, ежегодных семинарах по репортажу и зональных смотрах телевизионных программ. Критики регулярно приглашались на летучки Гостелерадио. Утрата этих традиций, на взгляд профессора МГУ, телекритика Сергея Муратова – еще одна из причин происходящего кризиса и привычки коммерсантов, работающих на рейтинг, рассматривать глубокую телекритику как тормоз на пути вещательного прогресса.

Впервые на страницах о проблеме освещения телевизионных проблем в печатных СМИ заговорили в журнале «Советская печать» (так назывался «Журналист» в 1960–66 гг.). Первым к данной теме обращается Н.Василенко в №9 за 1966 год. В своей обзорной статье «Пресса и малый экран» он в тезисном виде пересказывает содержание некоторых публикаций в центральных советских («Советская культура» «Правда», «Труд», «Комсомольская правда», «Литературная газета») и региональных (например, «Забайкальский рабочий») газетах, а также в «толстых» журналах об отечественном телевидении. Из данного материала мы узнаем, что «За последнее время стало раздаваться больше требований к телевидению показывать правду жизни, не прикрываться «примерами» да «образцами», не бояться того, что правда «нетелевизионна», что экран – слишком сильное средство»[102]. Автор организует нам знакомство с выступлениями о телевидении в печати за последние полтора года. О чем писали издания?

Н.Василенко с сожалением констатирует, что все публикации в региональных печатных СМИ «по прежнему в основном информация о техническом прогрессе телевидения, заметки о новых телефильмах и телеспектаклях, краткие рецензии на игру актеров и лишь в последнюю очередь – проблемы отражения жизни на телеэкране. Редко говорит местная пресса о «живой жизни в чуде телевидения». А если и говорит, то крайне редко поднимается до обобщений»[103]. Таким образом, обозреватель утверждает, что в провинциальной печати крайне низка численность аналитических выступлений о телевидении, которые так важны в период становления регулярного централизованного вещания. Еще отмечается, что в республиканских и областных СМИ часто на все лады прославляется «дружный талантливый коллектив нашей студии».

Другое дело – Москва. Газета «Труд», например, в декабре 1965-го просит работников ТВ раскрывать жизнь «в ее причинно-следственных отношениях», а не ограничиваться более или менее произвольно взятыми эпизодами. «Как было бы интересно узнать, о чем действительно думает… любой рабочий человек, обращаясь с телеэкрана к своим современникам!» – пишет корреспондент «Труда». Кроме того, на страницах газет и журналов эпизодически помещались выступления мастеров искусств, дискутирующих между собой на тему: признавать ли телевидение искусством? Отдельные работы были посвящены проблематике отдельных жанров, например, репортажу, интервью, отчету. Почти в каждом номере «Советской культуры» была статья о ТВ, и эту практику обозреватель приветствует. Словом, телевидение стали критиковать…

Проанализировав практику «Советской культуры» в данной области, обозреватель выходит на проблему: что есть критика телевидения? Автор считает, что пока рассматривается лишь то, что телезритель видит и без критика. Газета не должна ограничиваться только негативной критикой. «Если «Советская культура» пишет, например, о том, что в телевидении нет системы в пропаганде культурных ценностей, то она не может, очевидно, обойти вопроса о том, что делает представляемое ею Министерство культуры и профессиональный союз, чтобы направлять эти ценности в массовый канал телевидения, причем наилучшим образом, систематически»[104]. Таким образом, в результате собственного небольшого исследования, Н.Василенко приходит к выводу, что «Советская культура» не является последовательной в критике телевидения. На его взгляд, «газета должна разделить ответственность за то, что на телеэкране так мало жизни; за то, что аудиторию годами приучали требовать от телевидения произведений искусства, а теперь она требует фильмов, фильмов и фильмов; за то, что… в местных студиях телевидения работают в основном двое: шофер и киномеханик – один возит киноленты, другой их крутит»[105]. Образец критики, по автору, заключается не только в том, чтобы привлекать внимание аудитории к насущным проблемам данного вида СМИ, но и следить за действенностью своих материалов, и, тем самым, помогать делу развития телевидения. Но пресса мало освещает сотрудничество телередакций с творческими союзами, общественными организациями, недостаточно говорит и о необходимости постановочных, проблемных, злободневных материалов. Вывод обозрения: «Нет у нас пока критики телевидения, которая бы велась параллельно с самокритикой… Если от телевидения пресса требует включенности в жизнь, то надо также требовать, чтобы и сама жизнь и пресса были включены в телевидение по всем каналам», – уверен Н.Василенко[106].

Также отметим выступление члена редколлегии экспериментальной творческой киностудии Валентина Дьяченко «Охота к научению – признак силы. Изучение публикаций о ТВ свидетельствует, что в материале впервые применяется профессиональный термин «телевизионная критика».

В.Дьяченко рассуждает не о качестве телевизионных передач, не от компетентности отдельных критиков, а о проблеме отношений между телекритиками и работниками ТВ. Какая критика нужна телевидению? Вопрос непростой. Как достичь необходимого взаимопонимания, спрашивает обозреватель? По его мнению, прежде всего надо понять, что критика – вещь полезная. Тем самым затрагивается проблема гражданского участия в улучшении качества телевизионного вещания и технического оснащения современных редакций данного электронного СМИ: «Прошли времена умиленного любования «чудом ХХ века». Теперь мы желаем приглядеться попристальней к процессу развития «чуда», хотим участвовать вместе со всем обществом в планировании ближайшего будущего ТВ. Как, например, решается проблема многопрограммного вещания? Подобные вопросы не могут решаться лишь внутри ведомства: ведь они касаются миллионов людей!»[107]

Изучив подшивки четырех центральных газет за один месяц 1967 года, автор материала пришел к выводу, что «не телекритики утратили интерес к своей профессии, а редакции газет и журналов потеряли интерес к телевидению»[108]. За 30 дней было опубликовано две информационных заметки и одна статья о взаимоотношении театра и ТВ. Для сравнения впервые читателям представлены сведения, характеризующие внимание некоторых зарубежных газет к телевидению. Из приведенной информации видно, что в Великобритании, США и Польше критические заметки о ТВ публикуются не реже одного раза в неделю, а во Франции и Венгрии – ежедневно. В.Дьяченко замечает, что тенденция эпизодического интереса отечественной печати к телевидению является «очень печальным процессом»: многие издания по разным причинам не готовы вести постоянный профессиональный разговор о качестве телевизионной деятельности[109].

Самой главной причиной, на взгляд автора статьи, является некомпетентность и недостаток опыта многих из тех людей, которые ведут колонки о телевидении. В связи с этим, предпринимается попытка определить необходимые каждому телекритику профессиональные качества: «Нужно обладать снайперским глазом, точным вкусом и быстротой восприятия. Неповторимость большинства передач подвергает серьезным испытаниям способность критика к объективным оценкам.

Многоликость телевидения, разнообразие жанров, рубрик, блоков, несхожесть их задач – все это требует от критика почти энциклопедической широты знаний и способности мгновенно переключать собственные механизмы восприятия»[110]. Мы подчеркнем слово, которое, на наш взгляд, является ключевым: объективным. Это означает, что необходимо учитывать как положительные, так и отрицательные стороны любого описываемого явления. То есть, учитывая все вышеизложенное, можно достичь профессионализма. Однако В.Дьяченко говорит, что современный «профессиональный уровень нашей телекритики явно недостаточен, хотя это скорее беда ее, чем вина.

Каковы признаки профессиональности? Это, во-первых, постоянная работа в данной области, во-вторых, более или менее узкая специализация, и, в-третьих, авторитетность, общепризнанность. Кроме того, необходимым стимулом для профессионального роста работника всегда будет постоянный и растущий спрос на его труд»[111].

Таков, по В.Дьяченко, портрет идеального телекритика. Только обладая всеми этими качествами можно рассчитывать на оперативные отклики телевизионных работников. Автор уверен, что кто как не критики могут ответить, каково общественное мнение о деятельности ТВ в целом, о работе общественных редакций, о рубриках и блоках? Это особенно важно в связи с тем, что публикующиеся данные о зрительских оценках телепередач разрозненны, неполны и основой для строгих выводов служить не могут. «ВЗАИМОПОНИМАНИЕ между телекритикой и работниками телевидения необходимо, – уверен В.Дьяченко. – Критик, хорошо зная телевизионное производство, тем не менее должен судить о передаче только с точки зрения зрителя. Он обязан чувствовать себя полномочным представителем зрителей. Таковы закономерности восприятия, ибо, только поставив себя на позицию телезрителя, критик может честно и трезво определить, насколько избранные средства воздействия соответствовали поставленной цели и была ли она достигнута»[112].

В 1977 году Ю.Богомолов выпустил монографию «Проблемы времени в художественном телевидении»[113], когда он работал в секторе художественных проблем СМК Института истории искусства под началом А.Вартанова, чья книга «Проблемы телевизионного фильма» опубликована годом позже.

Таким образом, можно сказать, что к началу хронологического периода нашего исследования отечественная телевизионная критика представляет собой область журналистики, находящуюся в процессе своего становления. Однако четких критериев анализа телевизионного «репертуара» к тому времени выработано не было, оценка давалась, как правило, с точки зрения аналитического подхода к передачам. В конце 1980–начале 1990-х годов на газетную телевизионную критику «обращает внимание» ряд известных кинокритиков – В.Кичин, Л.Польская, Е.Чекалова, и другие, – что отчасти связано с усиливающимся кризисом в отечественной киноиндустрии. В данной области журналистики начинает пробовать силы ряд молодых авторов, например, К.Богомолов, А.Бородина, И.Петровская и другие.

Проведя сплошной контент-анализ десяти ведущих федеральных газет, мы выявили огромный массив публикаций (их всего 6526), темой которых стало современное российское телевидение. Также мы установили, что в начале 1990-х годов редакция каждой газеты открывает сразу несколько отдельных телевизионных рубрик. К концу хронологического периода исследования существует более тридцати специальных медийных рубрик о ТВ. Мы считаем, что их можно поделить-структурировать на три группы по степени наличия в них анализа.

Первую группу составляют рубрики, в которых присутствует анализ телевизионных передач. Приведем наиболее продолжительные из них: «Теленеделя», «Брюзга недели» («Комсомольская правда»), «Вместе у телеэкрана», «Теленеделя с Ириной Петровской» («Известия»), «Теленеделя» (в дальнейшем «Эхо теленедели», «Телеакцент» («Труд»)), «Искусство» («Литературная газета»), «Воскресная политика» («КоммерсантЪ-Daily»), «Телевидение», «ТВ-интерпретация» («Московские новости») и «Вспять» («Независимая газета»), «На голубом глазу» («Московский комсомолец», 1999 г.).

Во вторую группу мы относим так называемые смешанные рубрики: здесь анализ телепередач сочетается с информационными публикациями как о событиях в телекомпаниях, так и о фактах, тем или иным образом касающихся сферы российского телевизионного пространства. Это рубрики «ЗдравсТВуйте!» («Комсомольская правда»), «ТВ и мы», приложение «Известия-ТВ» (так называемые «голубые страницы», обе – «Известия»), «TV», «Домашний экран» (обе – «Труд»), «Телевидение» («Аргументы и факты»), «Mass-media» («Московские новости»), «Телевидение» (Независимая газета»).

Третья группа – медиарубрики с полным отсутствием критики телевизионных передач. Это приложение к «Российской газете» (периода второй половины 1994 г. до окончания хронологических рамок настоящего исследования) под названием «Говорит и показывает Россия» и рубрика «ТелеГазета» в «Московском комсомольце».

Кроме того, нами выявлены публикации о телевидении, вышедшие в свет отдельно, вне указанных рубрик.

При изучении материалов мы используем сравнительно-сопоставительный метод. Он предполагает комплексный подход к выступлениям, посвященным телевидению. Автору исследования видится необходимым рассмотреть и проанализировать материалы как систему журналистских выступлений, объединенную одной темой (телевидение как вид СМИ и СМК), в которой присутствуют жанровое, стилистическое, функциональное, экспрессивное разнообразие, а также выделяется своя структура подтем.

С данной точки зрения мы предпринимаем попытку составления собственной классификации выявленных нами материалов о телевидении. При ее составлении мы руководствуемся исключительно спектром подтем, содержащихся в интересующих нас журналистских выступлениях.

Все публикации можно поделить на две группы в зависимости от подхода, примененного авторами при их подготовке: информационного и аналитического. Под информационным подходом мы понимаем позицию редакции (или отдельного журналиста), освещающих деятельность телевидения только с событийной, фактологической, точки зрения. При этом акцент сделан на описание процессов, хронику развития определенной ситуации. Мы считаем, что телевидение в данном случае выступает не как объект критического осмысления, а как поставщик новостей для газет, так называемый «ньюсмейкер». Представители такого подхода среди журналистов: В.Арутюнова, М.Горячева, А.Мельман, Э.Николаева, Е.Рыковцева, А.Чаркин и некоторые другие.

Под аналитическим подходом мы понимаем анализ практики телевидения с акцентом именно на творческую его часть: разбор телепередач и попытку осмысления процессов, происходящих на отечественном ТВ. Мы считаем, что определяющую роль здесь играет телекритика как составная часть медиакритики, которая «определяет степень социального реализма средств массовой информации (в нашем случае телевидения – Р.Б.) как степень соответствия отображаемых ими явлений и процессов жизни общества реальным общественным феноменам»[114]. Из содержательного анализа материалов видно, что такой подход применяют А.Вартанов, Ю.Богомолов, Г.Заславский, С.Муратов, И.Петровская, Л.Польская, Ст.Рассадин, Е.Чекалова и другие. Некоторые из них – А.Вартанов, С.Муратов, В.Кисунько,– публикуя свои материалы как в журналах для работников масс-медиа, так и в газетах, являются представителями внутрицеховой и массовой телевизионной критики.

В результате изучения журналистских выступлений о телевидении, мы пришли к выводу, что все выявленные работы можно классифицировать по двум группам. Первую из них составляют публикации, подготовленные с применением информационного подхода к освещению событий. Как правило, здесь представлены материалы информационных жанров – заметки, анонсы, интервью, реплики, иногда отчеты.

Во вторую группу мы включили работы, подготовленные преимущественно в жанрах аналитических: обозрение, рецензия, корреспонденция, творческий портрет и статья. Здесь – не только освещение событий в деятельности телекомпаний, но и осмысление причин процесса трансформации российского телевещания в целом.

Каждая группа классификации в свою очередь поделена на несколько тематических направлений (подтем). Контент-анализ публикаций о телевидении показывает, что все они освещали всего около двух десятков тем, связанных с функционированием российского ТВ. Мы выявили, конкретизировали данные темы и сделали их заглавными в каждом тематическом направлении.

Изучая материалы, мы не только стараемся предпринять попытку сгруппировать их по определенным направлениям, но и отдельно анализируем каждую из публикаций. Мы ставим перед собой задачу не только рассмотреть спектр проблем в выявленных нами журналистских выступлениях о ТВ, но и содержащуюся в них авторскую оценку. Думается, это позволит нам сделать общий вывод о том, под каким углом рассматривают и оценивают газеты своего конкурента в борьбе за информирование общества. Что и как анализировалось в работе ТВ?

Чтобы дать ответ на поставленный вопрос, мы рассматриваем журналистские выступления о телевидении с точки зрения содержащихся в них авторских оценок: позитивной, нейтральной, негативной и критической. Вот критерии определения каждой из них.

Авторская оценка считается позитивной, когда в тексте анализируемой работы присутствует указание на актуальность отражаемого в публикации журналистского взгляда на конкретное событие в телевизионной среде. Например, подготовку к эфиру первого отечественного телесериала, первый выход в эфир телекомпании НТВ, работа над улучшением структуры сетки вещания каждого из телеканалов и т.д. Кроме того, в данных материалах авторами не ставятся под сомнение те телевизионные начинания, суть которых освещается. Свои эмоции журналисты выражают через следующие лексические единицы: «интересный», «актуальный», «запоминающийся нам», «долгожданный», «наконец-то», «впечатляющий», «необходимый» и т.п. Таким образом, в данных работах в той или иной степени присутствует авторское побуждение аудитории к принятию конкретного описываемого в публикации телевизионного начинания.

Нейтральная оценка (или публикации с отсутствием эмоциональной окрашенности). Оценка считается таковой, если в материалах присутствует:

1. Авторское повествовательное изложение фактов, отсутствие какой-либо экспрессии, а также журналистских комментариев по освещаемой в публикации проблеме (ситуации).

2. Присутствие как позитивной, так и негативной точки зрения на предмет журналистского выступления.

Негативной оценкой мы считаем следующее:

1. Автор материала, излагая факты и позволяя себе комментировать их, ставит под сомнение то или иное действие телевизионных работников.

2. Как правило, в комплексе изучаемых материалов негативная журналистская оценка присутствует тогда, когда речь идет о связи телевидения как социального института, вида СМИ и средства информирования общества с политикой. Авторы публикаций, разбирая освещаемые в публикациях ситуации, рассматривают политиков и (или) их действия в отношении ТВ как заведомо направленные на извлечение собственной выгоды. Тем самым следует упрек власть предержащим в стремлениях увеличения контроля над телевидением.

3. Когда в публикациях присутствуют экспрессивно окрашенные речевые единицы и (или) словосочетания с негативной окраской. Например, «провал», «бездарно», «странно», «плохо», «передачка», и др. Словосочетания: «Мне, как зрителю, эта передача (передачка) не понравилась», «Я так ничего не понял», «Только зря потратили время на просмотр» и т.п.

4. Автор работы, указывая на недостатки анализируемого им конкретного действия ТВ, лишь констатирует их, выражает свои зрительские эмоции. При этом журналист не пытается выявить и понять причины произошедшего.

Кроме вышеперечисленных трех видов оценок, мы постарались рассмотреть систему публикаций о телевидении в федеральных газетах на предмет содержания в них профессионального критического журналистского взгляда на ТВ-продукцию. Предлагаем следующие критерии критической оценки:

1. В подобных выступлениях сильно авторское «Я», выделен субъективизм журналиста.

2. Как правило, речь идет не только об одном эпизоде деятельности телевидения, но о нескольких фактах из творческого функционирования телевидения.

3. Автором публикаций не только констатируются выявленные недостатки, но и предпринимаются попытки дать объяснение случившемуся и понять его причины.

4. Анализируемые в публикациях факты деятельности ТВ рассматриваются не в отдельности, а в совокупности и связи со временем, а также с тем или иным контекстом (политическим, социально-экономическим, социальным), творческой обстановкой в редакции конкретной телекомпании. Журналисты стараются понять стратегическую и тактическую цели объекта своего исследования, а также дать своего рода экспертизу на предмет соответствия данного ТВ-произведения определенным телевизионным творческим традициям.

5. Выявляя творческие недостатки конкретной телепрограммы, автор, помимо этого, предлагает собственное решение проблемы.

Кроме того, при анализе материалов на предмет определения авторской оценки действий ТВ, мы выявили их связь с какими-либо действиями власти или с иными политическими решениями 1990-х годов. Если в материалах в той или иной степени идет речь о политике, такие работы мы относим к политизированной группе[115], если нет – к не политизированной. После выявления работ на предмет соответствия (не соответствия) данной характеристике в каждой изученной федеральной газете, мы провели арифметическое сложение публикаций, предварительно отнесенных к каждой из двух вышеуказанных групп. Думается, полученные результаты (как в числовом, так и в процентном соотношении через сопоставление двух групп) помогут нам определить преобладание материалов либо с политической, либо с не политической окрашенностью за временные рамки диссертационного исследования.

Контент-анализ проводился нами по количественным и качественным показателям. Количественные показатели:

1. Частота обращения редакции к конкретной теме (отдельно за каждый год исследования).

2. Объем публикаций (количество строк и размещение по текстовым модулям полосы).

Качественные показатели:

1. Соответствие названия работы дальнейшему текстовому содержанию.

2. Степень раскрытия темы.

3. Возможность/невозможность для читателя определить-выявить стратегическую и тактическую цели, заложенные в текст авторами материалов.

4. Состав интервьюируемых, их компетентность в комментариях и оценках освещаемой ситуации.

5. Наличие/отсутствие в работах разных и противоположных точек зрения на одну проблему (ситуацию).

6. Наличие/отсутствие ссылок на источники, их компетентность при освещении конкретной проблемы (ситуации).

Проанализируем отдельно каждую из групп. При анализе в первую очередь будем акцентировать несколько большее внимание на количественных показателях.

Группа материалов с преобладанием информационного подхода. Сюда мы включили публикации, которые не связаны с анализом конкретных телепередач или фактов в среде современной российской телеиндустрии. Здесь мы выделяем всего шесть подтем (тематических направлений).Рассмотрим их подробнее.

В данной группе телевидение является неким поставщиком информации для газетных медиарубрик, так называемым ньюсмейкером. Почти каждый материал здесь подготовлен по информационному поводу: на первом месте факт, анализ же, как правило, эпизодичен.

«Презентация-анонс телевизионных передач». Данное тематическое направление сформировано нами из журналистских выступлений, содержащих в себе следующее:

1. Как правило, данные работы подготовлены в информационных жанрах журналистики (заметка, интервью, репортаж).

2. Речь идет главным образом о новых продуктах творческой деятельности конкретных телевизионных редакций. Присутствует краткий пересказ содержания продвигаемой телепередачи.

3. При рассказе автор постоянно обращает внимание аудитории на актуальность предмета описания, делает акценты на его уникальности.

4. Автор публикации заостряет внимание на полезности освещаемого творческого ТВ-продукта для аудитории, как правило, придавая вес сообщению ссылками, что конкретная программа (телесериал) пока не имеет аналогов на отечественном телевизионном экране.

Данное тематическое направление наиболее распространено среди «медиаландшафта» публикаций о телевидении. За хронологический период исследования нами выявлена 2551 опубликованная работа, в которых журналисты представляют читателям тот или иной продукт творческой деятельности телевидения. Это составляет 39,1% от общей численности всех материалов о российском ТВ в изученных диссертантом десяти общероссийских газетах.

Проведенный контент-анализ позволил определить частоту выхода данных «промоцийных» материалов в каждой из изученных нами газет. Тройка наиболее продвигающих новые телепрограммы газет за весь период исследования выглядит следующим образом:

1. «Комсомольская правда» – 769 материалов = 74,2% от общего количества публикаций о телевидении на ее страницах.

2. «Московский комсомолец» – 444 публикации = 56%.

3. «Российская газета» – 310 выступлений = 50,2%.

Менее всего таких материалов выявлено нами в «Аргументах и фактах» – 30 материалов = 24,2%.

Начинаясь с отдельных небольших анонсов в начале 1991 года, на протяжении десятилетия почти в каждой газете появляются специальные рубрики, в которых «бросается взгляд редакции» на передачи предстоящей теленедели. Отметим регулярные рубрики в «Комсомольской правде» («ЗдравсТВуйте!», «ТВ-анонс»), «Независимой газете» («Впредь», «ТВ на будущей неделе»), «Известия» («Анонсы ТВ»). А в «Российской газете» соответствующей рубрике «ТВ-дайджест сразу отвели отдельную полосу, впоследствии увеличившаяся в размерах до 8-страничного приложения к газете под названием «Говорит и показывает Россия».

Как явствует из сплошного контент-анализа, количественное распределение презентационных работ отдельно по каждой газете достаточно велико. Объясняется это не только еженедельными специальными рубриками, но и публикацией «дополнительных» материалов, вне медийных рубрик.

Среди «презентационных» материалов преобладают работы с отсутствием авторских оценок – таких около 85%. Мы считаем, что так происходит, в том числе и в связи с редкими подписями под текстами. В основном, публикации данного тематического направления анонимны и, возможно, редакционные, вследствие отсутствия единого автора не содержащие конкретной оценки.

За изученный хронологический период численность промо-материалов неуклонно возрастает. Особенно с 1995 года, когда под анонсовые рубрики отводятся целые полосы. Увеличение количества таких публикаций постепенно приводит к частичному вытеснению аналитических работ по телевизионной теме, наблюдается сокращение объемов выступлений. Анализ телевизионных программ замещается кратким рассказом о съемках новых сериалов, интервью с авторами ТВ-проектов, описываются нестандартные случаи, произошедшие при подготовке телепередач к эфиру и т.п. Тем самым постепенно мельчает объект освещения: один факт и одна точка зрения на него. Спорных, конфликтных ситуаций, а также всей палитры авторских оценок в данного рода публикациях не представлено. Как правило, нами выявлены позитивная или нейтральная оценки. Объем материалов небольшой – около 50-60-и газетных строк.

Каждая газета рассказывает о новых проектах нескольких телекомпаний, поэтому нельзя сказать, что у отдельных редакций имеются «свои» предпочтения. Однако обратим внимание на некоторые редакционные «привычки», выявленные нами систематически. Во-первых, во второй половине 1990-х годов некоторые газеты («КоммерсантЪ-Daily» и «Московский комсомолец») все активнее освещают творческую работу персонала телекомпаний, входящих в единый с газетами медиахолдинг. То есть, на страницах «КоммерсантЪ-Daily» очень подробно освещается жизнь телекомпании ОРТ (холдинг Б.Березовского), а «Московского комсомольца» – «ТВ-Центр» (холдинг, близкий к мэрии Москвы).

Во-вторых, своим телекомпаниям-«партнерам» газеты оказывают соответствующую информационную поддержку: рассказывают о новых проектах, публикуют интервью с известными персонами телекомпании, позитивно оценивая творческую деятельность телекомпаний. Возможно, это связано с развернувшейся в те годы в российском медиапространстве информационной войной между олигархами – политическими противниками. Каждый медийный «лагерь» старается выявить недостатки у конкурента и представить их на суд аудитории. Таким образом, телевизионная критика в своем анонсирующем типе, на наш взгляд, частично становится вспомогательным средством и одной из новых форм по нанесению информационного удара против конкурирующих СМИ.

В заключение исследования данного тематического направления еще раз остановим внимание на его количественных показателях. В Таблице 1 приведены сравнительные результаты выявления анонсирующих материалов в изученных нами федеральных газетах. Динамика развития представлена с шагом в два года:

Таблица 1

Из Таблицы 1 видно, что резкий скачок по количеству презентационных материалов выявлен между 1993 и 1995 годами. Но с переходом в 1999 году «Комсомольской правды» в таблоидный формат А3 и изменением периодичности рубрики «ЗдравсТВуйте!» на ежедневную численность изучаемых журналистских выступлений о ТВ также значительно увеличилась.

Увеличение презентационных публикаций происходит главным образом в газетах, подающих информацию в развлекательном стиле: «Комсомольской правде», «Независимой газете» и «Московском комсомольце». По нашему мнению, через данные материалы проявляется рекреативная функция, содержащаяся в публикациях о телевидении.

Второе место по численности журналистских выступлений в группе информационных работ занимает тематическое направление «Телевидение и политика». Представляем набор критериев, по которым происходило его формирование:

1. В основе публикаций – проблема отношений между телевидением как социальным институтом, средством формирования общественного мнения, видом СМИ и представителями органов власти (отдельных депутатов, партий, правительства, президента нашей страны).

2. Данные взаимоотношения подаются через конфликт сторон. Автор, как правило, занимает негативную (критическую) позицию по отношению к политическим структурам, встав на сторону телевидения.

Анализ содержания показывает, что каждый из материалов данного направления подготовлен по конкретному информационному поводу. Каждую неделю в газетах выходят работы, представляющие собой определенную реакцию на ту или иную спорную ситуацию, возникшую между телевидением в первую очередь как видом СМИ и депутатами или Правительством РФ. Темы публикаций можно узнать из их заголовков: «Политическая жизнь «Останкино»[116], «Оппозиция получит время в эфире, когда захочет»[117], «Телевизор как зеркало русской революции»[118], и т.п.

Всего за десятилетие нами выявлено 570 материалов = 8,7% всей численности материалов о ТВ. Разложив данную подтему отдельно по каждому году настоящего исследования, мы установили, что в целом количество журналистских выступлений, касающихся взаимоотношений телевидения как вида СМИ и СМК и организаций государственной власти в целом остается постоянным. Вот данные за несколько лет:

Таблица 2

Таким образом, на протяжении хронологического периода исследования количество данных публикаций увеличивается. Два резких количественных скачка произошло: 1992–93 гг. и 1997–99 гг. Объяснить это можно началом социально-политико-экономических реформ в нашей стране. Телевидение старается освещать и отражать самые основные процессы, происходящие в обществе. Однако в это же время на российском телевидении начинается процесс трансформации: создаются негосударственные телекомпании (например, «ТВ-6 Москва», «REN-TV» и другие), регулярно в органах государственной власти принимаются отдельные документы, касающиеся государственного телевещания.

Газеты начинают освещать деятельность телевидения не только с творческой стороны, но и в политическом контексте. В центре внимания публикаций о ТВ – представление читателям политических пристрастий каждой из федеральных телекомпаний, скандалы, связанные с закрытием многих передач (часто подаются именно с точки зрения расхождений с политическим «форматом» телекомпании), финансовые дела[119].

Дополнительный интерес к данной теме со стороны газет возникает в преддверии выборов депутатов Государственной Думы и Президента РФ. За несколько месяцев до официального старта избирательной кампании в прессе (особенно в «Московском комсомольце» и «Независимой газете») начиналось обсуждение «расстановки сил» между претендентами, угадывание перестановок в руководстве определенных телекомпаний ради обеспечения необходимого информационного поля своему кандидату. При этом акцент делался на некоторых скандальных моментах и интригах (например, подробно описывалась спорная ситуация с государственным финансированием по сути частной телекомпании ОРТ, делались ставки на определенные политические ходы медиаолигархов). Тем самым, корреспонденты изученных диссертантом печатных СМИ предпринимали попытки прогнозирования развития отечественного телевидения на время избирательных кампаний.

Разложив данную подтему отдельно по каждому году настоящего исследования, мы выявили, что в целом количество журналистских выступлений, касающихся взаимоотношений телевидения как вида СМИ и СМК и организаций государственной власти в целом остается постоянным. Частота колебаний от 63 работ за 1991 – 93 гг. до 80 за 1998 год. Лишь за 1999-й год нами выявлено почти в два раза больше журналистских выступлений (142). Всего же подтема занимает 8,7% всей численности выявленных материалов о телевидении.

Период 1997–99 годов – время информационных войн. Собственность телекомпаний поделена между несколькими крупными олигархами, превратившими подконтрольные себе телекомпании в средство ведения стратегической идеологической кампании по политическому уничтожению противника. Почти все изученные газеты за исключением «Российской газеты» активно освещают каждый новый виток информационной битвы, каждую неделю в медийных рубриках представляя «вести с передовой». Скандалы, политические провокации, комментарии развернувшейся медиаконфронтации составляют основу данного тематического направления. В отличие от периода 1991–93 гг., когда материалы о политике на ТВ готовятся в информационных жанрах, в конце 1990-х годов проблема телевидения и политики очень актуальна и для телевизионных обозрений. Таким образом, к теме политики на телевидении «приобщаются» и аналитические жанры. В выступлениях Ю.Богомолова, А.Вартанова, И.Петровской, С.Тарощиной и некоторых других телекритиков мы регулярно выявляем анализ политических кампаний на ТВ. Политика на телеэкране во второй половине десятилетия становится по популярности журналистов почти в один ряд с анонсами телепередач. Это – главная тема многих телевизионных недель. Тем более что в конце 1999 года в России должны были состояться выборы депутатов Государственной думы РФ. По единодушному мнению телеобозревателей, подготовка к ним началась в 1997 г. Разъясняя читателям-телезителям механизмы и новые формы телевизионной войны, критики все чаще рассматривают передачи с точки зрения отстаивания их авторами определенной позиции, проводят «экспертизу» на соответствие данной точки зрения общим предпочтениям конкретной телекомпании. Анализ программ с творческой, документально-художественной стороны постепенно отходит на второй план и уходит с полос таких газет как «Комсомольская правда», «Московские новости», «Московский комсомолец».

Как показывает контент-анализ, большинство выступлений опубликовано на страницах негосударственных изданий. Например, «КоммерсантЪ-Daily» регулярно рассказывал читателям о всевозможных скандалах и примирениях ТВ-редакций с чиновниками или медиаолигархами, корреспонденты газеты выступали с репортажами или корреспонденциями (преобладающий жанр данного параграфа) с парламентских слушаний, касающихся деятельности отечественного телевидения и т.д. Однако, несмотря на кажущееся разнообразие и большое количество публикаций (всего по нашим подсчетам было помещено 66 работ, что составляет 16,3% от общей численности журналистских выступлений на телевизионную тему), если сопоставить тематический спектр данного издания с другими изученными диссертантом печатными СМИ, можно сделать вывод о некой идентичности материалов, объектом описания которых становились различные ситуации взаимодействия ТВ и политики определенных государственных структур (Госдумы РФ, Правительства России), а также отдельных лиц (Президента России, Председателя Правительства РФ, медиабизнесменов).

На наш взгляд, данное явление можно объяснить спецификой подобных работ. Она заключается в непременном следовании информационному поводу. Газеты довольно часто сообщали об одних и тех же событиях, но, как правило, под разным углом зрения. При этом каждое печатное СМИ по-разному оценивала их. Например, в «КоммерсантЪ-Daily» преобладало нейтральное отношение авторов материалов к обстановке вокруг телевидения. «Московские новости», «Независимая газета», «Известия» и «Московский комсомолец» в большинстве материалов негативно оценивали поведения властей по отношению к данному виду СМИ и СМК. «Известия» также являются лидером по количеству материалов о политике вокруг российского телевидения – из 929 всех публикаций о ТВ, описанию действий властей посвящены 99 выступлений (33,9%). В остальных рассмотренных автором изданиях невозможно выявить доминирующую авторскую оценку.

Итак, политические интриги вокруг федерального телевидения не остаются незамеченными газетной телевизионной критикой. Данное тематическое направление имеет двуаспектное освещение: в начале 1990-х годов, как правило, в информационно-событийных публикациях, а с 1996 года – и в аналитических телеобозрениях. Газеты стремятся представить читателям разные взгляды на одну проблему, выявить и разъяснить причины спорных ситуаций. В данных материалах регулярен комментарий компетентных лиц.

«Мнения журналистов о ситуации на отечественном телевидении». Данное тематическое направление сформировано диссертантом по следующим характерным чертам, содержащимся в журналистских выступлениях:

1. Публикации подготовлены в жанрах интервью (диалога и монолога), а также комментария или беседы.

2. Как правило, в данных материалах нет конкретного информационного повода. Встреча с известными аудитории тележурналистами происходит после определенных событий, так или иначе касающихся деятельности ТВ.

3. В таких публикациях для выражения собственной позиции по сложившимся ситуациям слово предоставляется наиболее популярным работникам телевидения, людям, заслужившим авторитет в телевизионных кругах.

Если в предыдущем тематическом направлении содержится большей частью описание ситуаций, то здесь почти в каждом из 498 выявленных материалов (7,6% от общего числа журналистских выступлений о ТВ) содержится отклик, реакция телеперсоны на сложившуюся ситуацию вокруг телевидения[120]. Мы считаем, что через данные выступления реализуется право работников телевидения на свою точку зрения о проблемных ситуациях. Исходя из этого, предметом разговора становятся спорные ситуации: закрытие или значительный перенос передачи по времени в эфире, негативные реакции руководителей ТВ-редакций, телекомпаний или государственных служащих на конкретные сюжеты (передачи), желание депутатов взять под контроль федеральные телеканалы и т.д.

Значительная часть публикаций не имеет авторской оценки ситуации, ее дает респондент. Однако в некоторых публикациях нами выявлена негативная оценка определенных ситуаций вокруг телевидения. Выражена она в лидах или послесловиях к интервью.

На протяжении временного периода исследования численность интервью, комментариев постепенно возрастает. Однако прием, поименованный нами как «взгляд на телевидение глазами его сотрудника», пока еще нерегулярен. Его применяют в «Московском комсомольце» и эпизодически в «Независимой газете». Мы считаем, что работы, помещенные диссертантом в данное тематическое направление, можно считать описательным типом телевизионной критики.

«Борьба за телевизионный эфир». Сюда мы включили публикации, в которых присутствуют следующие признаки:

1. Материалы подготовлены как в информационных, так и в аналитических жанрах.

2. Здесь также четко выделен информационный повод – происходящие конфликты вокруг конкретного ТВ-подразделения, являющегося производителем определенного телепродукта.

3. Конфликтность темы. Как правило, речь идет о противостоянии «творческая группа конкретной передачи – администрация телеканала (представители власти)» вокруг обозначенного телевизионного продукта, которого либо уже нет в сетке вещания, либо складываются все предпосылки, чтобы его поскорее вытеснить из эфира.

4. Как правило, автор материала проводит параллели сложившейся ситуации с некоторыми действиями определенных структур власти, при этом, не переходя на личности и упреки в их адрес.

Всего в газетах выявлено 178 выступлений на данную тему, что составляет 2,7% всех публикаций о телевидении. Распределение подтемы по хронологическому периоду представлено в таблице:

Таблица 3

Самое большое количество работ на данную тему опубликовано в предвыборный период. Чаще других к теме обращалась редакция «КоммерсантЪ-Daily» – 27 публикаций (6,6% всех своих материалов о телевидении). Тематическое направление по объекту отражения близко к теме «Телевидение и политика», так как на первый план выходят события околотелевизионного характера. Так, в частности, находят освещение следующие темы: перераспределение телеэфира между хозяевами-олигархами, увеличивается доля эфирного рекламного времени, меняются концепции вещания почти всех федеральных телеканалов[121], увеличение ставки руководства телекомпаний на рейтинг телепередач. Критики большей частью оценивают это с отрицательных позиций.

Постепенное снижение численности данных выступлений во второй половине десятилетия, на наш взгляд, можно объяснить возрастанием насыщенности информационного поля, его устойчивости к ситуациям, претендующим на скандальность и сенсационность. В конце 1990-х годов политика сильно входит в телевизионное творчество, на что также следует оперативная реакция телевизионных критиков. Политика проникает во многие работы тематических направлений нашей классификации. Однако редакции газет уже не освещают столь регулярно отлучение от эфира отдельные передачи или творческие группы. Если такие факты и становятся достоянием редакций газет, то информация подается, как правило, лишь несколькими предложениями в других, более общих по объекту освещения выступлениях. На наш взгляд, здесь также в большей степени присутствует комментирующий тип критики.

Тематическое направление «Председатель телекомпании (телевизионной редакции) на страницах газеты» состоит из таких общих позиций:

1. Герои подобных материалов – руководители телекомпаний и творческих студий (редакций).

2. Авторы публикаций стараются передать обстановку, в условиях которой трудится герой, и которую он поддерживает (не поддерживает).

3. Как правило, авторам материалов редко удается остаться на нейтральной позиции. Произведения имеют четкую авторскую точку зрения, выраженную в применении лексических единиц, придающих тексту особую эмоциональную окрашенность (позитивную, негативную, критическую).

4. В основном, работы выполнены в аналитических жанрах (корреспонденция, зарисовка, статья, комментарий, беседа). Однако при выявлении подобных материалов, нам встречались и жанры информационные, такие как заметка и интервью.

Всего к данной подтеме в печати обращаются 161 раз (2,4% от общего количества материалов о ТВ). За десятилетие журналисты представляют читателю обобщенные творческие портреты каждого из председателей федеральных телекомпаний, составляя, тем самым, своего рода творческую летопись успехов/неудач этих людей. Тип критики – описательный. Регулярнее других о них рассказывается в «КоммерсантЪ-Daily» (6,4%всех работ о ТВ) и «Независимой газете» (3,7%).

В некоторых газетах («Независимая газета, «Московские новости», «Московский комсомолец») долгое время периодически выходили материалы-интервью или мини-портреты первых лиц телевизионных компаний. В данный параграф мы включили только те публикации, авторы которых представляли председателей телекомпаний как профессионалов/непрофессионалов, рассказывали об их предпочтениях, увлечениях и т.д.

Что касается поводов для подготовки публикаций, то в большинстве своем материалы сделаны по оперативным информационным поводам. Например, в период 1991–95 гг. происходила частая смена председателей телерадиокомпании «Останкино». В газетах публиковались интервью-портреты с только что назначенными первыми лицами телерадиокомпании. Через некоторое время следовали материалы, посвященные анализу состояния отечественного телевидения. Довольно часто они были подготовлены с негативной авторской оценкой. При этом мы отмечаем присутствие резких характеристик в сторону ТВ-руководителей. Контент-анализ показывает, что наиболее однозначно критические оценки своей работы получили Председатель Гостелерадио СССР 1991 года Л.Кравченко и Председатель телерадиокомпании «Останкино» В.Брагин, занимавший свой пост в 1993–94 гг.

«Я пришел, чтобы выполнить волю президента», – сказал в одном из первых своих интервью после назначения Л.Кравченко[122]. В дальнейшем эту фразу журналисты обыгрывали не раз и всегда с отрицательной точки зрения. Его упрекали в нежелании реформировать систему телевидения страны, в усилении цензуры, в элементарном отсутствии профессионализма, выраженном не только в том, что этот человек никогда не работал на телевидении, но и в невнимательности к желаниям зрителей. «Ложь (телевизионная. – Р.Б.) оборачивается безнаказанностью шутов», – так охарактеризовала время телекритик Н.Логинова[123].

Не нашел поддержки у газетных телекритиков и В.Брагин. Если к преобразованиям предыдущего главы «Останкино» Е.Яковлева журналисты относились лояльно и с пониманием, то, как явствует из стилистики выступлений, В.Брагин начал курс на сворачивание реформы отечественного ТВ. Впрочем, работники печатных СМИ большей частью ссылались на мнения телевизионных деятелей, также публиковавшихся в проанализированных диссертантом газетах. Через полтора месяца после назначения В.Брагина в отставку подал его первый заместитель И.Малашенко. В интервью газете «КоммерсантЪ-Daily» он рассказал, что «в последнее время на работу телекомпании усилилось политическое давление, которому я уже не в силах противостоять» [124].

Кроме того, после отключения вещания «Останкино» в ночь с 3 на 4 октября 1993 года в прессе увеличилось количество критических выступлений против председателя. В.Цвик в своем материале «Великая останкинская стена» размышляет о причинах случившегося и приходит к выводу, обращаясь через газету к самому В.Брагину: «Эх, господин Брагин, после этого уйти бы вам тихо в отставку и не мучить больше ни журналистов, ни зрителей» [125].

В декабре 1993-го телерадиокомпания «Останкино» вновь осталась без председателя.

Сообщили об этом всего два издания – «Труд» и «Независимая газета». Приведем реакцию телекритиков и их характеристику работы В.Брагина:

- «Политический экран отпугнул от телевизоров почти всех. Этот человек, как мне показалось, оказался лишенным художественного вкуса – чувства экранной фальши. Итог таков – телекомпания от месяца к месяцу теряла свой творческий потенциал и популярность среди зрителей. … Телевидение соскучилось по профессионалам…» [126]

- «Брагина-таки сняли. Его и назначать не надо было. … Так нужен был – держали на ТВ. Все это не иначе как путешествием дилетантов и не назовешь» [127].

Как явствует из мониторинга публикаций, после отставки В.Брагина и до конца временного периода нашего исследования общая тональность и оценка деятельности героев материалов в данном параграфе меняется с негативной на нейтральную. Основным жанром становится интервью, интерес постепенно переходит с должностных обязанностей на увлечения собеседников.

«Исчезновение передач из телеэфира». Критерии формирования тематического направления:

1. Конкретный информационный повод – приостановка телевизионного (телевизионных) проектов (проекта).

2. В основе каждого подобного выступления заложен конфликт конкретного творческого работника (творческо-производственного объединения) либо с администрацией конкретной телекомпании, либо с представителями власти.

3. Здесь происходит столкновение точек зрения, мнений, позиций двух вышеуказанных сторон, а также присутствует (в большей или меньшей степени) авторский, своего рода сторонний, субъективный взгляд на сложившуюся ситуацию.

Из 134 материалов (2% всей численности журналистских выступлений о ТВ) более половины опубликовано в период 1991–93 гг. Данная подтема эпизодически представлена на страницах газет. Наибольшее внимание ей уделяют «Известия» (24 выступления), «Московские новости» (19) и «Независимая газета» (17). Редакции газет занимают резко критическую позицию по фактам постепенного отстранения от эфира телепрограмм, порожденных «временем перестройки».

В отличие от первой трети 1990-х годов, когда в материалах предпринимались попытки анализа сложившейся ситуации, в дальнейшем авторы смещают акценты на описание произошедшего, хронологию события: что сделало одно заинтересованное лицо, что сказало об этом другое лицо и т.п. Данный вид подачи информации характерен для «Комсомольской правды», «Аргументов и фактов», «КоммерсантЪ-Daily» и «Московского комсомольца». Здесь конфликтная ситуация на первом месте и журналисты в подробностях рассказывают аудитории о ходе дела. Не остается постоянной и преобладающая авторская оценка фактов: движение идет от негативной к нейтральной. Количество материалов к 1998 – 99 гг. постепенно сократилось до 9 работ. Однако вновь на повестке дня – упреки в сторону руководства телекомпаний за проводимую политическую линию (особенно в предвыборные периоды), выражающуюся в избавлении сетки вещания от «неугодных» авторов и передач.

Тематическое направление «Преследования тележурналистов за их творчество» составили материалы, имеющие общее по таким критериям:

1. Присутствие информационного повода: как правило, в нем идет речь об определенном давлении на тележурналиста или творческую группу (со стороны начальства, а также властных структур) вследствие подготовленного и вышедшего в эфир определенного информационного продукта.

2. Материалы в печати, повествующие о данной теме, подготовлены, по нашему мнению, на стыке некоторых жанров. Например, встречается заметка с комментарием (комментариями), корреспонденция с элементами интервью, интервью перемежается с авторскими репликами и проч.

3. Основное содержание текстов – повествование о развитии ситуации. В хронологическом порядке перед читателями предстает история развития данного конфликта.

4. При данном повествовании автор, как правило, не выражает своих эмоций, не пытается найти виновных в сложившейся ситуации, ограничиваясь лишь перечислением фактов.

5. В данных работах развивается противостояние сторон: «автор (авторы) передачи – руководство телеканала или властные структуры», выражаемое в антагонистском обмене мнениями. По нашему мнению, это приводит к развитию выяснения отношений между сторонами.

Доля данной подтемы крайне мала – 26 материалов (0,4%). 17 публикаций опубликованы на страницах «Комсомольской правды». Отметим, что в «Труде» об этом не писали.

Динамику освещения данной подтемы на страницах изученных нами газет, на наш взгляд, можно охарактеризовать как нестабильную: в 1993 году выявлено 7 материалов, в 1994-м – всего 1, в 1995-96 гг. – также выявлено по 7 журналистских выступлений. А в следующем году о теме преследования тележурналистов за их творчество прежде всего со стороны представителей чиновников государственного аппарата публикаций не было.

Что интересовало журналистов печатных СМИ? Анализ публикаций позволяет сделать вывод, что объединяющим тезисом-направлением здесь является тема безопасности журналиста. Например, В начале 1990-х годов широкий отклик получило происшествие с покушением на ведущего передачи «600 секунд» А.Невзорова, а также тяжелых условий для работы редакции, связанной с отказом многих государственных структур предоставлять информацию коллективу[128]. Данные материалы, как правило, почти не содержат анализа ситуации. Однако кроме сообщения о произошедшем лейтмотивом звучит желание журналистов определить – кому выгодно устранить А.Невзорова? В отдельных материалах выдвигаются версии.

В середине и конце хронологического периода резонанс в печати вызывает гибель Генерального директора ОРТ В.Листьева (1995 г.)[129], внимание спецслужб к журналистам, работающим в Чечне[130] или в Белоруссии[131] и некоторые другие темы.

Отметим также, что около 90% материалов данного тематического направления нашей классификации тем или иным образом связаны с политикой. Преобладающая оценка – негативная, материалы в большинстве своем подготовлены в информационных жанрах: заметка с комментарием, заметка, интервью. Однако мы выявили и жанры аналитические – версия, комментарий и информационная корреспонденция. Как явствует из контент-анализа публикаций, значительную их часть можно отнести к описательному типу критики. Лишь в некоторых из публикаций предпринимаются попытки комментария описываемых ситуаций.

«Создание кабельного телевидения как сети: настоящее и будущее». Составные части материалов данного тематического направления:

1. Тема публикаций выражена в названии тематического направления. Авторы работ связывают надежды именно с кабельным – новым, альтернативным – видом ТВ. Подводя некоторые итоги развития отечественного телевидения, получается вывод, что предложения традиционного, эфирного, ТВ уже не удовлетворяют спрос аудитории, все категории которой фактически не имеют возможности выбора телепередач по вкусу.

2. Здесь ставится проблема несовершенства, износа телевизионных приемно-передающих центров, проводящих ретрансляцию программ центральных телеканалов в регионах нашей страны.

3. Авторы подобных публикаций не оставались равнодушными к данной проблеме, но, по нашему мнению, при помощи специальных лексических единиц (например, «будущее в информационных технологиях России», «кабельное телевидение – распространенное явление в мире» и т.п.) старались убедить аудиторию в том, что кабельное телевидение – прорыв России в мировое информационное общество. Тем самым, происходит формирование позитивного общественного мнения в пользу зарождения и развития данного вида ТВ в РФ.

По количеству публикаций это тематическое направление занимает последнее место среди материалов группы с преимущественно информационным подходом. За хронологический период настоящего исследования на эту тему мы выявили всего 23 журналистских выступления, что составляет 0,3% всех опубликованных материалов о телевидении.

Специфика данных работ заключается в их конкретных формулировках темы. Самое большое количество материалов опубликовано в 1996 г. К этому времени в крупных городах страны были созданы негосударственные телекомпании, которые вещали на дециметровых каналах или распространяли сигнал по кабельным сетям. Контент-анализ публикаций свидетельствует, что пресса время от времени рассказывала читателям-телезрителям о состоянии не только кабельных, но и негосударственных московских телекомпаниях. В центре внимания были: программное наполнение сетки вещания, реклама, финансы, проблема отсутствия законодательной базы для подобного вида ТВ в нашей стране[132], факты создания телекомпаний[133], проблема развития спутникового вещания в России[134] и некоторые другие темы. Отметим неравномерное освещение данной подтемы по годам: если в 1995 г. было опубликовано 8 материалов, то в 1998-99 гг. – ни одного.

Выступления, из которых мы сформировали это тематическое направление, по нашему мнению, можно отнести к описательному типу критики. На протяжении всего хронологического периода диссертационного исследования в них невозможно выявить позитивную или отрицательную авторские оценки ситуаций.

Таким образом, подводя итог исследованию группы материалов о ТВ, подготовленных с применением информационного подхода, можно сказать, что общая численность всех собранных в группе публикаций составляет 63,25% от выявленных журналистских выступлений о телевидении. В ходе исследования мы также выявили работы, касающиеся вопросов развития кабельного телевидения в нашей стране и отдельных случаев политического преследования тележурналистов за свою профессиональную деятельность. Но материалы на данные темы выходили крайне эпизодически, и в связи с этим их доля в группе составляет менее 1%. Поэтому мы не останавливаем свое внимание на них.

Содержательный анализ публикаций показал, что работы, отнесенные нами в данную информационную группу, содержат преимущественно анонсирующий (в основном, за счет направления-лидера «Презентация-анонс телевизионных передач» – показатель в группе около 70-и процентов) и описательный типы критики. Лишь в некоторых выступлениях выявлены комментарии к освещаемым проблемам.

Группа с преобладанием аналитического подхода при подготовке материалов. Здесь выделено 10 наиболее крупных по числу публикаций тематических направлений. Рассмотрим их детальнее.

«Рецензии (реплики) на телевизионные передачи». Здесь предпринята попытка анализа телепередач, результатом чего становится общая оценка телевизионного «репертуара» (позитивная, нейтральная, негативная или критическая).

Исследование показывает, что материалы выходят регулярно: нами выявлено 758 отзывов. Это составляет 11,6% от всей численности журналистских выступлений о телевидении. Распределение доли рецензий на протяжении изучаемого десятилетия выглядит так:

Таблица 4

Вот газеты-лидеры данного направления:

1. «Независимая газета» – 298 материалов = 30%.

2. «Известия» –164 материала = 17,6%.

3. «Литературная газета» – 37 материалов = 13,6%.

Как видно из Таблицы 4, несмотря на относительное численное постоянство публикаций-микрорецензий, после 1993 года их общая процентная доля уменьшается. Это главным образом связано с увеличением журналистских выступлений, выполненных в информационных жанрах. В работах данного тематического направления также присутствует информационный повод – выход в эфир телепередачи, – а далее следует анализ. В последней трети 1990х гг. отзывы сокращаются в объеме: со 150–200 газетных строк в 1993–95 годах до 70–80 в 1999-м. Наблюдается трансформация жанра, выраженная в изменении объекта критики. Все чаще рассматривается внешняя сторона передач: интерьер студии, реплики героев, видеокартинка… Данный подход характерен для «Комсомольской правды», «Московского комсомольца» и эпизодически для «Аргументов и Фактов». Творческие достоинства/недостатки конкретного телепродукта в большинстве своем остаются без внимания. Исходя из вышеизложенного, мы делаем вывод, что критика все более становится поверхностной, она постепенно мельчает, «не замечая» художественно-эстетических авторских приемов, неожиданных находок творческой группы и т.п. Авторами рецензий все больше выступают не профессиональные критики, а обычные телезрители, превращая и подменяя жанр репликой.

Таким образом, процесс написания рецензии становится доступным для многих авторов. Мы считаем, что все чаще на страницах изученных газет можно встретить массовою (то есть, поверхностную, некачественную) рецензию. Соответственно, постепенно трансформируются и типы критики: с рецензирующего и проблемно-постановочного до описательного.

Но в «Известиях», «Труде», «Московских новостях» и «Независимой газете» даже в конце 1990-х годов нами выявлены качественные профессиональные рецензии на телевизионные передачи. Их авторы – И.Петровская, А.Вартанов, Ю.Богомолов, Е.Барабаш и некоторые другие. Однако из-за невысоких и постоянно снижающихся тиражей данные издания доступны далеко не всем потенциальным читателям.

В изученных газетах отзывы на телепередачи готовятся с учетом специфики конкретного СМИ. Например, в «Комсомольской правде» они выходили в первой половине 1990-х гг. Небольшие по объему (около 100 строк), материалы, в основном, пересказывали содержание программ. При этом авторы останавливали внимание на определенных скандальных ситуациях вокруг описываемой программы. В «Московском комсомольце», «КоммерсантЪ-Daily» и «Независимой газете» (рубрика «Вспять») авторы «раскручивали» одну деталь-проблему, выявленную из просмотра передачи: имидж участников, интерьер студии и т.п. «Нравится/не нравится» - так, по нашему мнению, можно охарактеризовать смысл отзывов в данных печатных СМИ. Мы считаем, что подобные материалы можно отнести к описательному типу критики. Отдельные работы отдают некоторой «желтизной». Например, в «Независимой газете» периода 1995–98 гг. (медиахолдинг Б.Березовского) негативно оцениваются передачи НТВ (холдинг В.Гусинского), зато только в позитивных тонах отзываются о передачах ОРТ. В «Московском комсомольце» (холдинг, близкий к мэрии Москвы) критикуются ОРТ и НТВ. Как правило, авторы не вдавались в анализ художественных приемов, применяемых в передачах.

В «Известиях», «Труде», «Литературной газете», «Московских новостях», эпизодически в «Независимой газете» и в «Аргументах и фактах», наоборот, телекритики все внимание заостряли на творческих составляющих телепередач: работа творческой группы, пытались постичь стратегическую цель, идею творческого продукта. Можно выделить, например, выступления А.Вартанова, Ю.Богомолова, В.Кисунько, И.Петровской, Л.Польской, С.Муратова, Г.Черменской и других телекритиков. Их материалы выделяются конкретными формулировками, компетентностью в процессах современной телеиндустрии, анализом программ с точки зрения интересов телезрителей. По нашему мнению, подобные материалы можно отнести к рецензирующему и эпизодически к комментирующему типу критики.

«Низкий художественный уровень многих телевизионных программ современного телевидения России». Основные черты содержащихся здесь материалов:

1. Журналисты обозревают передачи за определенный временной промежуток.

2. Проводя анализ передач, происходит заострение авторского внимания на некоторых творческих приемах.

3. Происходит выделение не понравившихся критику деталей в построении программы. При этом акцент сделан на низком художественном уровне конкретного информационного продукта.

4. Как правило, результатом анализа становится авторский вывод, что большинство передач, подготовленных федеральными телекомпаниями[135], не отвечают таким изначальным функциям телевидения как вида СМИ и СМ

Поиск по сайту: