Тема 9. Связанные стороны. Допущение непрерывности деятельности аудируемого лица

Ситуация 9.1. ОАО «Камыш» заключило договор с аудиторской организацией на проведение обязательного аудита. По требованию руководства предприятия аудиторы должны самостоятельно выявить и изучить хозяйственные операции ООО «Камыш» со связанными сторонами, отразить данную информацию в бухгалтерской финансовой отчетности предприятия, а затем выразить мнение о достоверности раскрытия информации о связанных сторонах в бухгалтерской финансовой отчетности ООО «Камыш». Прокомментируйте ситуацию.

Ситуация 9.2. Аудиторская организация проводит обязательный аудит в ОАО «Легион». В ходе проверки аудитор изучил информацию, предоставленную руководством ОАО «Легион» в отношении связанных сторон, а также выполнил следующие процедуры: изучил рабочие документы аудита за предыдущий год на предмет определения списка известных связанных сторон; проанализировал действия руководства ОАО «Легион» по выявлению связанных сторон; изучил протоколы собраний акционеров и заседаний совета директоров. Позволят ли проведенные процедуры получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства в отношении связанных сторон ОАО «Легион»?

Ситуация 9.3. В ходе проведения обязательной аудиторской проверки аудитор обнаружил, что информация о связанных сторонах ЗАО «Лотос», отраженная в учетной политике организации, недостоверна и неполна. Аудитор обратился к руководству ЗАО «Лотос» с просьбой о предоставлении дополнительной информации о связанных сторонах, которая не была удовлетворена. Аудитор, с учетом полученных аудиторских доказательств, выдал немодифицированное аудиторское заключение. Были ли допущены нарушения законодательства РФ об аудиторской деятельности?

Ситуация 9.4. Аудитор в устной форме получил от руководства аудируемого лица заявление о полноте представленной информации относительно определения круга связанных сторон и убедительное заверение в том, что информация о связанных сторонах в бухгалтерской финансовой отчетности раскрыта достоверно. В ходе аудиторской проверки аудитор пришел к противоположному выводу. Поскольку аудитор не хотел потерять выгодного клиента, он решил не модифицировать аудиторское заключение. Укажите на ошибки, допущенные аудитором.

Ситуация 9.5. Действующий порядок подготовки бухгалтерской финансовой отчетности предусматривает раскрытие информации о связанных сторонах и отношениях с ними. Руководитель ЗАО «Тревола» предоставил индивидуальному аудитору Крылову Р.П. необходимые заявление и информацию об операциях со связанными сторонами. Аудитор просмотрел их. Усомнившись в том, что представленные сведения являются достоверными, аудитор запросил у руководителя аудируемого лица надлежащие аудиторские доказательства в отношении наличия товарно-материальных запасов, находящихся у связанных сторон на комиссии. Получив данную информацию, Крылов Р.П. не провел дополнительных процедур, подтверждающих ее достоверность, так как срок проведения проверки закончился. По итогам проведения проверки индивидуальный аудитор выдал немодифицированное аудиторское заключение. Оцените действия аудитора.

Ситуация 9.6. В ходе аудиторской проверки аудитор заметил, с его точки зрения, нетипичную операцию ОАО «Лира» со связанной стороной – ЗАО «Валар» (нестандартные цены и условия погашения). Руководитель ОАО «Лира» в красочных выражениях объяснил это жесткой конкуренцией на рынке и резким скачком инфляции на дату совершения операции. Аудитор счел заверения руководителя достаточным аудиторским доказательством того, что операции были надлежащим образом учтены. Не обращая больше внимания на подобные операции, аудитор посчитал, что информация о связанных сторонах раскрыта в бухгалтерской финансовой отчетности ясно и полно. Заключение не было модифицировано. Оцените действия аудитора.

Ситуация 9.7. ОАО «Семерочка» самостоятельно не проводило предварительной оценки применимости допущения непрерывности деятельности организации. Руководство ОАО «Семерочка» обратилось в аудиторскую организацию ООО «Консультант», чтобы та провела такую оценку в процессе обязательной аудиторской проверки. В ходе аудита аудитор выявил факторы, существенно влияющие на допущение непрерывности деятельности ОАО «Семерочка», и выдал модифицированное заключение с отказом от выражения мнения о бухгалтерской финансовой отчетности организации. Прокомментируйте ситуацию.

Ситуация 9.8. Аудиторская организация ООО «Импульс» провела обязательную аудиторскую проверку в ЗАО «Горизонт» по итогам работы за 2010 год. По окончании проверки в аудиторском заключении было выражено мнение о достоверности во всех существенных отношениях бухгалтерской финансовой отчетности аудируемого лица. В аудиторское заключение был включен абзац, выражающий сомнение аудиторов и указывающий на наличие существенной неопределенности в способности ЗАО «Горизонт» продолжать свою деятельность в 2011 году. Ознакомившись с данным аудиторским заключением, ОАО «Рост», ранее вкладывавшее значительные средства в развитие ЗАО «Горизонт», отказалось продолжать финансирование. Через шесть месяцев ЗАО «Горизонт» оказалось на грани банкротства. Руководство предприятия подало в суд на аудиторскую организацию с требованием возместить ущерб, причиненный действиями аудиторов. Какое решение примет суд по данному иску?

Ситуация 9.9. На предприятии ЗАО «Вымпел» индивидуальным аудитором Ивановым П.А. была проведена аудиторская проверка за 2010 год. Иванов П.А. согласился провести проверку, пока на его предприятии, занимающемся производством бытовой техники, нет крупных заказов. В ходе аудита ЗАО «Вымпел» аудитором были сделаны следующие наблюдения:

- в 2010 году в связи с ликвидацией пожара в одном из подразделений ЗАО «Вымпел» наблюдаются значительные убытки от основной деятельности. В связи с этим возникли трудности с возвратом займа ООО «Апрель»;

- при анализе коэффициентов, характеризующих финансовое состояние ЗАО «Вымпел», установлено, что они существенно отличаются от нормы.

Аудитор обратился к главному бухгалтеру ЗАО «Вымпел» с просьбой произвести оценку на предмет применимости допущения непрерывности деятельности предприятия, на что получил отказ. Главный бухгалтер мотивировал отказ тем, что у него нет времени на выполнение данной процедуры. Прокомментируйте ситуацию.

Ситуация 9.10. Аудиторская организация ООО «Аудитхаус» с 17 февраля по 26 марта 2011 года провела обязательную аудиторскую проверку в торгово-закупочной фирме ЗАО «Фенхель». В ходе проведения проверки серьезных нарушений в ведении бухгалтерского учета обнаружено не было. В немодифицированном аудиторском заключении аудиторы не выразили сомнений в применимости допущения непрерывности деятельности ЗАО «Фенхель». Через три месяца на предприятии возникли финансовые затруднения, и оно оказалось на грани банкротства. По этой причине руководство фирмы «Фенхель» подало иск в суд на ООО «Аудитхаус» за некачественно проведенный аудит, не предусмотревший данную ситуацию. Какое решение примет суд по данному иску?

Ситуация 9.11. Аудиторская организация ООО «Профи» проводит аудиторскую проверку на предприятии ЗАО «Швеков и К^о». Руководитель аудируемого лица представил оценку способности предприятия продолжать свою деятельность непрерывно. Аудитор пренебрег этим, мотивировав тем, что у него есть свои методы оценки. Аудитор запросил информацию у главного бухгалтера предприятия о каких-либо событиях или условиях, произошедших в течение шести месяцев со дня отчетной даты, обусловливающих значительные сомнения в способности предприятия продолжать свою деятельность. В процессе дальнейшей проверки было выявлено, что признаки проблем, связанных с нарушением допущения непрерывности деятельности ЗАО «Швеков и К^о», существуют, но являются незначительными. В связи с этим аудиторская организация ООО «Профи» рассмотрела вопрос о модификации аудиторского заключения и выразила мнение с оговоркой. Оцените правомерность действий сторон.

Список рекомендуемой литературы

1. Правила (стандарты) аудиторской деятельности № 1-34: утв. Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 г. № 696: с изм. от 4 июля 2003 г., 7 октября 2004 г., 16 апреля 2005 г., 25 августа 2006 г., 22 августа 2008 г., 19 ноября 2008 г., 2 августа 2010 г., 27 января 2011 г. // СПС «Консультант Плюс».

2. Федеральные стандарты аудиторской деятельности № 1-6/2010: утв. приказами Минфина России от 24 февраля, 20 мая, 17 августа 2010 г. // СПС «Консультант Плюс».

3. Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности»: с изм. от 1 июля, 13 и 28 декабря 2010 г., 1 и 11 июля 2011 г. // СПС «Консультант Плюс».

Поиск по сайту: