КРИМІНАЛЬНЕ ПРАВО УКРАЇНИ (ЗАГАЛЬНА ЧАСТИНА). 1. Поняття множинності злочинів

Н.Е. 2.1

ПОВТОРНІСТЬ, СУКУПНІСТЬ І РЕЦИДИВ ЗЛОЧИНІВ

1. Поняття множинності злочинів.

2. Одиничний злочин як складовий елемент множинності злочинів. Види одиничних злочинів.

3. Повторність злочинів.

4. Сукупність злочинів.

5. Рецидив злочинів.

6. Розв’язування задач.

Основна література:

1. Кримінальний кодекс України: Офіційне видання. – К.: Ін Юре, 2001. – ст. ст. 32-35

2. Кримінальне право України: Загальна частина: Підручник для студ. юрид. спец. вищих закладів освіти / М.І. Бажанов, Ю.В. Баулів, В.І. Борисов; За ред М.І. Бажанова, В.В. Сташиса, В.Я. Тація – К.; Х.: Юрінком Інтер; Право, 2001. - С.- 219-242.

3. Кримінальне право України: Загальна частина: Підручник для студ. юрид. вузів / за ред. П.С.Матишевського, П.П. Андрушка, С.Д. Шапченка. – К.: Юрінком Інтер, 2001. – С. 184-194.

4. Кримінальне право України: Загальна частина: Підручник / Ю.В. Александров,В.І. Антипов, М.В. Володько; За ред.М.І. Мельника, В.А. Клименка. – 3-е вид., доп. і перероб. –К.: Юридична думка, 2004. – С. 171-185.

5. Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу України від 5 квітня 2001 р. / За ред. М.І. Мельника, М.І. Хавронюка. – К.К Канон – А.С.К. – 2001. – С. 109-114.

6. Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу України / За ред. С.С. Яценка. - К.: А.С.К., 2005. – С. 69-78.

7. Кримінальне право України: Практикум: Навч. посібник / Андрушко П. П., Шапченко С. Д. та ін.; За ред. С. С. Яценка. — 2-е вид., перероб. і допов. — К.: Юрінком Інтер, 2004. — 592 с.

ЗАДАЧІ:

1. У приміщенні диспетчерської гаража між Поповим, Щипіним та Товстим виникла суперечка. Коли Щипін і Товстий почали бити Попова, він схопив металеву заготовку (7 кг) і з метою вбивства обох наніс нею Щипіну удар по голові, а коли той упав, двічі вдарив по голові Товстого. Від одержаних травм Щипін і Товстий померли на місці події.

Варіант. Під час нанесення удару Щипін відхилився і заготов­ка ковзнула по голові, внаслідок чого вік упав, втратив свідомість, але залишився живим.

Ознайомтеся з пунктами 1 і 13 ч. 2 ст. 115 КК, а також з постановою Пленуму Верховного Суду України “Про судову практику в справах про злочини проти життя і здоров’я особи” від 7 лютого 2003 року №

Скільки злочинів учинив Попов?

2. Клименко, керуючи вантажною машиною, поїхав на червоне світло світлофора, внаслідок чого збив пішохода, який уже почав переходити вулицю. Після зіткнення Клименко не спинився, а, навпаки, збільшив швидкість і спробував втекти, щоб уникнути відповідальності.

Через 15 хвилин він, рухаючись зі швидкістю, що перевищува­ла дозволену, під час повороту не впорався з керуванням, виїхав на хідник і збив ще одного пішохода. Від заподіяних їм тілесних ушкоджень обидва пішоходи померли на місці події.

Варіант. Виїхавши на хідник, Клименко збив трьох пішоходів, два з яких померли на місці події, а одному було заподіяно серед­ньої тяжкості тілесне ушкодження.

Ознайомтеся зі статтями 135 і 286 КК та постановою Пле­нуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 р. №14.

Чи мала тут місце множинність злочинів?

Яке кримінально-правове значення має кожний з наведених в умовах задачі епізодів?

3. Федорченко у складі групи за попередньою змовою вчинив крадіжку. Після закінчення досудового слідства набрав чинності закон про амністію, що поширювався на Федорченка і передбачав звільнення його від кримінальної відповідальності. Через два тижні після звільнення від кримінальної відповідальності він украв в уні­вермазі чоловіче пальто, вартість якого становила 1260 грн.

Варіант. Закон про амністію набрав чинності під час судо­вого розгляду справи про першу крадіжку, Федорченка було звіль­нено від покарання за вироком суду, а крадіжку пальта він зчинив через три тижні після набрання цим вироком законної сили.

Ознайомтеся зі ст. 185 КК та приміткою до неї. Чи мала місце в діях Федорченка множинність злочинів? Яке кримінально-правове значення має для вирішення цього питання закон про амністію?

4. Родченко перебуваючи в нетверезому стані, вибив двері продуктового кіоска, зайшов усередину і взяв п'ять пляшок горіл­ки, три пляшки коньяку, тридцять плиток шоколаду і вісім коробок цукерок. Все це він відніс до себе додому. Випивши вдома пів­пляшки коньяку, Родченко знову повернувся до кіоска, зайшов усередину, але був помічений Кузьменком і затриманий.

На допиті Родченко пояснив, що повернувся до кіоска, оскіль­ки вдома у нього виник намір забрати з кіоску решту пляшок го­рілки і коньяку, що там залишалися.

Варіант. На допиті Родченко пояснив, що намір забрати всі пляшки з горілкою та коньяком виник у нього перед проникненням до кіоска, але він вирішив реалізувати цей намір в два прийоми.

Ознайомтеся зі ст. 35 КК та приміткою до неї.

Чи можна розцінити дії Родченка як один злочин?

5. Раніше судимий за розбій Батнич після відбуття покаран­ня організував групу для вчинення квартирних крадіжок, до якої увійшли раніше не судимі Петренко і Сочивець. Вони розроби­ли єдиний план вчинення крадіжок, розподілили між собою функції, визначили дві перші квартири, з яких розпочнеться їх діяльність.

Спочатку вони обікрали квартиру Саранського, спричинив­ши йому майнову шкоду на суму 81264 грн. Потім проникли до квартири Голубєва, склали в дві сумки його майно на суму 131869 грн, але при винесенні сумок з квартири були помічені сусідкою, яка зчинила галас. Незважаючи на це, Батнич, Пет­ренко та Сочивець збігли з сумками вниз, сіли в «Жигулі», що належали Петренку, і втекли.

Варіант 1. Побачивши сусідку, Батнич, Петренко та Сочи-вець покинули сумки біля квартири і намагалися втекти, але були затримані мешканцями будинку.

Варіант 2. Сусідка, зчинивши галас, загородила дорогу до сходів. Тоді Батнич, не кидаючи сумок, відштовхнув її до Пет­ренка і Сочивця, а ті вдарили її головою об стіну, в результаті чого їй було завдано середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Ознайомтеся зі ст. 185 та приміткою до неї, статтями 186 і 187 КК, а також абз. 2 п. 6, п. 10 та абз. 6 п. 30 постанови Плену­му Верховного Суду України «Про судову практику в справах про корисливі злочини проти приватної власності» від 25 груд­ня 1992 р. № 12.

Які форми множинності злочинів мали тут місце? Яке їх кри­мінально-правове значення?

ПРИМІТКА. Задачі № 1-5 взято зі сторінок 276-282 Практикуму (Кримінальне право України: Практикум: Навч. посібник / Андрушко П. П., Шапченко С. Д. та ін.; За ред. С. С. Яценка. — 2-е вид., перероб. і допов. — К.: Юрінком Інтер, 2004. — 592 с.)

ПЛАН СЕМІНАРСЬКОГО ЗАНЯТТЯ

Поиск по сайту: