КРИМІНАЛЬНЕ ПРАВО УКРАЇНИ (ЗАГАЛЬНА ЧАСТИНА). 1. Принципи призначення покарання

Н.Е. 2.6

ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ

1. Принципи призначення покарання.

2. Загальні засади призначення покарання.

3. Обставини, які пом’якшують і обтяжують відповідальність.

4. Призначення покарання за незакінчений злочин і за злочин, вчинений у співучасті.

5. Призначення більш м’якого покарання ніж передбачено законом.

6. Призначення покарання за сукупністю злочинів.

7. Призначення покарання за сукупністю вироків.

8. Правила складання покарань і зарахування строку ув’язнення.

9. Розв’язування задач.

Основна література:

1. Кримінальний кодекс України: Офіційне видання. – К.: Ін Юре, 2001. – ст. ст. 65-73.

2. Кримінальне право України: Загальна частина: Підручник для студ. юрид. спец. вищих закладів освіти / М.І. Бажанов, Ю.В. Баулів, В.І. Борисов; За ред М.І. Бажанова, В.В. Сташиса, В.Я. Тація – К.; Х.: Юрінком Інтер; Право, 2001. - С.- 318-342.

3. Кримінальне право України: Загальна частина: Підручник для студ. юрид. вузів / за ред. П.С.Матишевського, П.П. Андрушка, С.Д. Шапченка. – К.: Юрінком Інтер, 2001. – С. 262-288.

4. Кримінальне право України: Загальна частина: Підручник / Ю.В. Александров,В.І. Антипов, М.В. Володько; За ред.М.І. Мельника, В.А. Клименка. – 3-е вид., доп. і перероб. –К.: Юридична думка, 2004. – С. 252-281.

5. Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу України від 5 квітня 2001 р. / За ред. М.І. Мельника, М.І. Хавронюка. – К.К Канон – А.С.К. – 2001. – С. 160-176.

6. Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу України / За ред. С.С. Яценка. - К.: А.С.К., 2005. – С. 129-158

7. Кримінальне право України: Практикум: Навч. посібник / Андрушко П. П., Шапченко С. Д. та ін.; За ред. С. С. Яценка. — 2-е вид., перероб. і допов. — К.: Юрінком Інтер, 2004. — 592 с.

ЗАДАЧІ:

1. За погрозу вбивством працівникові правоохоронного органу Травкіна засуджено за ч. 1 ст. 345 КК до позбавлення волі на строк три роки. Обґрунтовуючи необхідність призначення Травкіну покарання, пов'язаного з позбавленням волі, суд зазначив, що раніше він уже притягувався до кримінальної відповідальності, злочин вчинив у стані сп'яніння, його дії були спрямовані проти працівників міліції. Крім того, суд урахував, що Травкін не визнав своєї вини і не розкаявся у вчиненому.

В апеляції адвокат засудженого просив змінити вирок і призна­чити Травкіну покарання у виді виправних робіт. При цьому він послався на те, що за місцем роботи той характеризується пози­тивно, в колективі користується повагою, судимість за злочин, який Травкін вчинив ще неповнолітнім, уже погашена, а невизнан­ня вини і те, що він не розкаявся у вчиненому, не можуть визна­ватись обставинами, які обтяжують покарання.

Крім того, на дум­ку адвоката, суду слід було б врахувати, що працівники міліції частково самі винні в тому, що сталося, оскільки не зважили на прохання Травкіна не затримувати його товариша, якого він сам доведе додому.

Дайте оцінку аргументам, викладеним у вироку, і доводам апеляції.

2. Борецький здійснив закінчений замах на крадіжку в особли­во великих розмірах, вчинену з проникненням у житло за поперед­ньою змовою групою осіб. За ч. 2 ст. 15 і ч. 5 ст. 185 КК його за­суджено до позбавлення волі на строк сім років з конфіскацією всього майна, яке є власністю Борецького. Призначаючи таке по­карання, суд зазначив у вироку, що він враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його стадію, щире каяття Борецького, а також його особу — Борецький вчинив злочин вперше, позитивно характеризується за місцем проживання.

На вирок суду прокурор подав апеляцію з проханням скасува­ти вирок у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяж­кості злочину та особі засудженого. На думку прокурора, суд не врахував те, що Борецький вчинив особливо тяжкий злочин, пов­ністю здійснив злочинний намір щодо заволодіння майном, заподіяв майнову шкоду потерпілому у великих розмірах. Крім того, він вчинив злочин у складі групи за попередньою змовою, з проник­ненням у житло, був одним з двох його співвиконавців. За таких обставин йому не повинна була призначатись мінімальна міра по­карання, передбачена санкцією ч. 5 ст. 185 КК.

Дайте оцінку рішенню суду та доводам, викладеним у апеляції.

3. Віщун замовив Глушку умисне вбивство своєї дружини за 50 тис. гривень. Глушко здійснив посягання на життя потерпілої, але злочин до кінця не довів — дружині було спричинено тяжке тілесне ушкодження. За ч. 3 ст. 15, пунктами 6 і 11 ч. 2 ст. 115 КК Глушка засуджено до позбавлення волі на строк дванадцять років з конфіскацією всього майна, що є його власністю. За ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 15, пунктами 6 і 11 ч. 2 ст. 115 КК Віщуна засуджено до позбавлення волі на строк десять років з конфіскацією всього май­на, яке є його власністю.

На вирок суду в частині призначення покарання Віщуну про­курор подав апеляцію. В ній він зазначив, що суд не врахував ряд обставин вчинення злочину, зокрема: злочин є особливо тяжким, він вчинений з корисливих мотивів, Віщун був його ініціатором (замовником). Як замовник Віщун виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочином завдані тяжкі наслідки, в діях Віщуна мають місце дві обтяжуючі обставини, пе­редбачені ч. 2 ст. 115 КК. За таких обставин, на думку прокурора, Віщуну не могла бути призначена мінімальна міра покарання, пе­редбачена ч. 2 ст. 115 КК.

Наскільки обгрунтованими є доводи прокурора?

4. Потокіна було визнано винним у привласненні чужого май­на, вчиненому організованою групою в особливо великих розмірах, і засуджено за ч. 5 ст. 191КК до позбавлення волі на строк п'ять років. Призначаючи більш м'яке покарання, ніж передбачено зако­ном, суд послався на те, що Потокін визнав вину, щиро розкаявся, раніше не судимий, позитивно характеризується, вживав заходів щодо відшкодування збитків, має на утриманні малолітню дитину.

На вирок суду прокурор подав апеляцію, в якій зазначив: По­токін учинив особливо тяжкий злочин у складі організованої гру­пи, привласнення здійснювалось систематично протягом двох ро­ків, заподіяло тяжкі наслідки у вигляді особливо великої майнової шкоди (214 620 грн.). Оскільки ці обставини не були належним чи­ном враховані судом, прокурор просив апеляційний суд скасувати вирок у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого.

Чи підлягає задоволенню апеляція прокурора?

5. Лісняк засуджений за ч. 1 ст. 185 КК до виправних робіт на строк 2 роки з відрахуванням 20% із заробітку в доход держави. Відбуваючи це покарання, Лісняк через півроку вчинив грабіж, поєднаний з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого, та вимагання. За ч. 2 ст. 186 КК його було засуджено до 4 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 189 КК — до 5 років позбавлення волі, а за сукупністю вироків — до 9 років 6 місяців позбавлення волі.

Чи міг суд визначити такий строк позбавлення волі як оста­точне покарання за сукупністю вироків?

ПРИМІТКА. Задачі № 1-5 взято зі сторінок 297-305 Практикуму (Кримінальне право України: Практикум: Навч. посібник / Андрушко П. П., Шапченко С. Д. та ін.; За ред. С. С. Яценка. — 2-е вид., перероб. і допов. — К.: Юрінком Інтер, 2004. — 592 с.)

ПЛАН СЕМІНАРСЬКОГО ЗАНЯТТЯ

Поиск по сайту: