Тестирование. Сравнительное тестирование проводилось с помощью симулятора Condor

Сравнительное тестирование проводилось с помощью симулятора Condor. Тому есть две причины: во-первых, я в данный момент не имею возможности испытать программы в кокпите реального планера; а во-вторых, даже если бы такая возможность была, совершенно нереально совершить три полета в абсолютно одинаковых условиях. Ну а раз уж мы сравниваем программы в Кондоре, в котором есть свой виртуальный навигатор, грех было бы не выбрать его в качестве точки отсчета, тем более что он как раз должен быть заточен под поляру подопытного планера.

В качестве последнего был выбран планер Rolladen-Schneider LS-8. И этому тоже две причины: во-первых, он принадлежит к стандартному классу, а значит управление закрылками не будет вносить свою погрешность в результат; а во-вторых, поляра этого планера присутствует во всех трех программах.

Правда, она не везде одинакова. Самыми "агрессивными" оказались поляры в fWCE и mCU (они абсолютно идентичны и при том же МС скорость в них задана процентов на 7-10 выше, чем в Кондоре). За ними идет XCSoar, а замыкает этот список поляра в Кондоре. Она самая "медленная".

Собственно, тестирование сводилось к слепому и по возможности точному следованию рекомендациям навигатора. Было отлетано 4 полета по треугольному 100-километровому маршруту над бескрайними просторами Прованса при бомбовой погоде.

Для Кондора, mCU и fWCE МС было установлено равным 4.0, в соответствии с показаниями бортового E-vario, и не изменялось в течение всего полета. XCSoar у нас "сам с усам" поэтому определял МС в автоматическом режиме. В соответствии с этим менялась и Vmc.

Результаты тестовых полетов сведены в таблицу. Туда же я включил и определенный программой ветер. Тоже интересно было сравнить.

Здесь лежат треки тестовых полетов, если кому будет интересно (121 кБ).

Уже по таблице и барограмме можно сказать, что тестирование не преподнесло никаких сюрпризов: все навигаторы справились с задачей примерно одинаково. Разница во времени прохождения маршрута составляет всего одну-две минуты, что обусловлено скорее тактическими и техническими погрешностями, чем работой программ. Вы можете сами в этом убедиться, внимательно просмотрев треки с синхронизацией по времени старта: лидеры и аутсайдеры постоянно меняются на протяжении всего полета. Значит, борьба идет примерно на равных.

mCU, вопреки моим ожиданиям, не стала особо мудрить с STF, а буквально через десяток-другой секунд после начала переходов скатывалась на скорость по поляре. Но лететь с этой программой оказалось труднее всего. Если, конечно, поставить себе целью, четко следовать ее рекомендациям. Особенно трудно было выдерживать STF, постепенно увеличивающуюся в первые полминуты после выхода из термика. Получалось далеко не всегда. Да и потом, на переходе, приходилось постоянно коситься на экран КПК и подгонять скорость по прибору к постоянно изменяющимся показаниям программы. Это оказалось сущей каторгой, потому что занимало бОльшую часть моего внимания и очень отвлекало от управления. Но, как видно из таблицы, труды мои пропали даром, SeeYou mobile все равно показала худшее время.

С остальными программами все было на порядок проще: скорость известна, и надо лишь –иногда кидать взгляд на спидометр, а на экран КПК можно почти не смотреть.

С fWCE, как и с Кондором, вообще все было предельно просто, кроме одного: так как в триале заблокирована работа с тасками, а долет начинался до прохождения последнего ППМ, то определить момент его начала я не мог. Пришлось хитрить и определять момент начала долета из трека mCU, в котором точно такая же поляра.

Я начал его даже чуть выше предполагаемого (так уж получилось, пока я заканчивал последний виток спирали). Но, после последнего ППМ, когда я вышел на "финишную прямую", смог наконец кликнуть "Go to airport" и получить реальную информацию по долету, выяснилось, что мне не хватает полста метров высоты. Замедляться я не стал, потому что к тому времени уже точно знал два места, где можно будет добрать. Все разъяснилось когда я подлетел, наконец, к финишу: долетный компьютер показывал высоту с учетом безопасной! И, хотя я, как обычно, рассчитывал долет "впритирочку", реально я финишировал на высоте около 120 метров (-30 м по компьютеру). После посадки мне стало интересно как это я "зеванул" установку безопасной высоты. Я перерыл все настройки, но ее не нашел. Похоже, безопасная высота насмерть вшита прямо в коде. Опаньки... Нет, я, конечно, слышал, что в последнее время на соревнованиях установили минимальную высоту финиша в 150 метров в целях безопасности, но вот так вот "вшивать" ее... А если правила поменяются? А если правила проведения местных соревнований этого не требуют?

Чтобы не перелетывать еще раз, я просто вычел из общего времени 30 секунд, потраченные на набор лишних 120 метров в четырехметровом потоке.

А когда я тестировал mCU, меня отвлекли на несколько секунд, и этого хватило, чтобы планер довернул влево, и я перепутал маркер старта/финиша с маркером второго ППМ (я летел с включенными маркерами). Заметил свою ошибку я не сразу, сделав нехилый крюк и потратив на это изрядное время. Кроме того, пришлось немного "протянуть" за второй ППМ, чтобы он отметился в mCU (там его координата чуть отличается от кондоровской). После некоторых прикидок, сравнений и подсчетов, я оценил время, впустую потраченное на эти эволюции, в 40 секунд. Теперь вам должно быть понятно, почему для mCU и fWCE в таблице указано по два времени и по две скорости. В скобках – истинные, по треку; без скобок – за вычетом огрехов, т.е. более "честные" в сравнении.

Еще mCU и fWCE отличились тем, что при их тестировании частенько приходилось выпаривать с пугающе малых высот. Это прямое следствие "агрессивности" заложенных в них поляр. И если бы в Кондоре при бомбовой погоде не тащило как на веревке от самой земли, разрыв между ними и XCSoar был бы намного заметнее.

Впрочем, когда я еще тестировал XCSoar, я был почти уверен, что он "придет последним". Мало того, что поляра довольно "мягкая", так еще и автоМС всю дорогу показывало не 4.0, а 3.6-3.7. Я уже грешным делом подумал, что просто устал и стал хуже обрабатывать термики, но, судя по тому, что в результате XCSoar всем натянул нос, я с самого начала неверно оценил МС. И кто его знает, как бы распределились результаты, если бы я с самого начала полетел с XCSoar, а потом устанавливал бы МС=3.7 в других программах.

Но я даже рад, что так получилось. Это еще раз наглядно показало "как обманчива природа" и что не слишком опытным спортсменам, вроде меня, лучше доверять хорошему (ХОРОШЕМУ!) автомату, нежели собственным ощущениям.

Попробуйте полетать в Кондоре он-лайн с XCSoar. Возможно, он добавит вам 2-3 км/ч средней скорости по сравнению со встроенным КПК. А лишние 2-3 км/ч на соревнованиях – это весьма ощутимый довесок.

Ну что ж, вот и подошел к концу обзор. Когда я собрался его писать, я ставил перед собой несколько целей:

• с толком убить время по пути на работу и с работы. Это мне удалось в полной мере.
• выяснить для себя возможности современных навигационных программ;
• рассказать об этих возможностях вам;
• облегчить вам выбор, если вы решите самостоятельно подобрать себе навигатор.

Даже если вам не приглянулась ни одна из трех рассмотренных выше программ, я надеюсь, что этот материал послужит вам точкой отсчета, когда вы будете исследовать возможности вашей избранницы. Ведь совокупность потребительских качеств можно оценить только по отношению к чему-то уже известному. Посмотрите описание программ, скачайте демо-версию, попробуйте ее и сравните с представителем соответствующей ценовой категории, а лучше со всеми тремя навигаторами сразу – и вы объективно увидите все сильные и слабые стороны вашей программы.

Конечно, я не смог рассказать в этом обзоре обо всех возможностях навигаторов. Вряд ли это возможно, потому что, во-первых, только мануалы в среднем занимают больше 100 страниц, а во-вторых, потому, что я чуть ли не каждый день открываю что-то новое в, казалось бы, уже вдоль и поперек знакомых программах. И, сдается мне, этот процесс бесконечен.

Успехов вам, удачного выбора и спасибо за внимание!

Поиск по сайту: