 |
АвтоАвтоматизацияАрхитектураАстрономияАудитБиологияБухгалтерияВоенное делоГенетикаГеографияГеологияГосударствоДомДругоеЖурналистика и СМИИзобретательствоИностранные языкиИнформатикаИскусствоИсторияКомпьютерыКулинарияКультураЛексикологияЛитератураЛогикаМаркетингМатематикаМашиностроениеМедицинаМенеджментМеталлы и СваркаМеханикаМузыкаНаселениеОбразованиеОхрана безопасности жизниОхрана ТрудаПедагогикаПолитикаПравоПриборостроениеПрограммированиеПроизводствоПромышленностьПсихологияРадиоРегилияСвязьСоциологияСпортСтандартизацияСтроительствоТехнологииТорговляТуризмФизикаФизиологияФилософияФинансыХимияХозяйствоЦеннообразованиеЧерчениеЭкологияЭконометрикаЭкономикаЭлектроникаЮриспунденкция
Основания прекращения права застройки
Право застройки теряло свою силу в следующих случаях:
1) по истечении срока, установленного договором. После наступления этого условия закрывался особый лист в реестре крепостных дел, который был открыт при заключении договора о застройке (п. 1 ст. 18 Закона о праве застройки);
2) при слиянии в одном лице собственника земли и застройщика (п. 2 ст. 18 Закона). Если такое совпадение совершалось выкупом застройщиком участка в собственность, то имела место confusio, если же ius in re aliena приобреталось хозяином земли, то происходила consolidatio. В обоих случаях досрочное прекращение застройки соответствующим образом отражалось в реестре крепостных дел. При этом залог, сервитуты и иные обременения вещного характера, установленные на участок строителем,
1 См.: ГопхбаргА.Г. Закон о праве застройки. С. 8
_______ 2. Право застройки в русском дореволюционном праве
сохраняли свою силу на весь срок, оговоренный при заключении сделки о застройке (согласно ч. 1 ст. 24 Закона);
3) при наступлении отменительного (резолютивного) условия, предусмотренного соглашением сторон.
Данное основание не было прямо установлено в указанном Законе, хотя в проекте, одобренном Государственной Думой, соответствующая норма присутствовала. Полагаем, исключение из законопроекта упоминания о резолютивном условии вовсе не означает, что оно вообще не может быть включено в соглашение о предоставлении права застройки, поскольку сам Закон в ч. 2 ст. 26 упоминает о праве сторон внести в договор всякие условия, не противоречащие существенным признакам застройки. По мнению же Особой комиссии, работавшей над проектом, определять существо таких условий должны были не старшие нотариусы при утверждении актов о застройке, а исключительно суды;
4) в случае одностороннего отказа застройщика, который не стоит путать с римской дереликцией, поскольку в рассматриваемом Законе отказ совершался с соблюдением условий, указанных в его ст. 20, т.е. лишь при невозможности пользоваться участком, наступившей вследствие отчуждения части его для государственных или общественных нужд либо вследствие действия стихийных бедствий, результат которых был равносилен гибели предмета застройки. В иных случаях отказ от права не имел юридической силы, обязанности застройщика перед собственником по-прежнему сохранялись.
Следует ли из текста анализируемой статьи, что полная гибель участка не влекла прекращения права застройки, а только давала право его субъекту на односторонний отказ? Думается, нет, поскольку в ст. 20 речь идет о частичной невозможности пользования землей, полное же уничтожение имущества - общее основание для прекращения любого ius in re aliena, действительное и для права застройки;
5) по соглашению сторон до истечения срока договора о застройке, удостоверяемому старшим нотариусом посредством закрытия крепостного листа;
6) в случае смерти застройщика, не оставившего после себя наследников, либо в случае отказа последних принять наследство;
7) на основании волеизъявления собственника, которому участок потребовался для разработки полезных ископаемых (золота, платины, драгоценных и полудрагоценных камней и других, указанных в ст. 260 Устава горного), добыча которых была невозможна без повреждения находящихся на поверхности строений (согласно ст. 21 Закона от 23 июня 1912 г.).
Поиск по сайту: