Самопомощь, контрактные условия и реальное их выполнение

Часто наиболее эффективное средство борьбы с нарушениями контрак­та не предполагает судебного иска или даже угрозы такового. Предпо­ложим, потребитель покупает автомобиль в кредит, забирает его в свое владение, но не может завершить свои выплаты. Сумма долга может быть слишком небольшой, чтобы покрыть издержки судебного разби­рательства, хотя суды по небольшим искам — следует заметить, чаще используемые продавцами, чем покупателями, — сбор небольших кон­трактных претензий. Вместо этого дилер может вернуть автомобиль в

Самопомощь, контрактные условия и реальное их выполнение

свое владение, продать его и вернуть выручку от сделки покупателю, за исключением издержек продажи и суммы, которую тот задолжал дилеру. Если бы дилеру было позволено оставить себе всю выручку, это было бы конфискацией, поэтому такое не допускается.

Имеет ли значение, продает дилер автомобиль на розничном или на оптовом рынке? Может показаться, что, поскольку розничные цены выше оптовых, дилер должен в интересах покупателя продавать на розничном рынке. Но право этого не требует, и это правильно. Если предположить, что розничный и оптовый рынки конкурентны, а не монопольны (а они таковыми и являются), то и розничная, и оптовая цена товара должна соответствовать издержкам продажи товара. Роз­ничная цена будет выше только потому, что издержки розничной торговли выше издержек оптовой торговли. Чистая выручка собствен­ника продаваемого товара должна быть одной и той же.

Право возврата может быть сформулировано на языке условий, важной части контрактного права. Право покупателя принуждать продавца к выполнению обязательств путем предоставления ему ав­томобиля обусловлено выплатой покупателем полной стоимости ав­томобиля. Если покупатель нарушает свою часть контракта, продавец имеет право отказаться от выполнения своих обязательств и забрать автомобиль обратно. Предположим, покупатель не смог выполнить обязательства до того, как автомобиль был доставлен ему. Тогда про­давец может использовать доктрину условий как основание для отка­за в доставке. Но может ли он оставить себе деньги, которые покупа­тель уже выплатил ему по контракту продажи? Не может. Выплаты могут в значительной степени превосходить убытки продавца от на­рушения контракта. Продавец должен вычесть убытки из этих вы­плат и возвратить оставшуюся сумму покупателю. В ином случае самопомощь была бы чрезмерно суровым средством борьбы с наруше­ниями контракта — средством, которое, как и точно определенный штраф, могло бы удержать от эффективных нарушений контракта. Однако самопомощь покупателя⁶³ обычно не проблематична. В зака­зывает изделия у А, но при их получении Б обнаруживает их дефект­ность и отсылает их обратно. Это более дешевое средство как с соци­альной, так и с частной точки зрения, чем сохранение изделий у В и подача иска в отношении А о возмещении ущерба или даже чем продажа их за счет А. По-видимому, А лучше представляет себе, что делать с дефектными изделиями, чем В (ремонтировать их, сдать на слом, продать кому-либо как вторсырье и т. д.). Согласуется ли дан­ный подход с применением защитных средств продавцом при нару­шениях со стороны покупателя (п. 4.8)?

⁶³ См. George L. Priest. Breach and Remedy for the Tender of Nonconforming Goods Under the Uniform Commercial Code: An Economic Approach, 91 Harv. L. Rev. 960 (1978).

Контрактные права и средства их защиты

Если В не может провести проверку и в результате этого не обнаруживает дефекты в течение долгого времени, можно будет счи­тать, что он принял товар и должен заплатить за него. Это может показаться бессмысленным требованием, так как право позволяет В подать в суд на А за нарушение гарантии вследствие поставки дефект­ных товаров, несмотря на их принятие. Но чем дольше В не возвра­щает товары, тем больше они обесцениваются, — иными словами, тем более дорогостоящей будет самопомощь покупателя для продавца.

Возьмем другой пример. Вы заключаете контракт на строи­тельство дома, и когда наступает день сдачи строителем готового дома, вы замечаете, что дом не соответствует всем условиям кон­тракта. Имеете ли вы право отказаться от сделки, хотя вы еще ничего не платили за строительство? Снова основной проблемой является соотношение между издержками вашей самопомощи для строителя и суммой ущерба, на которую вы можете претендовать в случае подачи судебного иска. Предположим, что вследствие того, что проект дома был разработан индивидуально в соответствии с вашими специфическими вкусами, его цена перепродажи весьма низка; подрядчик понесет убытки в размере 50 000 долл., если вы откажетесь от контракта, тогда как сумма ущерба, на которую вы сможете претендовать, составит лишь 1000 долл. Самопомощь не будет эффективным средством в данном случае. Следовательно, мы можем сделать вывод, что право не позволяет стороне, которой дали обещание, избежать платежа на том основании, что обещав­ший допустил небольшие нарушения.⁶⁴ Право косвенным образом сравнивает издержки самопомощи стороны, которой дали обеща­ние, для обещавшего и сумму убытков стороны, которой дали обе­щание, и отказывает в самопомощи, если первые существенно пре­вышают последние. Поэтому следует ожидать, что самопомощь бу­дет допускаться более часто в случаях массовых товаров, чем в случаях индивидуализированных товаров.

И все же в случае со строительством дома имелось нарушение контракта. Каким же должно быть средство борьбы с ним? Показате­лен недавний английский процесс, Ruxley Electronics & Construction Ltd. против Forsyth.⁶⁵ Ответчик заключил контракт на строительство плавательного бассейна для истцов, который должен был иметь мак­симальную глубину 7 футов 6 дюймов. После завершения строитель­ства бассейна истцы обнаружили, что максимальная глубина была лишь 6 футов 9 дюймов и лишь 6 футов в том месте, где люди долж­ны были нырять в бассейн. Истцы получили некоторое возмещение убытков, но эта сумма была меньше суммы, необходимой для пере-

⁶⁴ Известный пример см. в деле Jacob & Youngs, Inc. против Kent, 230 N.Y. 239, 129 N.E. 889 (1921) (Cardozo, J.).

⁶⁵ [1995] 3 All E. R. 268 (H. L.).

Самопомощь, контрактные условия и реальное их выполнение

стройки бассейна до указанной в контракте глубины, а истцы добива­лись именно этого. Эти затраты были несопоставимы с сокращением рыночной ценности их собственности в результате нарушения кон­тракта. Фактически это сокращение было равно нулю — звучит не­сколько неправдоподобно, но возможно, что тот факт, что более мел­кий бассейн дешевле содержать, для большинства покупателей дол­жен компенсировать потери удовлетворения от его использования. Присужденная сумма ущерба была предназначена всего лишь для компенсации истцам потерь личного удовлетворения, вызванных тем, что они получили недостаточно глубокий для ныряния бассейн. По­тери удовлетворения не были основной проблемой в деле Jacob & Youngs.⁶⁶ Нарушением контракта была установка водопроводной тру­бы неправильного типа. Труба была спрятана в стенах, и трубы дан­ного * неправильного» типа были столь же хороши, сколь и трубы указанного в контракте типа; таким образом, убытки в реальности были нулевыми.

Хотя присуждение выплаты ущерба при потере вежливого об­хождения (когда таковые потери присутствуют) представляется счаст­ливой серединой между нулевыми затратами и затратами перестрой­ки, оценка подобных «субъективных» убытков явно содержит значи­тельную неопределенность. Если вкусы, отраженные в указаниях контракта, являются необычными, любая выплата убытков, реально понесенных лицом, которому дали обещание, с большой вероятно­стью будет произвольной. Один из судей в деле Ruxley пользовался экономической концепцией «излишка потребителя», которую мы кратко обсуждали в главе 1 (см. п. 1.2 для прояснения данного во­проса). Вспомним, что излишек потребителя, возникающий при про­даже продукта, является областью под кривой спроса, между этой кривой и линией цены продукта. Если продукт продается в условиях конкуренции, эта область, скорее всего, будет весьма большой, как показано на рис. 4.2 (где область CS соответствует излишку потреби­теля). Это мера выгоды, которую потребители продукта как группа получают от возможности покупки продукта по конкурентной цене. Если плавательные бассейны продаются на конкурентном рынке, потребители будут оценивать их выше рыночной цены, т. е. так будет делать большинство потребителей. В точке пересечения кривой спроса и линии цены мы найдем предельного покупателя, который оценива­ет бассейн на бесконечно малую величину больше, чем сумму, кото­рую ему придется за этот бассейн платить; он не получает излишка потребителя.

Таким образом, плавательный бассейн, который заказывали истцы в деле Ruxley, вероятно (хотя по только что изложенной при­чине неопределенно), мог принести им неденежную выгоду сверх его

⁶⁶ См. сноску 64 главы 4. ••

Контрактные права и средства их защиты

цены. Они получили бассейн, так что реальный убыток соответствует разности между излишком потребителя, который принес бы желае­мый бассейн, и излишком потребителя, который принес фактически построенный бассейн. К сожалению, излишек потребителя очень трудно измерить. Один из его существенных параметров — кривая спроса — построена на основе скорее гипотетических, чем реальных цен. Кро­ме того, излишек потребителя является величиной, агрегирующей субъективную ценность (отдельно от цены), которую все потребители получают от продукта. Возможно, агрегатную величину, проще опре­делить, чем излишек, полученный одним из покупателей, в данном случае истцом. Отрицательный наклон кривой спроса подразумевает, что количество излишка может значительно варьироваться среди потребителей и приближаться или даже достигать нуля для некото­рых из них.

Существует аргумент в пользу того, чтобы предлагать истцу в таком деле, как Ruxley, выбор между оценкой судом его субъектив­ных убытков и экономии подрядчика от нарушения контракта. Пред­ставим себе случай, в котором «реальные», невыявляемые субъектив­ные убытки составляют 500 долл., экономии подрядчика от наруше­ния контракта составляют 400 долл., а сумма ущерба, присужденная к выплате судом в компенсацию субъективных убытков истца, со­ставляет лишь 300 долл. Подрядчик, который правильно предвидит исход судебного разбирательства, знает, что он может «заработать» 100 долл. при нарушении контракта. Это искушение подрядчика к нарушению обещания может быть устранено, если суд предложит истцу изложенную выше альтернативу (400 долл. в данном примере). Это представляется лучшим решением, чем драконовская мера, при кото­рой покупателю возмещаются издержки перестройки объекта. При таком решении не учитывается неизбежность небольших нарушений

(ты

Подразумеваемые контракты

строительных контрактов.⁶⁷ Однако прибыль подрядчика является субоптимальным средством, поскольку оно подразумевает, что нет потерь излишка потребителя. Это реституционное средство, призван­ное скорее для предотвращения обмана, чем для компенсации убытка покупателя.

Поиск по сайту: