АвтоАвтоматизацияАрхитектураАстрономияАудитБиологияБухгалтерияВоенное делоГенетикаГеографияГеологияГосударствоДомДругоеЖурналистика и СМИИзобретательствоИностранные языкиИнформатикаИскусствоИсторияКомпьютерыКулинарияКультураЛексикологияЛитератураЛогикаМаркетингМатематикаМашиностроениеМедицинаМенеджментМеталлы и СваркаМеханикаМузыкаНаселениеОбразованиеОхрана безопасности жизниОхрана ТрудаПедагогикаПолитикаПравоПриборостроениеПрограммированиеПроизводствоПромышленностьПсихологияРадиоРегилияСвязьСоциологияСпортСтандартизацияСтроительствоТехнологииТорговляТуризмФизикаФизиологияФилософияФинансыХимияХозяйствоЦеннообразованиеЧерчениеЭкологияЭконометрикаЭкономикаЭлектроникаЮриспунденкция

Освобождение от ответственности по принципу необходимости (вынужденности)

Читайте также:
  1. D. гарантия того, что при необходимости можно будет доказать, что автором сообщения является именно заявленный человек
  2. А) Аутентичность - полное осознание настоящего момента, выбор способа жизни в данный момент, принятие ответственности за свой выбор
  3. Административная ответственность как вид юридической ответственности и вид административного принуждения.
  4. Анализ по принципу Эйзенхауэра
  5. Анализ по принципу Эйзенхауэра
  6. Атрибуция ответственности
  7. Белорусская наступательная операция «Багратион». Освобождение Беларуси.
  8. БЮДЖЕТИРОВАНИЕ И КОНТРОЛЬ ЗАТРАТ ПО ЦЕНТРАМ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
  9. В чём суть условия страхования грузов «Без ответственности за повреждение, кроме случаев крушения». Условия страхования судов.
  10. В чём суть условия страхования судов «Без ответственности за повреждение кроме случаев крушения»
  11. Вивчення конструкції та ПРИНЦИПУ роботи автоматичної маски зварювальника типу «ХАМЕЛЕОН».
  12. Виды гражданско-правовой ответственности и их правовое регулирование

В знаменитом деле Regina v. Dudley and Stephens31 рассматривалось убийство, совершенное группой людей, которые в экстремальных обстоятельствах, находясь в спасательной шлюпке, убили и съели одного из собратьев по несчастью. Был поднят вопрос об освобожде­нии от ответственности по принципу необходимости или вынужден­ности, но в освобождении было отказано. В современном праве этот принцип освобождения от ответственности, хотя и рассматривается по-прежнему неодобрительно, за исключением случаев, когда речь идет о самозащите, обычно срабатывает, если существует значитель­ное различие между издержками преступления для жертвы и выгода­ми для виновника. Отметим также, что в отличие от случая невменя­емости — это принципиально иной тип освобождения от ответствен­ности — цель лишения правоспособности не может преследоваться при отказе от освобождении от ответственности по принципу необхо­димости. В данном случае мы не хотим неправоспособности.

Однако немного изменим пример: я умираю от голода и прошу кусок хлеба у богатого гурмана, который отказывает мне. Если я продолжаю настаивать и выхватываю хлеб из его руки, я виновен в воровстве и не могу воспользоваться освобождением от ответ­ственности по принципу крайней необходимости. Экономическое объяснение этого жестокого результата состоит в том, что, посколь­ку трансакционные издержки низки, моя неспособность договорить­ся об успешной покупке хлеба показывает, что хлеб действительно больше ценен для гурмана. В нашем более раннем примере с кра-

31 14 Q.B.D. 273 (1884).

Уголовное право

жей пищи из лесной хижины трансакционные издержки были чрезмерно высоки, поэтому этот случай больше подходит для осво­бождения от ответственности.

Вернемся теперь к делу Dudley and Stephens. Было доказано, что член команды, который был убит и съеден, уже находился при смер­ти и что убийство и съедение его спасло жизни трех человек (один из членов команды не подвергся преследованию, так как не участвовал в убийстве). Однако по причинам, изложенным ранее, если бы убитый не знал о своей скорой смерти, он, возможно, не продал бы свою жизнь остальным ни по какой цене. Поэтому случай представляется аналогичным случаю с умирающим от голода нищим. Но что-то долж­но быть не так. Хотя трансакционные издержки не были высокими в обычном смысле в деле Dudley and Stephens, большинство людей придет к выводу, что в некоторой ситуации жертвование жизнью одного человека ради сохранения жизни других увеличивает социаль­ное благосостояние. Если бы можно было показать, что перед путеше­ствием члены команды заключили соглашение о жертвовании сла­бейшим в случае, если это необходимо для спасения жизни осталь­ных, имелся бы экономический довод в пользу освобождения от ответственности по принципу крайней необходимости, если бы это соглашение пришлось выполнить.32 (И если бы они не пришли к со­глашению, поскольку предмет соглашения не возник?)

7.7. Меры предосторожности, принимаемые жертвами преступлений;


1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 | 74 | 75 | 76 | 77 | 78 | 79 | 80 | 81 | 82 | 83 | 84 | 85 | 86 | 87 | 88 | 89 | 90 | 91 |

Поиск по сайту:

Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Студалл.Орг (0.003 сек.)