Минимальная заработная плата и соответствующее законодательство «об охране труда»

Федеральный закон о минимальной заработной плате усиливает вли­яние юнионизации на уровень заработной платы, ограничивая конку­ренцию со стороны работников, не являющихся членами профсоюзов. Предположим, в одной части страны профсоюзы слабы и ставки зара­ботной платы поэтому ниже, чем в других местах. Расположенные в этой местности фирмы будут иметь конкурентное преимущество, ко­торое позволит им расширяться за счет фирм, находящихся в обла­стях с сильными профсоюзами, результатом будет сокращение спроса на рабочую силу в этих областях. Закон о минимальной заработной плате противодействует этой тенденции, искусственно повышая зара­ботную плату работников, не являющихся членами профсоюза, и тем самым сокращая спрос на труд этих работников, как показано на рис. 11.2, где w — конкурентная ставка заработной платы работни­ков, не являющихся членами профсоюза, и w' — минимальная зара­ботная плата.

Влияние установления минимальной заработной платы на уро­вень безработицы наиболее очевидно среди маргинальных работни­ков — женщин среднего возраста, молодых людей, темнокожих, при­чем наиболее сильно это влияние ощущается темнокожими подрост­ками.¹⁸ Фиксирование минимального уровня заработной платы не оказывает влияния на спрос на работников, которые отличаются вы­сокой предельной производительностью и в силу этого получают за-

¹⁸ Существует обширная эмпирическая литература об экономических последствиях закона о минимальной заработной плате. См., например, Jere R. Behrman, Robin С. Sickles & Paul Taubman. The Impact of Minimum Wages on the Distributions of Earnings for Major Race-Sex Groups: A Dynamic Analysis, 73 Am. Econ. Rev. 766 (1983); Charles Brown, Curtis Gilroy & Andrew Kohen. The Effect of the Minimum Wage on Employment and Unemployment, 20 J. Econ. Lit. 487 (1982); Daniel S.Hamermesh. Minimum Wages and the Demand for Labor, 20 Econ. Inquiry 365 (1982); Peter Linneman. The Economic Impacts of Minimum Wage Laws: A New Look and an Old Question, 90 J. Pol. Econ. 443 (1982); Jacob Mincer. Unemployment Effects of Minimum Wages, 84 J. Pol. Econ. S87 (1976); Donald O. Parsons. Poverty and the Minimum Wage (1980); The Economics of Legal Minimum Wages (Simon Rottenberg ed. 1981). Хотя большинство экономистов полагают, что минимальная заработная плата вы­зывает по крайней мере некоторое увеличение безработицы, есть и другие мнения. См., например, David Card & Alan В. Krueger. Myth and Measurement: The New Economics of the Minimum Wage (1995). Ясно, что влияние на умень­шение занятости смягчается широко распространенными нарушениями за­кона о минимальной заработной плате. См., например, Yang-Ming Chang. Noncompliance Behavior of Risk Averse Firms Under the Minimum Wage Law, 20 Pub. Finance Q. 390 (1992).

\

Минимальная заработная плата...

работную плату, установленную свободным рынком на уровне, пре­вышающем минимальный. Безработными становятся те, чья предель­ная производительность ниже или рассматривается как более низкая, чем соответствующая минимальной заработной плате. Иными слова­ми, минимальная заработная плата, будучи значительно ниже зара­ботной платы членов профсоюзов, не поднимает их заработную плату выше преобладающего уровня, а стало быть, не создает среди них безработицы. Она поднимает относительную цену, а стало быть, сни­жает привлекательность замещающей рабочей силы, состоящей из маргинальных работников, которые, если бы не минимальная зара­ботная плата, должны были бы выплачивать компенсацию работода­телям за принятие их на работу, принимая более низкую заработную плату, чем у более производительных, но и более «дорогостоящих» членов профсоюза. Заметим, что минимальная заработная плата мо­жет затруднить для маргинальных работников получение обучения на рабочем месте, не допуская компенсации расходов работодателя путем принятия более низкой заработной платы.

Разумеется, некоторые работники выигрывают от установления минимальной заработной платы — те, кто предлагает q' часов рабо­чего времени на рис. 11.2. Это работники, рыночная ставка заработ­ной платы которых находится ниже предельной заработной платы, но предельный продукт — выше. (Где эти работники получали недо­статочный заработок перед введением минимальной заработной пла­ты? Остается ли их заработок по-прежнему недостаточным? Должная ли вся область между w и кривой спроса рассматриваться лишь как потенциальная монопольная прибыль на рынке труда, отображенном

Регулирование трудовых отношений

на рисунке?) Но поскольку работников с низким заработком можно часто обнаружить в домохозяйствах с высоким заработком, мини­мальная заработная плата оказывается неэффективной мерой борьбы с бедностью, даже если не рассматривать ее неблагоприятное влияние на маргинальных работников.

Анализ усложняется, если минимальная заработная плата при­меняется лишь к работникам некоторых профессий, а к остальным не применяется (однако это все меньше соответствует реальности в Соединенных Штатах). В этом случае минимальная заработная плата может сократить безработицу в свободном от нее секторе и увеличить безработицу в секторах, на которые она распространена. В зависимо­сти от разности заработной платы между секторами работники могут принять продолжительный период безработицы в секторе с мини­мальной заработной платой как цену окончательного приобретения более высокооплачиваемой работы. Один из способов ожидания рабо­ты в секторе с минимальной заработной платой — дольше оставать­ся в школе. Таким образом, минимальная заработная плата способ­ствует развитию среднего образования. Способствует ли она также увеличению уровня преступности, поскольку преступность представ­ляет собой сектор, на который она не распространяется?

Существует много других законов, направленных на увеличение ставок заработной платы отдельных категорий работников. Встреча­ющиеся в строительных нормах и правилах ограничения на использо­вание готовых материалов увеличивают спрос на рабочую силу подоб­но тому, как это происходит в обсуждавшейся выше ситуации с под­готовленными на заводе кондиционерами. Законы о детском труде сокращают предложение рабочей силы, тем самым повышая зара­ботную плату взрослых работников. Однако это не значит, что подоб­ные законы не оправданы экономически (см. п. 5.4). Законы, «защи­щающие» работников-женщин, оказывают аналогичное влияние и в меньшей степени экономически оправданы (см. п. 25.1). Часто проф­союзы добиваются введения таможенных пошлин как метода компен­сации сравнительного преимущества зарубежных фирм, использую­щих более дешевую рабочую силу. Ограничительные иммиграцион­ные законы предотвращают приток в Соединенные Штаты дешевой иностранной рабочей силы, результатом которого может стать уве­личение предложения труда, а стало быть, снижение заработной платы.

Акт о профессиональной безопасности и охране здоровья, уста­навливающий минимальные федеральные стандарты безопасности и здоровья работников, является особенно претенциозным примером законодательства, направленного на защиту интересов работников. Является ли подобный закон необходимым? У работодателя есть лич­ная заинтересованность в обеспечении оптимального (не обязательно максимально высокого) уровня безопасности и здоровья работников. Если ожидаемые издержки несчастного случая или болезни в 1 долл.

Минимальная заработная плата...

могут быть исключены при затратах 99 центов, проведение соответ­ствующих мероприятий сократит чистые расходы работодателя на заработную плату на 1 цент, поскольку работники, по-видимому, тре­бовали компенсации за 1 долл. ожидаемых издержек. Конечно, воз­можно несогласие между работодателем и работниками (или их проф­союзными представителями) по поводу соответствующих сумм, но оно может быть улажено в процессе переговоров. Законодательство, уста­навливающее условия безопасности и здоровья на рабочем месте, может увеличить уровень охраны здоровья и безопасности сверх того уровня, который желателен для работников и работодателей, и тогда обе груп­пы пострадают. Если законодательство требует от работодателя за­трат в 1.05 долл. для устранения вредных для здоровья условий тру­да, которые порождают ожидаемые издержки лишь в 1 долл., работо­датель сократит заработную плату по меньшей мере на 1 долл. (он больше не должен компенсировать работнику ущерб, причиненный на рабочем месте), а может быть, на 1.05 долл. (почему?).¹⁹

Однако, возможно, все это слишком оптимистично и не учитыва­ет издержек информации о безопасности рабочего места. Возможно, реальной причиной появления Акта о профессиональной безопасно­сти и охране здоровья явилось стремление уменьшить конкуренцию со стороны нечленов профсоюзов. Если уровень охраны здоровья и безопасности обычно ниже в фирмах, которые не платят профсоюз­ную зарплату, — правдоподобное допущение, поскольку чем ниже заработная плата, тем ниже издержки работника, связанные с утра­той трудоспособности, — профсоюзы могут требовать выполнения законодательства, поднимающего уровень охраны здоровья и безопас­ности в этих фирмах до преобладающего в юнионизированных фир­мах. Работодатели не юнионизированных фирм могут попытаться компенсировать свои дополнительные издержки путем сокращения заработной платы своих работников. Но если эти работники уже получали заработную плату, не превышающую минимальной, работо­датели не смогут провести компенсационное сокращение заработной платы и их затраты на рабочую силу возрастут по сравнению с ана­логичными издержками юнионизированных фирм. В пользу этой гипотезы говорит высказываемое Комиссией по профессиональной безопасности и охране здоровья предпочтение (можете ли вы указать, почему?) инженерных решений, направленных на сокращение числа

¹⁹ Анализ не претерпевает значительных изменений, если предположить, что номинальные ставки заработной платы являются негибкими к пониже­нию, поскольку они указываются в коллективных договорах. В следующий раз, когда профсоюз потребует увеличения заработной платы на 2 долл. в час по причине инфляции, увеличившейся производительности и т. п., он полу­чит только 1 долл., что компенсирует работодателю устранение риска для здоровья.,

Регулирование трудовых отношений

несчастных случаев на рабочем месте, по сравнению с персональными защитными приспособлениями, такими как ушные затычки и защит­ные очки. Хотя последние зачастую более эффективны, первые увели­чивают капитальные затраты, а вторые — затраты на рабочую силу.²⁰ Гипотеза также подтверждается наблюдениями, согласно которым хотя Акт о профессиональной безопасности и охране здоровья однозначно увеличивает издержки работодателей, он не привел к значительному сокращению числа несчастных случаев на рабочем месте.²¹

Возможно, две рассмотренные нами причины появления Акта о профессиональной безопасности и охране здоровья взаимосвязаны: работники на не юнионизированных предприятиях имеют меньше информации о безопасности, поскольку обычно профсоюз занимается сбором информации для своих членов. Еще одна возможная причина появления данного закона — устранение неэффективности, порожда­емой государственными программами в поддержку пострадавших работников. Посредством программы социального обеспечения нетру­доспособных (см. п. 16.5) и разнообразных специальных программ (например, компенсации работникам, пострадавшим от болезни лег­ких) федеральное правительство компенсирует часть издержек работ­ников, пострадавших от небезопасных или вредных для здоровья условий работы. Перекладывая издержки несчастных случаев и бо­лезней с плеч работников и их работодателей на плечи федеральных налогоплательщиков, эти программы уменьшают стимулы фирм к поддержанию оптимального уровня безопасности и охраны здоровья на рабочих местах. В предельном случае работник получает полную компенсацию от государства всех издержек, связанных с какими-либо профессиональными заболеваниями или несчастными случаями (реа­листично ли это?). У него не будет стимулов требовать, а у работода­теля — предоставлять безопасное и безвредное для здоровья рабочее место.

Должным образом соблюдаемый (чудовищная оговорка) Акт о профессиональной безопасности и охране здоровья может поднять профессиональную безопасность и охрану здоровья на такой уровень, на котором он будет просто обеспечивать государственное субсидиро-

²⁰ James С. Miller III. Is Organized Labor Rational in Supporting OSHA, 50 So. Econ. J. 881 (1984).

²¹ Ann P Bartel & Lacy Glenn Thomas. Direct and Indirect Effects of Regulation: A New Look at OSHA's Impact, 28 J. Law & Econ. 1 (1985); David P. McCaffrey. An Assessment of OSHA's Recent Effects on Injury Rates, 18 J. Human Resources 131 (1983); W. Kip Viscusi. Risk by Choice: Regulating Health and Safety in the Workplace, ch. 2 (1983); Viscusi. The Impact of Occupational Safety and Health Regulation, 10 Bell J. Econ. 117 (1979). См., однако, работу John T.Scholz & Wayne B.Gray. OSHA Enforcement and Workplace Injuries: A Behavioral Approach to Risk Assessment, 3 J. Risk & Uncertainty 283 (1990).

Дискриминация работников по расовым, половым и возрастным признакам 451

вание расходов в связи с болезнями и увечьями работников. Однако проблема, связанная с использованием одного государственного вме­шательства в деятельность рынка (субсидирование расходов в связи с профессиональными заболеваниями и несчастными случаями) для оправдания другого (регулирование безопасности и охраны здоровья на рабочем месте), состоит в том, что оно подразумевает неопределен­ную и ничем не оправданную экспансию государства. Последователь­ность шагов, каждый из которых имеет экономический смысл в све­те предшествующих, может в целом вообще не иметь экономического смысла.

Поиск по сайту: