ЭЛЕМЕНТЫ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА И ВОЗМОЖНЫЙ КОНТРОЛЬ НАД ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ СМИ

Кузнецова Н.В.,

Волгоградский гос. университет, Волгоград

Средства массовой информации в борьбе за привлечение зрителя и повышения рейтингов все более и более преступают границы дозволенного, совершенно не обращая внимание на различие воспринимающей аудитории. Становятся очень популярными программы демонстрирующие насилие и так называемый «эффект присутствия наблюдаемой жестокости», показывающийся практически без каких-либо ограничений. Как здесь не вспомнить Ж.Бодрийара, который говорил, что «вся современная архитектура масс-медиа основывается на определении: они являют собой то, что навсегда запрещает ответ, что делает невозможным процесс обмена» (Поэтика и политика. Альманах Российско-французского центра социологии и философии Института социологии Российской Академии наук. М.: Институт экспериментальной социологии, СПб.: Алетейя, 1999, с.199). Поэтому-то в особенности телевидение – это важнейший институт социализации личности и его использование необходимо согласовывать с определенной стратегией, с выработанной национальной идеей (в случае с Россией с гражданской идеей) и так называемой государственной идеологией. В действительности телевидение все больше предстает как некий инструмент борьбы за власть, как мощное средство политтехнологов по созданию одних образов и разоблачению других, по манипулированию вниманием зрителей, отвлекая последних от одних проблем и навязывая им другие. Телевидение вступает в кооперацию с деньгами и постоянно утверждает свою абсолютную зависимость или от рекламодателя, или от институтов государственной власти. Оно словно проводник внешнего насилия, специфика которого в том, что зритель, сколь бы ни уверен он был в том, что его используют, обманывают, морочат голову, все равно готов «покупаться» на это насилие, которое хотя и отталкивает, но привлекает еще в большей степени.

Выход из сложившейся ситуации видится на пути большей профессиональной дифференциации каналов. На наш взгляд, существование государственного канала и во многом в противовес ему общественного канала необходимо. Это своеобразный позитивно лимитирующий диалог, который ведет общество с государством. Независимость информации обеспечивается специальным налогом с населения, который идет полностью на оплату деятельности штата общественного канала, подробно описывать эту схему не имеет смысла т.к. она очень хорошо разработана и широко применяется на Западе. В результате мы получаем канал не нуждающийся в рекламе как основной статье прибыли и предоставляющий действительно независимую информацию, что в сложившейся ситуации является немаловажным. Эти два вида каналов в первую очередь должны нести информационную и воспитательную функцию, что же касается развлекательных программ, то они обязаны, проходит через специальный комитет созданный при участии Общественной Палаты. Как известно, существует множество ограничений на телевизионную продукцию именно в силу ее предельной массовости. Эти ограничения несравненно более жесткие, чем в литературе или в кинематографе. И то, что они постоянно нарушаются, то есть постоянно возникают те или иные передачи, в которых эти ограничения проверяются на прочность, не столь важно. Ни в коем случае нельзя рассматривать это как возможность цензуры. Нет, комитетом определяется только уровень допуска, предполагается, что будет существовать 4 уровня допуска:

1 уровень: Все каналы.

2 уровень: Только после 22:00 часов на всех каналах.

3 уровень: Только на платных каналах.

4 уровень: Только на платных каналах после 22:00 часов.

Созданный комитет обладает полномочиями государственного органа, но формируется, как уже было сказано сугубо Общественной Палатой. Это касается как рекламы, так и всех программ и фильмов, демонстрируемых на телевидении, в анализ должен включаться не только видеоряд, но и, конечно же, лексика. Следовательно, телевидение как часть социальной системы может регулироваться элементами находящимися внутри нее. Этими элементами должны быть образования гражданского общества.

Поиск по сайту: