Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ Г.А.Жилина

Практическое занятие № 7

Правовые позиции Конституционного Суда РФ по вопросам гражданского права

План занятия:

1. Правовая позиция Конституционного Суда РФ по вопросу о возможности обращения взыскания на земельные участки, не предназначенные для осуществления предпринимательской деятельности.

Постановление Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 г. № 10-П по делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В.Безменова и Н.В.Калабуна

2. Правовая позиция Конституционного Суда РФ по вопросу о возможности обращения взыскания на жилые помещения, являющиеся единственно пригодным местом для проживания гражданина-должника

Постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 г. № 11-П по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х.Гумеровой и Ю.А.Шикунова

Особые мнения судей Конституционного Суда РФ Н.С.Бондаря, Г.А.Жилина.

Контрольные вопросы к постановлению Конституционного Суда РФ

От 12 июля 2007 г. № 10-П

1. Какие юридические факты стали поводом для обращения заявителей в Конституционный Суд РФ? Конституционность какой нормы оспаривали граждане и в чем они усматривали нарушения своих конституционных прав и свобод?

2. С какой целью федеральный законодатель установил перечень видов имущества граждан, на которые не может быть обращено взыскание?

3. Какую правовую позицию высказал Конституционный Суд РФ по вопросу о проверке конституционности оспариваемого положения Гражданского процессуального кодекса РФ и какие аргументы он привел в обоснование своей точки зрения?

4. Какие изменения были внесены в ГПК РФ после вынесения постановления Конституционного Суда РФ?

Постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 г. № 11-П по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х.Гумеровой и Ю.А.Шикунова

Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ Н.С.Бондаря

Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ Г.А.Жилина

Контрольные вопросы:

1. Какие юридические факты стали поводом для обращения заявителей в Конституционный Суд РФ? Конституционность какой нормы оспаривали граждане и в чем они усматривали нарушения своих конституционных прав и свобод?

2. С какой целью в гражданско-процессуальном законодательстве установлен имущественный иммунитет в отношении находящегося в собственности гражданина жилого помещения, которое является единственно пригодным для проживания?

3. В чем заключается несовершенство существующей модели правового регулирования отношений, связанных с запретом обращения взыскания на жилое помещение, являющееся единственным пригодным для проживания гражданина-должника? Противоречие между какими конституционными ценностями и принципами содержит этот запрет?

4. Какой подход по применению положений статьи 446 ГПК РФ доминирует в судебной практике? В чем состоит недостаток такого подхода?

5. Какие модели регулирования данных отношений существуют в зарубежном праве?

6. Почему Конституционный суд РФ, несмотря на очевидные недостатки положений статьи 446 ГПК РФ, воздержался от признания этих положений неконституционными?

7. Какие изменения в гражданско-процессуальное законодательство поручил внести Конституционный суд РФ? Почему степень обязательности этих рекомендаций для законодателя во многом снижена?

8. Какие последствия для граждан-заявителей имеет указанное постановление Конституционного Суда РФ?

9. Почему, по мнению судей Н.С.Бондаря и Г.А.Жилина, Конституционный Суд РФ должен был признать указанные положения неконституционными?

10. В чем заключается сходство и различия между постановлениями Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 г. № 10-П и от 14 мая 2012 г. № 11-П?

Поиск по сайту: