Онтологический аргумент в пользу бытия Бога

Один из наиболее известных аргументов бытия Божия – онтологический. Онтологический аргумент известен ещё со времён античной дохристианской эпохи. Его высказывали древнегреческий философ Платон (428-348 гг. до Р.Х.), средневековый римо-католический богослов Ансельм Кентерберийский (11-12 вв.). Позднее, в 17-м веке этот аргумент использовал французский философ Рене Декарт. В 20-м веке русский философ Симеон Франк рассуждал над этим аргументом[14].

«Впервые этот аргумент сформулировал архиепископ Ансельм Кентерберийский († 1109). Логика его такова: если в нашем уме есть понятие о Существе всесовершенном, то такое Существо необходимо должно существовать, поскольку, не имея признака бытия, Оно не было бы всесовершенным. Мы мыслим Бога Существом всесовершенным, следовательно, Он должен иметь и свойство бытия.

Р. Декарт († 1650) дополнил этот аргумент мыслью о том, что нельзя представить себе происхождение в человеке самой идеи Бога, если бы Его не было [15]. Немецкий философ, физик Готфрид Вильгельм Лейбниц († 1716) присоединил к нему довод о том, что Бог должен существовать, поскольку в понятии о Нем не содержится внутренних противоречий. Многие русские богословы и философы занимались осмыслением этого аргумента. Так, например, кн. С.Н. Трубецкой († 1905), следуя мысли В. С. Соловьева, исходя из понятия Бога-Абсолюта, понимаемого как «всеединое бытие», принимал онтологический аргумент за основу в вопросе о бытии Бога.» [16]

Если говорить в самых общих чертах, то этот аргумент основывается на двух утверждениях, касающихся Бога. Первое состоит в том, что Бог есть Существо всесовершенное, то есть, обладающее всеми совершенствами. Второе утверждение состоит в том, что Бог есть нечто, больше чего нельзя ничего помыслить, то есть, на языке философии – Абсолют. Помимо этого онтологический аргумент показывает противоречивость противоположной позиции, то есть абсурдность утверждения о том, что Бога не существует.

Это априорный, то есть предшествующий опыту аргумент. Сила и слабость этого аргумента в одном и том же: он не опирается ни на что, кроме самого понятия о Боге. Сила его в том, что он не основывается на человеческом опыте. Ведь, как известно, человеческий опыт может содержать ошибки.

Слабость его в том, что И. Кант якобы опроверг его. «В своей «Критике чистого разума» Кант, как известно, пришел к тому общему результату, что познание наше ограничивается кругом явлений опытного мира, и все, что лежит за пределами доступного нам опыта, отнес к категории непознаваемого и недоказуемого. В противоположность догматической философии Кант признал поэтому невозможным построение так называемой рациональной психологии, рациональной космологии и рациональной теологии. Все эти науки он признал основанными на ложном убеждении в доступности для нашего познания объективной сущности вещей или того, что такое вещь сама в себе.» [17]

Поиск по сайту: