Причины поражения и его последствия

Таким исходом закончилась эта кровопролитная битва, потери сторон до сих пор точно не удаётся определить. Вот как источники повествуют об итогах битвы: «Из бегущих убито было множество; спастись удалось лишь немногим из них. Всё, что находилось при них, было разграблено»[104], «изгъıбло на полку том̑ ı ҃. тъıсѧчь и бъıс̑ плачь и туга в Руси.»[105]. Точных потерь определить не удаётся, каждый исследователь выдвигает свою точку зрения по этому вопросу. В.Н. Татищев пишет, что «убито до 70000» и «едва десятая часть в Киев возвратилась»[106]. Потери татар он же оценивает в 100000 человек. А наиболее распространённой точкой зрения на этот вопрос является цифра в 70000 человек[107].

Между тем, татары преследовали отступающих до самого Днепра, убивая, при этом подвернувшихся на пути жителей городов и сёл. По привычке, приобретённой в междоусобных княжеских войнах, жители городов выходили навстречу монголам, неся впереди крест. Но для татар это ничего не значило, и они просто истребляли такие процессии. Ярким примером может служить Новгород-Северский, сожженный татарами[108]. Монголы считали, что не может быть дружбы между победителем и побеждёнными.

Но на счастье русских, монголы резко повернули на северо-восток, выйдя к границам волжской Булгарии, где были разбиты. После этого они вернулись к Чингисхану.

Эти события люди посчитали божьей карой и одновременным наказанием, не думая о том, что это серьёзная угроза, нависшая над Русью. Жестокое поражение на Калке ничему не научило русских князей. Грозная опасность, исходящая с востока, не была осознана - пишет Н.И. Павленко[109]. Князья всё также продолжали междоусобные споры и раздоры, не задумываясь о безопасности всей земли русской.

Позже летописцы, выводя причины поражения, считали главным виновником князя Мстислава Мстиславича Удалого из-за того, что он не слушаясь Великого князя, ради собственной славы сам начал битву, не предупреждая других. К тому следует добавить то, что князь покинул поле бегством, уничтожив ладьи, на которых могли бы отойти и другие воины, обречённые на верную смерть: «Мьстиславиць Мьстиславъ преже перебегъ Днепръ, отрея от брега лодьи, да не идут Татарове по них, а самъ одва убежа»[110]. Жажда славы, власти и величия, присущая Мстиславу, привела к тяжёлым последствиям для всей армии.

Однако Н.И. Костомаров пишет, что «такая черта противоречит характеру Мстислава, насколько он нам известен из прежних его деяний, самый ход событий таков, что поведение Мстислава в этот день легко объясняется иными побуждениями. Мстислав шедши впереди прочих князей, несколько дней не имел с ними сношений. Пройдя через Калку, он встретил татарские полчища неожиданно; ему пришлось сразиться с неприятелем так внезапно и его отряд был так малочисленен, что, прежде, чем давать знать князьям, нужно было думать о собственном спасении. Справедливее можно было бы поставить в упрёк Мстиславу излишнюю удаль и неблагоразумие, при котором он, человек уже немолодой и опытный, пошёл вперёд с горячей молодёжью, не задумываясь о том, что может встретить на пути, и наткнулся на силы неприятеля, далеко превосходящие его собственные»[111].

А Н.Б. Греков считает, что ответственность за неудачный поход, конечно же, падает, прежде всего, на Мстислава Удалого, блестящего представителя русского рыцарства эпохи феодальных войн. Виновен он перед киевским князем поспешностью, а не киевский князь своей осторожностью[112].

Другой известный историк, В.В. Каргалов пишет, что опытный Мстислав Удалой вовремя заметил опасность окружения: свежие ордынские тысячи обтекали русские полки со всех сторон. Вместе с князем Даниилом он повёл своих дружинников на прорыв. Пожалуй, это было единственно правильное с военной точки зрения решение, как и то, что Мстислав Удалой и Даниил повели свои дружины не к укреплённому лагерю великого князя Мстислава Киевского, а в степь[113].

Итак, если принять к сведению мнения трёх вышеперечисленных исследователей, получается, что на Мстиславе Удалом лежит немалая доля ответственности за неудачный поход. Но во многом это не его вина, а его беда, потому что, принимая во внимание менталитет и понятия людей того времени, становиться видно, что Мстислав действовал так, как привык действовать в междоусобных битвах, и это были правильные методы ведения войны. Но монголо-татары придерживались тактики, в корне отличающейся от той, к которой привыкли русские князья. Поэтому Мстислав, действуя в привычной для себя манере, обнаружил себя совершенно беспомощным и неспособным грамотно вести битву. В вину князя можно было бы поставить то, что он не слушал остальных, сделавших правильные выводы после первой мелкой стычки с монголами.

Но даже правильная тактика русских князей не сильно изменила бы характер сражения, так как при численном преимуществе в войске отсутствовала дисциплина и организация. Также основное число людей было не привычно к военному делу, потому что они были набраны как ополчение[114]. А профессиональных дружинников едва набралось бы четверть войска и то, учитывая их привычки к ведению войны, можно сказать, что им было бы тяжело в противостоянии со сплочённым и дисциплинированным монгольским войском, закалённым в многочисленных схватках с самыми различными противниками.

Таким образом, битва на реке Калке показала неспособность разобщённых дружин русских княжеств и их союзников противостоять организованной монгольской армии. Это объяснялось несколькими причинами.

Во-первых, тактика русско-половецкого войска, заключавшаяся в этом конкретном сражении в прямом ударе «в лоб» и уничтожении противника в «мясорубке» уступала тактике монголо-татар, которые сначала ложным отступлением выматывали противника, заманивая его на неудобное место, а затем пускали в бой тяжелые войска, которые окружали и затем добивали своего врага.

Во-вторых, вооружение монголов было приспособлено под их тактику, так же, как и вооружение русских полков и половцев под свою. Но, зная, что тактика монголов на тот момент превосходила тактику русских войск, можно судить о том, что и вооружение монголов использовалось эффективнее. Имея лёгкие и одновременно прочные доспехи, несколько луков и большой набор стрел, татары успешно расстреливали тяжеловооруженных русских всадников и пехоту. Стоит признать, что скорость передвижения татарских конных стрелков была выше, чем у русских конных дружинников и половцев, а тем более и пехотинцев.

В-третьих, моральное состояние и боевой дух монголов были выше, чем у русских полков, это объяснялось тем, что татары смогли обеспечить жесткую дисциплину в своей армии, проводя меры устрашения, да и сами монголы находясь в состоянии перехода от первобытнообщинного строя к раннефеодальному, были очень воинственны. Что же касается русских воинов, то основная их часть были ополченцы, не сильно заинтересованные в походе в чужой край, а думающие о своём доме и огороде. А дружинников, профессиональных воинов, которые сражались за своего князя, было мало, и это не меняло общего морального духа войска. Да и разобщённость руководителей никак не способствовала сплочению простых воинов.

В-четвертых, Командование монгольской армии осуществлялось тандемом опытных военачальников, подчинённых Чингисхана, которые имели опыт международных войн и их приказы неукоснительно исполнялись. А русско-половецкая армия представляла собой довольно разобщённое сборище воинов, князья действовали хаотично, сами по себе, не выполняя приказов главного командующего объединёнными силами, который не имел реальных рычагов управления всеми своими подчинёнными.

В-пятых, стоит отметить и разницу подготовки воинов с той и с другой стороны. У монголов на поле сражения попали прекрасно обученные, опытные, хорошо вооруженные люди с прекрасным боевым духом. Тогда как в объединённой союзнической армии таких людей, княжеских дружинников, было всего около четверти, и то при самой благоприятной оценке источников. Остальная же масса была представлена ополченцами и «охочими людьми», добровольно записавшимися к князю в войско. Эти люди плохо обращались с оружием, не имели достаточной моральной и физической подготовки и были крайне неорганизованны.

Все эти причины позволяют говорить о явном превосходстве монгольской армии над войсками русских князей.

Примечания

1. Вернадский Г.В.. Киевская Русь. Пер. с англ. Е.П. Беренштейна, Б.Л. Губмана, О.В. Строгановой. Под ред. Николаева Б.А. - Тверь: ЛЕАН, М.: АГРАФ, 1999, - с 118.

2. Википедия. URL: http://ru.wikipedia.org/wiki/Битва_на_Калке, 15.10.2011.

3. Владимирцов Б.Я. Чингисхан, СПб, Славия, 2000 г., с 44.

4. Герои и битвы: Общедоступная военно-историческая хрестоматия/ сост. К.К. Абаза. - М.: Современник, 1995. с 248-249.

5. Голженков И. Битва на Калке. 31 мая 1223. М.: Изограф, 1994. с 32.

6. Греков Б.Д., Якубовский А.Ю., Золотая Орда и её падение. М-Л 1950 г. изд. АН СССР, с 97.

7. Греков Б.И., Шахмагонов Ф.Ф.. Мир истории: Русские земли в XIII - XV веках. - 2е изд., М.: Мол. гвардия, 1988. с 113.

8. Гумилев Л.Н., От Руси к России: очерки этнической истории./ Послесл. С.П. Лаврова. - М.: Экопрос, 1992. с 86.

9. Данилевский И.Н., Русские земли глазами современников и потомков (XII-XIV вв.): Курс лекций. - М.: Аспект Пресс, 2001. с 215.

10. Из сочинения Ибн ал-Асира. Хрестоматия по истории России с древнейших времён до 1618 г.: Х91 учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений/ [А.Г. Кузьмин и др.]; под ред. А.Г. Кузьмина, С.В. Переверзенцева. - М.:Гуманитар. изд. центр ВЛАДОС, 2004. c 373-376.

11. Карамзин Н.М, История государства Российского в 12-ти томах. Т II-III/Под ред. А.Н. Сахарова. - М.: Наука, 1991, с 326.

12. Каргалов В.В. Полководцы X - XVI вв. - М.: ДОСААФ, 1989. с 48.

13. Костомаров Н.И., Русская история в жизнеописаниях её главнейших деятелей. Соч. в 3 томах. T-I. Ростов-на-Дону. ФЕНИКС, 1997 г., с 32.

14. Лаврентьевская летопись. Полное Собрание Русских Летописей (ПСРЛ). 1775-2007. В 43 томах. Т I. Л. 1926 г. с 327.

15. Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. М-Л 1950 г. Изд. АН СССР под ред. А.Н. Насонова. с 275.

16. Павленко Н.И., История России с древнейших времен до 1861 года: Учеб для вузов/Н.И. Павленко, И.Л. Андреев, В.А. Федоров; под ред. Н.И. Павленко. - 3-е изд., перераб. - М.: Высш.шк., 2004. с 132.

17. Плетнева С.А. Кочевники южнорусских степей в эпоху средневековья (IV-XIII века): Учеб. пособие/С.А. Плетнева; Институт археологии АН РФ. – Воронеж: Изд-во Воронеж. гос. ун-та, 2003. с 214.

18. Соловьёв С.М.. Об истории Древней России/ Сост., авт. предисл. и примеч. А.И. Самсонов. – М.: Просвещение, 1992. с 201.

19. Тарасенко Е.Н. Розовка и окрестности. Исторический очерк. URL: http://papacoma.narod.ru/books/rozovka/rozovka_6.htm, 15.10.2011.

20. Татищев В.Н., Собрание сочинений: в 8-ми томах: T-2,3. История Российская. Часть 2: - Репринт. с изд. 1963, 1964 гг - М.:Ладомир, 1994. с 285.

21. Чойжилжавын Ч. Завоевательные походы Бату-хана. М.: Идея-Пресс, 2006. с 95.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, становятся очевидны и причины такого печального исхода для русского войска.

Во-первых, – разная ступень общественно-политического развития. В начале XIII века на Руси происходил период феодальной раздробленности, что по понятным причинам понижало обороноспособность всей русской земли. А у монголов как раз в то время заканчивался процесс перехода от родового общества к раннефеодальному[115]. Это в свою очередь привело к агрессивному характеру монгольского государства и увеличению атакующего потенциала армии. И при встрече русской и монгольской армий эти особенности сыграли свою немаловажную роль.

Во-вторых, – незнание тактики монголо-татар. Привыкнув действовать в одной и той же манере, русские князья столкнулись с совершенно другим ведением боя и были пойманы в ловушку, из которой выбраться смогли немногие.

В-третьих, – недооценка соперника. Русские князья считали монголов слабыми и неумелыми воинами, полагаясь только на их внешний вид, однако, первое впечатление оказалось обманчивым, что оказалось очень неблагоприятным фактором для русско-половецкого войска.

В-четвертых, – отсутствие дисциплины и фактического главнокомандующего. Каждый князь был сам по себе и никому не подчинялся, а его дружина подчинялась только своему хозяину. Великий князь киевский – Мстислав Романович, не имел реальной власти над князьями, он мог лишь уговорить других, но ни как не заставить. Это является прямым следствием феодальной раздробленности.

В-пятых, – тактические ошибки самостоятельно действующих князей. Мстислав Удалой, решив самому начать бой, не предусмотрел охвата с флангов своего отряда и отрядов князей, которые с ним пошли в наступление, не смог остановить горячих Даниила и Яруна, зашедших глубоко вперёд – следствие незнания тактики монголов.

В-шестых, – утомление долгим переходом и наличие большого числа ополченцев. Известно, что до Калки войска шли быстрым темпом больше недели, пройдя около 225 км[116] и прилично устав, тогда как основные силы монголов спокойно дожидались русско-половецкого войска. И при том у князей помимо, дружинников, составлявших примерно четверть от общего количества войска, основную массу воинов представляли ополченцы[117], плохо умеющие сражаться.

Все эти вышеперечисленные причины и привели к такому разгрому, который не был как следует осознан. Не было сделано выводов из случившегося, что привело, впоследствии, к ещё более страшным событиям, а именно – к батыевому нашествию, коренным образом изменившему привычный ход истории. Хочется верить, что ошибки наших предков будут учтены, и любая опасность будет трезво оцениваться, а не маскироваться, как неприятная данность, о которой хочется забыть.

Поиск по сайту: